Гражданский кодекс часть 1

о расторжении договора генерального подряда от 28.11.12 г., взыскании убытков в размере 42 000 евро и 1 910 000 руб., а также обязании передать всю имеющуюся документацию.

в заседание явились: от истца – ФИО1 (дов. от 01.02.2017 г.), ФИО2 (дов. от 27.06.2017г.) от ответчика –ФИО3 (дов. от 03.11.2016 г.)

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО «МонолитСтрой» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО «НПФ ДНК-Технлогия» задолженности в размере 11 468 074 руб. 59 коп., неустойки в размере 360 376 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 927 594 руб. 29 коп.

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО «НПФ ДНК-Технлогия» обратилось в суд с встречным иском к ООО «МонолитСтрой» о расторжении договора генерального подряда от 28.11.12 г., о взыскании 42 000 евро по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения и 1 910 000 руб., а также обязании передать всю имеющуюся документацию.

Решением суда по делу № А40-55833/15-30-441 от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 14.07.2016 Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года по делу № А40-55833/15 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал, что, удовлетворяя требования первоначального иска, суды, руководствуясь положениями статей 330, 395, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что факт наличия задолженности у ответчика подтверждается материалами дела, при удовлетворении встречного иска, суды со ссылкой на статьи 15, 393, 450, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что истцом в предусмотренный договором срок работы в полном объеме выполнены не были, требование ответчика о его расторжении признано обоснованным, суды пришли к выводу, что истцом срок выполнения работ не был соблюден, что является существенным нарушением договорных условий, указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии истцом мер по надлежащему исполнению договорных обязательств, однако суд кассационной инстанции не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку в основу выводов о наличии недостатков в работе судами положен отчет ООО «Климатика» № 0618/15-2 от 18.06.2015, суды указали, что согласно отчета системы обогрева, кондиционирования и вентиляции воздуха запроектирована с нарушениями, необходимо провести дополнительные работы по замене оборудования, при этом из договора следует, что генподрядчик выполняет работы в соответствии с локальной сметой и проектной документацией.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал, что судами не рассмотрен вопрос соответствия выполненной истцом работы проектной документации, а так же о том, являются ли указанные в отчете эксперта работы дополнительными либо они входили в объем работ по утвержденной сторонами смете. Не установлено кем разрабатывалась проектная документация, на основании которой производились работы. Не рассмотрен судами вопрос о том, как именно и в какой форме сторонами утверждалась проектная документация, вносились ли в нее изменения, соответствует ли ей результат работ, принятых ответчиком.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал, что, указывая на обязанность истца передать ответчику техническую документацию, суды не дали оценку тому, как ответчик принимал результат работ по договору, заявлял ли возражения и претензии, введено ли оборудование в эксплуатацию и повлияло ли отсутствие документации на ввод оборудования в эксплуатацию.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка тому факту, что экспертиза, проведенная сторонней организацией, осуществлена без участия представителя истца, не оценивались возражения истца по выводам экспертизы, не выяснялся вопрос назначения судебной экспертизы.

Истец требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, встречный иск поддержал в полном объеме.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор генерального подряда №МС-31/12-ДНК от 28.11.2012 г., согласно условий которого, генподрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по переоборудованию помещений на объекте заказчика, расположенном по адресу <...> в объеме, предусмотренном объектной сметой № 1 и предусмотренными к ней Локальными сметными расчетами (Приложение № 2 к договору) и проектной документацией, а заказчик обязуется принять работы и произвести их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость работ по договору в соответствии с объектной сметой № 1 и локальными сметными расчетами к ней составляет 80 150 284,53 руб.

Пунктом 3.1 установлено, что срок окончания работ - 26 августа 2013 года.

Дополнительным соглашением № 5 к договору срок окончания работ продлен до 20.11.2013.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с условиями договор выполнил работы, в подтверждении чего представил акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работы и затрат № 16 от 31.07.2014 г. на сумму 451 590,27 руб., №17 от 31.08.2014 г. на сумму 1 753 321,66 руб., № 18 от 30.09.2014 г. на сумму 776 375,43 руб., №19 от 31.10.2014 г. на сумму 3 687 282 руб., №20 от 30.11.2014 г. на сумму 2 743 867,58 руб., №21 от 31.12.2014 г. на сумму 1 036 985,13 руб., №91 от 31.01.2015 г. на сумму 404 157,85 руб., и акты по дополнительным соглашениям на сумму 7 954 431 руб.

В соответствии с п.2.5 договора генподряда оплата по договору производится в следующем порядке: аванс в размере 30 000 000 руб. в течение 2 банковских дней с момента подписания договора, аванс в размере 10 000 000 руб. 04.02.2013, аванс в размере 10 000 000 руб. 25.02.2013, после полного погашения аванса оплата производится в размере 100%, согласно ежемесячно подписываемых актах выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости по форме КС-3.

В соответствии с п. 1.5 дополнительного соглашения № 8 от 06.02.2014 к договору предусмотрена выплата аванса 50% 145 035,54 руб., оплата 50% 145 035,54 руб. производится в течение 5 рабочих дней после подписания актов КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 1.5 дополнительного соглашения № 9 от 26.05.2014 к договору предусмотрена выплата аванса 50% 112 092,13 руб., оплата 50% 112 092,13 руб. производится в течение 5 рабочих дней после подписания актов КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 1.5 дополнительного соглашения № 10 от 18.07.2014 к договору предусмотрена предоплата 100% 274 514,13 руб. в течение 3 банковских дней после подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 1.5 дополнительного соглашения № 11 от 28.07.2014 к договору предусмотрена предоплата 100% 130 330,59 руб. в течение 3 банковских дней после подписания дополнительного соглашения.

В обосновании исковых требований истец указывает, что ответчик произвел частичную оплату работ, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 11 468 074,59 руб.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт наличия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, представленным в материалы дела, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что работы в части выполнены с недостатками.

Доводы ответчика о том, что недостатки работ являются основанием для отказа в оплате выполненных работ подлежат отклонению.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности по данному договору составляет 11 468 074,59 руб.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 11 468 074,59 руб. требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 11 468 074,59 руб. подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 927 594,29 руб., исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.4 договора заказчик оплачивает по письменному требованию генподрядчика за нарушение сроков, предусмотренных п.2.5 договора, пени в размере 0,01% от каждой просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от каждой суммы просрочки согласно п.2.5 договора.

На основании п. 6.4 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору и дополнительным соглашениям в размере 360 376,53 руб. согласно представленному расчету.

Поскольку ответчик допустил просрочки в исполнении обязательств суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Расчет истца неустойки по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО «НПФ ДНК-Технлогия» обратилось в суд с встречным иском к ООО «МонолитСтрой» о расторжении договора генерального подряда от 28.11.2012г., взыскании денежных средств в размере 42 000 евро по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения и 1 910 000 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены по договору, а также обязании передать всю имеющуюся документацию.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015 г. встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Как усматривается из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (генподрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) заключен договор генерального подряда от 28.11.2012 г., согласно условий которого генподрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по переоборудованию помещений на объекте заказчика, расположенном по адресу <...> в объеме, предусмотренном объектной сметой № 1 и предусмотренными к ней Локальными сметными расчетами (Приложение № 2 к договору) и проектной документацией, а заказчик обязуется принять работы и произвести их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно условиям п.3.1 договора срок окончания работ – 26 августа 2013 год.

Из материалов дела следует, что стороны заключили дополнительное соглашение № 5 к договору, согласно которому срок окончания работ был продлен до 20.11.2013 г.

В обосновании встречных исковых требований ответчик по первоначальному иску указывает, что работы в полном объеме истцом выполнены не были.

Ответчик указывает, что в связи с тем, что истцом по первоначальному иску нарушены существенные условия договора о сроке выполнения работ, договор подлежит расторжению. Из материалов дела следует, что ответчик по первоначальному иску направил соглашение о расторжение, вместе с тем, истец по первоначальному иску соглашение не подписал.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего кодекса.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая отсутствие доказательств выполнения работ в полном объеме, суд считает, что требования ответчика по первоначальному иску о расторжении договора генерального подряда № МС-31/12-ДНК от 28 ноября 2012 г. заключенного между ООО "МонолитСтрой" и ООО «НПФ ДНК-Технлогия» подлежит удовлетворению.

В обосновании встречных исковых требований ООО «НПФ ДНК-Технлогия» указывает, что работы истцом по первоначальному иску были выполнены с недостатками.

Из материалов дела следует, что 09.04.2015 г. истец направил письмо исх. № 12 от 09.04.2015 г. в адрес ответчика с уведомлением о создании комиссии с целью фиксации состояния системы отопления, кондиционирования и вентиляции воздуха, а также решения вопроса о целесообразности привлечения независимой экспертной организации для определения работоспособности системы отопления, кондиционирования и вентиляции воздуха, а также, в случае выявления ее неработоспособности, определения необходимых изменений для обеспечения нормального функционирования системы.

Из материалов дела следует, что 15.04.2015 г. комиссия пришла к выводу о наличии существенных сбоев в ходе функционирования системы вентиляции.

В обосновании встречных исковых требований ответчик по первоначальному иску указывает, что в связи с необходимостью хранения реагентов, принадлежащих ООО «ДНК Технология ТС» в арендуемом здании, ответчик по первоначальному иску обратился к ООО «Климатика» для определения стоимости необходимых изменений системы обогрева, кондиционирования и вентиляции воздуха для ее нормального функционирования и обеспечения необходимых значений микроклимата в помещениях здания.

В обосновании встречных исковых требований ООО «НПФ ДНК-Технлогия» в материалы дела представлен отчет № 0618/15-2 от 18.06.2015 г. в соответствии с которым были установлены недостатки выполненных истцом по первоначальному иску работ. В соответствии с отчетом стоимости работ и оборудования необходимых для устранения недостатков составляет 42 000 евро, а также 1 910 000 руб.

Представитель истца в рамках рассмотрения дела заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Представитель ответчика в рамках рассмотрения дела, также заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представил платежное поручение о перечислении денежных средств на депозит суда.

Определением от 14.11.2016 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПГС», экспертами назначены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Согласно экспертного заключения ООО «ПГС» экспертами сделаны следующие выводы:

1) В связи с тем, что на момент проведения экспертизы Заказчиком (ООО «НПФ ШНК-Технология») самостоятельно уже были внесены изменения в смонтированную систему ОВиК, проверить соответствие результата подрядных работ, выполненных ООО «МонолитСтрой», проектной документации, а также техническому заданию заказчика проекта, и договору подряда в части внесенных изменений не представляется возможным. В остальной части выполненных работ имеются некоторые отступления.

2)В выполненных по договору подряда работах допущены отступления. Перечень отступлений приведен в Исследовательской части в таблицах 1-2. Перечень работ по устранению недостатков указан в таблице 3, а также в сметном расчете в Приложении Г. Общая стоимость работ по устранению недостатков составляет 862 684 (восемьсот шестьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят четыре рубля) 39 коп.

3) Фактическая нагрузка на помещения (количество персонала и иные факторы), не соответствует проектной. Данные факторы оказывают влияние на температурный режим в производственных помещениях.

4) Фактическое состояние теплотехнических показателей ограждающих конструкций здания (стены, перекрытия) не соответствует СП 50.13330-2012.

5) При анализе проектной и нормативной документации экспертами не выявлено технических требований, которым должна соответствовать конфигурация камеры смешения приточно-вытяжной установки ПЗ. Установлено, что исполнение камеры смешения установки ПЗ является рабочим.

6) Наличие зазора между напольным покрытием и дверью может оказывать влияние на поддержание перепада давления между смежными помещениями.

7) Мощности установленного реверсивного чиллера WRL550 для обогрева и поддержания температурного режима в производственных помещениях в переходный период с учетом рециркуляции воздуха (весна/осень) достаточно.

8) Мощности установленного реверсивного чиллера WRL550 достаточно для охлаждения и осушения приточного воздуха до параметров заложенных в проектной документации, разработанной ООО «МонолитСтрой» МС.125.000.00 ОВ. Однако, поддержание температурного режима в обслуживаемых помещениях обеспечивается не только чиллером (системой холодоснабжения), но и вентиляцией. Соответственно основываясь на данных из «Таблицы воздушных и тепловых балансов» раздела МС. 125.000.00 ОВ, запроектированной системы вентиляции и кондицирования недостаточно для поддержания заданных климатических параметров.

9) Для установки П2В2 - мощность пароувлажнителей заложенных в проект недостаточна, для установки ПЗВЗ - мощность пароувлажнителей заложенных в проект достаточна. Т.е. мощности одного пароувлажнителя для поддержания влажности воздуха 30-60% в производственных помещениях с учетом рециркуляции воздуха достаточно, мощности второго пароувлажнителя для поддержания влажности воздуха 30-60% в производственных помещениях с учетом рециркуляции воздуха не достаточно. Согласно расчету, мощность проектных пароувлажнителей выбрана без запаса и в критические моменты возможно недоувлажнение приточного воздуха.

10) В настоящее время в систему обогрева, вентиляции и кондиционирования воздуха, установленную в здании по адресу: <...>, внесены изменения.

Общая стоимость внесенных изменений в систему обогрева, вентиляции и кондиционирования воздуха, установленную в здании по адресу: <...> (см. Приложение Д) составляет 3 588 938 (три миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать восемь рублей) 82 коп. в т.ч. НДС (18%).

11) В настоящее время система обогрева, вентиляции и кондиционирования воздуха находится в функционирующем режиме. Данная система пригодна для поддержания влажности воздуха 30%-60%. Для поддержания температуры воздуха 21 ±2 градуса в помещениях класса «D» учетом внесенных изменений в систему обогрева, вентиляции и кондиционирования уха система пригодна в зимний и летний периоды. Система не пригодна для автоматического поддержания перепада давления в помещения класса «D», т.к. отсутствуют клапаны автоматического поддержания избыточного давления.

12) Существующие в настоящее время недостатки функционирования системы обогрева, вентиляции и кондиционирования воздуха указаны в таблицах 1-2. Стоимость их устранения (см. Приложение Г) составляет 862 684 руб. 39 коп.

13) Спроектированная силами ООО "МонолитСтрой" в здании по адресу <...>, система обогрева, кондиционирования и вентиляции воздуха не пригодна для круглогодичного поддержания вышеперечисленных метров микроклимата здания в автоматическом режиме в помещениях (в том в помещениях класса чистоты «D»).

14) Согласно предоставленным техническим данным мощности чиллера WRL550 1 OA недостаточно для производства горячей воды с температурой +55°С. Функционирование чиллера на обогрев при температуре наружного воздуха +8°С осуществляется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

С учетом материалов дела, а также выводов экспертной организации, изложенной в экспертном заключении судом установлено, что проектную документацию разрабатывало ООО "МонолитСтрой», ООО «НПФ ДНК-Технология» приняло данную проектную документацию без замечаний, экспертами установлено, что ООО «НПФ ДНК-Технология» самостоятельно уже были внесены изменения в смонтированную систему ОВиК, проверить соответствие результата подрядных работ, выполненных ООО «МонолитСтрой», проектной документации, а также техническому заданию заказчика проекта и договору подряда в части внесенных изменений не представляется возможным. В остальной части выполненных работ имеются некоторые отступления.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" установлено, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ПГС» №36/02-17 в выполненных по договору подряда работах истцом допущены отступления, общая стоимость работ по устранению недостатков составляет 862 684 руб. 39 коп.

При указанных обстоятельствах, встречные требования о взыскании с истца по первоначальному иску подлежит удовлетворению в части в размере 862 684 руб. 39 коп.

Оснований для удовлетворений требований ООО «НПФ ДНК-Технология» в остальной части суд не находит, поскольку как установлено в рамках проведенной судебной экспертизы, фактическая нагрузка на помещения не соответствует проектной, количество оборудования увеличилось. Данный факт оказывает прямое влияние на увеличение температуры в помещениях, т.к. в процессе работы от технологического оборудования поступают тепловыделения (особенно от жаровых шкафов и холодильников).

Экспертами не установлено иных нарушений за исключением нарушений, указанных в экспертном заключении, стоимость устранения которых составит 862 684, 39 руб., при выполнении истцом работ по договору подряда.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда; если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Предметом встречных исковых требований ООО «НПФ ДНК-Технология» является требование о соразмерном уменьшении стоимости цены по договору подряда, в связи с нарушением качества строительных работ (т. 4 л.д.127).

С учетом оснований заявленных исковых требований, фактически истец по встречному иску просит взыскать убытки в рамках договора подряда, что также подтверждается текстом встречного искового заявления (т.3 л.д. 3).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению, если в совокупности имеются следующие основания: неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства, наличие убытков (их размер должен быть доказан) и наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступившими последствиями.

Предметом договора подряда являлось выполнение по заданию заказчика работ по переоборудованию помещений на объекте заказчика.

Истцом по встречному иску не представлено надлежащих доказательств нарушений ООО «МонолитСтрой» условий договора подряда, вины ответчика в причинении убытков по предмету договора подряда (с учетом заключенных дополнительных соглашений), а также наличие причинно-следственной связи.

Представленное ООО «НПФ ДНК-Технология» экспертное заключение, являющееся основанием встречного иска составлено без участия представителей истца, окончательный протокол валидации не представлен, по протоколу осмотра системы вентиляции от 15.04.15 г. ответчиком заявлены возражения, отраженные в самом протоколе, иных надлежащих доказательств, подтверждающих совокупность условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ не представлено.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы в материалы дела ООО «НПФ ДНК-Технология» не представлено.

Таким образом, суд, изучив совокупность представленных по делу доказательств, выводы судебной экспертизы, не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований в заявленной сумме, за исключением взыскания стоимости работ по устранению недостатков в размере 862 684 руб. 39 коп.

Из материалов дела следует, что истец по встречному иску заявил требование об обязании ООО «МонолитСтрой» представить ООО «НПФ ДНК-Технология» документацию.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, ООО «МонолитСтрой» исполнительная документация была передана ООО «НПФ ДНК-Технлогия», в том числе с сопроводительными письмами исх. №64/МС от 17.06.2015, исх.№49/МС от 21.05.2014, по актам передачи комплекта исполнительной документации, копии которых представлены в материалы дела.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца по встречному иску в данной части не подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 310, 330, 395, 450, 702, 720, 721, 723, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требований ООО "МонолитСтрой" удовлетворить в размере 11 468 074 руб. 59 коп. – задолженность, 360 376 руб. 53 коп. – пени, 927 594 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 86 780 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, 28 000 руб. – судебные расходы.

Встречные исковые требования ООО «НПФ ДНК-Технлогия» удовлетворить в размере 862 684,39 руб. – задолженность, 15 405,76 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, 5 014,31 руб. – судебных расходов, а также в части расторжения договора.

Расторгнуть договор генерального подряда № МС-31/12-ДНК от 28 ноября 2012 г. заключенный между ООО "МонолитСтрой" и ООО «НПФ ДНК-Технлогия».

В остальной части встречных исковых требований – отказать.

Произвести взаимозачет требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма ДНК-ТЕХНОЛОГИЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" 10 605 390 руб. 02 коп. (десять миллионов шестьсот пять тысяч триста девяносто рублей две копейки) – задолженность, 360 376 руб. 53 коп. (Триста шестьдесят тысяч триста семьдесят шесть рублей пятьдесят три копейки) – пени, 927 594 руб. 29 коп. (Девятьсот двадцать семь тысяч пятьсот девяносто четыре рубля двадцать девять копеек) – процентов за пользование чужими денежными средствами, 71 374 руб. 24 коп. (семьдесят одна тысяча триста семьдесят четыре рубля двадцать четыре копейки) – расходов по оплате государственной пошлины, 22 985 руб. 69 коп. (двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят пять рублей шестьдесят девять копейки)– судебных расходов.

Перечислить экспертной организации ООО «ПГС» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в общем размере 56 000 руб. (пятьдесят шесть тысяч рублей), внесенные за проведение судебной экспертизы по платежному поручению № 599 от 09.11.2016г. (28 000 руб.), по платежному поручению № 18 от 31.10.2016г. (28 000 руб.), счет от 05.04.2017 года № 34

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы ООО "МонолитСтрой» денежные средства, перечисленные за проведение экспертизы по платежному поручению № 18 от 31.10.2016г. в размере 28 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы ООО «НПФ ДНК-Технлогия» денежные средства, перечисленные за проведение экспертизы по платежному поручению № 599 от 09.11.2016г. в размере 392 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Г.М.Ларина