Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании делопо иску Государственного унитарного предприятия гаражно-технического обслуживания г. Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 119017, <...>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Армэкс» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: 123001, <...>)

С привлечением третьих лиц:

1. Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН <***>)

2. Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (ОГРН <***>)

о признании недействительным Договора подряда № 147 от 04.05.2012; применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца – ФИО1, дов. от 06.02.2013; ФИО2, дов. № 44 от 10.10.2013;

ответчик – не явился, извещен;

третьи лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец – Государственное унитарное предприятие гаражно-технического обслуживания г. Москвы обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Армэкс» о признании недействительным договор подряда № 147 от 04.05.2012, применении последствий недействительности сделки.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2012 года между Государственным унитарным предприятием гаражно-технического обслуживания г. Москвы (далее – Предприятие, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Армэкс» (далее – Ответчик) был заключен Договор подряда № 147 (далее – Договор) на выполнение комплекса работ по систематизации и обработке документации, согласно которому Ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по систематизации и обработке документации по поручению Истца.

Стоимость работ по Договору согласно п. 2.1 Договора составляет 1 600 000 рублей 00 копеек (один миллион шестьсот тысяч рублей 00 копеек), включая налог на добавленную стоимость 18% в размере 244 067 рублей 80 копеек.

Согласно п. 3.1, 3.2 Договора Ответчик обязался выполнить все работы, а Истец – принять выполненные работы и произвести их оплату.

Оплата по Договору согласно п. 2.2 Договора производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика в течение пяти дней с момента подписания Акта сдачи-приема выполненных работ.

Истцом была произведена оплата работ, что подтверждается Счетом № 170 от 25 мая 2012 г. и платежными поручениями № 538 от 27.06.2012, № 544 от 28.06.2012, № 545 от 28.06.2012.

Ответчиком работы в соответствии с условиями Договора до настоящего времени не выполнены, Акт сдачи-приема выполненных работ не подписан.

Истец просит признать Договор подряда № 147 от 04.05.2012 недействительным в связи с нарушением требований статей 18, 23 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и нарушением требований федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с Уставом Предприятия, утвержденным распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 21.12.07 № 4697-р, имущество предприятия находится в государственной собственности города Москвы, размер уставного фонда Предприятия составляет 700 000 руб., полномочия собственника имущества Предприятия в соответствии с нормативно-правовыми актами города Москвы осуществляет Департамент имущества г. Москвы. Предприятие находится в ведомственном подчинении Департамента транспорта и связи (п. 1.2, п. 3.1, п. 3.2 Устава).

Согласно п. 14 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы является преемником прав и обязанностей Департамента имущества города Москвы.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Москвы от 18.01.2011 № 3-ПП «О Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы» Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы считается правопреемником по правам и обязательствам Департамента транспорта и связи города Москвы.

Пунктом 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 23 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Порядок согласования унитарными предприятиями города Москвы крупных сделок установлен Постановлением Правительства Москвы от 21.09.2011 № 441-ПП «О совершенствовании системы взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении прав собственника имущества и учредителя государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы» (приложение 4 к постановлению Правительства Москвы от 21 сентября 2011 г. № 441-ПП «Порядок согласования собственником имущества сделок государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы (далее – «Порядок»).

В силу п. 1.2.2. Порядка от имени собственника имущества государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы (далее - Собственник) выступают: Департамент имущества города Москвы; органы исполнительной власти города Москвы, в ведомственном подчинении которых находятся государственные унитарные предприятия (государственные предприятия, казенные предприятия) города Москвы.

Как было указано выше, Предприятие находится в ведомственном подчинении Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Согласно п. 5.1. Порядка Департамент имущества города Москвы согласует следующие сделки государственного унитарного предприятия (государственного предприятия, казенного предприятия) города Москвы: планово-определенные сделки; условно-определенные сделки, за исключением сделок, предусмотренных п. 4.4 настоящего Порядка, и сделок по распоряжению движимым имуществом, закрепленным за казенным предприятием города Москвы на праве оперативного управления, стоимость которого составляет менее 500 тысяч рублей; а также индивидуальные сделки, за исключением сделок, предусмотренных пп. 4.4, 5.2.2.4 настоящего Порядка.

В силу п. 5.2. Порядка органы исполнительной власти города Москвы, в ведомственном подчинении которых находятся государственные унитарные предприятия (государственные предприятия, казенные предприятия) города Москвы согласовывают следующие сделки государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы: планово-определенные сделки; сделки, предусмотренные пунктом 4.4 настоящего Порядка; индивидуальные сделки; сделки по распоряжению движимым имуществом, закрепленным за казенным предприятием города Москвы на праве оперативного управления, стоимость которого составляет менее 500 тыс. руб.

Как было указано размер уставного фонда Истца составляет 700 000 рублей. Таким образом, для Истца данный Договор является крупной сделкой.

В силу п. 3 ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Указанная норма права императивно устанавливает обязательность получения согласия собственника для заключения всех сделок, сумма которых превышает установленные законом пределы.

На совершение оспариваемой сделки – Договора согласие ни Департамента городского имущества города Москвы, ни Департамента Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы получено не было.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением, в частности, статей 22 - 24 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» являются оспоримыми.

Кроме того, согласно п. 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является положение о закупке. Данное положение должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с п. 3 статьи 8 Закона № 223-ФЗ положение о закупке, изменения, вносимые в такое положение, планы закупки, иная информация о закупке, подлежащая в соответствии с Законом № 223-ФЗ и положением о закупке размещению на официальном сайте, размещаются на сайте заказчика до 1 июля 2012 года.

Как следует из п. 4 статьи 8 Закона № 223-ФЗ о закупках, в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу Закона № 223-ФЗ заказчик не разместил на официальном сайте утвержденное положение о закупке, заказчик при закупке руководствуется положениями Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Предприятием до настоящего времени положение о закупках не было разработано и соответственно не размещено на официальном сайте. Поэтому размещение заказа на проведение работ, предусмотренных Договором, должно было быть осуществлено в порядке, установленном Законом № 94-ФЗ.

Согласно п. 5 статьи 10 Закона № 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям п. п. 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании недействительным Договора подряда № 147 от 04.05.2012, применении последствий недействительности сделки, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 168, 295 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Договор подряда № 147 от 04.05.2012, заключенный между Государственным унитарным предприятием гаражно-технического обслуживания г. Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 119017, <...>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Армэкс» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: 123001, <...>).

Применить последствия недействительности сделки – взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Армэкс» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: 123001, <...>) в пользу Государственного унитарного предприятия гаражно-технического обслуживания г. Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 119017, <...>) 1 600 000, 00 руб. (Один миллион шестьсот тысяч рублей ноль копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Армэкс» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: 123001, <...>) в пользу Государственного унитарного предприятия гаражно-технического обслуживания г. Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 119017, <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000, 00 руб. (Восемь тысяч рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:

Е.Ю. Агафонова