Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр инноваций» (143026, Москва, территория инновационного центра Сколково, ул. Нобеля, д.7, эт.4, часть помещения 46, Рабочее место 2 т., ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.12.2012, ИНН: <***>)

к ответчику акционерному обществу «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» (194021, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.12.2013, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 000 000 руб., неустойки в размере 4 674 000 руб., об обязании исполнить принятые обязательства по договору и передать все изготовленные в рамках договора от 01.12.2016 № 201-16 материалы и документацию;

третье лицо: Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (ул. Б. Ордынка, 24, Москва, 119017, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2007, ИНН: <***>);

по встречному иску о расторжении на будущее время договора от 01.12.2016 № 201-16;

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 решение от 01.04.2013 № 3, ФИО2 по дов. от 23.04.2019;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 по дов. от 22.11.2018 № 78АБ 5679549), ФИО4 по дов. от 23.04.2019 № 80-04/20, ФИО5 по дов. от 09.10.2018;

от третьего лица: ФИО6 по дов. от 19.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр инноваций» (далее также – ООО «НТЦИ», Центр) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» (далее также – АО «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина», Институт) о взыскании 12 000 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 01.12.2016 № 201-16, 4 674 000 руб. неустойки, обязании исполнить принятые обязательства по договору и передать все изготовленные в рамках договора от 01.12.2016 № 201-16 материалы и документацию в соответствии с техническим заданием.

В обоснование заявленных требований Центр ссылается на ненадлежащее исполнение Институтом принятых на себя обязательств по договору по выполнению работ по этапам 1 и 2.

Институт заявленные требования не признал, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, что повлекло приостановление и невозможность дальнейшего выполнения работ по договору по этапу № 2, обратилось со встречным иском о расторжении на будущее время договора от 01.12.2016 № 201-16.

Определением суда от 01.07.2019 встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (далее также – третье лицо, Госкорпорация «Росатом»).

В судебное заседание явились представители всех лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Центром заявлены ходатайства об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МАЯ», в удовлетворении которых судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 51, 66 АПК РФ, а также принимая во внимание положения ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку с учетом предмета и основания иска, а также приведенных Центром мотивов, истребуемые доказательства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, который может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, также ответчик не обосновал и не представил доказательства того, что принятие по данному делу судебного акта повлияет на какие-либо права и законные интересы ПАО «МАЯ».

В судебном заседании представители Центра первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление (письменных объяснениях).

Представители Института против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали согласно доводам, изложенным в письменном отзыве, заявили ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного ко взысканию размера неустойки, представили контррасчет неустойки; встречный иск поддерживали в полном объеме по указанным в нем основаниям с учетом дополнений.

Представитель третьего лица дал пояснения согласно представленному письменному отзыву, поддерживал позицию Института.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По первоначальному исковому заявлению.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2016 между ООО «НТЦИ» (Заказчик) и АО «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» (Исполнитель) был заключен договор № 201-16 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы по теме «Разработка технологии получения изотопов актиния и тория из облученного радия» (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, Исполнитель принял на себя обязательства в установленные пунктом 4.1 договора сроки выполнить и своевременно сдать Заказчику работу по теме: «Разработка технологии получения изотопов актиния и тория из облученного радия», а Заказчик - принять и оплатить работу.

Пунктом 2.1 договора установлено, что работы выполняются Институтом в соответствии с требованиями Технического задания и Календарного плана к договору.

В соответствии с Календарным планом выполнения работ по договору, работы выполняются Институтом в два этапа:

1-й этап - в срок с 01.12.2016 по 31.03.2017;

2-й этап - в срок с 01.04.2017 по 30.12.2017.

Дополнительным соглашением от 25.12.2017 № 3 к договору срок выполнения 2 этапа работ по договору продлен сторонами до 31.12.2018.

Стоимость 1 этапа работ определена сторонами в сумме 30 000 000 руб., согласно Приложению № 2 к договору.

В соответствии с п. 4 Технического задания к договору (далее - ТЗ) «Содержание Работы»;

Этап 1. Разработка лабораторной технологии получения и очистки актиния-227 и тория-229 из облученного радия-226. В качестве источника актиния-227 и тория-229 на данном этапе используется облученный около 60 лет назад радий-226 (3 ампулы, около 6 г). Данный материал практически не содержит радионуклида торин-228.

Задачи первого этапа работ:

- совместно с ФГУП «ПО «Маяк» разработать методику вскрытия и переработки ампул с облученным радием-226, провести проверку методики на меточном количестве материала массой 5-20 мг;

- совместно с ФГУП «ПО «Маяк» провести вскрытие 3 ампул с облученным радием-226 и выделить фракции актиния-227 и тория-229;

- разработать методику очистки фракций актиния-227 и тория-229 из соответствующих фракций, полученных при переработке 6 г облученного радия-226;

- выделить и охарактеризовать по параметрам химической и радиохимической чистоты опытные образцы актиния-227 в количестве не менее 800мКи и тория-229 в количестве не менее 15 мКи.

Отчетные материалы по 1 этапу работ:

- Методика вскрытия и переработки ампул с облученным радием-226;

- Акт проверки методики на меточном количестве материала массой - 5 - 20 мг;

- Акт опытной переработки 3 ампул (около 6 г) с облученным радием-226;

- Методика выделения и очистки актиния-227 и тория-229 из облученного радия-226;

- Акт выделения и очистки актиния-227 и тория-229;

- Акт передачи опытных образцов актиния-227 (0,8 Ки) и тория-229 (0,015 Ки):

- Паспорт и техническое описание опытных образцов актиния-227 и тория-229.

Этап 2. Разработка технологии переработки облученного радием-226 и производство фармацевтически чистого актиния-225 и радия-223. Технология разрабатывается применительно к радию-226, облученному около 60 лет назад. Отрабатывается технология на 32 ампулах (около 60 г) облученного радия-226. В задачи этапа входит выделение и очистка актиния-227 и тория-229 из указанного количества радия-226. В ходе работ разрабатывается одновременно технология и оборудование для улавливания радона, образующегося при вскрытие и переработке радия.

Задачи этапа:

- разработать технологию вскрытия и переработки ампул с облученным радием-226 с производительностью 1 ампула (около 2 г) в неделю. Продуктом переработки должны быть актиний-227, торий-229 с радиохимической чистотой на уровне 10^-5 – 10^-6 , фармацевтически чистый актиний-225 и радий-223 и радий-226 в форме, пригодной для повторного облучения;

- разработать, изготовить, смонтировать и пустить в эксплуатацию оборудование для вскрытия и переработки облученного радия-226. а также оборудование для улавливания радона;

- отработать технологию выделения актнний-227, торий-229 на 32 ампулах облученного радия-226. Изготовить опытные образны актиния-227 в количестве не менее 8 Ки и тория-229 в количестве не менее 0,3 Ки;

- отработать технологию выделения и очистки радия-226 для повторного облучения.

Отчетные материалы:

- Технологический регламент вскрытия и переработки ампул облученным радием-226;

- Акт изготовления и пуска в эксплуатация оборудования для переработки облученного радия-226 и улавливания радона;

- Акт опытной переработки 32 ампул (около 60 г) с облученным радием-226;

- Технологический регламент выделения и очистки актиния-227 и тория-229 из облученного радия-226;

- Технологический регламент выделения и очистки радия-226 для повторного облучения;

- Акт выделения и очистки актиния-227 и тория-229;

- Акт выделения и очистки актиния-225 и тория-223;

- Акт передачи опытных образцов актиния-227 (8 Ки) и тория-229 (0,3 Ки);

- Паспорт и техническое описание опытных образцов актиния-227 и тория-229.

Срок действия договора установлен - с момента подписания договора до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п. 12.1 Договора).

В обоснование первоначально заявленных требований Центр указывает следующее.

Во исполнение условий договора, Центром на расчетный счет Института был перечислен авансовый платеж, в соответствии в соответствии с п. 6.3 договора в размере 18 000 000 руб. В дальнейшем, после подписания акта сдачи - приемки работ от 10.08.2017 № 1 по договору Центр произвел оплату Институту в размере 12 000 000 руб. Общая сумма, оплаченная Центром Институту, составила 30 000 000 руб., что соответствует стоимости 1 этапа работ.

Таким образом, Институт выполнил принятые на себя обязательства по договору по оплате 1 этапа работ.

Между тем, по утверждению Центра, в установленные договором сроки, Институт принятые на себя обязательства по договору не исполнил, работы в полном объеме не выполнил.

Так, по утверждению Центра, 1 этап работы был выполнен Институтом не в полном объеме, в нарушение условий договора актиния-227 и тория-229 Институтом было передано значительно меньше, чем оговорено в договоре. Фактически было передано: актиния 227 - (0,015 Ки), тория 229 - (0,0008 Ки), вместо установленных договором актиния 227 - (0,8+ - 0,016 Ки) и тория 229 - (0,015+-0,006Ки). При этом, Акт передачи опытных образцов актиния - 227 (0,8+-0,016 Ки) и тория - 229 (0,015+-0,006 Ки) радиохимической чистоты 10 (в -5 степени) - 10 (в -6 степени), передан не был.

Таким образом, как полагает Центр, поскольку Институтом 1 этап работ по договору выполнен не в полном объеме и последним не передана значительная часть материалов, перечисленные Центром денежные средства по 1 этапу в размере 12 000 000 руб., не отработаны Институтом.

Учитывая изложенное, Центр считает, что сумма неотработанного аванса по этапу 1 договора в размере 12 000 000 руб. является неосновательным обогащением Исполнителя за счет Заказчика, соответственно указанная сумма должна быть возвращена.

Как утверждает Центр, денежные средства в указанной сумме до настоящего времени Институтом не перечислены.

Указанную сумму неотработанного аванса Центр просит взыскать с Института, поскольку иные работы по этапу 1 договора Институт не произвел затраты не понес.

Также Центр указывает, что Институт результаты работ 2 этапа не представил до настоящего времени, необоснованно самостоятельно приостановил исполнение своих обязательств, не проинформировав об этом Заказчика.

Ввиду несвоевременного исполнения обязательств по договору Центром Институту начислена неустойка на основании п. 9.2 договора: по 1 этапу - 2 106 000 руб., по 2 этапу - 2 568 000,00 руб. (по состоянию на 04.03.2019).

Кроме того, по утверждению Центра, Институтом в рамках исполнения договора изготовлено материалов больше, чем фактически передано Центру, о чем свидетельствуют направленные в адрес Центра паспорта на препарат радионуклида № PC -1/2018, № PC - 2/2018, в связи с чем. Как полагает Центр, Институт объективно имея возможность исполнить обязательства по договору в натуре, необоснованно уклоняется от принятых на себя обязательств, а также от передачи Центру изготовленных в рамках договора и технического задания, материалов, а именно опытных образцов актиния-227 и тория-229.

По мнению Центра, поскольку предусмотренные договором обязательства по выполнению работ Институт не исполнил, договор не расторгнут, недействительным не признан, Истец считает обоснованным понудить Ответчика к исполнению взятых на себя обязательств по Договору № 201-16 от 01.12.2016 и обязать последнего передать Истцу все изготовленные в рамках Договора материалы и документацию в соответствии с техническим заданием.

Центром в адрес Института 06.12.2018 и 08.01.2019 были направлены претензии с требованием оплатить неустойку, возвратить сумму неосновательного обогащения передать изготовленные в рамках договора материалы и документацию в соответствии с техническим заданием в полном объеме, которые оставлены Институтом без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом п. 12.1 договора установлено, что срок действия договора установлен - с момента подписания договора до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

Следовательно, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств сторон по договору, то есть до момента окончания выполнения работ.

Соответственно, поскольку договор является действующим, установленные договором основания для возврата денежных средств не отпали.

Воля сторон на односторонний отказ от договора должна быть выражена надлежащим образом. При этом уведомления Института об отказе Центра от договора, либо уведомления Центра об отказе Института от договора материалы дела не содержат.

Более того, как указывает сам Центр, договор не расторгнут, недействительным не признан.

Соглашения о расторжении договора Центром в материалы дела не представлены, требования о расторжении договора Центром не заявлялись

При таких обстоятельствах, приходит к выводу о том, что спорный договору не прекратил свое действие.

Поскольку спорный договор является действующим, оснований для взыскания с Института суммы перечисленных по договору денежных средств, как неотработанного аванса, не имеется.

Таким образом, истец не доказал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретал или сберегал имущество за счет истца, последний добровольно произвел оплату аванса, в связи с чем оснований для применения ст.ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленных Институту требований в заявленном размере возложено на Центр.

Учитывая все фактические обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Центра о взыскании с Института 12 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд считает, что Центром не доказан факт неосновательного обогащения Института за счет Центра в заявленном размере с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Центром в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств не выполнения работ Институтом по договору в заявленных объемах на заявленную сумму.

Как следует из пункта 5.2 договора по окончании работы (этапа работы) Исполнитель представляет Заказчику Акт сдачи-приемки работ (этапа работы) в 2 экз., прилагая к нему отчетные документы, счет и счет-фактуру.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и результатов работ обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа Заказчик в течение 10 дней составляет акт с указанием перечня работ, требующих необходимых доработок для их устранения за счет средств Исполнителя в согласованные Сторонами сроки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по результатам выполнения первого этапа работ Исполнитель сдал, а Заказчик принял результаты выполнения работ 1-ого этапа, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работы по договору, подписанным Заказчиком 10.08.2017 без каких-либо замечаний (далее - Акт). Оплата выполненных работ 1-ого этапа осуществлена Центром в полном объеме 25.08.2017.

Более того, в Акте стороны указали, что работы, выполненные в соответствии с этапом № 1, удовлетворяют условиям договора и требованиям технического задания, и оформлены надлежащим образом.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 4 ст. 753 ГК предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая изложенное, согласно ст. 720 ГК РФ и положений заключенного между сторонами договора, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате.

Вместе с тем, по утверждению Центра, работы первого этапа выполнены не в полном объеме, а именно, на этапе № 1, в нарушение условий договора, Институтом опытных образцов актиния-227 и тория-229 было передано меньше, чем оговорено в Договоре.

Институтом, в свою очередь, факт передачи опытных образцов в меньшем количестве не отрицается.

При этом, Институт пояснил, что также отражено в письме от 05.02.2019 № 217-16-11/316, направленному Институтом Центру в ответ на претензию, что передача опытных образцов в меньшем количестве обусловлена получением в ходе выполнения работ этапа № 1 изотопов актиния-227 и тория-229 с меньшими показателями, чем было определено ТЗ к договору, поскольку содержание целевых изотопов в исходном сырье оказалось меньше расчетного и не могло быть каким-либо образом определено Исполнителем в период выполнения работ по договору.

Кроме того, Институт неоднократно обращал внимание Центра, что предоставить опытные образцы актиния-227 и тория-229 с количественными показателями изотопов, указанные в техническом задании договора, не представляется возможным, поскольку содержание целевых изотопов в исходном сырье оказалось меньше расчетного. При этом объем выполненных Институтом работ не зависел от исходного содержания целевых изотопов и проводился в полном объеме в соответствии с требованиями к подобной работе. Данная информация предоставлялась Центру письмами исх. №№ 217-16-11/316 от 05.02.2019, 217-16-01/3557 от 21.12.2018, однако была оставлена последним без внимания.

Также следует отметить, что предметом договора является научно – исследовательская работа (НИОКР). Согласно условиям технического задания к договору исследования должны были проводиться на трех ампулах, при этом в техническом задании отсутствуют условия о предоставлении Центру 3 ампул, на непредставление которых последний ссылается.

Таким образом, работы этапа № 1 договора выполнены Институтом надлежащим образом, результат работ есть, а получение результата меньше, определенного Техническим заданием, не может вменяться в вину Институт, поскольку итоговый результат по таким работам невозможно определить на этапе согласования и подписания Технического задания.

Учитывая изложенное, полученные по договору Институтом денежные средства не являются для Института неосновательным обогащением и, соответственно, долгом, поскольку является частью платежа по действовавшему договору и имеет место встречное предоставление результата работ, имеет место выполненная работа, определение стоимости и качества которой не является предметом настоящего рассмотрения.

Таким образом, полученные и отработанные Институтом денежные средства по договору по этапу 1 нельзя считать неосновательным обогащением в порядке ст.1102 ГК РФ, поскольку были получены на основании договора, по нему велись работы.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Учитывая изложенное, требования Центра в части взыскании с Института неосновательного обогащения не обоснованы, документально не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Ввиду несвоевременного исполнения обязательств по этапу 1 договора Центром Институту начислена неустойка на основании п. 9.2 договора за период с 01.04.2017 по 04.03.2019 в сумме 2 106 000 руб., исходя из расчета:

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.2 договора за нарушение срока выполнения этапа работы, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере 0,01 % цены этапа работы за каждый день просрочки, но не более стоимости этапа работ.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки Институтом исполнения обязательств по этапу 1, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки по этапу 1 договора, произведенным Центром, считая его неверным.

При этом, суд соглашается с конттрасчетом неустойки, произведенным Институтом, считая его обоснованным.

Так, истцом неверно определен период, за который может быть начислена договорная неустойка, с учетом того, что работы по договору по этапу 1 Институтом выполнены, акт выполненных работ подписан сторонами 10.08.2017 .

Таким образом, договорную неустойку по этапу 1 работ следует рассчитывать и начислять за период с 01.04.2017 по 10.08.2017 (132 дня), что составляет 396 000 руб. (30 000 000 х 132х 0,01).

Учитывая изложенное, требования Центра о взыскании неустойки по 1 этапу работ подлежат удовлетворению частично в сумме 396 000 руб.

В остальной части первоначального иска о взыскании неустойки по этапу 2 работ, обязании исполнить принятые обязательства по договору и передать все изготовленные в рамках договора от 01.12.2016 № 201-16 материалы и документацию в соответствии с техническим заданием, требования Центра удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В отношении работ по этапу 2 договора, судом установлено следующее.

Так, Центр указывает, что Институтом не выполнены обязательства по договору по этапу 2, результаты работ 2 этапа не представлены до настоящего времени, необоснованно самостоятельно приостановлено исполнение принятых на себя обязательста, не проинформировав об этом Заказчика.

Между тем, из материалов дела следует, у Института отсутствовала возможность приступить к выполнению 2 этапа работ по договору, поскольку указанные работы могли быть выполнены только при наличии материала - облученного радия-226 в ампулах (далее - Материальные ценности). О невозможности выполнить условия 2-го этапа договора Институт ставил в известность Центр путем направления соответствующего письма исх. №217-01-06/2823 от 17.10.2018.

В частности Институт в письме, в том числе указывал следующее.

Согласно условиям технического задания к договору, на Институт возлагается обязанность выполнить работы при наличии Материальных ценностей, которые выпускаются из государственного запаса и в установленном действующим законодательством порядке предоставляются Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» соответствующим юридическим лицам с целью выполнения определенных собственником задач. Положения о правовом регулировании деятельности, полномочиях, функциях и видах деятельности Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" закреплены в ст. 6 главы 2 Федерального закона от 01.12.2007 N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом".

В соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона от 01.12.2007 N 317-ФЗ Государственная корпорация «Росатом» осуществляет в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, функции уполномоченного Правительством Российской Федерации органа управления государственным запасом специального сырья и делящихся материалов, ядерными материалами, находящимися в федеральной собственности, за исключением ядерных материалов, передаваемых в составе изделий Министерству обороны Российской Федерации.

Также Государственная корпорация «Росатом» в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 01.12.2007 № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» является уполномоченным Правительством Российской Федерации органом управления государственным запасом, обеспечивает управление им. его формирование, хранение, восстановление и содержание, а также выпуск материальных ценностей из государственного запаса и передачу их юридическим лицам в порядке, установленном Положением о государственном запасе специального сырья и делящихся материалов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 № 693-24.

Согласно п. 3 ст. 12 Федеральным законом Российской Федерации от 01.12.2007 № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» на государственный запас специального сырья и делящихся материалов не может быть обращено взыскание. Данная статья устанавливает имущественный иммунитет в отношении государственного запаса специального сырья и делящихся материалов.

Получение Материальных ценностей возможно при наличии Распоряжения Госкорпорации «Росатом» о выпуске материальных ценностей из государственного запаса. Порядок получения материальных ценностей регламентируется Инструкцией о порядке обращения с материальными ценностями государственного запаса специального сырья и делящихся материалов организациями Госкорпорации «Росатом», утвержденной приказом от 29.12.2012 № 1/1312-П-дсп.

При этом, как пояснил Институт, аналогов Материальных ценностей, находящихся в свободном обращении на территории Российской Федерации, не существует.

Таким образом, у Института отсутствовала возможность продолжить выполнение работ по договору по 2 этапу по независящим от него причинам, о чем Центр был уведомлен Институтом.

Между тем, согласно п. 3 ст. 769 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 716 ГК РФ у Исполнителя есть обязанность предупредить Заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, исполнитель НИОКР несет ответственность за нарушение сроков исполнения работ только при наличии вины. В связи с чем обстоятельством, входящим в предмет доказывания по настоящему делу является отсутствие или наличие вины исполнителя в просрочке выполнения работ.

Учитывая изложенное, дальнейшее выполнение работ по этапу 2 Технического задания, стало невозможным, в связи с чем, что данное обязательство прекращено в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ, следовательно, начисление неустойки по прекращенному обязательству неправомерно.

В случае прекращения обязательства невозможностью исполнения привлечение к ответственности за неисполнение данного обязательства неправомерно, требования о взыскании неустойки в виде пени подлежат отклонению (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.1997 г. № 4051/97 по делу N 224/8; Определение ВАС РФ от 06.02.2008 N 1589/08 по делу N А55-19192/2006).

Таким образом, у Центра отсутствуют какие-либо основания для взыскания с Института неустойки по этапу 2 работ.

Учитывая изложенное, истцом не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору по этапу 2, в противоречие п.1 ст. 401 ГК РФ не доказан факт наличия вины ответчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности, в связи с чем, требования о взыскании неустойки в сумме 2 658 000 руб. по этапу 2 работ удовлетворению не подлежат.

Судом также принимается во внимание позиция третьего лица, приведенная в отзыве на первоначальное исковое заявление.

Так, Госкорпорация «Росатом» пояснила, что при исполнении обязательств по договору Институтом используется специальное сырье из государственного запаса.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее -Закон) Госкорпорация «Росатом» обеспечивает управление государственным запасом специального сырья и делящихся материалов, его хранение, восстановление и содержание, а также передачу находящихся в федеральной собственности ядерных материалов юридическим лицам в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, ведет учет государственного запаса специального сырья и делящихся материалов и представляет соответствующую отчетность в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. На государственный запас специального сырья и делящихся материалов не может быть обращено взыскание.

При этом, Госкорпорацией «Росатом» не осуществлялась передача или согласование передачи специального сырья и делящихся материалов Институту для выполнения обязательств по договору.

Требования Центра об обязании Института выполнить работы этапа № 2 Договора не могут быть исполнены в натуре.

Поскольку Институт не является собственником сырья, право на использование сырья в рамках договора у ответчика отсутствует, то в силу пп. 3 ст. 12 Закона, в отношении такого сырья не может быть принято решение по распоряжению сырьем, в том числе обязании исполнить этап № 2 Договора с использованием специального сырья и делящихся материалов из государственного запаса.

В связи с изложенным, требования Центра об обязании ответчика выполнить работы по этапу 2, передать Центру все изготовленные в рамках договора от 01.12.2016 № 201-16 материалы и документацию удовлетворению не подлежат.

Таким образом, заявленные требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания неустойки в размере 396 000 руб.

В остальной части требований первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

По встречному исковому заявлению.

Рассмотрев встречное исковое заявление Института о расторжении договора от 01.12.2016 № 201-16 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы по теме «Разработка технологии получения изотопов актиния и тория из облученного радия», суд считает его не подлежащим удовлетворению, при этом, суд исходил из следующего.

В обоснование встречного искового заявления Институт ссылается на существенное изменение обстоятельств условий договора, что повлекло приостановление работ по договору и невозможность дальнейшего выполнения работ по нему по этапу 2.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 450, 452 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд считает, что факт существенного изменения обстоятельств, Институтом не обоснован и не подтвержден документально.

Институт основывает свои доводы на основании статьи 416 ГК РФ, невозможности исполнения обязательства. Между тем, признание невозможности исполнения обязательства по статье 416 ГК РФ не влечет расторжения договора.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Институтом не доказано наличие существенного изменения обстоятельств.

Так, согласно пункту 2 статьи 451 Кодекса в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия условий, приведенных в названной статье Кодекса как основания для изменения договора, лежала на Институте.

Однако Институтом не указанно на наличие упомянутых условий.

Судом совокупность данных условий также не установлена.

Кроме того, несовершение третьим лицом, не являющимся стороной договора, действий, повлекших невозможность исполнения обязательств по договору также не является существенным изменением обязательств, из которых исходили стороны при заключении договора (данный вывод подтверждается судебной практикой: постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2016 № Ф05-8528/2016 по делу № А41-26466/15; постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2016 № Ф05-7340/2016 по делу № А40-75563/2015).

Таким образом, основания для расторжения договора отсутствуют.

При указанных обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 333, 450-452, 702, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "РАДИЕВЫЙ ИНСТИТУТ ИМ. В.Г. ХЛОПИНА" в пользу ООО "НТЦИ" неустойку в размере 396 000 руб., расходы по госпошлине2552,88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Титова