Гражданский кодекс часть 1

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САКУРА ФЕМЭЛИ" (109052 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СМИРНОВСКАЯ ДОМ 25СТРОЕНИЕ 3 ЭТАЖ 3 КОМ 01, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2017, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИДОЛ" (127006, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САДОВАЯ-ТРИУМФАЛЬНАЯ, 4-10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2012, ИНН: <***>);

третье лицо: ФИО1

о взыскании задолженности в размере 546 840 руб., о защите исключительного права

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САКУРА ФЕМЭЛИ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИДОЛ" " о взыскании компенсации в размере 546 840 руб., а также расходов на нотариальные услуги в размере 24 600 руб.

Определением от 12.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен ФИО1.

Определением от 30.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

05 июня 2020 года в суд поступило встречное исковое заявление о пресечении действий, нарушающих права на музыкальное произведение.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд приходит к выводу о его возвращении заявителю, поскольку подача соответствующего встречного искового заявления ответчиком обусловлена действиями, направленными на затягивание процесса, и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора по существу, а также учитывая, что требования заявленные в рамках поданного заявления не являются встречными по отношению к первоначальному иску.

Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным / исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного заявления, пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора, поскольку в таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд отмечает, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 06.03.2019., при этом, встречное исковое заявление поступило в суд 05.06.2020. Встречный иск предъявлен в суд более чем через год после принятия к производству первоначального иска.

Исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым и приведет к нарушению прав других участвующих в деле лиц.

Принимая во внимание истечение процессуальных сроков рассмотрения дела, суд признает отсутствие оснований для принятия встречного искового заявления в порядке ст. 132 АПК РФ, а его заявление явно направленным на затягивание рассмотрения спора по существу.

Следует отметить, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, мотивированное наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличии противоречий в его выводах, а также необходимостью задать дополнительные вопросы.

Истец против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы возражал в связи с отсутствием оснований для назначения повторной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По мнению суда, заключение эксперта содержит объективные, обоснованные и однозначные ответы на вопросы, поставленные судом в определении от 03.12.2019. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на всестороннем исследовании материалов, предоставленных эксперту судом. Довод ответчиков о необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы основан исключительно на несогласии с выводами, содержащимися в заключении эксперта. В то же время, само по себе несогласие с выводами эксперта, а также с применимыми им методами исследования не является достаточным основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Суд также отмечает, что рецензия, на которую ссылается ответчик в обоснование возражений в отношении судебного экспертного заключения, заказана ответчиком самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства. Специалист, проводивший рецензирование, не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод об объективности выводов, изложенных в рецензии.

С учётом мнения сторон, и в том числе возражений истца, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, считает его неподлежащим удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, оценив их доводы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "САКУРА ФЕМЭЛИ" является правообладателем исключительного права на музыкальное произведение без текста «TivoliTrapdemo», что подтверждается договором передачи исключительны прав от 14.05.2018 № ЛД14/05/18 с автором произведения ФИО1

Указанное произведение было впервые создано и обнародовано автором 28.01.2015 по индивидуальной публичной интернет-ссылке https://drive.google.com/file/d/0B71VhxIamXFkSEE4R2gzWm9vT2s/view/

Данное обстоятельство подтверждается нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств в сети интернет от 18.04.2019 № 77/82-н77-2019-1-449.

В материалы дела представлено свидетельство, выданное Общероссийской Общественной Организацией Российское Авторское Общество от 20.06.2017 № 24956 о депонировании результата интеллектуальной деятельности - музыкального произведения под рабочим названием «TivoliTrapdemo» ФИО1 При этом указан период создания с 01.12.0214 по 28.01.2015.

В силу п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Относимых, допустимых и достаточных доказательств изменения аудиофайла или наличия по указанной ссылке не произведения «TivoliTrapdemo» ответчиком в материалы дела не представлено. Доводы ответчика о том, что музыкальное произведение «TivoliTrapdemo» создано позднее указанных истцом дат носят предположительный характер и документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

14.06.2017 истцу стало известно, что в музыкальном сервисе компании ООО «Эппл Рус» «iTunes», по индивидуальной публичной интернет ссылке для доступа в любой момент времени для неограниченного круга лиц для последующего ознакомления с содержанием имеется музыкальное произведение «Нам будет Жарко» исполнительниц Насти Кудри и Ольги Бузовой.

Указанное музыкальное произведение впервые было обнародовано 19.05.2017.

Правообладателем его является ООО «Идол» на основании дополнений к лицензионному договору № ПАС-113/13.

По мнению истца, музыкальное произведение «Нам будет Жарко» является переработанным произведением музыкального произведения без текста «Tivoli Trap demo»

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

К числу таких объектов относятся, помимо прочего, литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения (пункт 1 статья 1259 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Истцом было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Некоммерческому партнерству «Федерация Судебных Экспертов» Автономная некоммерческая организация «Центр Патентных экспертиз» (115093, <...>, стр.3, этаж 4) ФИО5, эксперту – музыковеду; образование высшее; в 2005 году окончила Московскую государственную консерваторию им. П.И. Чайковского, специальность «музыковед-преподаватель». В 2012 году – ученая степень кандидата искусствоведения. Диплом от 15.04.2013 года, серия ДКН номер 182767. Дипломат Всероссийского конкурса «Наука о музыке. Слово молодых ученых». Автор статей в искусствоведческих журналах и сборниках. Участник всероссийских и международных научных конференций по проблемам музыкознания. Помощник ректора и преподаватель кафедры истории русской музыки и кафедры хорового дирижирования Московской консерватории. Организатор и продюсер мероприятий в сфере музыкально - театрального искусства. Лауреат Премии г. Москвы в области литературы и искусства. Лауреат Премии Министерства обороны в области культуры.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Повторяется ли последовательность нот и аккордной прогрессии музыкального произведения без текста «Tivoli trap demo», авторства ФИО1 (свидетельство о депонировании результат интеллектуальной деятельности № 24956) в музыкальном произведении с текстом «Нам будет Жарко» исполнительниц – Насти Кудри и Ольги Бузовой?

2. Является ли последовательность нот и аккордов мелодии музыкального произведения «Нам будет Жарко» исполнительниц – Насти Кудри и Ольги Бузовой переработанным (производным) относительно последовательности нот и аккордов мелодии музыкального произведения без текста «Tivoli trap demo» (свидетельство о депонировании результат интеллектуальной деятельности № 24956)?

Экспертом в материалы дела представлено заключение № 021431/6/77001/492019-А40-57736/19 от 25.02.2019 в области судебной музыковедческой экспертизы, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы.

При ответе на первый вопрос эксперт установил, что последовательность нот и аккордной прогрессии музыкального произведения без текста «Tivoli trap demo», авторства ФИО1 (свидетельство о депонировании результат интеллектуальной деятельности № 24956) в музыкальном произведении с текстом «Нам будет Жарко» исполнительниц – Насти Кудри и Ольги Бузовой повторяется с незначительными изменениями. При этом эксперт указала, что аккордовой прогрессии в произведениях нет, однако гармоническая основа в произведениях повторяется.

При ответе на второй вопрос эксперт установила, что последовательность нот мелодии музыкального произведения «Нам будет Жарко» является переработанным относительно последовательности нот и аккордов мелодии музыкального произведения без текста «Tivoli trap demo». Гармоническая основа музыкального произведения «Нам будет Жарко» также является переработанной относительно музыкального произведения без текста «Tivoli trap demo».

Суд считает, что данное экспертное заключение составлено в соответствии со статьей 86 АПК РФ, содержит необходимые и достаточные сведения в обоснование выводов эксперта. У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертизы.

По правилам п. 2 ст. 1255 ГК РФ автору произведения принадлежит право на неприкосновенность произведения.

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено наряду с личным неимущественным правом на неприкосновенность произведения (статья 1266) право на переработку произведения, являющуюся одним из способов использования произведения, - одним из правомочий в составе исключительного права (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Право на неприкосновенность произведения (абзац первый пункта 1 статьи 1266 ГК РФ) касается таких изменений произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося. Соответствующие изменения допускаются с согласия автора (или иного лица в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 1266 ГК РФ), которое должно быть определенно выражено. При отсутствии доказательств того, что согласие было определенно выражено, оно не считается полученным.

Доказательств того, что такое согласие было ответчиком получено, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Положения статьи 1301 ГК РФ не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права.

В обоснование заявленного размера компенсации – 546 800 руб. истец сослался на договор от 10.07.2018 № SR-13 согласно п. 4.1 которого вознаграждение за оказание услуг по созданию аранжировки произведения, записи исполнений, обработки звуковых записей, сведение звуковых компонентов и монтаж произведения составляет 273 420 руб.

Учитывая, что судом установлен факт переработки музыкального произведения истца, суд считает обоснованным расчет компенсации заявленной истцом, при этом принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств стоимости права обработки или совершения иных действий, связанных с переработкой музыкального произведения в ином (меньшем) размере.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика компенсации в заявленном размере признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае закрепленные истцом с помощью нотариуса доказательства, размещенные в сети "Интернет" являются относимыми и допустимыми. Проведение указанных действий было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 24 600 руб.

Расходы на оплату судебной экспертизы в размере 147 100 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика, поскольку решение по делу принято в пользу истца, экспертное заключение соответствует требованиям закона, положениям статьи 86 АПК РФ, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование с указанием примененных методик, факт несения расходов истцом подтвержден материалами дела.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167 - 171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИДОЛ".

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИДОЛ" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИДОЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САКУРА ФЕМЭЛИ" компенсацию в размере 546 840 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 937 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 24 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 147 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: В.И Крикунова