Гражданский кодекс часть 1

о расторжении договора № 24/10/01-СУБ/ХБ-Ш от 24 октября 2014 года, взыскании аванса в размере 3 500 000 руб., неустойки в размере 85 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 82 300 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 23/03-03 от 23 марта 2015 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционное Строительное Монтажное Управление «Регион» (далее – ответчик) о расторжении договора № 24/10/01-СУБ/ХБ-Ш от 24 октября 2014 года, взыскании аванса в размере 3 500 000 руб., неустойки в размере 85 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 82 300 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2014 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 24/10/01-СУБ/ХБ-Ш на выполнение строительно-монтажных работ в помещениях объекта: «Реконструкция объектов штаба Восточного военного округа в/городок № 164, г. Хабаровск» (шифр П-21/12), по адресу: <...>.

Цена договора составила 5 000 000 руб.

Сроки выполнения работ – с даты подписания договора по 30 декабря 2014 года.

Платежными поручениями № 4259 от 06.11.2014, № 4784 от 09.12.2014, № 4984 от 18.12.2014 истец перечислил ответчику аванс в общем размере 3 500 000 руб.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договору другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года истцу было предложено представить документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или досудебного порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В подтверждение факта направления предложения о расторжении договора истцом представлены письма исх. № 02/02-01 от 02.02.2015, № 25/03-02 от 25.03.2015, из содержания которых следует, что истец просит ответчика вернуть ранее перечисленный аванс, выплатить неустойку и сумму процентов за пользование коммерческим кредитом.

Из содержания вышеуказанных писем не следует, что истцом было направлено ответчику предложение о расторжении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении договора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора № 24/10/01-СУБ/ХБ-Ш от 24 октября 2014 года, подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с нормами статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом уведомления ответчика об отказе истца от договора № 24/10/01-СУБ/ХБ-Ш от 24 октября 2014 года материалы дела не содержат.

Пунктом 15.1. договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами их взаимных обязательств.

Поскольку спорный договор является действующим, возможность фактического выполнения ответчиком работ по договору не утрачена (доказательств обратного не представлено), оснований для взыскания с ответчика суммы перечисленных по договору денежных средств, как неотработанного аванса, не имеется.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 14.2. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков окончания работ в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки за период просрочки согласно расчету истца составляет 85 000 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 14.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

Суд признает необоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 82 300 руб. в связи с нижеследующим.

Согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Пунктом 2 статьи 823 ГК РФ предусмотрено, что к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По смыслу указанной нормы обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. Предусмотренные договором уплата аванса, предоставление отсрочки и рассрочки уплаты товаров, работ или услуг представляют собой коммерческий кредит, если подобные условия платежей определены в договоре как предоставление коммерческого кредита.

Таким образом, такие проценты могут быть заявлены только в том случае, когда в договоре стороны предусмотрели предоставление коммерческого кредита.

Как установлено судом, условие о коммерческом кредите в договоре подряда прямо не предусмотрено, предоставление истцом ответчику аванса само по себе коммерческим кредитом не является, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Госпошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление в части требования о расторжении договора № 24/10/01-СУБ/ХБ-Ш от 24 октября 2014 года оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционное Строительное Монтажное Управление «Регион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» по договору № 24/10/01-СУБ/ХБ-Ш от 24 октября 2014 года неустойку в размере 85 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 958 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова