Гражданский кодекс часть 1

ПАО «МОЭК» обратилось с иском о взыскании с ГБУ ЦПСИД «Косино-Ухтомский» убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 5 080 765 руб. 47 коп.

Определением от 29 января 2021 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 02 марта 2021 года. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Определением от 02 марта 2021 года дело назначено к судебному разбирательству на 12 марта 2021 года.

Определением от 12 марта 2021 года судебное заседание отложено на 15 апреля 2021 года и истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву.

Определением от 15 апреля 2021 года судебное заседание отложено на 18 мая 2021 года и истцу предложно конкретизировать норму материального права – п. 5 ст.125 АПК РФ по ходатайству со ссылкой на ст.49 АПК РФ.

Истцом представлено ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 3 452 800 руб.65 коп. за период с 01.04.2020 по 19.06.2020 по акту от 21.08.2019г. №04-594/20-БДП

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец представил в суд акт от 21.08.2020 № 04-594/20-БДП «О выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного присоединения (пользования) к централизованным системам горячего водоснабжения» («Акт БДП»).

АКТ БДП не является допустимым доказательством, поскольку акт - документ, составленный несколькими лицами (членами комиссии) и подтверждающий установленные факты и события. Истец, в исковом заявлении, ошибочно указывает на то, что акт составлен надлежащим образом, с соблюдением процедуры, предусмотренной ст.22 ФЗ «О теплоснабжении». На ошибочность этого утверждения указывают следующие факты: 1.1. Ч. 8, ст. 22 Федерального закона 190-ФЗ «О теплоснабжении» устанавливает, что теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Акт БДП, составленный истцом, не фиксирует нарушение в момент его составления, так как на момент его составления между сторонами были заключены и действовали контракты № 04.502290кГВ, № 04.502290кТЭ, то есть бездоговорного потребления ресурсов не происходило. Доказательством этого служит отметка в описательной части самого акта от 21.08.2020 № 04-594/20-БДП (л.д. 15) и текст искового заявления (абз.1, л.д. 4).

Акты составлялись в августе 2020 года, когда отопление не поступает в здание и определить его потребление невозможно. Из содержания актов не следует наличие потребления ресурсов по спорному объекту, кроме утверждения об этом специалиста ПАО «МОЭК», беспристрастность которого подлежит сомнению.

ГБУ ЦПСиД «Косино-Ухтомский» с требованием оплаты по акту БДП не согласилось и направило возражение от 14.10.2020 № 1349, в ответе на которое от 1802.2020 №02-Ф 11/04-65104/20, ПАО «МОЭК» подтвердило, что факта бездоговорного потребления не выявляло, а составило акт БДП только по причине невключения периода в контракты с 01.04.2020. Причем ответчик не мог установить период действия контрактов с 01.04.2020, так как в соответствии с 44-ФЗ о закупках, контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и применяется к правоотношениям, возникшим с момента его заключения (также разъяснения Минфина от 07.08.2017 N 24-06-01/50455). Это обстоятельство явно указывает, что акт БДП является фиктивным документом, не отражает и не фиксирует бездоговорного потребления ресурсов.

В акте БДП также отсутствуют обязательные сведения, предусмотренные ФЗ «О теплоснабжении»:

Часть 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении, в числе прочего, устанавливает содержание информации, включаемой в акт БДП, к которым отнесены: сведения о потребителе или об ином лице, осуществившим бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя; о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления; описание приборов учета на момент составления указанного акта; дата предыдущей проверки; объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

В нарушение закона о теплоснабжении, в акте БДП отсутствуют: дата предыдущей проверки и объяснения потребителя.

Представленный суду акт проверки от 23.01.2020 № 08-07/04-ОТИ не относится к спорному объекту и поставке к нему ресурсов; к настоящему делу отношения не имеет, и не может быть принят судом как подтверждение даты последней проверки.

Таким образом, дата последней проверки, в нарушение закона, истцом не указана в акте БДП и в суд предъявлена не была.

Грубо нарушена процедура составления акта БДП: 1.3.1. Уведомление о проведении проверки и составлении акта БДП от 19.08.2020 №ф 11/00-01-31-993/20 содержало сведения только о составлении акта БДП, то есть уведомления о составлении акта ОТИ Учреждение не получало и не было извещено о его составлении; 1.3.2. поименованные в актах члены комиссии, подписали пустые бланки актов и ушли, не дождавшись завершения процесса. То есть при подписании актов, члены комиссии не были знакомы с его содержанием, что подтверждается объяснительной запиской работника от 15.10.2020, присутствовавшего при составлении актов.

К подписанию акта БДП специалистом ПАО «МОЭК» было допущено лицо, хоть и являвшееся работником учреждения, но не имевшее полномочий действовать от имени учреждения:

В соответствии с ч.1, ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Уставом Учреждения установлено, и выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Учреждения является директор (п. 3.1.2, 3.2.4 Устава). Иные лица могут действовать по доверенности. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ч. 1, ст. 185 ГК РФ). Содержание доверенности должно отражать объем полномочий.

В Акте БДП от имени Учреждения указан представитель Учреждения, а в качестве его полномочий - приказ от 14.08.2020 № 206 л/с «О временном исполнении должностных обязанностей отсутствующего работника» (л.д. 12). Данный приказ на наделяет работника особыми правами; из текста приказа не вытекает право работника действовать от имени Учреждения и право на подписание актов, влекущие юридические последствия в том числе устанавливающие финансовые требования к Учреждению.

Работник был уполномочен, обеспечить беспрепятственный допуск в помещения на объекте членов комиссии ПАО «МОЭК» и передать им запрашиваемые в уведомлении документы.

При этом, работник Учреждения сообщил представителю ПАО «МОЭК» об отсутствии у него доверенности на подпись актов. Указанное обстоятельство подтверждается объяснительной запиской работника от 15.10.2020 и представленной истцом в суд копией обозначенного приказа.

В этой же связи, в акте БДП отсутствуют объяснения учреждения, так как работник не обладал достаточной компетенцией для представления возражений.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с ч.3 ст. 64 АПК РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Таким образом, учитывая, что АКТ БДП получен с нарушением Федерального закона 190-ФЗ «О теплоснабжении» и является, по мнению ответчика, недопустимым доказательством, исковые требования истца не подлежат удовлетворению по причине отсутствия легитимных доказательств.

Заявленная истцом сумма убытков многократно завышена и необоснована. В расчете суммы убытка истец произвольно установил период бездоговорного потребления, исходя из даты составления акта приема-передачи объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы от 30.03.2020 № 00-00674/20 по дату заключения контракта, то есть с 01.04.2020 по 19.06.2020.

Переход права происходит с момента регистрации недвижимого имущества; сведения для регистрации в ЕГРН права оперативного управления подавал ДГИ г. Москвы и, в соответствии с реестровой записью, право оперативного управления №77:03:0007002:1038-77/011/2020-2 зарегистрировано 28.04.2020, что подтверждается копией выписки из ЕГРН (копию прилагаем).

Так как истец заявил иск о взыскании убытков, то по смыслу п. 1 ст. 39, пп. 1 п. 1 ст. 146, пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, п. 2 ст. 15 ГК РФ, с сумм возмещения убытков НДС не начисляется Налогом облагаются только суммы, которые связаны с оплатой реализуемых товаров (работ, услуг). Императивно установленный порядок расчета стоимости бездоговорного потребления носит по сути штрафной характер, т.к. базируется не на фактическом объеме потребленных ресурсов, а на презумпции максимального и круглосуточного использования потребителей. При возмещении убытков нет реализации, и эти суммы с ней не связаны, поэтому они в налоговую базу не включаются. Такая позиция подтверждается многими постановлениями ВАС РФ, например: Постановление Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 N 4762/09 по делу N А51-3541/200824-48, в котором среди прочего суд приходит в выводу, что в Налоговом кодексе РФ отсутствуют нормы, позволяющие исчислять НДС с суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога. То есть исчисление НДС с суммы убытков (1 752 771,11 х 0,2 (20% НДС) = 350 554,22 руб.) и их взыскание с учетом данного налога неправомерно.

ФЗ о теплоснабжении предоставляет возможность истцу взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии (ч. 10 ст. 22), но не обязывает его это делать. ГБУ ЦПСиД «Косино-Ухтомский», исходя из понимания, что данная мера в совокупности с увеличенной расчетной величиной, применяется в целях защиты интересов добросовестно действующих теплоснабжающих организаций путем предупреждения и пресечения бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, считает избыточной мерой для применения к ответчику, так как ответчик не уклонялся от заключение договоров и предпринимал зависящие от него необходимые меры, направленные на скорейшее заключение контрактов. При таких обстоятельствах применение «штрафной» санкции, по мнению ответчика, является избыточной и неоправданной.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ устанавливает обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.3, ст. 125 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 65 АПК РФ, в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ

Заключение контрактов на поставку ресурсов было длительным по времени из-за обстоятельств, на которые ответчик повлиять не мог.

Период заключения контрактов на поставку энергоносителя длился с даты регистрации в ЕГРН - 28.04.2020 по дату заключения контрактов - 27.07.2020. Такой длительный период явился следствием стечения различных обстоятельств, на которые учреждение не имело возможности повлиять.

ГБУ ЦПСиД «Косино-Ухтомский», являясь государственным бюджетным учреждением, не имеет собственных средств и возможности самостоятельно выделять финансирование под заключение контрактов. Для этих целей предусмотрена процедура, которую можно обозначить следующей цепочкой последовательных действий: МОЭК формирует контракт, согласует и устанавливает объемы, затем размещает проект контракта в системе ЕАИСТ, под внесенный контракт Учреждение вносят изменения в план ФХД, из бюджета города Москвы выделяется необходимое финансирование (субсидия); контракт размещается на электронной торговой площадке; контракт подписывается сторонами; исполнение Контракта начинается с даты заключения.

Без соблюдения последовательных действий заключение контракта физически невозможно на уровне программного обеспечения со стороны торговой площадки.

При этом контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и применяется к правоотношениям, возникшим с момента его заключения (разъяснения Минфина от 07.08.2017 N 24-06-01/50455). Эта информация доводилась до сведения ПАО «МОЭК» в письмах от 27.02.2020 №№310, 311 и от 05.03.2020 № 353 (копии прилагаем). Владея этой информацией, ПАО «МОЭК» в отсутствие заключенного договора, по собственной инициативе, без требований со стороны Учреждения, без обеспечительных мер и гарантий, утверждает, что предоставляло услуги (что не подтверждено должным образом), которые ГБУ ЦПСиД «Косино-Ухтомский» не запрашивало и не требовало их предоставления до заключения контракта. Здание находится в непригодном для эксплуатации состоянии и до настоящего времени пустует, не эксплуатируется и передано Учреждению изначально под создание стационара временного нахождения детей сирот и детей из числа неблагополучных семей, что подразумевает проведение реконстру перепланировки и капитального ремонта, что подтверждается титульным листом на проведение экспертизы проектно-сметной документации (прилагаем). Учреждение не подключало какие-либо свои потребители и на объекте используется только ранее установленное оборудование, переданное вместе с зданием.

Учреждение запросило финансирование по спорному объекту еще до регистрации права оперативного управления (письмо от 01.04.2020 № 01-Р-09-478), а получило финансирование только 03.06.2020, что подтверждается копией платежного поручения от 03.06.2020.

Таким образом подписание контрактов в июне 2020 года не состоялось по вине ПАО «МОЭК» которое, при формировании проекта контрактов неверно указало реквизиты (лицевых счетов). Данное обстоятельство подтверждается копиями с экрана монитора, при работе с системой ЕАИСТ, где можно проследить, что подписанные поставщиком (МОЭК) контракты попали в систему ЕАИСТ 17.06.2020, но не могли быть подписаны заказчиком, в виду допущенной ошибки в реквизитах. Учреждение направило в адрес ПАО «МОЭК» запрос от 17.07.2020 № 887 (копию прилагаем) на исправление ошибки, и после того как ПАО «МОЭК» внесло изменения и исправило свою ошибку, заключение контрактов стало возможным.

По данным снимкам системы ЕАИСТ можно определить, что период согласования проектов контрактов начался 03.04.2020; контракты были согласованы и подписаны поставщиком 17.06.2020; 28.07.2020 контракты подписаны заказчиком, с учетом времени на исправление ошибки в реквизитах, допущенных по вине ПАО «МОЭК».

С 05 марта 2020 вступил в силу Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности". Настоящим Указом были введены обязательные ограничительные меры в городе Москве. Учреждение не могло заранее этого предвидеть и как-то специально подготовится. В результате введения ограничительных мер, направленных на профилактику распространения новой коронавирусной инфекции Covid19, для защиты детей и недопущения их заражения, Учреждение было вынуждено временно переехать в другое здание, по другому адресу.

В процессе переезда также осуществлялось перемещение персонала, орг. техники, перенастройка программного обеспечения и прочие необходимые организационные мероприятия.

Специалисты ПАО «МОЭК» перешли на удаленный режим работы, в результате чего прямой контакт с ними был потерян, дозвониться, или что-либо оперативно согласовать с ними в короткий срок не представлялось возможным.

Указанные мероприятия внесли изменения и корректировку в организацию работы и процессов, а также значительно снизили деловую активность в целом и скорость принятия решений во многих сферах в городе Москве, в том числе повлияли на скорость заключения контрактов.

У ПАО «МОЭК» была возможность и правовые основания разрешить возникшую ситуацию исходя из следующего: коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с мощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета.

Спорное здание оборудовано приборами учета ЦО и ГВС, которые стоят на балансовом учете в ЕИРЦ г. Москвы. По устной информации, приборы были и есть исправны, опломбированы, опломбированы, поверены и соответствовали предъявляемым требованиям. Ранее по ним принимали показания ПУ от другой организации.

П. 31 правил учета N 1034 устанавливает, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность прибора учета; нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

При неисправности ПУ или истечения срока поверки, для расчета берется среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха. При нарушении срока передачи данных ПУ - среднесуточное количество за предыдущий расчетный период. Если же такое значение высчитать невозможно, например, из-за отсутствия данных за прошлый период, иной отопительный сезон и т.п., то принимаются во внимание при расчете значения, установленные в договоре теплоснабжения -величина тепловой нагрузки, - количество тепловой энергии, которое может быть произведено и (или) передано по тепловым сетям за единицу времени (п. п. 5, 118, 119, 121 Правил учета N 1034, п. 7 ст. 2 Закона о теплоснабжении). В соответствии с п. 121 Правил учета, в случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение).

Таким образом, в самом неблагоприятном для учреждения режиме, даже если не принимать в расчет показания приборов учета , то расчет платы за ГВС должен был быть произведен исходя из расчетного суточного потребления, который, в приложении 3 к контракту ГВС (копию прилагаем), установлен в объеме 27,68879 м^З/сут.

Тогда стоимость за ГВС в спорный период с 29.04.2020 по 19.06.2020, за 50 дней, составит: 50 (дн.) х 27,68879 - 1384,4395 (м^З/50дн.) х 170,96 (тариф) = 236 683,78 руб.

А стоимость ЦО составила 6,562 (Гкал) х 2056,15 (тариф) = 13 492,46 руб. Итоговая сумма должна была быть 236 683,78 + 13 492,4563 = 250 176,24 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, в совокупности представленных ответчиком доказательств , единственное доказательство бездоговорного потребления –является Акт от 21.08.2020 № 04-594/20-БДП «О выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного присоединения (пользования) к централизованным системам горячего водоснабжения» ,который составлен с грубыми нарушениями Федерального закона о теплоснабжении» по форме, содержанию и процедуре составления, и является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу судебного решения, а так как других, легитимных доказательств истец не представил, тв связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, истец в период заключения договора провёл проверку о бездоговорном потреблении и начислил сумму по взысканию.

Согласно п.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Фактические обстоятельства дела подтверждают факт недобросовестного поведения для получения определенной выгоды – взыскание начисленной суммы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО «МОЭК» во взыскании с ГБУ ЦПСИД «Косино-Ухтомский» убытков в размере 3 387 176 руб.98 коп., состоящих из: 131 247,34 руб. стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии (отопление); 3 255 929,64 руб. стоимости бездоговорного потребления горячей воды.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина