Гражданский кодекс часть 1

Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Эскиз» о расторжении государственного контракта №6/826/М-3/2010 от 30.06.2010; взыскании неустойки в размере 199 743 010, 63 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 08.08.2019 принят к производству встречный иск ООО «Эскиз» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании процентов в размере 3 927 925 руб. 65 коп.

Определением от 11.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена временный управляющий ООО «Эскиз» Логинова Я.А.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Надлежащим образом извещенные представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев требование о расторжении контракта №6/826/М-3/2010 от 30.06.2010, суд учитывает следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Государственный заказчик) и ООО «Эскиз» (далее - Генподрядчик, ООО «Эскиз») заключен государственный контракт от 30 июня 2010 г. № 6/826/М-3/2010 на выполнение работ по строительству пункта технического обслуживания и ремонта автомобилей на 3 поста с мойкой на 2 автомобиля, складом автомобильного имущества парко-хозяйственной зоны войсковой части 02307 (ВДО «Пахра» МО РФ), с. Красное Московской области (МВО) (шифр объекта 826/М-З) (далее - работы, Контракт).

Цена Контракта составляет 63 386 975,52 руб. (п. 3.1 Контракта).

Согласно п. 4.4 Контракта дата окончания работ - 9 месяцев от даты заключения Контракта, то есть - 31 марта 2011 г.

По состоянию на 20 декабря 2018 г. работы по Контракту Генподрядчиком в полном объеме не выполнены.

Просрочка выполнения работ за период с 1 апреля 2011 г. по 20 декабря 2018 г. составляет 2821 день.

В связи с существенным нарушением условий Контракта Заказчик направил Генподрядчику проект Соглашения о расторжении Контракта заказным письмом с уведомлением о доставке, что подтверждается копией описи вложений и копиями чеков об отправке заказного письма с уведомлением о доставке от 26.03.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования о расторжении контракта, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (п. 8 ст. 95).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Удовлетворяя требования в данной части, суд учитывает, что срок начала работ исчисляется от даты заключения контракта, дата окончания работ – 9 месяцев от даты заключения контракта.

При этом, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки).

В соответствии с разделом 13 контракта, расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (п. 13.1). При расторжении контракта до завершения строительства объекта генподрядчик возвращает заказчику в течение 30 дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для строительства финансовые средства, в т.ч. авансовые платежи, и незавершенный строительством объект и представляет заказчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по контракту, а также освобождает строительную площадку и передает заказчику рабочую и исполнительную документацию (п. 13.2). Расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключением п. 13.2, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения контракта (п. 13.3).

Таким образом, истечение срока действия контракта не может лишать истца права на расторжение контракта.

Возражая против удовлетворения требования в заявленной части, ответчик указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о расторжении контракта.

Отклоняя указанные доводы, суд руководствуется следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 1 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Таким образом, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с п. 4.4 контракта, дата окончания работ 30.03.2011.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно абз. 2 п. 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор (судебная практика с участием Минобороны России о расторжении Контракта дело № А40-3785/2017).

Доказательств выполнения работ в полном объеме в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия просрочки исполнения, указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ (если вследствие просрочки исполнения должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия и требовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 39 542 581, 88 руб., по п/п №300596 от 10.08.2010, №244050 от 24.12.2010, №248907 от 27.12.2010. Генподрядчиком выполнены работы на сумму 37 250 000, 00 руб., в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения №3 от 08.11.2013.

Истцом в адрес ответчика было направлен проект уведомления о расторжении контракта заказным письмом с уведомлением о доставке, что подтверждается копией описи вложения и отчетом об отправке заказного письма с уведомлением о доставке 26.03.2018. Срок для ответа был установлен 30 календарных дней с момента получения претензии.

Истцом представлено повторное письмо от 09.10.2018 №ФКП/ТУ/8072 о предложении ответчику проведения инвентаризации на объекте незавершенного строительства по шифру 826/М-3; а также письмо от 26.06.2018 №ФКП/ТУ/4457 с предложением о проведении контрольного обмера по объекту по шифру 826/М-3.

В материалы дела также представлено Требование от 26.12.2018 №207/8/2102 в соответствии с которым истец просит ответчика вернуть неиспользованные денежные средства. Срок для ответа был установлен 30 календарных дней с момента получения претензии.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что ответчик существенно нарушили условия спорного государственного контракта, а истцом соблюдены требования п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование о расторжении государственного контракта №6/826/М-3/2010 от 30.06.2010 обоснованным.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2018 (Дело № 305-ЭС17-22712); Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2014 (№ А40-93329/13).

Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в части расторжения контракта подлежат отклонению судом.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки по контракту в размере 199 743 010, 63 руб., суд считает необходимым оставить указанные требования без рассмотрения ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 по делу №А41-78454/17 ООО «ЭСКИЗ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Логинова Я.А.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 1 ч.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом решения о введении конкурсного производства наступают следующие последствия: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с ч.1 ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что заявленное исковое требование не относится к текущим платежам и в силу ч.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012г., согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, требования Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неустойки по контракту №6/826/М-3/2010 от 30.06.2010 в размере 199 743 010, 63 руб., подлежат оставлению без рассмотрения.

ООО «ЭСКИЗ» заявлено встречное исковое заявление к Министерству Обороны о взыскании задолженности в размере 3 719 940, 22 руб., процентов 207 985, 43 руб., по день фактической оплаты задолженности, начиная с 19.03.2019.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Работы по Контракту выполнялись в пределах годового лимита финансирования, выделенного государственному заказчику. При этом согласно п.6.2.19 Контракта ООО «ЭСКИЗ» обязано выполнять работы, не превышая объема годового лимита бюджетных обязательств по объекту

На основании заключенного Контракта (п.3.1) стоимость работ, порученных ООО «ЭСКИЗ» на 2010 год, составила 61 621 000, 00 рублей.

В рамках исполнения обязательств по Контракту в августе 2010 государственным заказчиком был выплачен аванс в размере 18 402 891, 14 рублей. На данные средства было закуплено оборудование в полном объеме, материалы и развернута строительная площадка на объекте.

Согласно п.4.6 Контракта в случае принятия уполномоченным органом государственной власти решения об изменении объемов финансирования строительства объекта, стороны согласовывают новые сроки выполнения работ и, при необходимости, другие условия выполнения работ по Контракту. Соответственно, в таком случае Генподрядчик не считается нарушившим сроки выполнения работ.

В связи с тем, что лимит годового финансирования государственного заказчика был уменьшен, 13.12.2010 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №2 к Контракту, в п.3.2 которого было определено, что стоимость работ, поручаемых ООО «ЭСКИЗ» на 2010 год, составляет 37 250 000, 00 рублей.

К концу 2010 года государственным заказчиком было принято работ на 37 250 000,00 руб., что подтверждается закрывающими документами за октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года. Соответственно, годовой лимит на 2010 год был исчерпан.

Дополнительным соглашением №3 от 08.11.2013 к Контракту, в котором установлено следующее:

-все права и обязанности по Контракту были переданы от Федерального государственного учреждения Министерство обороны РФ «Войсковая часть №45807» непосредственно Министерству обороны РФ (далее - «Минобороны РФ»);

-зафиксировано, что на момент подписания дополнительного соглашения ООО «Эскиз» выполнило, а государственный заказчик принял работы на сумму 37 250 000, 00 рублей;

-определено, что ООО «Эскиз» получены денежные средства по Контракту в размере 39 542 581, 88 рублей;

-установлено, что лимиты бюджетных обязательств на 2011 и 2012 годы не выделялись;

-часть функций, за исключением функции по финансированию и оплате работ, переданы Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Истец по встречному иску указывает, что выполнил работы на сумму 43 262 522, 10 руб., из них 6 012 522, 13 руб. ООО «ЭСКИЗ» в 2018 году повторно направляло Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Таким образом, истец по встречному считает, что задолженность Министерства обороны Российской Федерации составляет 3 719 940, 22 руб. (43 262 522, 10 – 39 542 581, 88).

Суд принимает во внимание, что Письмом от 26.06.2018 исх. № ФКП/ТУ/4457 в адрес Генподрядчика направлено уведомление о проведении контрольного обмера по Объекту с вызовом ответственных представителей для участия в проведении обмера.

После окончания проведения инвентаризации Генподрядчику направлено письмо от 06.07.2018 исх. № ФКП/ТУ/4775 о вызове ответственных представителей для подписания документов по инвентаризации.

Подготовленные по результатам работы акты контрольного обмера, ведомости пересчета, инвентаризационные описи и акты о результатах инвентаризации, возвращены в территориальное управление ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» на доработку в связи с отсутствием исполнительной документации на фактически выполненные объемы работ.

Письмами от 04.10.2018 исх. № ФКП/ТУ/7909 и от 09.10.2018 исх. № ФКПТУ/8072 в адрес Генподрядчика направлены обращения о необходимости представления исполнительной документации на выполненные объемы работ.

По представленным 18.06.2019 исх. № ФКП/18/7225 результатам контрольного обмера Департаментом 28.08.2019 исх. № 153/8/15282 выданы замечания.

Письмом от 10.09.2019 исх. № ФКП/18/10836 в адрес Департамента для утверждения направлены откорректированные результаты контрольного обмера с учетом выставленных замечаний от 28.08.2019 № 153/8/15282.

Указанным контрольным обмером проверено принятых и акцептованных строительно-монтажных работ в рамках Контракта на сумму 37 500 000,00 руб.

В результате контрольного обмера установлено несоответствие учетным данным объемов и стоимости, выполненных строительно-монтажных работ на сумму - 9 469 338,78 руб., а именно:

работы не выполнены на сумму - 931 082,49 руб.;

работы выполнены, отсутствует исполнительная документация на сумму- 5 951 139,96 руб.;

работы выполнены и пришли в негодность на сумму - 1 012 191,75 руб.; работы выполнены с отступлением от проекта на сумму 1 574 924,58 руб.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, Подрядчик обязан передать Заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиям, предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденным Приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

Таким образом, отсутствие исполнительной документации не позволяет использовать результаты выполненных работ и препятствует в дальнейшем передаче законченного строительством объекта эксплуатирующей организации в установленном порядке.

Суд отклоняет доводы Генподрядчика о наличии у Государственного заказчика задолженности по оплате выполненных работ по Контракту как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3.6 Контракта Генподрядчик до 25 числа отчетного месяца представляет Заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3. Одновременно с вышеуказанными документами Генподрядчик представляет Заказчику исполнительную документацию на выполненный в соответствии представленной формой КС-2 объем работ, а также счет и счет-фактуру на объем выполненных работ. Отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа в приемке.

Согласно пункту 6.2.30 Контракта, без предоставления необходимого объема исполнительной документации Заказчик имеет право не рассматривать акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Генподрядчик письмом от 15.05.2018 исх. № 15/05-18 представил на рассмотрение акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) счет-фактуру и счет.

Письмом от 28.06.2018 № ФКП/ТУ/4529 Генподрядчику направлен мотивированный отказ в приемке выполненных работ, в связи с отсутствием исполнительной документации, подтверждающей выполнение предъявляемых к оплате работ.

Таким образом, работы не считаются сданными Генподрядчиком и принятыми Заказчиком.

Доводы Генподрядчика о нарушении Государственным заказчиком обязательств по своевременному финансированию работ являются несостоятельными.

Пунктами 2.2 и 2.3 Контракта предусмотрено, что Генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Контракта на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами и не имеет замечаний, увеличивающих цену и сроки выполнения работ по Контракту.

В соответствии с условиями Контракта оплата работ по Контракту до подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ производится в пределах, не превышающих 95 % от цены Контракта (п. 3.10 Контракта).

Исходя из буквального толкования п. 3.10 Контракта следует, что Государственный заказчик вправе оплачивать работы в пределах не более 95% от цены Контракта. Иными словами, данным пунктом установлен только верхний предел текущей оплаты стоимости выполненных работ.

Следовательно, Заказчик вправе оплачивать и менее 95% цены Контракта, но оставшуюся часть обязуется выплатить при окончательном расчете в соответствии с п. 3.11 Контракта.

Таким образом, отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Генподрядчиком обязанностей по Контракту.

Более того, изменения лимитов бюджетных обязательств связаны с нарушением Генподрядчиком сроков выполнения работ и переносом ранее не освоенных лимитов бюджетных обязательств.

Так, разделом 3 Контракта в редакции дополнительного соглашения к Контракту от 08.11.2013 № 3 были предусмотрены лимиты бюджетных обязательств на 2010 год - 39 542 581,88 руб.

Дебиторская задолженность на 01.01.2011 составила - 2 292 581,88 руб.

В связи с неполным освоением лимитов бюджетных обязательств 2010 года, последние дополнительным соглашением к Контракту от 08.11.2013 № 3 перенесены на 2013 год.

При этом, указанные обстоятельства не препятствовали Генподрядчику выполнению строительно-монтажных работ.

Согласно ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря <....> Не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета.

В связи с невыполнением предусмотренных Контрактом работ, не освоением предусмотренных на соответствующие финансовые годы лимитов бюджетных обязательств, непогашением дебиторской задолженности (аванс), Истец был вынужден возвращать остатки неиспользованных средств (лимиты бюджетных обязательств) в порядке ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации и включать указанные затраты в титульный список переходящих объектов строительства (на следующий год).

Таким образом перераспределение лимитов бюджетных обязательств является не причиной, как указывает Генподрядчик, а следствием нарушения сроков выполнения работ.

Суд также принимает во внимание, что Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 односторонние, направлены иным лицам. Надлежащих, достаточных, относимых и допустимых доказательств фактического выполнения данных работ, как и исполнительной документации – не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения работ со стороны ООО «ЭСКИЗ» и их сдачи уполномоченным лицам в рамках контракта.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части требований, а в удовлетворении встречного искового заявления суд отказывает.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 199, 200, 201, 307-309, 330, 450, 452, 702, 715, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. 4, 64-68, 71, 110, 148, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично. Расторгнуть государственный контракт №6/826/М-3/2010 от 30.06.2010.

Исковые требования в части взыскания 197450 428 руб. 75 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «Эскиз» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская