Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денискиной Е.Г., рассмотрев дело по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109147, <...>, дата регистрации: 31.10.2002) к ООО «Инвалид» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105064, Москва г, Сусальный Ниж. пер, 5, сооружение 2), 3-и лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>), Управление Росреестра по Москве (ОГРН <***>; адрес: 115191, <...>), ООО «ГАСЕР-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109544, <...>), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор , ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121059, <...>) о признании зарегистрированного права собственности ООО «Инвалид» на объект, расположенный по адресу: <...>, соор. 2, площадью 77, 6 кв.м отсутствующим

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 26.12.2011 г. № 07-13-2120/1, ФИО2 – по доверенности от 28.09.2011 № 07-13-1545/1

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 25.10.2011 г. № б/н

от 3-х лиц: Мосгосстройнадзор: ФИО4 – по доверенности от 05.04.2012 № 52

ООО «ГАСЕР-А»: не явилось, извещено

Управление Росреестра по Москве: не явилось, извещено

Департамент земельных ресурсов города Москвы: не явился, извещен

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.05.2012 до 25.05.2012

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвалид», 3-и лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Общество с ограниченной ответственностью «ГАСЕР-А» о признании зарегистрированного права собственности ООО «Инвалид» на объект, расположенный по адресу: <...>, соор. 2, площадью 77, 6 кв.м отсутствующим.

Определением суда от 12.07.2011 (л.д. 61, т. 1) к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор).

Распоряжением от 27.09.2012 (л.д. 97, т. 1), произведена замена судьи Дунаевой Н.Ю. судьей Беловой А.Р. по делу № А40-60462/11-60-371 на основании ч. 4 ст. 18 АПК РФ.

3-и лица - Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы, извещенные еделением суда от 11январянадлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных 3-х лиц, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец, ссылается на то, что по адресу: <...>, соор. 2 зарегистрировано право собственности ООО «Инвалид» на объект, общей площадью 77,6 кв.м, о чем в ЕГРП сделана запись № 77-01/30-635/2002-284. Основанием для регистрации права собственности послужил договор купли-продажи от 06.11.2002 № б/н с ООО «ГАСЕР-А».

Как указывает истец, согласно информации ТУ в ЦАО ДЗР города Москвы от 08.02.2011 № 33-1-604/11-(0)-1 ООО «Инвалид» по адресу: Нижний Сусальный пер., вл. 5 оформлен договор аренды. Порядок размещения некапитальных объектов на территории города Москвы на условиях краткосрочной аренды земельного участка, был определен Распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 № 299-РМ «О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории города Москвы». Земельный участок, имеющий адресные ориентиры: <...>, был предоставлен ООО «Инвалид» по краткосрочному договору аренды № М-01-508457 от 18.12.2001 сроком до 24.05.2006 для размещения и эксплуатации торгового павильона (п. 1.1 договора). Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае досрочного изъятия Городского торгового патента по решению конкурсной комиссии, договор подлежит досрочному расторжению. Положение п. 5.7 договора предусматривает обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления. Пунктом 8.2 предусмотрено, что до истечения срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению земельного участка и возвратить арендодателю земельный участок в последний день действия договора.

Истец полагает, что условия предоставления ответчику земельного участка не предоставляли право на осуществление строительства недвижимого имущества, поскольку земельный участок передавался ответчику в аренду под размещение временного строения из быстровозводимых конструкций, то есть не имеющего неразрывной связи с землей, перемещение которого без соразмерного вреда является возможным.

Как указывает истец, органы исполнительной власти города не согласовывали исходно-разрешительную документацию для размещения торгового павильона, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию и не выдавали разрешение для осуществления строительно-монтажных работ. Об отсутствии разрешений и согласований со стороны города на размещение объекта свидетельствует информация, представленная Комитетом города Москвы по государственной экспертизе проектов и ценообразования в строительстве, Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы, Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы, Объединением административно-технических инспекций г. Москвы, ЦБТИ «Центральное». Разрешительная документация для строительства объекта недвижимого имущества органами исполнительной власти города Москвы по данному объекту также не выдавалась. Как следует из письма Мосгосэкспертизы от 25.03.2011 № МГЭ-26-18/11-(0)-1 проектная документация строительства объекта по адресу: Нижний Сусальный пер., вл. 5, стр. 2 на рассмотрение не представлялась. Москомархитектура письмом от 21.03.2011 № 001-02-8076/0-1 сообщила, что градостроительная исходно-разрешительная документация по данному адресу Москомархитектурой не готовилась и не выпускалась. Объединение административно-технических инспекций города Москвы в письме от 24.12.2010 № 13-15-5979/0 сообщило, что ордера на производство земляных работ на объекте по адресу: Нижний Сусальный пер., вл. 5 не выдавались, заявки на их оформление не поступали. Письмом от 20.12.2010 № 09-249/10-(2)-1 Мосгосстройнадзор сообщил, что по указанному адресу застройщику ООО «ГАСЕР-А» было оформлено разрешение Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы (ИГАСН) на основные работы по объекту «Торговый павильон» от 20.02.2002 № 18129 сроком действия до 01.09.2002. Согласно письму Горинспекции по недвижимости от 21.12.2010 № 20-06-14165 на земельном участке по адресу: Нижний Сусальный пер., вл. 5 располагается одноэтажный торговый павильон из быстровозводимых конструкций, эксплуатируемой ООО «Инвалид».

Ссылаясь на ст. 130 ГК РФ, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997, ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.07 «О государственном кадастре недвижимости», ЗК РФ, истец указывает, что в случае осуществления государственной регистрации права, которое в силу закона не подлежит государственной регистрации, юридический акт регистрации такого права создает права и накладывает обязанности на участников земельно-правовых отношений, обременяя земельный участок и изымая его из оборота, ограничивая права собственника земли по распоряжению своей собственностью.

Истец указывает, что не оспаривает право собственности на торговый павильон, как на быстровозводимую сборно-разборную конструкцию, но государственная регистрация этого права, как права собственности на недвижимое имущество нарушает права города Москвы, как собственника земли, так как в силу положений п. 1 ст. 36 ЗК РФ, ответчик приобретает исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположена быстровозводимая сборно-разборная конструкция.

Однако, государственная регистрация права собственности ООО «Инвалид» на объект, расположенный по адресу: <...>, соор. 3, которое согласно закона, не должно подлежать государственной регистрации, нарушает права города Москвы как собственника земли, так как препятствует собственнику в осуществлении его прав по распоряжению собственностью.

В связи с чем, истец просит признать зарегистрированное право собственности ООО «Инвалид» на объект, расположенный по адресу: <...>, соор. 2 площадью 77,6 кв.м отсутствующим, мотивируя свои требования ст.ст. 130, 131, 304 ГК РФ, ст.ст. 1, 13, 18, 20, 25 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав не недвижимое имущество и сделок с ним».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 90-99, т. 1) и дополнении к отзыву (л.д. 53-56, т. 5), указывая на то, что первичным документом, в соответствии с которым началась разработка градостроительной документации ООО «ГАСЕР-А», является выписка из протокола № 10 от 17.09.1999 заседания Центральной комиссии по организации мелкорозничной торговли на территории ЦАО о согласии с мнением Управы района «Басманный» о выделении земельного участка для строительства ООО «ГАСЕР-А» по адресу: Нижне-Сусальный пер., д. 5. На основании данного протокола началась разработка исходно-разрешительной документации и градостроительного заключения. 11.11.1999 было направлено письмо начальнику Управления Градостроительного регулирования (вх. 160) о возможности выделения территории для строительства, которое было удовлетворено.

В соответствии с выпиской из протокола № 20 от 06.07.2000 Регламента рассмотрения проектных решений, Главным архитектором г. Москвы было одобрено размещение и объемное решение павильона для разработки исходно-разрешительной документации.

20.03.2001 было разработано градостроительное заключение № 048-41/467 с наличием предварительных согласований со следующими организациями: ОПС Мосгоргеотреста № 11054 от 24.08.2000, НИиПИ Генплана № 16643 от 20.10.2000, Префектура ЦАО от 21.08.2000, ГУ Охраны памятников № 16-06-13/1051 от 28.08.2000, ТО Басманное от 07.08.2000, НИиПИ Генплана г. Москвы ПТМЦ-32 от 15.08.2000, МГЦ санэпидемнадзора № 2920/12к от 26.10.2000, отделом тоннельных сооружений Метрополитена 23.10.2001.

В градостроительном заключении имеются согласования и заключения: заключение отдела согласования и выдачи порубочных билетов МКП № 96-49/256 от 02.03.2001, заключение УГПС МВД № 3131 от 29.11.2000, заключение штаба по делам ГО и ЧС № 21/2560 от 25.10.2000, заключение Москомзема № 33-2-22029/0-(1)-1 от 04.01.2001, заключение Москомприроды № 5-32-92/1 от 15.03.2001, заключение Управления подготовки инженерного обеспечения объектов ГлавАПУ № 237/01 от 21.03.2001. В градостроительном заключении на 1 листе прямо указано: «вид работ по объекту: новое строительство». В п. 4.2.1 ГЗ предъявлены требования к проекту, а именно: проектирование осуществлять в соответствии с заключениями в составе комплекта ИРД и распоряжением Мэра г. Москвы № 378-РП от 11.04.2000 «О положении о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве». Застройщику предписывалось согласовать проект в установленном порядке и представить в Москомархитектура для согласования градостроительного и архитектурного решений с последующим представлением в Мосгосэкспертизу».

В соответствии с заключением Управлением подготовки инженерного обеспечения объектов ГлавУПУ № 237/01 от 21.03.2001 в Мосводоканале были разработаны технические условия на водоснабжение и канализование № 21-1368/1-(0)-1 от 22.05.2001, в соответствии с которым застройщику предписывалось создание прокладки и устройства ввода от существующего водопровода или от проектируемого водопровода.

В ходе корректировки проектируемого водопровода было предусмотрено обустройство индивидуальных водопроводных колодцев стандартного заглубления. На основании ТУ осуществлена перекладка сетей канализации, попадающих под застройку, трасса канализации предусмотрена с размещение смотровых колодцев и камер. В целях выполнения предписанных технических условий были разработаны соответствующие технические проекты, согласованные с заинтересованными службами.

Как указано в техническом паспорте Центрального ТБТИ г. Москвы водопровод городской, канализация центральная. Проект согласован Мосгосэкспертизой, регистрационный № 15-4/02 от 08.02.2002.

В соответствии с согласованным проектом, застройщиком было получено соответствующее разрешение на производство строительно-монтажных работ в Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы № 18129 от 26.02.2002.

Объединением административно-технических инспекций (ОАТИ) 28.02.2002 был выдан ордер № 02440546 на проведение подготовительных, земляных и строительных работ. Также получено разрешение на присоединение в Службе присоединения и перспективного развития Московской кабельной сети № КС-418-17-3р/8212 от 21.05.2001. В соответствии с исходно-разрешительной документацией и градостроительным заключением, исходя из требований, предъявленных согласующими организациями, проектной мастерской ООО «ЦентрИнвестСтрой» был разработан проект торгового павильона.

В соответствии с разделом КЖ-1 проекта фундамент предусмотрен в виде монолитной заглубленной плиты, с заглублением 0,6 метра. При этом имеются вводы и выводы коммуникаций, ниже фундаментной плиты заглублением согласно СНиП. При монтаже производилась сверка металлоконструкций по ГОСТ9467-75. Все металлоконструкции рассчитаны и запроектированы в соответствии с требованиями главы СНиП II-23-81 «Стальные конструкции».

Факт создания объекта недвижимости подтверждается актом государственной комиссии от 08.08.2002, созданной на основании распоряжения Главы Управы района Басманный № 1108 от 01.07.2002 и утвержденный Распоряжением Префекта ЦАО № 4743-р от 17.09.2002.

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, объект принят указанной комиссии «с учетом всей документации». Предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией.

Проектом предусмотрено основание фундаментов от отсыпных грунтов, фундамент – монолитный железобетонный, объемом 44,26 куб.метров. Работы по возведению монолитных железобетонных и бетонных конструкций выполнены в соответствии со СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Арматурные сетки и закладные детали изготовлены в соответствии с ГОСТ 10922-75.

В материалах дела имеется акт промежуточной приемки ответственных конструкций по форме ИГАСН № 14/01 от 25.07.2002, в соответствии с которым принят для дальнейших работ по монтажу железобетонный фундамент объемом 45 м3 заглубленный на 0,6 м.

В пояснительной записке на имя Префекта ЦАО № БМ-13-890/2 от 27.08.2002 Председатель государственной комиссии указывает, что строение имеет фундамент в виде монолитной железобетонной плиты.

Объект прошел в установленном порядке технический учет объектов недвижимости в органах технической инвентаризации, что подтверждается техническими документами БТИ, в том числе выпиской из технического паспорта БТИ № 1116/10 по состоянию на 06.08.2002 по форме 1а, в которой указан адрес объекта как Нижний Сусальный пер., д. 5, соор. 2, выданный 11.09.2002. Аналогичные адресные данные приводятся и в техническом паспорте на домовладение 5 от 21.02.2006 с экспликацией и поэтажным планом.

Как указывает ответчик, аргументация истца о том, что ни одним из органов города Москвы не давались разрешения на строительство, не нашла своего подтверждена в связи с предоставлением ответчиком всех необходимых согласований, исходно-разрешительной документации, градостроительного заключения, обследования фундамента, проектов на подключение стационарных коммуникаций. Что касается кадастрового учета строения, то в настоящее время в переходный период эта функция возложена на ТБТИ и ответчиком получен кадастровый паспорт на объект, приобщенный в материалы дела. Ответчик не возводил данный объект и истцом не заявлено требований об оспаривании сделки, являющейся основанием для регистрации права. Право собственности ответчика обусловлено зарегистрированным надлежащим образом договором купли-продажи. Сделка по отчуждению данного имущества совершена в полном соответствии со ст. 551-556 ГК РФ. Передача здания по договору в соответствии со ст. 556 ГК РФ оформлялась двусторонним актом, право собственности в соответствии со ст. 223 ГК РФ возникало с момента государственной регистрации. Данный договор не оспорен, ответчик не знал и не мог знать, что истец посчитает, что данное имущество не является недвижимостью, так как на момент его приобретения продавец имел зарегистрированное право собственности, а договор переуступки права аренды земельного участка так же был согласован с Департаментом земельный ресурсов и зарегистрирован надлежащим образом.

Таким образом, ответчик полагает, что является добросовестным приобретателем недвижимого имущества по договору купли-продажи и не может быть ответчиком по данному иску, то есть является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

3-е лицо - Мосгосстройнадзор в судебном заседании поддержало заявленные требования по доводам, изложенным в письменных объяснениях, аналогичным доводам истца (л.д. 70-72, т. 4).

3-е лицо - Департамент земельных ресурсов города Москвы в письменных объяснениях (л.д. 49-50, т. 1) поддержало заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и 3-го лица - Мосгосстройнадзор, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом результатов судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

По адресу: <...>, соор. 2 зарегистрировано право собственности ответчика - ООО «Инвалид» на объект, общей площадью 77,6 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2002.

Основанием для регистрации права собственности является договор купли-продажи б/н от 06.11.2002 с ООО «ГАСЕР-А».

Как следует из регистрационного дела (л.д. 56-82, т. 2), между ответчиком – ООО «Инвалид» (Покупатель) и 3-м лицом – ООО «ГАСЕР-А» (Продавец) заключен договор купли-продажи павильона от 06.11.2002, в соответствии с п. 1.1 которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя павильон, находящийся по адресу: <...>, соор. 2, согласно выписке из Технического паспорта на здание № 1116/10 от 06.08.2002 (далее - Объект), а Покупатель обязуется принять Объект и оплатить его стоимость, указанную в п. 3.1 договора.

Согласно п. 1.2, описание Объекта: Объект представляет собой одноэтажное нежилое помещение из стального каркаса и панели «сэндвич», общей площадью 77, 6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, соор. 5, с кадастровым номером 77-01-03005-000.

Право собственности Покупателя – ООО «ГАСЕР-А» подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2002 (л.д. 65, т. 2).

Основанием регистрации права собственности является акт государственной комиссии по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию, утвержденный Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 17.09.2002 № 4743-р.

Как следует из регистрационного дела (л.д. 4-55, т. 2), объект строительства: торговый павильон предварительно зарегистрирован в Адресном реестре здания и сооружений г. Москвы, дата регистрации: 01.08.2002, реестровый № 1001841, учетный номер: 207, адрес: Нижний Сусальный пер., домовладение 5, сооружение 2, номер кадастрового квартала: 77-01-03-005, что подтверждается справкой адресной регистрации объекта строительства, выданной ООО «ГАСЕР-А» Московским городским бюро технической инвентаризации БТИ «Центрально» службы адресного реестра (л.д. 24, т. 2).

В соответствии с распоряжением Префекта ЦАО от 06.09.2001 № 1327-р МКЗ (л.д. 37-38, т. 2), между Московским земельным комитетом и ООО «ГАСЕР-А» заключен краткосрочный договор аренды земельного участка № М-01-508457 (л.д. 53-59, т. 2) сроком действия до 24.05.2006 (п. 2.1 договора), предметом которого является земельный участок, площадью 81 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для размещения и эксплуатации торгового павильона. Указанное право принадлежит Арендатору на основании выкупа права аренды участка по рыночной стоимости 1 кв.м проектируемых площадей объекта недвижимости, составляющих 81 кв.м в сумме 16 621 долл. США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату предшествующую платежу.

Согласно п. 1.2 установленное в п. 1.1 целевого назначение участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы.

В соответствии с распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 17.09.2002 № 4743-р (л.д. 28, т. 2), в связи с окончанием строительства и вводом в эксплуатацию некапитального сооружения и в соответствии с МГСН 8.01.00 «Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», руководствуясь распоряжением Мэра от 30.03.1998 № 299-РМ «О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы»: утвержден акт государственной комиссии от 08.08.2002 (л.д. 29-36, т. 2) по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию законченного строительством торгового павильона по адресу: Нижний Сусальный пер., д. 5, сооружение 2, назначенной распоряжением Главы районной управы Басманного района от 1 июля 2002 № 1108 «О назначении Государственной комиссии по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию: временный торговый павильон по адресу: Нижний Сусальный пер., дом 5».

Согласно выписке их технического паспорта на здание по состоянию на 06.08.2002 (Форма 1а) – л.д. 25-26, т. 2 объект: кадастровый номер 77-01-03005-000, адрес: <...>, соор. 2, общей площадью 77, 6 кв.м, площадь застройки 81,5 кв.м.

Из материалов дела следует, что к вышеназванному договору аренды № М-01-508457 между Московским земельным комитетом (Арендодатель), ООО «ГАСЕР-А» (Прежний Арендатор) и ответчиком – ООО «Инвалид» (Новый Арендатор) заключено дополнительное соглашение от 02.06.2003 (л.д. 102-103, т. 1), в соответствии с п. 1 которого на основании договора о переуступке прав аренды земельного участка от 10.12.2002, записанного в книгу учета Московского земельного комитета 15.01.2003 за № 1211-К и зарегистрированного Московским комитетом по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.03.2003 за № 77-01/05-48/2003-938.

Согласно п. 1.1 соглашения, права и обязанности по договору аренды земельного участка от 18.12.2001 № М-01-508457 в полном объеме переходят от ООО «ГАСЕР-А» (Прежний Арендатор) к ООО «Инвалид» (Новый Арендатор).

Письмом Территориальное управление в Центральном административном округе города Москвы от 08.02.2011 № 33-1-604/11-(0)01 (л.д. 26, т. 1) указывает, что на основании решения окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса префектуры ЦАО города Москвы от 16.08.2001 № 30 п. 48 ООО «Инвалид» оформлен договор аренды от 18.12.2001 № М-01-508457 земельного участка по адресу: пер. Нижний Сусальный, вл. 5 (кадастровый номер 77:01:0003005:44) для размещения и эксплуатации торгового павильона, сроком до 24.05.2006. Статус договора – действующий.

Согласно письму Мосгоэкспертизы от 25.02.2011 № МГЭ-26-18/11-(0)-1 (л.д. 41, т. 1), проектная документация на строительство объекта по адресу: Нижний Сусальный пер., вл. 5, стр. 2 на рассмотрение в Мосгосэкспертизу не поступала.

Согласно письму Москомархитектуры от 21.03.2011 № 001-02-8076/0-1 (л.д. 42, т. 1) на обращение управы по вопросу предоставления информации о наличии градостроительной исходно-разрешительной документации, касающейся объекта по адресу: <...> (ООО «Инвалид») Москомархитектура сообщает, что документация по указанному объекту не готовилась и не выпускалась.

Согласно письму Технической инспекции от 24.12.2010 № 13-15-5979/0 (л.д. 43, т. 1) ордера на производство земляных работ на объект по адресу: Нижний Сусальный пер., вл. 5 не выдавались и заявки на их оформление не поступали. Меры административного воздействия по данному объекту не применялись.

Согласно письму Мосгосстройнадзора от 20.12.2010 № 09-249/10-(2)-1 (л.д. 44, т. 1), по адресу: Нижний Сусальный пер., вл. 5 застройщику ООО «ГАСЕР-А» было оформлено разрешение Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы (ИГАСН) на основные работы по адресу: «Торговый павильон» от 20.02.2002 № 18129 сроком действия до 01.09.2002. Застройщик ООО «Инвалид» с заявлением о выдаче разрешения на строительство указанного объекта в Мосгосстройнадзор не обращался.

Госинспекция по недвижимости в письме от 21.12.2010 № 20-06-14165 (л.д. 45-46, т. 1) указывает, что по адресу: Нижний Сусальный пер., вл. 5 на участке располагается одноэтажный торговый павильон из быстровозводимых конструкций, эксплуатируемый ООО «Инвалид». Земельный участок площадью 81 кв.м оформлен Департаментом земельных ресурсов города Москвы в аренду ООО «Инвалид» договором от 18.12.2001 № М-01-508457 сроком действия до 24.05.2006 для размещения и эксплуатации торгового павильона (договор действует).

Истец, не оспаривая право собственности на торговый павильон, как быстровозводимую сборно-разборную конструкцию, просит признать зарегистрированное право собственности ООО «Инвалид» на объект, расположенный по адресу: <...>, соор. 2 площадью 77,6 кв.м отсутствующим, указывая, что государственная регистрация права собственности ООО «Инвалид» на объект, расположенный по адресу: <...>, соор. 3, которое согласно закону, не должно подлежать государственной регистрации, нарушает права города Москвы как собственника земли, так как препятствует собственнику в осуществлении его прав по распоряжению собственностью.

Вместе с тем, суд не может согласиться с правомерностью заявленных требований, исходя из следующего.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В рамках данного дела определением от 15.02.2012 судом была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, специалисту - заведующему отделу СТЭ Московской ЛСЮ Минюста России – ФИО5 (высшее специальное образование, стаж работы в области строительства более 40 лет, стаж экспертной работы – более 19 лет; аттестован Центральной ЭКК РФЦСЭ при Минюсте России на право производства строительно-технических экспертиз), с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

Имеется ли неотъемлемая связь с землей и невозможность перемещения без нанесения несоразмерного ущерба?Имеется ли неотъемлемая связь с землей и невозможность перемещения без нанесения несоразмерного ущерба? Указанным определением эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта № 16-47/2-3/12 от 28.03.2012 (л.д. 13-21, т. 5), экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Торговый павильон, расположенный по адресу: <...> общей площадью 77,6 кв.м является объектом недвижимого имущества.

По второму вопросу:

Неотделимая связь объекта исследования с землей заключается в следующем:

Строение имеет единый заглубленный железобетонный монолитный фундамент в виде плиты.Строение имеет коммуникации подземных сетей водопровода.Строение имеет коммуникации подземных сетей электроснабжения.Невозможность перемещения без нанесения несоразмерного ущерба заключается в невозможности какого-либо перемещения вышеперечисленных четырех основных конструктивных элементов объекта исследования на новое место.

Эксперт по данному вопросу делает вывод, что объект исследования по адресу: <...>, соор. 2 имеет неотделимую связь с землей, не может быть перемещен без нанесения несоразмерного ущерба, как самому сооружению, так и его назначению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническую документацию, с учетом судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что торговый павильон, расположенный по адресу: <...> общей площадью 77,6 кв.м является объектом недвижимого имущества.

Обращаясь в суд за защитой права государственной собственности на земельный участок, истец заявил требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект – торговый павильон: <...> общей площадью 77,6 кв.м. При этом, не оспаривая само право на указанный павильон.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 09.12.2010 № 143) наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – реестр).

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на

объект. Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12576/11).

Поскольку судом установлено, что торговый павильон, расположенный по адресу: <...> общей площадью 77,6 кв.м является объектом недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем, исковые требования по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу абзаца пятого ст. 208 ГК РФ в случаях, кода нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по иску относится на истца. Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 196, 218 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 8, 9, 65, 71, 75, 123, 131, 156, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109147, <...>) к ООО «Инвалид» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105064, Москва г, Сусальный Ниж. пер, 5, сооружение 2) о признании зарегистрированного права собственности ООО «Инвалид» на объект, расположенный по адресу: <...>, соор. 2, площадью 77, 6 кв.м отсутствующим - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: А.Р. Белова

8(495)600-97-63