Гражданский кодекс часть 1

Федеральное агентство железнодорожного транспорта (далее – истец, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с БАНКА «СОЮЗ» (акционерное общество) (далее – ответчик, банк) задолженности по Банковской гарантии № 076/2014-РГ00-00 от 03.06.2014 в размере 1 183 436 899 руб. и 44 761 199 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, указав, что повторно полученное требование платежа подлежало исполнению независимо от наличия и обоснованности возражений принципала, относительно доводов принципала указал, что поскольку последний как подрядчик не приостановил работы, то в силу ст.716 ГК РФ не имеет права ссылаться на невозможность исполнения обязательств в установленные договором сроки.

Банк заявленные требования не признал по доводам отзыва, указав, что в связи с просрочкой исполнения обязательств самим истцом по заключенному с принципалом контракту, пени начислению не подлежат, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-214503/14, так как с учетом периода невозможности исполнения подрядчиком обязательств срок их исполнения не наступил, в связи с чем истребование данной суммы неустойки к взысканию направлено на обогащение самого бенефициара и связано со злоупотреблением правом последним; требование заявлено неуполномоченным на взыскание пени по контракту лицом, в период действия принятых судом по делу № А40-214503/14 обеспечительных мер банк не имел права исполнять поступившее ему требование истца.

Закрытое акционерное общество «Инжиниринговая корпорация Трансстрой» (далее – принципал, третье лицо) иск не признало по доводам отзыва и представленных письменных объяснений, указав на предъявление требования платежа по гарантии неуполномоченным на взыскание неустойки лицом, несоответствие представленного требования условиям гарантии, отсутствие вследствие неисполнения истцом своих обязательств по контракту просрочки третьего лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом как государственным заказчиком, федеральным государственным унитарным предприятием «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта» как заказчиком-застройщиком и третьим лицом как генеральным подрядчиком 17.11.2008 был заключен Государственный контракт « 412д на выполнение работ по корректировке «ТЭО», разработке проектной документации и строительству пускового комплекса Томмот-Якутск (Нижний Бестях) железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск с приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

Исполнение обязательств третьего лица по указанному контракту, включая уплату неустоек (пени), возмещению убытков и возврату аванса было обеспечено выданной ответчиком 03.06.2015 в пользу истца Банковской гарантией № 076/2014-РГ00-00 на сумму 1 183 436 899 руб. со сроком действия до 31.03.2015.

Истец, ссылаясь на просрочку исполнения третьим лицом обязательств по контракту, направил ответчику Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии за исх.№ВЧ-35/7537ис от 17.12.2014, полученное банком нарочно 18.12.2014.

В ответ на указанное требование банк, ссылаясь на положения п.2 ст.376 ГК РФ, указал, что от принципала поступили возражения на требование бенефициара с приложением подтверждающих документов, из которых следует, что обязательство в части принципалом исполнено, а в части – не возникло.

26 марта 2015 года истцом было представлено банку повторное требование платежа по банковской гарантии, исх.№ ВЧ-35/1798-ис, полученное ответчиком согласно отметке 31.03.2015, на которое банк уведомлением от 07.04.2015 № 0131/18/0185-3657 указал на отсутствие оснований для платежа в связи с принятием Арбитражным судом г. Москвы 25.12.2014 по делу № А40-214503/14 обеспечительных мер, а также на отсутствие оснований платежа по гарантии, что установлено решение от 01.04.2015 по тому же делу.

В соответствии с положениями ст.368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате, к которому согласно ст.374 ГК РФ должны быть приложены указанные в гарантии документы.

Как следует из нормы п.1 ст.376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Принимая во внимание положения ст. 370 ГК РФ о том, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство, и при этом банковская гарантия является односторонним обязательством самого гаранта, суд приходит к выводу о том, что все условия гарантии, включая перечень и порядок представления прилагаемых к требованию документов, должны быть описаны в гарантии на момент ее выдачи.

В ходе исследования представленных в материалы дела документов судом установлено, что направленные истцом требования платежей по банковской гарантии соответствовали указанным в гарантии условиям по предмету требований – уплата неустойки, и по комплектности прилагаемых документов. Так, факт подписания требования платежа по гарантии уполномоченным лицом подтверждается прилагаемыми к ним выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, в котором лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени истца, указан именно ФИО7 в должности исполняющего обязанности руководителя.

При этом суд отмечает, что банком по получении каждого из указанных выше требований, а также в ходе судебного разбирательства, не было заявлено возражений относительно полномочий подписанта и/или комплектности полученных документов, в связи с чем указанные возражений третьего лица как не являющегося обязанной к платежу стороной спора не имеют самостоятельного правового значения.

Правительством Российской Федерации постановлением от 05.12.2001 № 848 была утверждена Федеральная целевая программа «Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы), в рамках которой в подпрограмме «Железнодорожный транспорт» предусмотрено строительство новых железнодорожных линий, в том числе – Беркакит-Томмот-Якутск. Государственным заказчиком подпрограммы утвержден истец.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2004 № 242 признано целесообразным продолжение строительства железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск с обеспечением ввода в эксплуатацию пускового комплекса Томмот-Кердем указанной железнодорожной линии в 2008 году с общими затратами на его строительство в размере 15 млрд. рублей. При этом функции государственного заказчика указанного строительства возложены п.2 указанного постановления на истца.

Принимая во внимание, что указанная программа подразумевает выделение бюджетных средств и утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации, суд на основании положений ст.1 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» № 39-ФЗ от 25.02.1999 (далее – Закон об инвестициях) приходит к выводу о том, что заключенный между истцом с участием ФГУП «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта» на одной стороне и третьего лица на другой стороне является реализацией приоритетного инвестиционного проекта, в связи с чем отношения сторон по нему регулируются положениями указанного закона и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 397 от 30.07.2004 утверждено Положение о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, в соответствии с которым истец является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере железнодорожного транспорта, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

Таким образом, истец в заключенном с третьим лицом государственном контракте выступает в качестве инвестора, осуществляющем капитальные вложения, а ФГУП «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта» является, как следует из положений п.3 ст.4 Закона об инвестициях, заказчиком - уполномоченным на то инвестором юридическим лицом, осуществляющим реализацию инвестиционного проекта, который наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены государственным контрактом.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями главы 10 и 49 ГК РФ поверенный осуществляет вытекающие из закона или договора права доверителя, и при этом последний не утрачивает возможности самостоятельной реализации таких прав, суд приходит к выводу о том, что при указании в договоре у поверенного права требовать уплаты контрагентом неустойки, такое право независимо от наличия либо отсутствия на него указания имеется и у доверителя как лица, в интересах которого действует указанный в договоре в качестве стороны поверенный.

В дополнение к изложенному суд, учитывает, что служба заказчика-застройщика является обычным явлением в организации строительства, что подтверждается Постановление Госстрой СССР № 16 от 02.02.1988 и письмами Минрегиона России № 9036-ИМ/08 от 31.03.2009 и Минстроя России № ВБ-29/12-347 от 13.12.1995.

На основании изложенного суд признает довод истца о наличии правоотношений поручения во взаимоотношениях с указанным в качестве правомочного требовать уплаты неустойки по государственному контракту кредитора и истцом, в том числе независимо от наличия либо отсутствия самостоятельных договоров поручения.

Таким образом, довод ответчика и третьего лица о предъявлении требования платежа по гарантии, в котором истец указан в качестве бенефициара, то есть лица, в пользу которого независимо от иных обстоятельств и правоотношений банком выдано одностороннее обязательство, неуполномоченным лицом является необоснованным и противоречащим приведенным выше нормам. Правовое обоснование банка об отсутствии факта поручения в государственном контракте основано на ошибочном и ограниченном только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации толковании фактических обстоятельств дела.

Также не является основанием платежа по гарантии довод банка об отсутствии обязательственных отношений истца к платежам в федеральный бюджет, поскольку планирование доходов бюджета осуществляется на документально подтвержденном основании полагать наличие такого дохода, в том числе – от платежей истца, однако последнее не препятствует перечислению в бюджет сверхлимитных доходов.

В соответствии с положениями ст.374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с указанием, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, и с приложением указанных в гарантии документов до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Основанием для отказа в платеже по гарантии является, как указано в ст.376 ГК РФ, если требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Пунктом 2 ст.376 ГК РФ определено, что если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. При этом полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

Таким образом, основания для отказа в платеже по гарантии прямо предусмотрены законом и, учитывая положения ст.370 ГК РФ, не зависят от отношений по основному обязательству.

Довод банка об относительной независимости гарантии как способа обеспечения суд отклоняет как основанный на неверном толковании положений главы 23 ГК РФ и параграфа 6 указанной главы, а именно: вопрос о полной либо относительной независимости имеет значение при установлении обстоятельств полного отсутствия обеспеченного гарантией права либо законного интереса, в том числе – по причине прекращения или недействительности обеспеченного гарантией обязательства. В иных случаях предъявлением повторного требования бенефициар принимает все негативные риски получения неосновательного обогащения вследствие получения более причитающегося по основному обязательству за счет платежа по гарантии на себя, в связи с чем принципал имеет право предъявить соответствующий иск не к банку, а к бенефициару, в ходе которого подлежат рассмотрению все возражения принципала по существу.

Изложенный выше вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641.

Суд отклоняет приведенное банком толкование позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641, как не соответствующее буквальному и противоречащее положениям ст.376 ГК РФ, а именно: основанием для признания бенефициара злоупотребляющим правом являются только приведенные в п.2 ст.376 ГК РФ обстоятельства – повторное требование платежа по обязательству, которое исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно. Однако все приводимые ответчиком и третьим лицом доводы и возражения указывают на невозникновение – отсутствие соответствующего права у истца.

В связи с тем, что последствия прекращения, включая исполнение, а также недействительности права требования по своему правовому содержанию отличаются от обстоятельств отсутствия такого права и, следовательно, не предусмотрены приведенной выше нормой ст.376 ГК РФ, то такие доводы неотносимы к заявленному истцом предмету и основанию иска и не могут быть положены в основание отказа банком в платеже по гарантии, а равно являться основанием для рассмотрения судом заявления о злоупотреблении истцом принадлежащим ему правом.

Следует отметить, что банковская гарантия равно как и поручительство является негативным предпринимательским риском должника по указанным обязательствам, в том числе в случае возбуждения в отношении должника по основному обязательству производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем последнее не является основанием для отказа в платеже, в том числе – по доводам об отсутствии у бенефициара соответствующего права.

В дополнение к изложенному суд признает обоснованным, соответствующим ст.716 ГК РФ, возражение истца относительно приводимых ответчиком и третьим лицом обстоятельств невозникновения права требования неустойки, поскольку, как следует из представленной переписки, третье лицо как подрядчик исполнение обязательств по государственному контракту со ссылкой на неисполнение истцом и его представителем – заказчиком-застройщиком, обязательств по контракту не приостановил, в связи с чем все вытекающие из продолжения работ в таких условиях риски относятся на подрядчика и последний утрачивает право ссылаться на наличие указанных выше обстоятельств.

Также является несостоятельной ссылка банка на судебные акты по делу № А40-214503/14, поскольку решение от 01.04.2015 согласно опубликованным сведениям вследствие подачи апелляционных жалоб в законную силу не вступило, сведений об обращении судебного акта к немедленному исполнению не содержится, а принятые судом первой инстанции обеспечительные меры отменены вышестоящим судом 18.05.2015. Кроме того, суд отмечает, что решение от 01.04.2015 по указанному делу, как правильно отмечено истцом, касается требования платежа по гарантии от 17.12.2014, в то время как банком 31.03.2015 получено новое – повторное, требование. Идентичность доводов требований платежа в данной ситуации с учетом положений ст.376 ГК РФ не имеет правового значения.

Судом указанный в требованиях платежа по гарантии расчет неисполненных третьим лицом обязательств по уплате пени проверен.

На основании изложенного выше, учитывая истечение установленного в гарантии срока платежа непредставление ответчиком доказательств полного либо частичного исполнения поступившего требования, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310, 314 и 376 ГК РФ, требование о взыскании с банка задолженности в размере 1 183 436 899 руб.

Также суд, учитывая просрочку исполнения банком денежного обязательства, признает обоснованным, соответствующим положениям ст.395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд отмечает, что поскольку отказ в удовлетворении первоначального требования платежа по гарантии был основан на обстоятельствах, не соответствующих ст.376 ГК РФ в части указания на невозникновение обязательств принципала перед бенефициаром, суд признает обоснованным начисление указанных процентов с даты истечения срока платежа по первому требованию.

Кроме того, не является исходя из буквального толкования положений ст.401 ГК РФ, форс-мажором, то есть чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, для целей исполнения банком обязательств по гарантии наличие судебных актов по спору об исполнении основного обязательства, в том числе обращенному к банку вследствие оспаривания требования о платеже по гарантии., в связи с чем наличие указанного выше спора не освобождает от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлениях от 21.06.2012 № 3352/12 и от 20.11.2007 № 10002/07.

Представленный истцом расчет процентов по состоянию на 08.06.2015 с учетом внесенных и вступивших в силу изменений в положения ст.395 ГК РФ в размере 44 761 199,68 руб. судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ с учетом предоставленной истцу льготы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 172, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с БАНКА «СОЮЗ» (акционерное общество) (ОГРН <***>) в пользу Федерального агентства железнодорожного транспорта (ОГРН <***>)
1 183 436 899 руб. (один миллиард сто восемьдесят три миллиона четыреста тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто девять рублей) по Банковской гарантии № 076/2014-РГ00-00 от 03.06.2014 и 44 761 199 руб. 68 коп. (сорок четыре миллиона семьсот шестьдесят одна тысяча сто девяносто девять рублей шестьдесят восемь копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с БАНКА «СОЮЗ» (акционерное общество) (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. (двести тысяч рублей) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Д.В.Котельников