Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 783268, взыскании компенсации морального вреда в размере 01 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, истец ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак по свидетельству РФ № 783268, дата государственной регистрации - 12.11.2020, в отношении товаров 11 класса МКТУ, в т.ч. аппараты морозильные.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В обоснование исковых требований истец указал, что является правообладателем зарегистрированного комбинированного товарного знака Cool Beauty Luxe, что подтверждается решением и заключением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), согласно заявке № 2020732759 от 25.06.2020 (приоритет установлен по дате подачи заявки 25.06.2020). Включенный в состав заявленного обозначения словесный элемент «LUXE» является неохраняемым в составе заявленного обозначения, поскольку характеризует заявленные товары, указывая на их свойства, носящие хвалебный характер - в соответствии с п.1 ст.1483 ГК РФ. Правовая охрана товарного знака № 2020732759 распространяется на товары и услуги 11 МКТУ (в т.ч. аппараты морозильные). В рамках предусмотренного законом порядка досудебного урегулирования спора, на электронный адрес coolbeautybox@gmail.com ответчика 07 декабря 2020 года истцом дважды направлялись претензии, содержащие в себе полный перечень выдвинутых требований, связанных с нарушениями прав и законных интересов истца. Со стороны ответчика 07.12.2020 был лишь звонок с мобильного тел. + <***>. Письменного ответа на указанную претензию не поступило. Ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о принадлежности ему прав на товарный знак в виде словесного и изобразительного обозначения «Cool Beauty». В ходе мониторинга информации в сети Интернет было выявлено, что ответчик, ФИО2, использует на сайте https://coolbeautybox.com/, в Инстаграм coolbeautybox.com Instagram и в Фэйсбук https://www.facebook.com/coolbeautyboxx/ комбинированное обозначение, содержащее в своём составе товарный знак «Cool Beauty» без согласия истца - правообладателя этого товарного знака № 2020732759. Истец не допускает использования логотипа Cool Beauty Luxe и слов Cool Beauty без своего согласия как правообладателя товарного знака. Таким образом, размещенная ответчиком информация является ложной и вводящей потребителей в заблуждение. Сведения, указанные на сайте https://coolbeautybox.com/, в Инстаграм coolbeautybox.com Instagram и в Фэйсбук https://www.facebook.com/coolbeautyboxx/, наносят репутационные убытки истцу, как правообладателю товарного знака. Словосочетание слов «Cool Beauty» используется ФИО4 для маркировки и описания товаров, представленных для продажи, а именно, моделей минихолодильников. Это полностью дублирует деятельность Истца на его сайте cool-beauty.ru и в Инстаграм https://instagram.com/cool_beauty_luxe?igshid=qk7bb2hejfty. Данная информация является нарушением исключительных прав правообладателя на товарный знак «Cool Beauty Luxe» № 2020732759. Кроме того, обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Cool Beauty Luxe», входит в состав фирменных наименований ИП ФИО2, сайта и страницы в Инстаграм. Сходное до степени смешения фирменное наименование вводит потребителей в заблуждение относительно производителя товаров и поставщика услуг и является нарушением исключительных прав правообладателя на товарный знак «Cool Beauty Luxe» № 2020732759.

В соответствии с пунктом 155 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23 апреля 2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) в силу статьи 1480 ГК РФ регистрация товарных знаков в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр товарных знаков) осуществляется Роспатентом в порядке, установленном пунктом 1 статьи 1503 ГК РФ. По смыслу положений пункта 1 статьи 1477, статьи 1481, пункта 1 статьи 1484 ГК РФ обозначение, которое заявлено на государственную регистрацию и проходит экспертизу в Роспатенте, до даты его регистрации в Государственном реестре товарных знаков товарным знаком не является. Положения статьи 1491 ГК РФ не могут быть расценены как свидетельство того, что действия, совершенные до даты государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков, являются нарушением исключительного права на товарный знак. Использование третьими лицами обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с заявленным на регистрацию в качестве товарного знака обозначением, в период между датой подачи заявки (датой приоритета) и датой регистрации этого товарного знака не может считаться нарушением исключительного права на товарный знак.

Учитывая, что дата регистрации спорного товарного знака – 12 ноября 2020 года, проверке подлежат обстоятельств с указанной даты, а не как указал истец – с 25 июня 2020 года (дата приоритета).

Кроме того, из текста иска следует, что под номером регистрации товарного знака (783268), истец ошибочно понимает номер заявки на его регистрацию (2020732759).

Согласно пункту 78 постановление № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

К исковому заявлению истцом приложены скриншоты страницы в сети «Интернет» https://coolbeautybox.com/, страниц пользователей в социальных сетях Facebook и Instagram – coolbeautyboxx от 27 января 2021 года.

В соответствии с пунктом 55 постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Как установлено судом, из загруженных в систему «Мой Арбит» при обращении в суд с иском скриншотов от 27 января 2021 года следует, что на вышеуказанных страницах информации об ответчике, индивидуальном предпринимателе ФИО2, не содержится.

Поскольку к исковому заявлению доказательств того, что ответчик имеет какое-либо отношение к сайту в сети «Интернет» https://coolbeautybox.com/, к страницам пользователей в социальных сетях Facebook и Instagram – coolbeautyboxx, истцом приложено не было, определением от 17 августа 2021 года суд предложил истцу представить доказательства того, что ответчик является администратором (владельцем) сайта coolbeautybox.com, владельцем (пользователем) указанных в иске страниц в социальных сетях.

В дополнениях к исковому заявлению истец указал, что информация об администраторе сайта имеется в открытом доступе на сайте регистратора https://www.reg.ru/whois/coolbeautybox.com: им является ФИО3. Также, на сайте, в открытом доступе в разделе «контакты» имеются телефоны, почта, Политика компании и Правовые документы с реквизитами ответчика. Обе страницы в социальных сетях Facebook и Instagram содержат контактную информацию ответчика и отсылают на его сайт.

При этом соответствующих скриншотов, подтверждающих данные обстоятельства, истцом не представлено.

В материалы дела истцом представлена незаверенная распечатка «Политика в отношении обработки персональных данных» (л.д. 47-54), на которой имеется рукописная отметка «с сайта ответчика», при этом каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт не представлено (скриншот, либо нотариальный протокол осмотра).

Кроме того, в данной распечатке содержится указание на то, что ФИО2 является оператором персональных данных.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Оператор, осуществляющий автоматизированную обработку персональных данных пользователей интернет-сайта, не определяет порядок использования сайта, в том числе порядок размещения информации на нем (пункт 78 постановления № 10). Таким образом, «владелец сайта» и «оператор персональных данных» совершенно нетождественные понятия.

Таким образом, лишь то обстоятельство, что возможно (данный факт истцом не доказан) ответчик указан на сайте в качестве оператора персональных данных, не позволяет признать его фактическим владельцем сайта, и, соответственно, лицом, которое должно нести ответственность за размещение на сайте спорных изображений.

В материалы дела истцом представлена незаверенная распечатка «Договор публичной оферты» (л.д. 55-59), на которой имеется рукописная отметка «с сайта ответчика», при этом каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, также не представлено (скриншот, либо нотариальный протокол осмотра).

Из полученных от регистратора доменных имен по запросу суда сведений следует, что администратором доменного имени coolbeautybox.com является ФИО3.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 162 постановления № 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с Руководством по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденным приказом директора ФИПС от 20 января 2020 года № 12 (далее – Руководство), вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. В зависимости от конкретных обстоятельств каждый из факторов или их совокупность могут оказать влияние на вывод о наличии угрозы смешения сравниваемых товарных знаков (обозначений). Например, степень визуального сходства может иметь больший вес в связи с товарами, которые изучаются визуально, в то время как степень фонетического сходства может быть более значимой применительно к товарам и услугам, обычно заказываемым устно. В случае если обозначения выполнены в оригинальной графической манере, сходство будет ослаблено. При этом необходимо учитывать, что выполнение словесного обозначения в оригинальной графической манере может привести к утрате этим обозначением словесного характера, в связи с чем его экспертиза должна проводиться с учетом требований, предъявляемых к изобразительным обозначениям.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями ст. ст. 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении № 10.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В данном случае суду необходимо оценить сходство товарного знаков истца и следующих обозначений: , (при копировании судом изображения с сайта https://coolbeautybox.com/ его цвет искажается).

Товарный знак истца является комбинированным, на черном фоне размещены выполненные в белом цвете строчные латинские буквы «соо» и прописные латинские буквы «BEATY», прописная латинская буква «U» выполнена таким образом, что в первом слове она воспринималась как латинская буква «l» и во втором слове как «U». Латинская буква «T» также выполнена нестандартно, с увеличенной нижней частью. Из имеющегося в деле решения ФИПС следует, что слово «LUXE» является неохраняемым элементом, поскольку характеризует заявленные товары, указывая на их свойства, носящие хвалебный характер.

Спорное изображение представляет собой треугольник розового цвета, с вертикальной надписью, выполненной прописными латинскими буквами в черном цвете, с нижней надписью, состоящей из двух прописных букв латинского алфавита В и Х, выполненных в розовом цвете, посередине – стилизованное обозначение прямоугольника, выполненного в черном цвете, с розовой чертой слева.

Изображение (при копировании судом изображения с сайта https://coolbeautybox.com/ его цвет искажается) выполнено черными прописными буквами латинского алфавита, в качестве предпоследней буквы - стилизованное обозначение прямоугольника, выполненного в розовом цвете, с черной чертой слева.

Как указано в пункте 7.1.2.4 применяемого Роспатентом Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов от 20.01.2020 № 12, комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями, а также с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. Для определения сходства сопоставляемые обозначения должны рассматриваться в целом. В первую очередь необходимо оценить общее зрительное впечатление от сравниваемых обозначений. Затем следует установить роль сходных элементов сравниваемых обозначений, учитывая их расположение в обозначении, то есть являются ли сходные элементы доминирующими, занимают ли центральное место в общем композиции обозначения. Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей. Так, в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения. Тем не менее должны быть учтены и иные элементы комбинированного обозначения, которые могут существенным образом менять общее впечатление, производимое словесным элементом. Изобразительный элемент комбинированного обозначения также может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом. Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его с общей композицией всего обозначения.

Учитывая, что спорное обозначение используется на сайте в целях предложения к продаже холодильников для косметики, нельзя признать, что слово «box» в данном случае является слабым элементом обозначения, поскольку предназначением товара является холодильник («прохладная коробка») для хранения косметики.

Семантическое сходство единого обозначения «coolbeauty» отсутствует, поскольку данное слово отсутствует в английском языке, является по сути фантазийным. Присутствует семантическое сходство отдельных элементов «cool» и «beauty» - в переводе с английского «отличный/замечательный/прохладный» и «красота», соответственно.

Суд считает, что несмотря на фонетическое сходство отдельных букв сравниваемых обозначений, сравнивая обозначения по признакам графического сходства, можно сделать вывод, что в сравниваемых обозначениях присутствует различный вид (размер) шрифта, разное графическое написание с учетом характера букв, различное расположение букв; сравниваемые обозначения производят совершенно различное общее зрительное впечатление, не сходны графически.

Таким образом, общую степень сходства между сравниваемыми обозначения суд определяет как низкую.

Довод истца о том, что обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Cool Beauty Luxe», входит в состав фирменных наименований ИП ФИО2, основан на неверном понимании норм материального права, поскольку фирменное наименование (ст. 1473 ГК РФ) имеется только у юридических лиц.

Учитывая вышеизложенного, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик является владельцем сайта, страниц в социальных сетях, сходство сравниваемых обозначений отсутствует, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В отношении заявленного истцом требования о взыскании морального вреда суд считает необходимым указать следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не указал, что и истец (ОГРНИП <***>), и ответчик (ОГРНИП <***>), являются индивидуальными предпринимателями, в нарушение пунктов 2 и 3 части 2 статьи 125 АПК РФ, согласно которым, в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об истце - для гражданина - дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; сведения об ответчике - для гражданина - основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда. Вышеуказанная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2020 года по делу № А40-210737/19, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 309-ЭС15-8331.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определениями от 12 мая, 17 августа 2021 года суд предлагал истцу представить оригинал чека-ордера от 26 января 2021 года. Определения суда истцом не выполнены.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Письме Минфина РФ от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд», платежные поручения и квитанции представляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций на уплату госпошлины не могут быть доказательством ее уплаты.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. истцом не представлено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Суд считает необходимым указать, что при представлении истцом оригинала данного платежного документа, судом может быть рассмотрен вопрос о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова