Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Таврос Уфа" (452173, Башкортостан республика, район Чишминский, рабочий <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2012, ИНН: <***>)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "СК Альянс" (241007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2014, ИНН: <***>);

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Трансальфагрупп" (241007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 17 623 732,27 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Альянс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Таврос Уфа"

о взыскании задолженности в размере 10 764 530,49 руб., задолженности по плате переданного материала в размере 26 424 566,49 руб., убытков в размере 27 788 817,10 руб.

При участии:

От истца: ФИО1 по дов-ти № ДВ-24/19-ТУ от 20.06.2019 г.

От ответчиков: от Общества с ограниченной ответственностью "СК Альянс" – ФИО2 по дов-ти от 21.06.2020 г., от Общества с ограниченной ответственностью "Трансальфагрупп" – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Таврос Уфа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "СК Альянс" и Общества с ограниченной ответственностью "Трансальфагрупп" неотработанного аванса по договору от 30.04.2019 №7/1900 в размере 17 623 732 руб. 27 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору строительного подряда.

Вместе с тем, Общество с ограниченной ответственностью "СК Альянс" заявило ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Таврос Уфа" задолженности по Договору от 30.04.2019 №7/1900 в размере 10 764 530 руб. 49 коп., задолженности по оплате переданного материала в размере 26 424 566 руб. 49 коп., убытков в размере 27 788 817 руб. 10 коп.

Встречные исковые требования мотивированны неисполнением первоначальным истцом своих обязательств по оплате выполненных работ.

Протокольным определением от 26 мая 2020 Арбитражный суд г. Москвы принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СК Альянс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Таврос Уфа" о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по Договору от 30.04.2019 №7/1900 в размере 6 479 367 руб. 93 коп., задолженности по оплате переданного материала в размере 15 614 566 руб. 00 коп., убытков в размере 27 788 817 руб. 10 коп. к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А40- 61325/20-67-473.

Заявленное Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Таврос Уфа" ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку противоречий в выводах эксперта, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в заключении экспертов выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судом установлено, что в заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ, является ясным, понятным и полным.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации компетентными лицами; в экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; в судебном заседании эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, опровергнув доводы заявителей, доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, обоснованность заключения эксперта не вызывает сомнений, следовательно, необходимость проведения повторной экспертизы заявителями не доказана.

Несогласие с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что эксперты, проводившие исследования, имеют высшее специальное образование, соответствующие свидетельства на право проведения экспертиз, стаж работы, что свидетельствует о том, что он обладают специальными знаниями и могли представить арбитражному суду квалифицированное заключение.

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт свободен в выборе методики исследования, его проведении и оценке его результатов в рамках, предусмотренных законом. Эксперт является самостоятельной процессуальной фигурой, независимой от других участников судопроизводства. Он дает заключение только от своего имени, на основании проведенного им исследования и несет за него личную ответственность.

Судом отмечается, что представленное заключение судебного эксперта выполнено в точном соответствии с требованиями АПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Истец не обеспечил перечисление денежных средств на депозитный счет суда в целях оплаты проведения повторной экспертизы.

Рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Таврос Уфа" и встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "СК Альянс", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального иска подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, «30» апреля 2019 г. между ООО «УК ТАВРОС Уфа» (Генеральный подрядчик - Истец) и ООО «СК Альянс» (Субподрядчик – Ответчик 1) был заключен Договор субподряда на строительство объекта «Животноводческая площадка по выращиванию и откорму свиней» № 7/1900 (далее – «Договор»).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно условиям Договора Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс Работ по строительству Объекта: «Животноводческая площадка по выращиванию и откорму свиней» и передать результат выполненных Работ Генеральному подрядчику (далее – «Работы», «Объект» соответственно).

Стоимость Работ была определена Сторонами в размере 365 051 750 (триста шестьдесят пять миллионов пятьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 90 копеек (п. 5.1.1 Договора).

Во исполнение условий Договора Истец перечислил Ответчику 1 авансовые платежи в размере 67 884 374 (Шестьдесят семь миллионов восемьсот восемьдесят четыре тысячи триста семьдесят четыре) рубля 24 копейки, в том числе НДС 20 %, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и Соглашением от 04.09.2019 по Договору субподряда на строительство «Свиноводческий комплекс-1» № 8/1900 от 24 мая 2019 на сумму 5 217 425,07 руб. (зачет).

Таким образом, сумма перечисленного аванса составляет 67 884 374 (Шестьдесят семь миллионов восемьсот восемьдесят четыре тысячи триста семьдесят четыре) рубля 24 копейки, в том числе НДС 20 %.

Сроки выполнения работ (п. 6.1 Договора) указаны в Графике выполнения работ - Приложение № 2 к Договору:

- срок начала выполнения работ «11» мая 2019 г.;

- срок окончания выполнения работ «30» декабря 2019 г. (п. 6.2 Договора).

В дату окончания работ по Договору («30» декабря 2019 г.) работы по строительству Объекта выполнены не были.

Уведомление о завершении Работ в адрес Генерального подрядчика не поступало, испытания при завершении строительства не проводились, не проводилась техническая приемка результата работ, Акт приемки законченного строительство объекта по форме КС-11 сторонами не подписывался и не представлялся Субподрядчиком на подписание Генеральному подрядчику, законченный строительством Объект не сдан Генеральному подрядчику, конечный срок выполнения работ нарушен.

Ввиду нарушения сроков завершения работ по Договору по вине Субподрядчика (ООО «СК Альянс»), ООО «УК ТАВРОС Уфа» приняло решение в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Договора.

«29» января 2020 г. Истец (Генеральный подрядчик) в одностороннем внесудебном порядке отказался от Договора (уведомление от 29.01.2020 № 528/1900), потребовал подписать Акт определения стоимости объема незавершенных строительством работ, освободить строительную площадку, подписать Акт возврата строительной площадки, передать исполнительную документацию, возвратить сумму неотработанного аванса.

Уведомление было получено Ответчиком 1 «31» января 2020 г. (отчет DHL).

Договор считается расторгнутым, а договорные отношения между Истцом и Ответчиком 1 прекратились с момента получения Ответчиком 1 уведомления от Истца о расторжении Договора, то есть «31» января 2020 г.

Сторонами Договора было согласовано условие о возврате авансовых платежей в случае расторжения Договора (п. 15.2.4 Договора).

Следовательно, Истец, уплатив аванс и не получив встречного удовлетворения по Договору, вправе требовать возврата ранее уплаченного аванса.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период с «09» января по «10» января 2020 года на Объекте работали совместные комиссии по определению объемов незавершенных строительством работ, определению состояния строительной площадки и материалов, оборудования, временных зданий и сооружений, расположенных на строительной площадке.

По итогам работы комиссий составлены соответствующие акты:

- Акт приема-передачи незавершенных строительством работ от 10.01.2020;

- Акт приема-передачи материалов ООО «СК Альянс» от 10.01.2020;

- Перечень временных зданий и сооружений ООО «СК Альянс» от 10.01.2020;

- Перечень материалов подрядчика ООО «СК Альянс» от 10.01.2020.

Указанные Акты подписаны Субподрядчиком без замечаний.

В соответствии с п. 5.2.2.2 Договора стоимость выполненных работ указывалась Ответчиком в ежемесячных отчетах о ходе выполнения работ (с указанием объема и стоимости единичных расценок на работы).

В течение срока действия Договора Ответчиком был представлены следующие отчеты о ходе выполнения работ на сумму в размере 33 976 282,50 руб., принятые Истцом.

В силу норм п. 5.4 и 7.3 Договора подписание промежуточных актов (отчеты, справки) не является принятием (предварительной приемкой) каких-либо работ, указанных в них и не перекладывает на Истца какой-либо риск гибели или случайного повреждения работ, а также любого имущества, используемого для строительства и/или функционирования объекта.

Приемка работ оформляется только после полного завершения выполнения работ на объекте путем подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Все платежи, произведённые до подписания Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 являются авансовыми платежами.

Исходя из единичных расценок (м2, м3, т), указанных Ответчиком 1 в своих отчетах о ходе выполнения работ (с указанием объема и стоимости работ на объекте), и на основании Акта приема-передачи незавершенных строительством работ Истец произвел расчет стоимости незавершенных строительством работ и результаты зафиксировал в Акте определения стоимости объема незавершенных строительством работ.

Стоимость незавершенных строительством работ, исходя из единичных расценок на работы, установленных Ответчиком 1 в своих отчетах, подписанных Ответчиком 1 и согласованных Истцом, составила 38 207 180 (тридцать восемь миллионов двести семь тысяч сто восемьдесят) рублей 14 копеек, в т.ч.:

- стоимость объема незавершенных строительством работ 36 429 080,94 (тридцать шесть миллионов четыреста двадцать девять тысяч восемьдесят) рублей 94 копейки;

- стоимость мобилизационных работ 1 778 099 (один миллион семьсот семьдесят восемь тысяч девяносто девять) рублей 20 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Указанный Акт был направлен Ответчику 1 для ознакомления и подписания.

От подписания Акта Ответчик 1 отказался, Акт был подписан Истцом в одностороннем порядке.

О факте уклонения Ответчика 1 от подписания Акта, в предложенной Истцом редакции, Истцом была сделана отметка в Акте.

Таким образом, Ответчиком 1 на дату расторжения Договора было выполнено, а Истцом было принято незавершенных строительством работ, включая, стоимость мобилизационных работ на сумму 38 207 180 (тридцать восемь миллионов двести семь тысяч сто восемьдесят) рублей 14 копеек.

Согласно нормам пп. «б» п. 15.2.2, 15.2.3, 15.1.4 Договора, Истец вправе использовать приобретенные Ответчиком материалы, которые Ответчик обязан передать Истцу по Акту приема-передачи, стоимость подлежит согласованию Сторонами.

Таким образом, Стороны согласовали стоимость передаваемых материалов, указанных в Перечне материалов подрядчика ООО «СК Альянс» от 10.01.2020 в размере 10 810 000 (десять миллионов восемьсот десять тысяч) рублей 00 копеек, о чем «29» января 2020 г. подписали Акт передачи Субподрядчиком Генеральному подрядчику оборудования Объекта и материалов, приобретенных Субподрядчиком за счет авансовых средств полученных по Договору субподряда от 30.04.2019 №7/1900 от 29.01.2020.

Согласно нормам п. 2.1.6, 2.1.15 Договора Ответчик 1 принял на себя обязательство в соответствии со строительными нормами и правилами возвести все необходимые временные здания и сооружения.

По условиям Договора (раздел Термины и определения) «Временные здания и сооружения», устанавливаемые Ответчиком 1 на строительной площадке, после завершения работ разбираются Ответчиком 1 вывозятся им за свой счет за пределы строительной площадки.

После расторжения Договора Истец вправе использовать временные здания и сооружения для завершения строительства объекта, в том объеме, в котором он посчитает необходимым.

Ответчик 1 обязан передать Истцу временные здания и сооружения по акту приема-передачи (п. 15.1.4 Договора).

Перечень временных зданий и сооружений (расположенных на строительной площадке) указан в Акте, подписанном Сторонами 10.01.2020 (Приложение № 7 к исковому заявлению).

Истец принял решение приобрести у Ответчика 1 часть временных зданий и сооружений (кабель, щит силовой, гофра рукав, автоматы (автоматический выключатель модульный) на сумму 1 243 461 (один миллион двести сорок три тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 83 копейки, остальные временные здания и сооружения подлежат вывозу Ответчиком.

Таким образом, стоимость временных зданий и сооружений, принимаемых Истцом составляет сумму в размере 1 243 461 (один миллион двести сорок три тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 83 копейки.

На совании вышеизложенного, согласно расчета истца, сумма неотработанного аванса составляет 17 623 732 (семнадцать миллионов шестьсот двадцать три тысячи семьсот тридцать два) рубля 27 копеек.

Согласно позиции ответчика, на дату расторжения Договора стоимость незавершенных строительством работ, определенная на основании Акта приема-передачи незавершенных строительством работ от 10 января 2019 г. и Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10 января 2019 г., составляет 71 490 014 (Семьдесят один миллион четыреста девяносто тысяч четырнадцать) рублей 60 копеек, в том числе НДС (20%).

Кроме того, 10.01.2020г. сторонами также был согласован Акта приема-передачи материалов ООО «СК Альянс», по которому Генеральный подрядчик принял строительные материалы на объекте «Животноводческая площадка по выращиванию и откорму свиней», расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Белебеевский район, Донской с/с. При этом согласно Приложению №7 к Акту возврата строительной площадки, ООО «СК Альянс» было передано Генеральному подрядчику материалов производства ООО «Еврослатс» больше полученых от ООО «УК Таврос Уфа» согласно подписанных накладных по форме М-15, на 15 614 566 (пятнадцать миллионов шестьсот четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 49 копеек (Акт передачи Генеральному подрядчику материалов производства ООО "Евростатс").

Согласно расчету ответчика затраты на приобретение временных зданий и сооружений, а также по их обустройству, составили 7 158 890 (семь миллионов сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто) рублей 13 коп.

Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу стоимости выполненных работ по договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от 30 июля 2020 г. судом была назначена по делу
№ А40-61325/20-67-473 судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Проект Центр" ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

1) Каковы объёмы и стоимость фактически выполненных ООО "СК Альянс" работ по Договору субподряда на строительство объекта "Животноводческая площадка по выращиванию и откорму свиней" №7/1900 от 30.04.2019 исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчёте к договору (либо, если в условиях договора нет сведений о цене или способах её определения, исходить из цены, которая обычно, при сравнимых обстоятельствах, взимается за аналогичные работы)?

Согласно экспертному заключению:

Стоимость фактически выполненных ООО «СК Альянс» работ по Договору субподряда на строительство объекта «Животноводческая площадка по выращиванию и откорму свиней», №7/1900 от 30.04.2019г. определена на основании локальной сметы №1 (Приложение 1 к настоящему заключению) и составляет 56 394 852 рублей, включая НДС 18% в сумме 9 399 142 рублей.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «СК Альянс» работ по Договору субподряда на строительство объекта «Животноводческая площадка по выращиванию и откорму свиней», №7/1900 от 30.04.2019г. составляет 56 394 852 рублей. Учитывая, что Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Таврос Уфа" перечислен аванс в размере 67 887 374 руб. 24 коп., сумма неотработанного ООО «СК Альянс» аванса по договору от 30.04.2019 №7/1900 составляет 11 489 552 руб. 24 коп.

Исследовав представленные в материалы дела документы, позиции сторон, экспертное заключение, суд приходит к выводу, что требование первоначального иска о взыскании неотработанного аванса по договору от 30.04.2019 №7/1900 подлежит частичному удовлетворению в размере 11 489 552 руб. 24 коп.

Кроме того, суд отмечает, что Обязательства Общества с ограниченной ответственностью "СК Альянс" перед первоначальным истцом по Договору были обеспечены:

- поручительством Общества с ограниченной ответственностью "Трансальфагрупп" – Договор поручительства от «30» апреля 2019 г. № 7/1900, заключенный между первоначальным истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Трансальфагрупп" (далее – Договор поручительства).

Согласно условиям Договора поручительства, Общество с ограниченной ответственностью "Трансальфагрупп" приняло на себя обязательства отвечать перед Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Таврос Уфа" за исполнением Обществом с ограниченной ответственностью "СК Альянс" всех обязательств Общества с ограниченной ответственностью "СК Альянс" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Таврос Уфа", возникших из Договора.

Поручительство распространяется на все обязательства, как существующие в момент заключения Договора поручительства, так и которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 1.5 Договора поручительства Поручитель (Общество с ограниченной ответственностью "Трансальфагрупп") отвечает перед Кредитором (Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Таврос Уфа") солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью "СК Альянс" в том же объеме, что и Общество с ограниченной ответственностью "СК Альянс", в пределах цены основного Договора (365 051 750,90 руб.)

В частности, в силу норм п. 1.6 Договоров поручительства, Поручитель принял на себя обязательства исполнить перед Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Таврос Уфа" обязательства по Договору поручительства в следующих случаях:

- неисполнение/ненадлежащее исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "СК Альянс" своих обязательств по Договору полностью или в части;

- невозвращение Обществом с ограниченной ответственностью "СК Альянс" денежных средств, перечисленных (переданных) Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Таврос Уфа" Обществу с ограниченной ответственностью "СК Альянс", в рамках Договора, в случае одностороннего расторжения Договора Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Таврос Уфа" и в иных случаях, когда у Истца есть такое право;

- неуплата штрафных санкций, предусмотренных условиями Договора;

- в иных случаях, предусмотренных Договором.

Поручительство выдано на срок до «31» декабря 2021 г. (п. 4.7 Договора субподряда).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.) (п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность Общества с ограниченной ответственностью "СК Альянс" и Общества с ограниченной ответственностью "Трансальфагрупп" является солидарной.

Требования Общества с ограниченной ответственностью "СК Альянс" о взыскании задолженности по Договору от 30.04.2019 №7/1900 в размере 6 479 367 руб. 93 коп., задолженности по оплате переданного материала в размере 15 614 566 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат, так как указанные расходы были учтены экспертами при расчете объёмов и стоимости фактически выполненных ООО "СК Альянс" работ по Договору субподряда на строительство объекта "Животноводческая площадка по выращиванию и откорму свиней" №7/1900 от 30.04.2019г.

Кроме того, Обществом с ограниченной ответственностью "СК Альянс" заявлено требование о взыскании убытков в размере 27 788 817 руб. 10 коп.

Согласно позиции Общества с ограниченной ответственностью "СК Альянс", в связи с непредставлением Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Таврос Уфа" своевременно вопреки условиям Договора всей технической документации, приведшей к простою, Обществу с ограниченной ответственностью "СК Альянс" были причинены убытки в виде затрат в период вынужденного простоя и содержания строительной площадки, которые подлежат компенсации по Договору субподряда 7/1900 от 30.04.2019 г. и составляют 27 788 817 (Двадцать семь миллионов семьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот семнадцать) рублей 10 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Требования Общества с ограниченной ответственностью "СК Альянс" в указанной части являются неправомерными в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности:

- ненадлежащее исполнение обязательств в виде действия или бездействия;

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица, допустившего ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с нормами ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность ее завершения в срок, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ст. 716 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (п. 8 ст. 75 АПК РФ).

Утверждения Общества с ограниченной ответственностью "СК Альянс" о том, что ему не была представлена Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Таврос Уфа" техническая документация, и, в результате чего у него по вине Истца произошел простой, документально не подтверждены.

Общество с ограниченной ответственностью "СК Альянс" в течение срока действия Договора субподряда не направлял Истцу предупреждения о необходимости их приостановления и не предупредил Истца об обстоятельствах, которые, по мнению Общества с ограниченной ответственностью "СК Альянс", препятствовали ему исполнять Договор субподряда, доказательств обратного в материалы дела Ответчиком не представлено.

Истец обязан доказать факт и размер убытков. В случае взыскания реального ущерба истец обязан доказать факт реального несения расходов, вызванных противоправными действиями ответчика.

Данное обстоятельство, подтверждается правовой позицией ВАС РФ, изложенной частности в Определении ВАС РФ от 02.09.2011 г. N ВАС-7617/11., согласно которой при взыскании убытков истец должен доказать противоправность действий ответчика факт и размер понесенного ущерба, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В данном случае истец не представил доказательств реального несения расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из того, что оценка требований и возражений сторон должна осуществляться судом с учетом положений ст. 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истцом не доказаны виновные действия ответчика и причинно-следственная связь между ними и убытками истца, а так же их размер.

Кроме того, согласно пояснениям представителя Общества с ограниченной ответственностью "СК Альянс" в сумму убытков входит выплаченная сотрудникам заработная плата.

В силу статей 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, равно, как и обязанность налогоплательщика по уплате установленных законом налогов (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя и выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом. (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2019 N Ф10-924/2019 по делу N А14-11295/2018).

Таким образом, расходы истца по содержанию сотрудников ответчика (заработная плата; отчисления в налоговый орган) не являются для ответчика убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Встречному истцу при подаче встречного искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с встречного истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "СК Альянс" и Общества с ограниченной ответственностью "Трансальфагрупп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Таврос Уфа" сумму неотработанного аванса по договору от 30.04.2019 №7/1900 в размере 11 489 552 (одиннадцать миллионов четыреста восемьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 24 коп, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 184 400 (сто восемьдесят четыре тысячи четыреста) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 72 442 (семьдесят две тысячи четыреста сорок два) руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Альянс" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев