Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "МЕТРОПОЛЬ" ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ОГРН 1027739572740, ИНН 7706005050, Дата регистрации:24.12.1991г., 119049, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ДОНСКАЯ,7,3)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ГОЛДЕН СТЕЙТ МИКРОФИНАНС" (ОГРН 1137746372521, ИНН 7733840557, Дата регистрации: 24.04.2013г., 125466, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СОКОЛОВО-МЕЩЕРСКАЯ, 25, ПОМЕЩЕНИЕ VII; КОМНАТА 1)

о взыскании денежных средств в размере 10 796 465,12 руб. по кредитному договору № к-602/810 от 20.04.2016г.

при участии: от истца – Смерчинская М.В. – по дов. от 10.11.2017 г.,

от ответчика – Лапин А.И.– по дов. от 21.04.2015г.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк «Метрополь» (общество с ограниченной ответственностью) (далее Истец, Банк, Кредитор) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Голден Стейт Микрофинанс» (далее Ответчик, Заемщик) денежных средств в размере 10 796 465 руб. 12 коп., из которых: 10 000 000 руб. 00 коп. – кредит, 648 024 руб. 55 коп. – проценты за пользование кредитом, 148 440 руб. 57 коп. – неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по Кредитному договору № к-602/810 от 20.04.2016г., на положения ст. ст. 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения требований Истца по доводам, изложенным в отзыве, указал, что 31.01.2016г. между сторонами был заключен Договор цессии № 3110-01, а также Соглашение о зачете встречных однородных требований в размере 10 000 000 руб., в соответствии с которым обязательства Ответчика по Кредитному договору перед Истцом отсутствуют; заявил ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения Истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также ходатайство о приостановлении производства по делу.

Протокольным определением от 05.12.2017г. суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по заявленным основаниям, отказал в его удовлетворении в отсутствие оснований, предусмотренных ст.148 АПК РФ, поскольку иск предъявлен в апреле 2017 года и до последнего судебного заседания Ответчик не заявлял ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и исходя из его правовой позиции по спору не имел намерения урегулировать спор миром. Суд учел тот факт, что в материалах дела имеется претензия Истца от 15.02.2017г., не содержащая необходимых сведений об объеме задолженности и требований, но в период производства по делу Ответчик имел возможность узнать об объеме требований и не принял меры к урегулирования спора миром. Кроме того, оставление искового заявления без рассмотрения в судебном заседании от 05.12.2017г., с учетом того, что производство по делу возбуждено 14 апреля 2017 г. и проведения экспертизы по делу, явилось бы неэффективным, необоснованным и нарушило права Истца на разумные сроки рассмотрения спора.

Протокольным определением от 05.12.2017г. суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве № А40-24659/16-38-221Б по заявлению ГК АСВ о признании недействительными договора цессии № 3110-01 от 31.10.2016 г., соглашения о зачете встречного однородного требования от 31.10.2016 г., отказал в его удовлетворении в отсутствие оснований, предусмотренных ст.143 АПК РФ, поскольку, согласно п.1.ч 1. ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В данном случае, суд не усмотрел оснований для обязательного приостановления производства по делу в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ и посчитал, что дело возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам. В случае вступления в законную силу судебного акта, имеющем значение для настоящего дела, заинтересованные лица вправе обратить с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 г. по делу № А40-246595/2016 Коммерческий Банк «Метрополь» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, между Коммерческим Банком Метрополь» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ «Метрополь» (ООО), Банк, Кредитор, Истец) и МКК «Голден Стейт Микрофинанс» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - Заемщик, Должник, Ответчик) заключен Кредитный договор № к-602/810 от 20.04.2016г. (далее - Кредитный договор) согласно п. 1.1 которого, КБ «Метрополь» (ООО) обязался предоставить Заемщику кредит на пополнение оборотных средств в размере 10 000 000,00 руб., а Заемщик обязался соблюдать все условия Кредитного договора, возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в срок по 15 апреля 2021 года.

Согласно условиям пункта 1.3. Кредитного договора, за пользование Кредитом Заемщик выплачивает Банку проценты по ставке 16% процентов годовых.

Согласно условиям пункта 2.1. Кредитного Договора, кредит предоставляется Заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика №40701810000000000183, открытый у Кредитора в пределах Лимита выдачи согласно письменного заявления Заемщика. Кредит считается полученным Заемщиком с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика.

В силу пункта 1.4. Кредитного договора, за ведение ссудного счета Заемщик единовременно уплачивает Банку вознаграждение в размере 100 000 руб.

Согласно условиям Раздела 2 «Условия получения и пользования кредитом» Кредитного договора, проценты за пользование Кредитом начисляются Банком в последний рабочий день каждого календарного месяца и уплачиваются Заемщиком в течении 16 календарных дней с даты начисления.

Первая уплаты процентов осуществляется Заемщиком 30 апреля 2016 года.

В силу подпункта 3.1.2. Кредитного договора № к-602/810, Заемщик обязуется: возвратить полученный Кредит, выплатить проценты за пользование кредитом и произвести другие платежи в полном объеме и в сроки в соответствии с договором.

Исходя из условий пункта 3.10 раздела «Права и обязанности Сторон» Кредитного договора, Банк праве потребовать досрочного возврата выданного Кредита, уплаты процентов, комиссий и неустойки, при возникновений ситуации, когда Заемщик допустил неисполнение либо ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору.

Судом установлено, что Банком обязательства по Кредитному договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету Заемщика. Факт получения кредита Ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено статьями 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (если иное не предусмотрено законом или договором займа).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из искового заявления следует, что Ответчик обязательства по своевременному возврату основного долга и уплате процентов за пользование им, не исполнил.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что направленные истцом в адрес ответчика претензия с требованием исполнить обязательства по Кредитному договору, оставлена им без удовлетворения и ответа. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.6 Кредитного договора предусмотрено, что в случае неуплаты и/или уплаты в неполном объеме процентов за пользование Кредитом, Банк вправе потребовать уплаты Заемщиком за каждый день просрочки платежа неустойки в размере 0,5% процента от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету Истца по состоянию на 27.03.2017г. задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 10 796 465 руб. 12 коп., из которых: 10 000 000 руб. 00 коп. – кредит, 648 024 руб. 55 коп. – проценты за пользование кредитом, 148 440 руб. 57 коп. – неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов.

Представленный Истцом расчет судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен.

Ответчик в обоснование позиции по спору об отсутствии задолженности по Кредитному договору, в представленном в суд отзыве и письменных пояснениях указал, что 31.10.2016 г. между ООО КБ «Метрополь» и ООО МКК «Голден Стейт Микрофинанс» был заключен Договор цессии № 3110-01, в рамках которого ООО МКК «Голден Стейт Микрофинанс» уступило и передало в полном объеме, а ООО КБ «Метрополь» приняло и обязалось оплатить следующие права требования (далее - Права требования) по:

Договорам займа № 2014-16 от 02.04.2014 г., № 2014-39 от 03.07.2014 г., № 2014-92 от 23.12.2014 г., заключенным Цедентом с Должником - Ковальчуком Игорем Евгеньевичем;

Договору займа № 2014-85 от 18.11.2014 г., заключенному Цедентом с Должником - ООО «Зенит-М»;

Договору займа № 2014-22 от 17.04.2014 г., заключенному Цедентом с Должником - Рыбалко Еленой Александровной;

Договору займа № 2014-53 от 15.08.2014 г., заключенному Цедентом с Должником - Шестаком Сергеем Витальевичем.

В соответствии с п. 2.4. Договора цессии № 3110-01 общая стоимость прав требования, переданных ООО КБ «Метрополь» составила 10 109 453 руб. 33 коп.

Также Ответчик указал, что 31.10.2016 г. между ООО КБ «Метрополь» и ООО МКК «Голден Стейт Микрофинанс» было заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований в размере 10 000 000 руб., в соответствии с которым Истец и Ответчик договорились о зачете взаимных требований друг к другу по следующим обязательствам: задолженности ООО КБ «Метрополь» по Договору цессии № 3110-01 от 31.10.2016 г. и задолженности ООО МКК «Голден Стейт Микрофинанс» по Кредитному договору № к-602/810 от 20.04.2016 г., после чего, как было определено, в п. 2.3. указанного Соглашения, размер задолженности Истца перед Ответчиком по Договору цессии № 3110-01 от 31.10.2016 г. составил 109 453 руб. 33 коп., у Ответчика перед Истцом по Кредитному договору № к-602/810 от 20.04.2016 г., задолженность отсутствует.

Ответчиком в материалы дела представлен также Акт приема-передачи документов от 31.10.2016г. к Договору цессии от 31.10.2016г. № 3110-01.

Согласно представленным в материалы дела Договора, Акта и Соглашения от 31.10.2016г., со стороны Банка указанные документы подписаны в лице Гончаровой Елены Николаевны.

Истец, не согласившись с доводами Ответчика, заявил ходатайство о проведении экспертизы, поскольку представленные Ответчиком документы (Договор, Акт, Соглашение от 31.10.2016г.) не подписывались уполномоченными лицами банка, данные документы у Банка отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением от 24.10.2017г. судом удовлетворено ходатайство Истца о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Гончаровой Еленой Николаевной или иным лицом выполнена подпись на договоре цессии № 3110-01 от 31.10.2016г. (две подписи)?

2. Гончаровой Еленой Николаевной или иным лицом выполнена подпись в акте приема-передачи документов к договору цессии № 3110-01 от 31.10.2016г. (четыре подписи)?

4. Гончаровой Еленой Николаевной или иным лицом выполнена подпись в соглашении о зачете встречных однородных требований от 31.10.2016г. (четыре подписи)?

Согласно выводам заключения эксперта № 171113-П1, подписи от имени Гончаровой Е.Н., расположенные в Договоре цессии № 3110-01 от 31.10.2016г. – выполнены не Гончаровой Еленой Николаевной, а иным другим лицом; подписи от имени Гончаровой Е.Н., расположенные в Акте приема-передачи документов к Договору цессии № 3110-01 от 31.10.2016г. – выполнены не Гончаровой Еленой Николаевной, а иным другим лицом; подписи от имени Гончаровой Е.Н., расположенные в Соглашении о зачете встречных однородных требований от 31.10.2016г. – выполнены не Гончаровой Еленой Николаевной, а иным другим лицом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела судом установлены фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а также нормами того же кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159).

С учетом изложенного, суд, исследовав заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о допустимости данного доказательства.

Доводы Ответчика о несоответствии заключения эксперта № 171113-П1 Методике проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции в части необходимости представления на экспертизу трех видов образцов почерка и подписи: свободных, экспериментальных и условно-свободных, а также о недостаточности представленных на экспертизу документов, судом не принимаются.

Как следует из определения суда от 24.10.2017г., а также из вводной части Заключения эксперта № 1711113-П1, на экспертизу переданы следующие документы: исследуемые документы: оригинал договора цессии № 3110-01 от 31.10.2016г. и акта приема-передачи документов к договору цессии № 3110-01 от 31.10.2016г. на 4л., оригинал Соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.10.2016г. на 2л., а также документы со свободными и условно-свободными образцами подписей (оригиналы):соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.10.2016г. на 2 л., карточка с образцами подписей и оттиска печати 14.10.2016г. на 1 л., соглашение о сочетании собственноручных подписей лиц, наделенных правом подписи, необходимых для подписания документов, содержащих распоряжение клиента от 27.10.2016г. на 1 л., заявление на открытие счета на 1л., соглашение о сочетании собственноручных подписей лиц, наделенных правом подписи, необходимых для подписания документов, содержащих распоряжение клиента от 27.10.2016г. на 1 л., заявление на открытие счета на 1л., соглашение о сочетании собственноручных подписей лиц, наделенных правом подписи, необходимых для подписания документов, содержащих распоряжение клиента от 03.10.2016г. на 1 л., заявление на открытие счета на 1л., соглашение о сочетании собственноручных подписей лиц, наделенных правом подписи, необходимых для подписания документов, содержащих распоряжение клиента от 01.11.2016г. на 1 л., заявление на открытие счета на 1л., соглашение о сочетании собственноручных подписей лиц, наделенных правом подписи, необходимых для подписания документов, содержащих распоряжение клиента от 31.10.2016г. на 1 л., заявление на открытие счета на 1л., согласие на обработку персональных данных от 01.09.2016г. на 1л., уведомление от 01.09.2016г. на 1 л., лист ознакомления на 1л., анкета на 3 л., копия анкеты на 5л., соглашение о сочетании собственноручных подписей лиц, наделенных правом подписи, необходимых для подписания документов, содержащих распоряжение клиента от 02.11.2016г. на 1 л., заявление на открытие счета на 1л., соглашение о сочетании собственноручных подписей лиц, наделенных правом подписи, необходимых для подписания документов, содержащих распоряжение клиента от 07.11.2016г. на 1 л., должностная инструкция на 1л.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, эксперт с соответствующим письменным сообщением в адрес суда не обращался. Ответчиком доказательств недостаточности представленных на экспертизу документов (в том числе с образцами подписей) суду не представлено.

В соответствии ст. 153 ГК РФ договор есть разновидность сделки, под которой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Как следует из содержания ст.ст.382, 410 ГК РФ, уступка права требования, а также зачет встречных однородных требований, являются письменной сделкой.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

Согласно ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Поскольку Договор цессии № 3110-01 от 31.10.2016г., Акт приема-передачи документов от 31.10.2016г. к Договору цессии, а также Соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.10.2016г., со стороны Банка Гончаровой Е.Н. не подписывался, уступка прав требования и зачет требований между сторонами согласован не был.

Следовательно, сделки по уступке прав требования, а также зачета встречных однородных требований, совершенные неустановленным лицом, которое не является уполномоченным лицом Истца, противоречит ст. 53 ГК РФ и, соответственно, как противоречащая норме закона согласно ст. ст. 166, 168 ГК РФ ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения в полном объеме и своевременно обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом суду не представлено, право на истребование кредита у Истца возникло, Заемщиком существенно нарушены условия Кредитного договора, требования Истца соответствуют условиям Кредитного договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате экспертизы, а также государственной пошлины, подлежат отнесению на Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 82, 110, 112, 123, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ГОЛДЕН СТЕЙТ МИКРОФИНАНС" в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "МЕТРОПОЛЬ" ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ денежные средства в размере 10 796 465 (десять миллионов семьсот девяносто шесть тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 12 коп., из которых: 10 000 000 руб. 00 коп. – кредит, 648 024 руб. 55 коп. – проценты за пользование кредитом, 148 440 руб. 57 коп. – неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова