Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник Тимирязевского района» о взыскании:

- по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 31807197143 от 26.12.2018 г. суммы задолженности в размере 296 924,63 руб., пени в размере 14 146,81 руб.;

- по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 31807197191 от 26.12.2018 г. суммы задолженности в размере 1 988 097,24 руб., пени в размере 92 081,97 руб.;

- по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 31807197276 от 26.12.2018 г. суммы задолженности в размере 104 063,83 руб., пени в размере 5 335,87 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, изложил правовую позицию по иску, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своего представителя в заседание суда первой инстанции не направило.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные оригиналы документов, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГБУ «Жилищник Тимирязевского района» (заказчик) и АО «Спецремэлектро» (подрядчик) были заключены:

- гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 31807197143 от 26.12.2018 г. на оказание услуг по обслуживанию расширительных баков в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. В рамках данного договора подрядчиком оказаны услуги, а заказчиком приняты услуги на сумму 395 899,49 руб., что подтверждается актами КС-2 № 1 от 31.01.2019 г., № 2 от 28.02.2019 г., № 3 от 31.03.2019 г., № 4 от 30.04.2019 г., № 5 от 31.05.2019 г., № 6 от 30.06.2019 г., № 7 от 31.07.2019 г., № 8 от 31.08.2019 г., № 9 от 30.09.2019 г., № 10 от 31.10.2019 г., № 11 от 30.11.2019 г., № 12 от 31.12.2019 г. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 98 974,86 руб. по п/п № 1659 от 14.08.2019 г., № 1658 от 14.08.2019 г., сумма задолженности составляет 296 924,63 руб.;

- гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 31807197191 от 26.12.2018 г. на оказание услуг по выполнению работ по техническому обслуживанию вентиляционных каналов в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. В рамках данного договора подрядчиком оказаны услуги, а заказчиком приняты услуги на сумму 2 180 348,18 руб., что подтверждается актами КС-2 № 1 от 31.01.2019 г., № 2 от 28.02.2019 г., № 3 от 31.03.2019 г., № 4 от 30.04.2019 г., № 5 от 31.05.2019 г., № 6 от 30.06.2019 г., № 7 от 31.07.2019 г., № 8 от 31.08.2019 г., № 9 от 30.09.2019 г., № 10 от 31.10.2019 г., № 11 от 30.11.2019 г., № 12 от 31.12.2019 г. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 192 250,94 руб. по п/п № 540 от 14.08.2019 г., сумма задолженности составляет 1 988 097,24 руб.;

- гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 31807197276 от 26.12.2018 г. на оказание услуг по проведению технических осмотров технических устройств в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. В рамках данного договора подрядчиком оказаны услуги, а заказчиком приняты услуги на сумму 161 205,09 руб., что подтверждается актами КС-2 № 1 от 31.01.2019 г., № 2 от 28.02.2019 г., № 3 от 31.03.2019 г., № 4 от 30.04.2019 г., № 6 от 30.06.2019 г., № 7 от 31.07.2019 г., № 8 от 31.08.2019 г., № 9 от 30.09.2019 г., № 10 от 31.10.2019 г., № 11 от 30.11.2019 г., № 12 от 31.12.2019 г. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 57 141,26 руб. по п/п № 1656 от 14.08.2019 г., № 539 от 14.08.2019 г., № 1653 от 14.08.2019 г., № 1654 от 14.08.2019 г., сумма задолженности составляет 104 063,83 руб.

28.02.2020 г. между АО «Спецремэлектро» и ИП ФИО1 заключен договор № Ц-1 уступки права требования, в соответствии с которым, АО «Спецремэлектро» уступает, а ИП ФИО1 принимает требования в полном объеме к ГБУ «Жилищник Тимирязевского района» по указанным выше договорам.

Уведомление об уступке права требования направлено АО «Спецремэлектро» в адрес ответчика 03.03.2020 г.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка разрешения спора судом отклоняются.

Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При досудебном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Если первоначальный кредитор направил претензию должнику до уведомления об уступке права требования, хотя и после заключения договора цессии, досудебный порядок считается соблюденным (Определение ВС РФ от 14.02.2020 № 305-ЭС19-19968 по делу № А41-25794/2019).

С учетом изложенного, досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Суд отмечает, что договор уступки прав (цессии) ответчиком не оспорен в судебном порядке, в материалы дела не представлено вступившего в законную силу судебного акта о признании данного договора недействительным, а условия договора уступки соответствует нормам действующего законодательства.

Вышеназванные договоры, по правовым признакам, являются договорами подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

Документальных доказательств о том, что в период производства работ истцом ответчик направлял истцу свои замечания, не представлено.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договорам признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустоек по договорам на основании пунктов 7.8.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 7.8. договоров, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заявляет о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан правильным, не противоречащим условиям договора.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статьи 65-68 АПК РФ).

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК ТИМИРЯЗЕВСКОГО РАЙОНА" (ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>):

- задолженность по договору № 31807197143 от 26.12.2018г. в размере 296 924,83руб., неустойку в размере 14 146,81руб.;

- задолженность по договору № 31807197191 от 26.12.2018г. в размере 1 988 097,24руб., неустойку в размере 92 081,97руб.;

- задолженность по договору № 31807197276 от 26.12.2018г. в размере 104 063,83руб., неустойку в размере 5 335,87руб.

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК ТИМИРЯЗЕВСКОГО РАЙОНА" (ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) 35 503руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева