Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью «МИО» (142784, г. Москва, поселение Московский, деревня Румянцево, строение 1, офис 609А, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.09.2013г.)

о взыскании остатка депозита в размере 20 790 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2018г. по 11.02.2018г. в размере 1 506 руб. 61 коп. (дилерский договор 14/09-2017 8093 о реализации товара от 14.09.2017г.); залоговой стоимости в размере 252 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2018г. по 19.03.2018г. в размере 2 018 руб. 79 коп. (договор 8093 ДО о передаче во временное пользование демонстрационных образцов от 14.09.2017г.)

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МИО» и просит взыскать залоговую стоимость демонстрационных образцов в сумме 252 120 руб., остаток депозита в сумме 20 790 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 525 руб. 40 коп.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда направленно истцу и ответчику по адресам согласно выписки из ЕГРЮЛ.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (ч.1 ст.226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений ч.1 ст.121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч.5 ст.228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч.5 ст.227 Кодекса).

В силу ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

При таких обстоятельствах, суд считает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, по следующим причинам.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Исходя из положений п.5. ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что основания, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 14 сентября 2017г. между ООО «МИО» (поставщик) и ИП ФИО1 (дилер) заключен дилерский договор №14/09-2017 8093 о реализации товара.

Согласно п. 1.1 договора №14/09-2017 8093 о реализации товара поставщик предоставляет дилеру право использования товарного знака – «MIO», «МИО» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 560083, № 552158) в порядке, предусмотренном договором, а дилер обязуется реализовать товары, поставленные поставщиком на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 1.3 данного договора установлено, что оплатой за пользование товарным знаком будет являться оплата за товар, поставляемый поставщиком дилеру.

Дилер обязан своевременно оплачивать полученную партию товара в соответствии с общей стоимостью партии, указанной в счете (заявке). При отсутствии факта оплаты товара поставщик вправе приостановить поставки товара следующих заказанных партий до погашения задолженности (п. 3.4.2 договора).

Согласно п. 3.4.9. дилерского договора дилер обязуется в течении 5 (пяти) рабочих дней после подписания Договора внести на счет Поставщика Страховой депозит в размере 100 000 рублей. На протяжении сотрудничества Дилер обязан поддерживать неснижаемый остаток Страхового депозита в указанном размере. После прекращения действия Договора Страховой депозит подлежит возврату Дилеру в течение 5 (пята) дней после получения от него такого требования после подписания Сторонами акта сверки взаиморасчетов.

Страховой депозит был уменьшен до 50 000 руб., по взаимному соглашению, что подтверждается перепиской по электронной почте между ИП ФИО1 и представителем ООО оптика «МИО» ФИО2 менеджером отдела развития "МИО оптика", "Айкрафт оптика".

Истец выполнил указанные условия договора и оплатил страховой депозит, что подтверждается копией чека об оплате счета № В/311000049 от 12.09.2017г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 13.1. Настоящий Договор может быть расторгнут сторонами в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Пунктом 13.3 договора предусмотрено, что любая из сторон имеет право на расторжение договора в одностороннем порядке с предварительным уведомлением другой стороны за три месяца.

16.12.2017г. в адрес ООО «МИО» было направлено уведомление о расторжении договора от 14.12.2017г., что подтверждается приложенными к материалам дела доказательствами, в связи с чем, в порядке, установленным действующим законодательством, дилерский договор 14/09-2017 8093 от 14 сентября 2017г. был расторгнут.

Согласно п. 13.5. Дилер обязан в течение 5-и (пяти) календарных дней с даты расторжения или прекращения Договора оплатить выставленные счета Поставщика, произвести демонтаж вывески с фирменным наименованием «МИО» («МЮ»), прекратить использование предоставленного товарного знака «МИО» («МЮ») в любом проявлении, вернуть всю рекламную продукцию, полученную от Поставщика, и предоставить датированный фото-отчет демонтажа вывески путем направления фотографий на электронную почту Поставщика.

17.01.2018г. на электронный адрес ООО «МИО» было направлено письмо с просьбой о принятии демонстрационных образцов и возврате залоговой стоимости и просьбой о возврате остатка депозита.

02.02.2018г. истцом в адрес ООО «МИО» было выставлено требование о возврате депозита и счет № 2 от 02.02.2018г. на сумму 20 790 рублей, однако указанные требования ответчиком оставлены без ответа.

Также между истцом и ответчиком заключен договор от 14.09.2017г. 8093 ДО о передаче во временное пользование демонстрационных образцов.

Согласно п. 1 указанного договора демонстрационных образцов ФИО3 (ООО «МИО») предоставляет во временное пользование, а ФИО4 (ИП ФИО1) принимает готовые очки, именуемые в дальнейшем - демонстрационные образцы.

Согласно п. 2.1. Сторона 2 обязуется перечислить Стороне 1 за полученные демонстрационные образцы сумму, равную залоговой стоимости 264 620 руб.

Согласно п. 2.2. Внесение залоговой стоимости производится ФИО4 на основании счета, выставленного Стороной 1 в течение 5-и (пяти) банковских дней от даты выставления.

Согласно п. 2.3. Внесение залоговой стоимости производится как перечислением денежных средств на расчетный счёт Стороны 1 или иным способом оплаты, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Истец выполнил эти условия договора и оплатил предоставленные демонстрационные образцы, что подтверждается копией чека об оплате счета № В/311019910 от 03.10.2017г. на сумму 8 960 рублей и копией чека об оплате счета № В/311019915 от 03.10.2017г. на сумму 255 660 рублей.

Согласно п. 3. 2. по окончании срока действия Договора Сторона 1 вправе принять образцы и вернуть залоговую стоимость, уменьшенную на оценочную стоимость поврежденных и/или утерянных демонстрационных образцов только после их проверки на предмет повреждения и/или утери с составлением соответствующего акта приема-передачи. Образцы не должен иметь механических дефектов и следов эксплуатации, товар должен быть только в изначальной упаковке, в которой он был отпущен Дилеру, упаковка не должна содержать какие-либо надписи и/или быть поврежденной, должны быть сохранены его товарный вид (упаковка, пломбы, ярлыки), потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия поставки указанного товара.

02.02.2018г. в адрес ООО «МИО» было выставлено требование о принятии демонстрационных образцов и возврате залоговой стоимости в сумме 252 120 руб., а также высланы демонстрационные образцы в офис ООО «МИО» в изначальной упаковке, в которой он был отпущен Истцу, с полной сохранностью товарного вида и потребительских свойств, что подтверждается накладной транспортной компании СДЕК № 12946164 от 04.02.2018г. и актом приема-передачи демонстрационных образцов от 02.02.2018г., а также копией описи вложений в посылку.

Таким образом, в опровержение доводов ответчика, факт получения указанных демонстрационных образцов ООО «МИО» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, данными об отслеживания указанного отправления от 08.02.2018г.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию залоговой стоимости демонстрационных образцов в сумме 252 120 руб. и остатка депозита в сумме 20 790 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ согласно представленного расчета, проверенного и призванного судом обоснованным, в размере 3 525 руб. 40 коп. за период с 17.01.2018г. по 19.03.2018г.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом и фактически ответчиком не оспорен, а сумма долга частично оплачена ответчиком после периода, за который начислены проценты, в связи с чем, начисление процентов произведено обоснованно, таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению, а сумма процентов в размере 3 525 руб. 40 коп. за период с 17.01.2018г. по 19.03.2018г. взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, госпошлина в сумме 8 529 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486,487, 488, 506, 516 ГК РФ и ст. ст. 65, 70,75, 110, 156,170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИО» (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) остаток депозита в размере 20 790 (двадцать тысяч семьсот девяносто) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 506 (одна тысяча пятьсот шесть) руб. 61 коп.; залоговую стоимости в размере 252 120 (двести пятьдесят две тысячи сто двадцать) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 018 (две тысячи восемнадцать) руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 529 (восемь тысяч пятьсот двадцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Ю.Б. Моисеева