Гражданский кодекс часть 1

по иску ООО «ДАНТОН-ПТИЦЕПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 170100,ОБЛАСТЬ ТВЕРСКАЯ, ГОРОД ТВЕРЬ, ПЛОЩАДЬ ГАГАРИНА, 1, дата регистрации 14.03.2003 г.)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.12.2012 г.)

о взыскании убытков по договору на оказание услуг № 8/1 от 01.10.2015 г.

при участии: от истца – ФИО2 доверенность от 22.03.2017;

ФИО3 доверенность от 10.11.2017;

от ответчика – ФИО4 доверенность от 18.05.2017;

эксперт - ФИО5 лично;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДАНТОН-ПТИЦЕПРОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 926 740 руб. – сумму убытков, в том числе: 467 451 руб. – в связи с оплатой ремонта автомобиля, 15 400 руб. – расходы в связи с оплатой услуг эвакуатора, 78 000 руб. – автотехническая экспертиза, 226 700 руб. – приобретение ДВС, 139 189 руб. – установка ДВС.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ДАНТОН - ПТИЦЕПРОМ» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) был заключен Договор на оказание услуг № 8/1 от 01.10.2015, согласно которому Ответчик, являвшийся исполнителем (подрядчиком) по Договору, принял на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомашин Истца, являвшегося заказчиком, в соответствии с заказ-нарядами.

Согласно п. 3.2 Договора исполнитель взял обязательство после согласия заказчика и после предварительной оплаты самостоятельно производить заказ запасных частей и материалов, которые исполнитель использовал при проведении ремонта.

Согласно п.6.1 исполнитель несет ответственность за качество проведенного ремонта, а также за сроки выполненных работ. Согласно п. 1.3 Договора отношения между сторонами Договора регулируются действующим законодательством РФ.

На основании Договора № 8/1 от 01.10.15 и Наряда - заказа № 50/1 от 08.02.2016 Ответчик принял в ремонт автомобиль Истца: Модель VOLKSWAGENMULTIVAN 7НМ, VIN номер <***>, Двигатель № AXD 175868 KFF, Кузов № <***>, Год выпуска 2008, Гос. номер Т9460Р199, Пробег 362888 км.

Приняв автомобиль в работу, Ответчик установил необходимость ремонта двигателя внутреннего сгорания (далее - «ДВС») и произвел работы, стоимостью 467 451 рублей, которые включали: компьютерную диагностику стоимостью 700 рублей; дефектовку ДВС стоимостью 25 000 рублей; ремонт ДВС стоимостью 60 000 рублей; стоимость запасных частей и материалов 381 751 рублей.

Ремонт ДВС осуществлялся с использованием приобретенных Ответчиком запасных частей и материалов, указанных в таблице Наряд-заказа № 51/1 от 08.02.16 «Запасные части и материалы потребителя», общая стоимость которых составила 381 751,00 рублей, в том числе, как указано в строке 6 данной таблицы, в стоимость включена «МЕХАНИКА /блок.головка коленвала/», то есть ремонт коленчатого вала.

Истец свои обязательства по Договору выполнил полностью - оплатил работу, выполненную Ответчиком, включая использовавшиеся при ремонте запчасти и материалы, перечислив Ответчику на расчетный счет согласно выставленным Ответчиком счетам 467 451 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 03.02.2016 года № 8282 на сумму 70 000 рублей; от 15.02.2016 года № 8313 на сумму 2 960 рублей; от 17.02.2016 года № 8325 на сумму 67 040 рублей; от 01.03.2016 года № 8350 на сумму 70 000 рублей; от 11.03.2016 года № 8384 на сумму 70 000 рублей; от 29.03.2016 года № 8454 на сумму 30 000 рублей; от 19.04.2016 года № 8518 на сумму 80 000 рублей; от 17.05.2016 года № 8570 на сумму 77 451 рубль.

После выполнения Ответчиком вышеперечисленных работ 19.05.16 автомобиль был передан Ответчиком Истцу в эксплуатацию, что подтверждается актом № 24 от 19.05.16 (прилагается). Однако 11.11.16 года автомобиль внезапно вышел из строя на трассе по пути следования из г. Тверь в г. Москву из-за отказа работы отремонтированного Ответчиком ДВС. Таким образом, автомобиль находился в эксплуатации в период с 19.05.16 по 11.11.16 в течение 212 дней, осуществив пробег 34 315 км.

Неработоспособный автомобиль был доставлен Ответчику на эвакуаторе. Стоимость услуг эвакуатора, оказанных Истцу Индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ИП ФИО6) согласно акту № 319 от 11.11.2016 и счету № 319 от 11.11.16, оплаченных Истцом по платежному поручению № 6376 от 23.11.16. составила 15 400 рублей.

Ответчик принял автомобиль, доставленный эвакуатором, для выяснения причин неисправности по акту № 31 от 21.11.2016.

Ответчиком была проведена дефектовка. снятие ДВС и прочих частей автомобиля (поддона ДВС, головки блока цилиндров, поршня в сборе).

Как отмечено в наряд-заказе № 114 от 21.11.16 и в акте № 31 приемки-передачи автомобиля от 21.11.16, при снятии Ответчиком поддона двигателя была обнаружена трещина шатунной шейки пятого цилиндра коленчатого вала.

Поскольку неисправность вызвана скрытыми недостатками качества ранее произведенного Ответчиком ремонта ДВС автомобиля, приведшего к невозможности использования автомобиля по назначению, руководствуясь пунктом 1 ст. 723 ГК РФ, Истец потребовал от Ответчика устранения недостатков ранее проведенного ремонта за счет средств Ответчика и предъявил Ответчику под расписку, а также направил почтой претензию от 05.12.16 № 56-16/2401. Эта претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ответчик отказался от проведения ремонта за свой счет и потребовал от Истца оплаты стоимости диагностических работ в сумме 20 600 рублей, сославшись на отсутствие причинной связи между ранее проведенным ремонтом ДВС автомобиля и неисправностью ДВС, возникшей 21.11.16, приведшей к невозможности использования Истцом автомобиля по назначению, а также Ответчик сослался в свое оправдание на просрочку Заказчиком 14-дневного гарантийного срока, установленного Договором на оказание услуг № 8/1 от 01.10.15.

Из-за отказа Ответчика от надлежащего ремонта автомобиля и продолжающегося по настоящее время спора по поводу качества ранее проведенного ремонта Истец не имеет возможности по вине Ответчика использовать автомобиль в своей производственной деятельности и с 21.11.16 по настоящее время несет убытки.

В связи с возникновением между Истцом и Ответчиком спора по поводу причин отказа работы ДВС автомобиля, Истец, руководствуясь пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, обратился 08.12.16 в независимую экспертную организацию - АНО «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований» с целью получения заключения специалистов о причинах неработоспособности отремонтированного Ответчиком двигателя автомобиля, заключив Договор № 161/16 от 08.12.16 на проведение автотехнической экспертизы качества ремонта автомобиля VOLKSWAGEN 7NMMULTIVEN, проведенного согласно Заказ-наряду № 50/1 от 08.02.16.

Осмотр автомобиля был проведен специалистами-экспертами 12.12.16 на территории технического центра Ответчика в присутствии представителя Истца ФИО7 и представителя Ответчика - ФИО1

По результатам автотехнической экспертизы, проведенной в период с 08.12.16 по 21.02.17, Истец получил письменное Заключение специалистов ИНАЭМАДИ № 161/16 (прилагается) об исследовании причины выхода из строя ДВС автомобиля VOLKSWAGEN 7NMMULTIVEN, VIN: <***>, 2008 года выпуска. В процессе исследования было установлено, что на ДВС автомобиля VOLKSWAGEN 7NMMULTIVEN, VIN: <***>, 2008 года выпуска разрушен коленчатый вал в зоне шатунной шейки 5-го цилиндра. По результатам экспертизы эксперты сделали следующие профессиональные выводы:

« 1. Причиной выхода из строя ДВС автомобиля VOLKSWAGEN 7NMMULTIVEN, VIN: <***>, 2008 года выпуска является усталостное разрушение коленчатого вала.

2.Данная причина, наиболее вероятно связана с качеством проведенного ремонта ДВС № 175868 согласно заказ-наряду № 50/1 от 08.02.2016 (акт № 24 от 19.05.16 года).

3.Ремонт коленчатого вала ДВС автомобиля VOLKSWAGEN 7NMMULTIVEN, VIN: J4^/V2ZZZ7HZ9H056203, 2008 года выпуска согласно рекомендациям завода изготовителя не допускается».

К экспертному заключению приложен ответ ООО «Фолькваген Груп Рус» от 26.01.17 на запрос экспертов, в котором говорится, что производителем автомобилей не предусмотрен ремонт коленчатого вала MultivanVIN<***>. На стр. 17 Заключения специалисты указали, что «к неравномерному изнашиванию рабочей поверхности коренных вкладышей привела установка заведомо изогнутого коленчатого вала (некачественно была выполнена правка коленчатого вала)».

Таким образом, как установила экспертиза, причиной выхода автомобиля из строя является ремонт коленчатого вала ДВС, тогда как такой ремонт запрещен политикой производителя, о чем Ответчик, безусловно, обязан был знать как профессионал в области авторемонта.

Именно недопустимый ремонт коленчатого вала как часть ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля привел к отказу работы автомобиля на трассе, случившемуся 21.11.16. Несмотря на недопустимость ремонта коленчатого вала, Ответчик произвел его, причем установил заведомо изогнутый коленчатый вал в ДВС, после чего сдал Истцу отремонтированный автомобиль, в состоянии, заведомо не пригодном к использованию по назначению, со скрытыми недостатками.

Таким образом, автомобиль мог выйти из строя в любой момент его эксплуатации. Являясь источником повышенной опасности, автомобиль, полученный из ремонта, мог причинить непоправимый вред окружающим, в том числе жизни людей.

Согласно п.1 ст. 716 ГК РФ Ответчик обязан был предупредить Истца о запрете ремонта коленчатого вала и иных неблагоприятных последствиях, связанных с ремонтом автомобиля, до начала ремонта, поскольку такое обстоятельство является существенным, однако этого не сделал.

Условиями заключенного между истцом и ответчиком договора предусмотрено, что на выполненные работы предоставляется гарантия в течение 14 дней с даты получения автомобиля из ремонта. Однако согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет момента, когда был принят результат работ, подрядчик несет ответственность и по истечении гарантийного срока, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Совершенно очевидно, что недостатки, которые сделали автомобиль не пригодным для использования по назначению, возникли до передачи результата работы Истцу и по причинам, возникшим до этого момента, поскольку ремонт коленчатого вала был запрещен заводом-изготовителем, а Ответчик установил, как обозначено на стр. 17 экспертного заключения «заведомо изогнутый коленчатый вал», поэтому Истец вправе предъявить Ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, по истечении гарантийного срока, установленного договором. Поэтому доводы Ответчика о том, что согласно п.7.1 Договора исполнитель несет ответственность за качество произведенного ремонта в течение 14 дней с даты получения автомобиля из ремонта, являются несостоятельными.

Требования к Ответчику, связанные с недостатками ремонта автомобиля, Истец заявил 05.12.16, то есть в пределах установленного законом двухлетнего срока. Заключение экспертизы № 161/16 (со ссылкой на письмо ООО «Фольксваген Груп Рус» от 26.01.17) доказывает вину Ответчика в неисправности отремонтированного двигателя, поскольку ремонт осуществлялся недопустимым способом, и тот факт, что Ответчик сдал автомобиль Истцу не пригодным для эксплуатации, поскольку Ответчик должен был знать, что коленчатый вал не подлежал ремонту, но вместо этого Ответчик отремонтировал коленчатый вал и установил заведомо изогнутый коленчатый вал в ДВС автомобиля, что сделало невозможным для Истца использование автомобиля по его назначению и привело к причинению Истцу убытков.

Проведенная по требованию Истца экспертиза доказала причинную связь между неисправностью и действиями Ответчика, которые выразились в недоброкачественном ремонте автомобиля.

В своей претензии от 06.03.17 Истец потребовал от Ответчика (в связи с его отказом от ремонта автомобиля за свой счет), руководствуясь пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, возмещения понесенных им убытков (реального ущерба), в том числе возмещения своих расходов на проведение экспертизы в сумме 78 000 рублей (платежные поручения об оплате услуг экспертизы прилагаются), расходов на эвакуатор и расходов, связанных с ремонтом, однако Ответчик оставил претензию Истца без удовлетворения.

06 марта 2017 года Истец направил Ответчику претензию № 9-17/2401 с требованием о возмещении убытков (реального ущерба) в сумме 560 851 руб. путем их перечисления на банковский счет Истца, указанный в претензии. Размер убытков и их состав указан в приложенном к претензии расчете. Претензия от 06.03.17. № 9-17/2401 с требованием о возмещении убытков была направлена Ответчику Истцом заказной почтой (почтовая квитанция от 06.03.17 прилагается), а также вручена Ответчику 14.03.17, о чем имеется отметка (роспись под расписку ФИО1) на копии претензии (прилагается).

Однако 31.03.17 истцу был вручен подписанный ФИО1 отказ Ответчика от удовлетворения претензии, убытки, понесенные Истцом. Ответчиком не возмещены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме, дал устные пояснения по существу спора, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать по доводам письменного отзыва. Представитель ответчика факт проведенного ремонта автомобиля не оспаривал. Однако, в качестве возражений на иск ответчик указывает на то, что истец сам, в целях экономии собственных средств отказался от дорогостоящего ремонта – полной замены коленчатого вала ДВС (стоимость новой детали более 150 000 руб.) и акцептовал только ее механический ремонт, а также полную замену поршней 2-го и 4-го цилиндров, данные позиции отражены на 1 и 2 листе заказ-наряда №50/1 от 08.02.2016. Таким образом истец не мог не знать, что коленчатый вал в ДВС не менялся, а остался тем же, что и послужило причиной существенного износа поршней четной группы цилиндров ДВС. Истец был ознакомлен с правилами предоставления услуг, а также с правилами и условиями эффективного и безопасного использования результатов оказанных ответчиком услуг. После выполненных работ по капитальному ремонту ДВС автомобиль был передан истцу; работы приняты без замечаний и разногласий; автомобиль использовался в производственных целях в срок до 11.11.2016. Новая неисправность никак не связана с ранее проведенным капитальным ремонтом, в связи с чем ответчик отказывается оплачивать заявленные истцом расходы.

Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения, проверив доводы и возражения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силустатьи 12ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с положениямипункта 3 статьи 401ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 и 2 ст. 703 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. (п.1)

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.(п.2)

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. (п.3)

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. (п.4) При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. (п.5)

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. (п.1) Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями. (п.2)

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). (п.1) Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. (п.2)

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). (п.1) Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. (п.2) Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. (п.3) Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. (п.4) Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).(п.5)

Согласно ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. (п.1) В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. (п.2) Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. (п.3) В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. (п.4)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.1 ст. 82 ГК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы.

В целях выполнения требований ст. 82 АПК РФ, а также руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд запросил в экспертных учреждениях, предложенных сторонами, а также в иных экспертных учреждениях по выбору суда, судом были запрошены сведения о возможности проведения судебной технической экспертизы, сведения об эксперте (экспертах), которым может быть поручено проведение экспертизы (квалификация, стаж работы), о размере вознаграждения эксперту (экспертам) и сроках проведения экспертизы, о документации необходимой для проведения экспертизы.

Представителями истца и ответчика внесены денежные средства на депозит суда, (каждой стороной внесено по 45 000 руб.), в общей сумме 90 000 руб.

С учетом поступивших ответов из экспертных организаций о стоимости проведения экспертизы, ее сроков, а также документов, представленных в подтверждение квалификации экспертов, а также положений Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд производство судебной технической экспертизы автомобиля: Модель VOLKSWAGEN MULTIVAN 7HM, VIN номер <***>, Двигатель № AXD 175868 KFF, Кузов № <***>, Год выпуска 2008, Гос. номер <***>, Пробег 362888 км, для установления точных обстоятельств и причин поломки двигателя поручил экспертному учреждению: ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» (129090, <...>; 121069, Москва, улица Большая Никитская, дом 43); эксперты ФИО5 и ФИО8.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 1. Какова причина (эксплуатационная; некачественный ремонт; технологическая; или иная (указать)) выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля: Модель VOLKSWAGEN MULTIVAN 7HM, VIN номер <***>, Двигатель № AXD 175868 KFF, Кузов № <***>, Год выпуска 2008, Гос. номер <***>, Пробег 362888 км? 2. Какова причина (причины) излома коленчатого вала двигателя внутреннего сгорания автомобиля Volkswagen Multivan 7НМ (VPN: <***>) с двигателем № AXD 175868 KFF (эксплуатационная; некачественный ремонт; технологическая; как следствие результата выхода из строя иной детали)? 3. Может ли излом коленчатого вала двигателя внутреннего сгорания автомобиля Volkswagen Multivan 7НМ (VIN: <***>) с двигателем № AXD 175868 KFF являться следствием повышения количества оборотов двигателя? 4. Какова стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля Volkswagen Multivan 7НМ (VIN: <***>) с двигателем № AXD 175868 KFF?

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение поступило в суд.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.(ч.1)

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: 1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы; 3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; 4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; 6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; 7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; 8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; 9) иные сведения в соответствии с федеральным законом. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. (ч.2)

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания. (ч.3)

Стороны ознакомлены с заключением эксперта. Заключение эксперта исследовано в судебном заседании.

Как следует из заключения, экспертами проведен осмотр двигателя №АХР 175868 KFF автомобиля VOLKSWAGENMlJLTIVAN 7НМ, VIN номер <***>, кузов № <***>, Год выпуска 2008, Гос. Номер T946QP199.

В результате осмотра установлено, что в настоящее время автомобиль VOLKSWAGENMULTIVAN 7НМ, VIN номер <***> находится в эксплуатации с другим двигателем. Текущий пробег на момент осмотра 402339 км. Осмотр и дефектовка двигателя №AXD 175868 KFF автомобиля VOLKSWAGENMULTIVAN 7НМ гос. номер Т9460Р199, идентификационный номер (VIN): <***> производился для изучения причины его неисправности. Предварительно двигатель был снят с автомобиля и разобран.

При изучении деталей двигателя №AXD 175868 KFF автомобиля VOLKSWAGENMULTIVAN 7НМ гос. номер Т9460Р199, идентификационный номер (VIN): WV2ZZZ7HZ9H056203 установлено: коленвал имеет разрушения в районе шатунной шейки 5-го цилиндра; срезан и разрушен вкладыш нижней головки 5-го шатуна; повреждена полость нижней головки 5-го шатуна; следы неравномерного износа и шатунных подшипников 1,2,4,5-го цилиндров; аналогичная ситуация по неравномерному износу вкладышей коренных подшипников; данные повреждения произошли в результате излома коленвала двигателя при потере его соосности при вращении; имеются также следы износа на кулачках распредвала, данный износ не связан с изломом коленвала; все остальные детали двигателя не имеют повреждений; отсутствует закоксование масляных каналов; нет следов интенсивного износа двигателя.

Обнаруженные повреждения внесены в АКТ осмотра №1 от 14 ноября 2017 года и заверены подписями представителей сторон.

Отвечая на вопрос №. 1, эксперты ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» в сделали вывод, что причиной выхода из строя ДВС является не эксплуатационный, а производственный (технологический) дефект.

Согласно Терминологическому словарю Заключения производственный дефект - это дефект, заложенный на этапе конструирования или возникший по причине, связанной с несовершенством изготовления, нарушением технологии изготовления или ремонта изделия, приведшей к потере его исправности и работоспособности.

Согласно экспертному исследованию существует около 7 методов восстановления коленчатых валов двигателя. Ответчиком избран метод – шлифовка.

При описании метода восстановления коленчатых валов двигателей – шлифовка эксперты указали, что для коленчатых валов дизельных двигателей перешлифовкой полностью удалить напряжение и предельно разрушенные слои металлов в зоне галтелей практически не возможно, поэтому их ресурс восстановить не возможно.

Согласно представленному в материалы дела письму ООО «Фольксваген Груп Рус» от 25.01.17 ремонт коленчатого вала указанного двигателя производителем не предусмотрен.

Согласно Терминологическому словарю Заключения – дефект (неисправность/недостаток) недостаток, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно по ремонтной технологии изготовителя.

Отвечая на Вопрос №2, на стр. 20 Заключения от 17.11.17 эксперты проанализировали характер повреждений коленчатого вала ДВС автомобиля в связи с чем пришли к выводу, что дефект возник по причине возникновения внутренних напряжений и образования микротрещин при правке коленвала, а также в результате появления структурных изменений во внутренних полостях при восстановительном ремонте и техническом старении металла. Циклические нагрузки в дефектной плоскости привели к усталости металла и смешанному излому.

Отвечая на Вопрос № 3 эксперты пришли к выводу, что повышение оборотов двигателя не является причиной излома коленчатого вала.

При ответе на 4 вопрос стоимость восстановительного ремонта ДВС определена экспертами в размере 245 553 руб.

После ознакомления с заключением эксперта сторонами в материалы дела представлены письменные пояснения, а также непосредственно в судебном заседании даны устные пояснения.

Представитель истца с проведенной экспертизой, ее результатами и с выводами экспертов согласился.

Представитель ответчика возражал против результатов и выводов, к которым пришли эксперты; заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, внес предложения по вопросам, которые необходимо при этом выяснить.

Представитель истца возражал против назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Для выяснения возникших у сторон вопросов эксперты были вызваны в суд.

В судебном заседании, эксперт ФИО5 дал необходимые пояснения, а также ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

После допроса эксперта представитель ответчика ранее заявленное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы и постановке перед экспертами дополнительных вопросов не поддержал.

Судом оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, для назначения по делу дополнительной экспертизы не установлено. В данном случае проведенная по делу судебная экспертиза не содержит неясностей, является полной, сомнений в обоснованности заключения экспертов не возникло, наличия противоречий в выводах не установлено.

Заключение экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» оценено в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Также судом в качестве доказательства принято и исследовано представленное истцом в материалы дела заключение специалистов №161/16 об исследовании причины выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля VOLKSWAGEN 7НМ MULTIVAN ,VIN: <***>, 2008 года выпуска.

На разрешение специалистов были поставлены вопросы: В чем причина выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля VOLKSWAGEN 7NMMULTIVEN, VIN: 2ZZZ7HZ9H056203, 2008 года выпуска? Связана ли данная причина с качеством проведенного ремонта ДВС №175868 согласно заказ-наряду № 50/1 от 08.02.2016 (акт № 24 от 19 мая 2016 года)? Допускается ли ремонт коленчатого вала ДВС автомобиля VOLKSWAGEN 7NMMULTIVEN, VIN: 2ZZZ7HZ9H056203, 2008 года выпуска согласно рекомендациям завода изготовителя?

Автомобиль был осмотрен специалистами. В процессе осмотра использовалась фотокамера, цветная контрольная шкала, лупа увеличительная; применены органолептический метод и методика трассологической экспертизы.

На момент осмотра, ДВС автомобиля был уже демонтирован с автомобиля и находился в частичноразобранном состоянии.

В процессе исследования было установлено, что на исследуемом ДВС коленчатый вал разрушен в зоне шатунной шейки 5-го цилиндра. Признаков общего масляного голодания ДВС не обнаружено, так как все пары трения ДВС, за исключением шатунной шейки 5-го цилиндра и шатунных вкладышей 5-го цилиндра, не имеют признаков масляного голодания. Причиной локального масляного голодания в паре трения «шатунная шейка 5-го цилиндра – шатунные вкладыши 5-го цилиндра» является локальное падение масла вследствие разрушения коленчатого вала.

Рабочая поверхность кулачка выпускного клапана 3-го цилиндра, на распределительном вале, имеет следы интенсивного изнашивания. Изнашивание рабочей поверхности кулачка произошло, вероятнее всего, вследствие нерасчетного нагружения, из-за заедания стержня выпускного стана 3-го цилиндра в направляющей втулке.

По результатам исследования специалистами сделан вывод, что причиной выхода из строя ДВС автомобиля является усталостное нарушение коленчатого вала.

В процессе исследования органолептически явных следов перегрева; механических перегрузок, приводящих к изгибу коленчатого вала, установлено не было.

Учитывая выполненные работы по ремонту коленчатого вала согласно копии заказ-наряда №° 50/1 от 08.02.2016 и копии заказ-наряда (дубликат) № Мт_4130, вероятнее всего к неравномерному изнашиванию рабочей поверхности коренных вкладышей привела установка заведомо изогнутого коленчатого вала (некачественно была выполнена правка коленчатого вала). Как отмечено специалистами, правка изгиба и шлифовка шеек снижает усталостную прочность коленчатого вала. При правке изгиба в теле коленчатого вала могут образоваться микроскопические трещины, которые впоследствии разовьются в усталостное разрушение. При шлифовке шеек коленчатого вала необходимо строго выдерживать такие параметры, как шероховатость поверхности шеек и радиусы закругления галтелей согласно техническим условиям завода-изготовителя, так как эти элементы являются концентраторами напряжений. Неверно выбранное значение данных параметров приведет к зарождению усталостной трещины и разрушению детали. В связи с чем, наиболее вероятной причиной усталостного разрушения коленчатого вала, является выполнение работ согласно копии заказ-наряда № 50/1 от 0S.02.2016.

Как следует из материалов дела, автомобиль после возникшей неисправности 11.11.16 был доставлен эвакуатором истца ответчику для диагностики и устранения недостатков ранее произведенного ответчиком ремонта; передан истцом ответчику по акту приемки-передачи от 21.11.17; ответчик установил, что причиной отказа автомобиля является поломка двигателя, необходимости ремонта каких-либо иных агрегатов в автомобиле или других причин установлено не было; ответчик осуществил снятие, выемку и разборку ДВС; от безвозмездного устранения недостатков ранее произведенного ремонта двигателя ответчик отказался. Внастоящее время спорный двигатель разобран на детали, находитсяпо месту нахождения ответчика и как таковой единой вещи в сборе не представляет, так как требует проведения ремонтных работ, сборку и установку.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе проведения судебной экспертизы и досудебные исследования специалистов позволяют прийти к выводу, о наличии причинно-следственной связи между некачественно проведенным ответчиком ремонтом ДВС и неработоспособностью автомобиля, проявившейся 11.11.16.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что возникшие дефекты в двигателе появились не в результате проведенного ремонта, а в ходе эксплуатации автомобиля.

Выявленные недостатки носили скрытый характер и не могли быть обнаружены в процессе приемки автомобиля из ремонта.

В материалы дела не представлены доказательства, что ремонт в том виде как он был произведен, в том числе с использованием деталей, помеченных как б/у, являлся условием и способом навязанным истцом как заказчиком ответчику, ответчикпредупредил истца о недопустимости проведения ремонта коленчатого вала примененным методом, и о неблагоприятных последствиях выбранного им метода ремонта.

Из материалов дела не следует, что качество выполненной ответчиком работы (проведенного ремонта) соответствовало условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; выполненные ответчиком работы в момент передачи заказчику обладали свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока были пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за качество выполненных им работ, а соответственно за нарушение обязательства, не установлено.

Расходы истца, составляющие в общем размере 926 740 руб. убытки, в том числе: 467 451 руб. – возникшие в связи с оплатой ремонта автомобиля, 15 400 руб. – в связи с необходимостью оплаты услуг эвакуатора, 78 000 руб. – досудебная автотехническая экспертиза, 226 700 руб. – приобретение ДВС, 139 189 руб. – установка ДВС, подтверждены необходимыми на то доказательствами (финансовыми документами), напрямую связаны с возникшей неисправностью и необходимостью устранения неблагоприятных последствий.

По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу, что исковое требование истца является законным, обоснованным, нашедшем свое подтверждение материалами дела, в связи с чем подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина и судебные издержки по оплате судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «ДАНТОН-ПТИЦЕПРОМ» 926 740 (девятьсот двадцать шесть тысяч семьсот сорок) руб. – сумму убытков, 14 217 (четырнадцать тысяч двести семнадцать) руб. – государственной пошлины, 45 000 (сорок пять тысяч) руб. - расходы по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 7 318 (семь тысяч триста восемнадцать) руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова