Гражданский кодекс часть 1

Постановлением ФАС МО от 23.06.2009г. отменены решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 09.06.2010г. до 15.06.2010г.

Иск, с учетом увеличения размера исковых требований, заявлен о взыскании 14.381.794, 91 руб., составляющих 12.673.821, 45 руб. неотработанного аванса по договору № М-23-2008 от 17.07.2008г., 1.707.973, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, представил письменные объяснения, дополнительные документы. Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях ознакомления с заключением эксперта, ходатайство судом рассмотрено и отклонено протокольным определением, в этих целях объявлен перерыв в заседании. Ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта в заседание, представлен перечень вопросов, также заявлены ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, об истребовании от истца доказательств. Ходатайства судом рассмотрены и отклонены в порядке ст.ст.65, 66, 87 АПК РФ, протокольным определением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом – заказчиком и ответчиком – подрядчиком был заключен договор № М-23-2008 от 17.07.2008г., согласно которому ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по прокладке наружных коммуникаций на объекте истца, расположенном по адресу: <...> вл.2, а истец – принять работы и оплатить, в порядке и на условиях договора.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику авансовые платежи в общей сумме 18.691.953, 60 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями №№ 187 от 22.07.2008г., 197 от 14.08.2008г.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что работы по договору должны были быть выполнены в срок до 22.09.2008г. Ответчик существенно нарушил сроки выполнения работ, поскольку за отчетный период с 01.08.2008г. по 31.08.2008г. выполнил работы на общую сумму 4.861.627, 47 руб., что составляло примерно 7,8% всего объема работ, подлежащего выполнению. Истец обратился к ответчику с письмом № 197/МУ от 12.09.2008г., в котором уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора с 15.09.2008г. в соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, ст.16.2, 16.3 договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ согласно Плану-графику работ (Приложение № 3 к договору). 29.09.2009г. истец обратился к ответчику с письмом о представлении Актов КС-2 и Справок КС-3 для приемки работ, выполненных до расторжения договора, Акта сверки расчетов на дату расторжения договора. Письмо оставлено ответчиком без ответа, документы не представлены, аванс не возвращен.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика неосвоенный аванс в размере 12.673.821, 45 руб. (за вычетом стоимости выполненных ответчиком работ согласно экспертному заключению), на основании ст.1102 ГК РФ, также начислил проценты на основании ст.395 ГК РФ, в размере 1.707.973, 46 руб., согласно представленному расчету.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или договором, договор считается расторгнутым.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из условий договора № М-23-2008 от 17.07.2008г. (п.2.1), работы должны были быть начаты ответчиком 22.07.2008г. и закончены согласно Плану-графику работ (Приложение № 3). План-график содержит указание на 4 месяца, таким образом, конечный срок выполнения работ – 22.10.2008г. Оценив содержание Плана-графика в порядке ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что способ, избранный сторонами, не является согласованием промежуточных сроков в том смысле, как это возможно согласно ст.708 ГК РФ – сроки завершения отдельных этапов работы. Виды работ не являются хронологически последовательными, самостоятельны по отношению друг к другу. Наименования направлений работы относительно каждого вида, применительно к неделям и месяцам, при том, что объемы и содержание работ конкретно не указаны, не позволяют, по мнению суда, считать, что 12.09.2008г. у истца возникло право на отказ от исполнения договора на основании медленного выполнения работ ответчиком. Сам по себе принцип процентного соотношения, примененный истцом, суд не может принять как необходимый и достаточный для вывода о том, что работы выполнялись ответчиком настолько медленно, что окончание к сроку становилось явно невозможным. Каких-либо доказательств явной невозможности истцом не представлено, в то время как доказывание этих обстоятельств возложено на истца в силу положений ст.65 АПК РФ.

Кроме того, при повторном рассмотрении дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- какой объем, виды, стоимость работ, выполненных ответчиком при исполнении договора № М-23-2008 от 17.07.2008г. на объекте, расположенном по адресу: <...>, с разбивкой на август 2008г., сентябрь 2008г.?

- возможно ли было, при условии выполнения определенного экспертом объема работ в августе 2008г. выполнение всего, установленного договором, объема работ в срок, указанный в плане-графике (приложение № 3 к договору)?

- являются ли работы, выполненные ответчиком, соответствующими требованиям по качеству, в полном объеме, в ином случае – в какой части, на какую стоимость?

Согласно Заключению ЛССТЭ ГОУ ВПО Московский государственный строительный университет (далее – Заключение эксперта), выполнение всего объема работ подрядчиком в срок, указанный в плане-графике, было возможно при соответствующей организации работ и наличии необходимых материально-технических ресурсов.

В то же время, у заказчика, кроме права на отказ от исполнения от договора на основании п.2 ст.715 ГК РФ, имеется также право на отказ от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, на основании ст.717 ГК РФ, но при оплате части установленной цены пропорционально части выполненной работы, и если иное не установлено договором подряда.

Кассационная инстанция при направлении дела на новое рассмотрение указала, что судами не установлена дата перечисления аванса, а также то обстоятельство, что суд первой инстанции указывал на отсутствие в договоре срока его действия, что должно свидетельствовать о его незаключенности.

При повторном рассмотрении суд первой инстанции пришел к прежним выводам о том, что работы должны были быть начаты 22.07.2008г. (дата перечисления первого авансового платежа) и закончены 22.10.2008г., исходя из условий плана-графика работ. При изложенных обстоятельствах, отсутствие в договоре общего срока действия договора не свидетельствует о незаключенности данного договора.

Кассационная инстанция также указала на неправомерную ссылку суда апелляционной инстанции на несоблюдение сторонами ст.452 ГК РФ, поскольку то обстоятельство, что истец в своем письме № 197/МУ от 12.09.2008г. вместо отказа от договора заявил о расторжении договора в одностороннем порядке, не изменяет смысла письма, а также соответствует разделу 16 договора.

Согласно п.3 ст.286 АПК РФ, при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абз.2 п.2 ст.289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом приведенных положений АПК РФ, выводов суда кассационной инстанции, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела считает, что письмо № 197/МУ от 12.09.2008г. может быть расценено как волеизъявление на односторонний отказ от исполнения договора, независимо от приведенного в нем обоснования. Раздел 16 договора (в т.ч. п.п.16.1-16.3) предусматривает основания расторжения договора в одностороннем порядке, как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика. При этом запрета на односторонний отказ заказчика от исполнения договора указанный раздел не содержит. Кроме того, сам факт обращения истца с иском в суд с требованием о возврате неотработанного аванса также свидетельствует о нежелании истца продолжать исполнение договора. Ответчиком каких-либо доказательств продолжения выполнения работ после возникновения спора в суде и по настоящее время в материалы дела не представлено.

Истец в обоснование иска в части размера неотработанного аванса ссылался на то, что принял часть работ от ответчика до обращения с иском в суд, принял еще часть работ в процессе рассмотрения настоящего дела, всего на сумму 6.562.806, 82 руб. При повторном рассмотрении дела истец увеличил размер требования в части аванса до 12.673.821, 45 руб.

Поскольку всего истцом ответчику было перечислено 18.691.953, 60 руб., вышеуказанным Заключением эксперта установлено, что ответчиком фактически выполнено работ на объекте на сумму 6.018.132, 15 руб., суд считает, что расчет истца соответствует обстоятельствам дела, и на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде разницы между полученными денежными средствами и стоимостью фактически выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах, требование о возврате неосвоенного аванса 12.673.821, 45 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании ст.ст. 715, 717, 740, 746, 1102, п.3 ст.1103 ГК РФ.

Требование о взыскании процентов в размере 1.707.973, 46 руб. также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.395 ГК РФ, расчет произведен истцом исходя из получения ответчиком письма истца № 197/МУ от 12.09.2008г. Расчет истца судом проверен, признан правильным.

Расходы по госпошлине, по экспертизе относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.11, 12, 309, 310, 395, 450, 452, 702, 715, 717, 740, 746, 1102, 1103 ГК РФ, ст.ст. 65-70, 75, 102, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Инжкомремстрой» в пользу ОАО «Центр холодильно-транспортных технологий «МОТЕК-Ц» 12.673.821, 45 руб. неосновательного обогащения, 1.707.973, 46 руб. процентов, 80.881, 23 руб. госпошлины, 240.000 руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с ООО «Инжкомремстрой» в доход федерального бюджета 2.527, 74 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СУДЬЯ М.А. Лопухова