Гражданский кодекс часть 1

ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" обратилось с иском о расторжении государственного контракта № 4/76 от 04.10.2010, заключенного между ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" и ООО "МосПромСтрой", о взыскании с ООО "МосПромСтрой" неустойки в размере 3410648 руб.

Определением от 03.05.2012 дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 05.06.2012. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в отзыве исковые требования в части расторжения государственного контракта признает, в части требований о взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

04 октября 2010 г. между ФКУ «Байкалуправтодор» и ООО «МосПромСтрой» заключен государственный контракт № 4/76 на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги М-53 «Байкал» - от Челябинска, через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 1091+000 - км 1119+000 (обход п. Н.Ингаша), Красноярский край.

Согласно календарного графика работ, являющимся приложением №2 к контракту, в январе-феврале 2011г. предусмотрено выполнение 4 этапа работ - «Выполнение инженерных изысканий (камеральные работы). Выдача заказчику отчета о проведении инженерных изысканиях»; в марте 2011г. предусмотрено выполнение 5 этапа работ - «Разработка вариантов основных проектных решений, согласование их с заказчиком»; в апреле 2011г. предусмотрено выполнение 6 этапа работ - «Разработка проекта по принятому варианту («Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения»); в мае 2011г. предусмотрено выполнение 7 этапа работ - «Разработка разделов проекта ,2,4-8,10 согласно Постановления Правительства РФ от 16.02.08 №87»; в июне 2011г. предусмотрено выполнение 8 этапа работ - «Разработка рабочей документации (на первый год строительства)»; в июле 2011г. предусмотрено выполнение 9 этапа работ - «Разработка сметной документации. Выдача проекта заказчику»; в августе-сентябре 2011г. предусмотрено выполнение 10 этапа работ - «Проверка проекта заказчиком. Корректировка проекта по результатам проверки. Согласования».

В соответствии с п. 5.1. контракта срок выполнения и сдачи указанных работ - до 25 числа текущего месяца.

В нарушение условий договора ответчиком работы за указанные этапы не сданы до настоящего времени.

Согласно п. 1.3. контракта срок окончания работ установлен 25.12.2011г.

П. 6.2. контракта предусмотрено, что за срыв промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком работ, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненного этапа в срок за каждый день задержки.

В соответствии с п. 6.3. контракта за срыв сроков окончания работ заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от общей контрактной стоимости за каждый день задержки.

14.11.2011г. истцом в адрес ответчика направлена претензия №10/1228-юр об оплате штрафа в сумме 909482 руб. за период с 26.09.2011г. по 31.10.2011г.

18.01.2012г. истцом в адрес ответчика направлена претензия № 10/05-юр об оплате штрафа в сумме 2501142 руб. за период с 01.11.2011г. по 16.01.2012г.

Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и без исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

П. 9.3. контракта № 4/76 от 04 октября 2010 года предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть контракт в судебном порядке по своей инициативе при нарушении исполнителем промежуточных сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней; при нарушении исполнителем общего срока выполнения работ более чем на 30 календарных дней.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении контракта истец рассчитывал на то, что в срок до 25 декабря 2011 года исполнитель выполнит все условия контракта и предоставит проектную документацию по объекту, получившую положительное заключение экспертизы.

По состоянию на 20 апреля 2012г. исполнителем не выполнены работы, начиная с 4 по 11 этапы, проектная документация по объекту не представлена исполнителем.

Невыполнение работ по контракту привело к срыву Федеральной Адресной Инвестиционной программы 2011 года, в части проектно-изыскательских работ по строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования федерального значения, что привело к невозможности строительства данного участка дороги, с вводом в эксплуатацию которого планировалось повысить уровень безопасности и улучшить экологическую обстановку путем вывода транзитных транспортных потоков в обход трех населенных пунктов, ликвидировать два ненормативных пересечения с Транссибирской железной дорогой в одном уровне, повысить транспортно-эксплуатационные показатели федеральной автомобильной дороги М-53 «Байкал» - увеличение скоростей движения и уменьшение времени нахождения грузов и пассажиров в пути.

28 декабря 2011 года ООО «МосПромСтрой» направило в адрес истца письмо о расторжении контракта по соглашению сторон.

Истцом подготовлено соглашение о расторжении контракта с условием возврата аванса в размере 2981160 руб., перечисленного ООО «МосПромСтрой» в 2011 году, а также оплаты штрафных санкций по вышеуказанным претензиям в срок до 31 марта 2012 года.

Стороны договорились о подписании соглашения о расторжении контракта в добровольном порядке 31 марта 2012 года, т.е. после оплаты штрафных санкций. В подтверждение оплаты штрафных санкций и расторжения контракта не позднее 31 марта 2012г. ООО «МосПромСтрой» представило гарантийное письмо за подписью генерального директора ФИО2

ООО «МосПромСтрой» возвращен истцу аванс в размере 2981160 руб.

По состоянию на 20 апреля 2012 года оплата претензий по гарантийному письму ООО «МосПромСтрой» не произведена.

Пунктом 9.3. контракта № 4/76 от 04.10.2010г. предусмотрено расторжение контракта в судебном порядке по инициативе заказчика, в случае нарушения, как общего срока выполнения работ, так и промежуточных сроков.

Ссылка ответчика на применение ст. 333 ГК РФ несостоятельна по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не представил контррасчет суммы неустойки с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина подлежит взысканию в полном объеме с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 401, 450, 708 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Расторгнуть государственный контракт № 4/76 от 04.10.2010, заключенный между ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" и ООО "МосПромСтрой".

Взыскать с ООО "МосПромСтрой" в пользу ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" 3410648 руб. неустойки и госпошлину в размере 44053 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина