Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "ПОЧТА РОССИИ" (131000, МОСКВА ГОРОД, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 37, ОГРН: 1197746000000) к акционерному обществу "КАЛУЖСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (248002, ОБЛАСТЬ КАЛУЖСКАЯ, ГОРОД КАЛУГА, УЛИЦА САЛТЫКОВА-ЩЕДРИНА, 121, ОГРН: 1114027007511) о взыскании 53 561 609,08 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАТИЗАЦИИ»

при участии:

от истца – Захарова Е.Д. по дов. от 19.05.2021,

от ответчика- Лысенко С.И. по дов. от 28.12.2020, Лезин Ю.В. по дов. от 21.06.2021

от третьего лица- Суворова Е.Б. по дов. от 22.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ПОЧТА РОССИИ" обратилось с иском к акционерному обществу "КАЛУЖСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД", при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАТИЗАЦИИ» о взыскании 53 561 609,08 руб. неустойки по Договору от 03.12.2020 №32009569006 за период с 02.02.2021 по 29.03.2021, неустойки на сумму 6 256 941,79 руб., в размере 05% за каждый день просрочки с 30.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства, неустойки на сумму 71 182 629,21 руб., в размере 0,5% за каждый день просрочки с 30.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства, неустойки на сумму 113 851 890 руб., в размере 0,5% за каждый день просрочки с 30.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик и третье лицо иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2020 между АО «Почта России» (далее – Заказчик, Истец), и АО «Калужский электромеханический завод» (далее – Исполнитель, Ответчик) был заключен договор на выполнение работ, на поставку Автоматизированных почтовых станций (далее – АПС), предоставление права использования Системы управления Автоматизированными почтовыми станциями (далее – СУ АПС, Система), а также на оказание услуг по техническому сопровождению АПС и СУ АПС №32009569006 (далее – Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора Исполнитель по заданию Заказчика принял на себя обязательства:

выполнить работы по созданию (изготовлению) дизайна АПС, развертыванию СУ АПС, в том числе интеграцию Системы в Центр обработки данных (ЦОД) Заказчика и интеграцию POS-терминалов с банком-эквайером в соответствии с Техническим заданием и передать результаты работ Заказчику (далее – Работы);

поставить АПС, соответствующие требованиям Заказчика, в сроки, объеме и количестве, предусмотренным Договором и его приложениями, включающую в себя: доставку, погрузку и разгрузку модулей АПС по адресам установки, установку АПС по указанным Заказчиком адресам, такелажные работы модулей АПС, монтажные и пуско-наладочные работы модулей АПС согласно документации производителя и требованиям Договора, в том числе приложениям к нему;

предоставить право на СУ АПС в объеме, порядке и пределах, предусмотренных Договором и Техническим заданием, являющимся приложением №1 к Договору (далее – Техническое задание);

оказать услуги по техническому сопровождению АПС и СУ АПС (в том числе, предоставление доступа и установки обновленных версий СУ АПС) в объеме, сроки и на условиях, определенных Договором и Техническим заданием (далее – Услуги).

Согласно пп. 2 п. 1.1 Договора сроки выполнения Работ, поставки АПС, предоставления права использования СУ АПС, оказания Услуг устанавливаются в Календарном плане, являющемся Приложением №2 к Договору (далее – Календарный план) c учетом положений, указанных в п. 2.2.14 Технического задания.

В соответствии с п. 14 «План-график» Технического задания и Календарным планом Исполнитель обязан, в частности, выполнить следующие обязательства:

Подэтап 2.1 Этапа 2: в срок не более 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания Договора выполнить работы по развертыванию Системы, в том числе интеграцию системы в ЦОД Заказчика.

Для данного подэтапа определен перечень отчетных материалов, а именно: архитектура Системы;

функциональный дизайн Системы;

программа и методика испытаний;

программа и методика нагрузочного тестирования;

протокол проведения приемочных испытаний Системы согласно ПМИ;

протокол проведения нагрузочного тестирования; устранения выявленных замечаний и дефектов;

протокол передачи Системы в промышленную эксплуатацию;

акт предоставления права использования на Систему;

акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу.

Подэтап 2.2 Этапа 2: в срок не более 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания Договора поставить 500 комплектов АПС.

Для данного подэтапа определен перечень отчетных материалов, а именно: протоколы осмотра АПС; протоколы установки АПС на объектах; товарные накладные ТМЦ по форме ТОРГ-12; сводные акты по поставке АПС по заявке на поставку комплектов АПС; акт об исполнении обязательств Исполнителя по Этапу 2.

Как предусмотрено п. 4.25 Договора, поставка АПС осуществляется на основании заявки на поставку комплектов АПС в сроки, указанные в Календарном плане, Заявке и в п. 2.2.14 Технического задания.

Заявками от 25.12.2020 и от 29.12.2020 Заказчик просил Исполнителя поставить АПС в общем количестве 500 комплектов, как это установлено Техническим заданием и Календарным планом.

В соответствии с Календарным планом датой начала выполнения обязательств по этапу 2 является дата подписания Сторонами Договора – 03.12.2020. Тем самым последним днём срока выполнения Исполнителем обязательств по Этапу 2 (подэтапы 2.1 и 2.2) является 01.02.2021.

Таким образом, по состоянию на 01.02.2021 Заказчик должен был получить результат в виде:

Завершенного развертывания системы СУ АПС, интегрированной в ЦОД;

Переданных прав на СУ АПС;

500 комплектов АПС, поставленных и установленных по согласованным адресам.

Поскольку ни один из указанных результатов не достигнут, имеет место факт нарушения Ответчиком обязательств по Договору.

В силу п. 5.1.1 Договора Исполнитель обязан поставить АПС, выполнить Работы/оказать Услуги, предоставить право на СУ АПС, осуществить гарантийную поддержку в порядке, в объеме, в срок и на условиях, предусмотренных Договором. Заказчик, в свою очередь, вправе требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств, установленных Договором.

В соответствии с п. 1.13, 7.2 Договора за нарушение сроков выполнения обязательств по Договору Исполнитель обязан по требованию Заказчика уплатить неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от стоимости работ по соответствующему этапу (подэтапу)/стоимости оказания услуг за отчетный период/стоимости предоставления Права на СУ АПС/стоимости поставки АПС по подэтапу, исполнение/предоставление/поставка которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока выполнения Исполнителем соответствующего обязательства по Договору

В силу п. 1.5 общая стоимость обязательств по этапу 2 (подэтапы 2.1 и 2.2.) составляет 191 291 461 руб. 00 коп., включая:

стоимость работ по этапу 2 (подэтап 2.1) – 6 256 941 руб. 79 коп.,

размер лицензионного вознаграждения за предоставление права использования СУ АПС по этапу 2 (подэтап 2.1) – 71 182 629 руб. 21 коп.,

стоимость поставляемых АПС по этапу 2 (подэтап 2.2) – 113 851 890 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенного по состоянию на 29.03.2021 общая сумма неустойки составляет 53 561 609 (пятьдесят три миллиона пятьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот девять) руб. 08 коп.

Кроме того, согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Обязательства по этапу 2 (подэтапам 2.1 и 2.2) будут считаться исполненными в разные даты, с момента подписания отчетных документов, в частности:

Завершение развертывания системы СУ АПС, интегрированной в ЦОД – с момента подписания сторонами Акта выполненных работ/оказанных услуг (п. 4.19 Договора);

Передача прав на СУ АПС – с момента подписания Сторонами Акта предоставления права использования СУ АПС (п. 4.23 Договора);

Поставка 500 комплектов АПС – с момента подписания Акта об исполнении обязательств Исполнителя по этапу (п. 4.39 Договора).

С учетом изложенного неустойка по Договору будет начисляться на стоимость каждого неисполненного обязательства по дату подписания соответствующего отчетного документа, подтверждающего его фактическое исполнение.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, приложением № 2 к указанному Договору является Календарный план, определяющий сроки исполнения обязательств сторон.

Разделом 14 Календарного плана установлены сроки выполнения работ по Договору по конкретному этапу выполнения работ.

Согласно заявленной претензии и искового заявления, истец заявляет требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения 2 этапа выполнения работ - Развёртывание системы, в том числе интеграция систему в ЦОД Заказчика, поставка 500 комплектов АПС.

Однако, необходимо принимать во внимание, что сдача-приёмка работ осуществляется по этапам и срок выполнения предыдущего этапа оказывает влияние на срок выполнения следующего этапа.

Так, согласно раздела 14 календарного плана по первому этапу ответчик обязан изготовить дизайн АПС и выполнить этот этап в срок не позднее 5 календарных дней с момента подписания Договора.

Этап № 1 - Создание (изготовление) дизайна АПС был выполнен ответчиком в установленный п. 14 Календарного плана срок - т.е. не позднее 5 дней с момента подписания договора.

С 03 декабря 2020г. по 07 декабря 2020г. ответчик выполнил свои обязательства 1 этапа по изготовлению дизайн-макета.

Более того, ответчик пошёл дальше договорных обязательств и уже 04 декабря 2020г., т.е. в течение 1 дня с момента подписания Договора, в целях устранения претензий со стороны истца в будущем, истцу, по его требованию, предоставил на согласование не только дизайн-макет, но и опытный образец дизайн-макета АПС (что не предусмотрено Договором). Данное обстоятельство было зафиксировано и подтверждается протоколом совещания от 04 декабря 2020г., в котором принимали участие представители истца и ответчика.

В протоколе данного совещания зафиксированы требования истца по изменению характеристик опытного образца.

Как пояснил ответчик, по настоянию истца, согласился на доработку представленного опытного образца по позициям, указанным истцом. Указанные в протоколе совещания от 04 декабря 2020г. зоны доработок ЛПС не относились и не могут относиться к недостаткам выполненной ответчиком работы, а являлись рекомендациями (указаниями) заказчика - истца к общему конструктиву АПС, так как ни Договор, ни приложения к нему не содержат указаний относительно дизайна АПС.

В п. 2.2.1.. п. 2.3.2. Технического задания отражены общие требования к АПС, касающиеся его общего конструктива.

Никаких примерных образцов АПС истец ответчику не предоставлял, что указывает на самостоятельность выполнения 1 этапа работ ответчиком и необходимости безусловной приёмки этого этапа работ истцом в любом представленном ответчиком виде.

Дизайн-макет - это схематичное изображение финальной идеи с указанием всех деталей. В нем указываются концепция, шрифты, тексты, изображения, расположение всех элементов и общая картина продукта.

Соответственно, первый этап работ должен был быть принят истцом по факту представления последнему дизайн-макета АПС.

08 декабря 2020г. (то есть в срок, установленный Договором) истцу был направлен дизайн-макет АПС на 13 листах, что подтверждается исх. от 08.12.2020г. № 8880, с отметкой истца о принятии документов.

В соответствии с п. 4.5. и п. 1.8. Договора, истец обязан был принять работу 1 этапа в течение 10 рабочих дней, либо (согласно п. 4.9. Договора) в течение указанного срока направить ответчику акт о выявленных недостатках.

В течение указанного срока истец акт не подписал, но и акта о выявленных недостатках ответчику не направил.

Тем самым, ответчик определённое время оказался в состоянии неведения - были ли приняты работы 1 этапа, имеются ли замечания, устраивает ли Заказчика дизайн-макет. Без одобрения и приёмки истцом дизайн-макета дальнейшее продолжение работ представлялось нецелесообразным, поскольку это могло повлечь значительные производственные убытки ответчика.

По сообщённой самим же истцом информации (и в настоящее время это подтверждается передачей истцом прав и обязанностей по Договору АО «Сбербанк-Лизинг») у истца отсутствовала возможность финансирование по Договору и он стремился всеми способами затянуть приёмку работ, чтобы не нести ответственность за просрочку оплаты. Это подтверждается и тем, что оплата даже 1 этапа была произведена истцом с значительным пропуском срока.

Кроме того, ввиду неясности технического задания на выполнение работ (Приложение № 1 к Договору) и отсутствии в нём конкретных характеристик и требований как к внешнему, так и к внутреннему конструктиву АПС (в том числе в зависимости от места размещения АПС), истцу неоднократно направлялись требований о необходимости дачи ответчику указаний относительно конструктива (исх. 9280 от 22.12.2020г., № 9449 от 26.12.2020г.. № 9531 от 29.12.2020г., № 115 от 12.01.2021г., № 607 от 25.01.2021г.). Между тем, данные указания являлись необходимыми для надлежащего и качественного выполнения Договора ответчиком. Истец не реагировал на запросы ответчика, чем явно неправомерно затягивал исполнение Договора последним.

В нарушение п. 4.5. и 1.8. Договора (приёмка в течение 10 дней или мотивированный отказ от приёмки - то есть уже после истечения указанного срока), истец все-таки представил замечания по 1 этапу только 24.12.2020г., т.е. с просрочкой их предоставления (исх. № АУП-09/5615 от 24.12.2020г.).

В предусмотренный Договором срок акт сдачи-приемки 1 этапа истцом не был подписан, акт о выявленных недостатках ответчику не направлен.

Ни одно из замечаний, указанных в письме от 24.12.2020г. истца не могло послужить основанием для отказа Заказчика в приемке 1 этапа, поскольку в соответствии со ст.720 ГК РФ Заказчик вправе не принимать результаты работ только в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работ.

Договорная документация не содержала в себе никаких требований относительно дизайн-макета, то есть результат работ истцу не с чем было сравнивать и устанавливать его соответствие или несоответствие Договору.

Таким образом, по состоянию на 08.12.2020 дизайн-макет АПС был разработан Исполнителем без отступлений от Договора и у Заказчика отсутствовали основания для предъявления каких-либо замечаний, а, следовательно, акт сдачи-приемки 1 этапа должен был быть подписан Заказчиком без каких-либо возражений и в установленный Договором срок.

В конечном счёте истец, с нарушением Договора, согласовал приёмку 1 этапа работ только 28.01.2021г., то есть спустя 51 день с момента сдачи 1 этапа (исх. А4-АУО-08/356 от 29.01.2021г.).

При этом, срок поставки АПС в количестве 300 шт. был установлен истцом согласно его заявке от 25.12.2020г. уже в период с 09.01. по 22.01.2021г.

И по заявке от 29.12.2020г. 200 шт. АПС в период с 23.01. по 30.01,2021г.

Истец подавал указанные заявки, заведомо зная, что ещё не согласовал дизайн-макет и не принял 1 этап. То есть заведомо знал о невозможности выполнения ответчиком этапа № 2 в связи с непринятием самим же истцом этапа № 1.

В силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из вышесказанного следует, что необоснованное непринятие истцом работ 1 этапа в течение 51 дня влечёт продление срока выполнения работ по каждому последующему этапу также на 51 день.

Также необходимо отметить, что, согласно ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе приостановить начатую работу в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору (непредставление материала, оборудования, технической документации) препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Истец заявляет требование о взыскании неустойки за невыполнение ответчиком работ по подэтапу 2.1. в срок, установленный Календарным планом - 60 календарных дней с момента подписания договора.

С учётом указанного в п. 1 настоящего отзыва срок выполнения работ по подэтапу 2.1. должен быть увеличен на срок, как минимум, 51 день.

Кроме того, как уже указывалось, и Договор и Техническое задание не содержат всех конкретных требований к дизайн-макету АПС, для чего этот этап работ и был поручен ответчику.

Однако, уже на стадии исполнения ответчиком 1 этапа именно у истца возник ряд вопросов по конструктиву АПС, для разрешения которых было необходимо согласование истца. Для разрешения этих вопросов и согласования конструктива неоднократно проводились совещания сторон, завершающиеся приёмом в работу рекомендаций истца, как Заказчика конечного продукта.

Фактически, по требованию истца (например исх. АУП-09/5776 от 29.12.2020г.), помимо дизайн-макета, истцу трижды представлялись уже готовые опытные образцы - макеты комплектов АПС.

Несмотря на то, что работы 1 этапа были документально приняты истцом 28.01.2021г., согласование дизайн макета истцом продолжалось до 05.02.2021г. Третий опытный образец представлен истцу 05.02.2021г., полностью устроил истца и, соответственно, с этого момента началось массовое производство АПС ответчиком.

Предварительное согласование опытного образца являлось условием истца и, соответственно, было для ответчика обязательным.

Однако, требования истца о представлении макетов и опытных образцов и обязательность предварительного их согласования с истцом, соответственно, не позволяли ответчику своевременно начать полномасштабное производство АПС.

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ч. 1 ст. 718 ГК РФ, Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Ввиду неполноты Технического задания ответчик неоднократно запрашивал у истца дополнительную информацию по вопросам, от которых зависело выполнение работ по Договору и. соответственно, уведомлял истца о том, что неполучение от него такой информации существенно повлияет на сроки выполнения работ.

Согласно п. 5.3.5 Договора установлено, что именно Заказчик (истец) обязуется обеспечить наличие работоспособной инфраструктуры в помещениях, предназначенных для АПС.

Учитывая, что АПС должны быть смонтированы на площадях, указанных истцом в заявках, ответчик исх. № 49/9280 от 22.12.2020г. запросил содействие в предоставлении информации:

о расположении консоли, схемах расположения АПС, схемах подключения электропитания, ограничения по габаритам, информацию о контактных лицах и т.д. Однако, согласно исх. № АУП-09/5775 истца, истец переложил обязанность по определению схем размещения АПС по разным точкам на ответчика, несмотря на то, что ни Договором, ни Технических заданием такая обязанность ответчика не предусмотрена.

Исх. № 49/115 от 12.01.2021г. ответчик повторно просил предоставить планы схемы помещении, чтобы на их базе подготовить схему размещений установки АПС. Однако, истец же исх. № А4-АУО-08/106 от 18.01.2021г. ответил, что подготовка схем размещений и прокладки кабеля, якобы, входит в обязанности ответчика. Тем не менее, было очевидно, что без получения от истца схем помещений невозможно подготовить схему размещений АПС (на 500 точках).

В результате непредставления истцом схем помещений, что является нарушением п. 5.3.5. Договора, специалисты ответчика в целях исключения срыва исполнения Договора вынуждены были самостоятельно выезжать на адреса установки АПС и проверять возможность их монтажа в каждом конкретном помещении, выполняя не предусмотренную Договором работу, что существенно увеличивало сроки исполнения работ 2 этапа. Таким образом, истец понуждал ответчика и навязывал ему новые, не предусмотренные Договором, обязанности.

В нарушение п. 5.3.4. Договора истец не обеспечивал ответчику доступ в помещения для установки АПС, очевидно, не согласовав его с собственниками помещений.

Как пояснил представитель ответчика, по адресам 300 заявок установка была согласована истцом только в 107 точках. В 150 точках установка согласована условно, в 43 точках был получен полный отказ в установке по разным причинам

Таким образом, истец в заявке на поставку 300 комплектов АПС изначально предоставил недостоверную информацию, не согласовал установку с торговыми точками, не выяснил возможность установки АПС в этих торговых точках, а также и вообще, желание и намерение торговых точек устанавливать у себя АПС. Об этом истцу было указано в исх. № 49/1354 от 11.02.2021г.

Наличие недостоверной информации в заявках было подтверждено самим истцом письмами о внесении корректировок в заявку № 1. которая была подана истцом на 300 комплектов изделий 25.12.2020г., (исх. А4-АУО-08/2330 от 27.04.2021г.), и заявку № 2, которая была подана на 200 комплектов изделий 29.12.2020г. (исх. № А4-АУО-08/2332 от 27.04.2021г.).

Таким образом факт предоставления недостоверной информации, повлиявшей на сроки выполнения договорных обязательств, подтверждён истцом. Истец не выполнял предусмотренные Договором обязательства, влияющие на исполнение обязательств ответчика.

Ответчиком, во исполнение Договора, в свою очередь 22 января 2021г. был заключен Договор № 27 с ООО «Национальный Центр Информатизации» (далее - НЦИ), согласно п. 2.1. которого НЦИ принял на себя обязательство выполнить работы но развёртыванию системы управления (СУ) АПС, в том числе интеграцию системы в Центр обработки данных (ЦОД) Генерального заказчика (истца) и интеграцию POS-терминалов с банком-эквайером в соответствии с техническим заданием……

Поскольку электронная интеграция АПС с системой обработки данных истца предусмотрена основным Договором, то очевидно, ответчик самостоятельно не имел возможности без разрешения истца самовольно проникнуть в его систему обработки данных.

Поэтому, исх. № 9531 от 29.12.2020г. ответчик запросил у истца информацию и оказание содействия в её предоставлении для выполнения работ по Договору:

Согласовании интеграции программного обеспечения (ПО) СУ АПС с ИС Почтомат, вопросам настройки ПО, вопросам обновления ПО, предоставления от истца итогового решения в части сервиса обновления ПО,

При этом, указав и предупредив истца о том, что несогласованность Заказчиком данных вопросов значительно увеличивают время реализации этапов работ.

Однако, далее по состоянию на 05.03.2021г. установка АПС не была утверждена самим же истцом по причине несогласования им же версии программного обеспечения для АПС и непредоставления данных для такого согласования.

Согласно п. 5.3.2. Договора истец обязан был передавать Исполнителю имеющуюся у него документацию, необходимую для выполнения работ Исполнителем, чего он не делал.

Никакой документации для выполнения ответчиком работ не передавал, техническое задание и технические характеристики АПС не уточнял.

Ответчик письмом от 25.01.2021г. № 49/607. понимая, что вследствие бездействия истца по приёмке 1 этапа работ, не сможет придерживаться сроков выполнения этапов работ, направил истцу предложение о заключении дополнительного соглашения с целью уточнения технического задания и пролонгации сроков исполнения работ.

Следовательно, неисполнение заказчиком обязательств по содействию в выполнении работ не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение сроков их выполнения, если подрядчик не обращался к заказчику за содействием (не просил пролонгировать договор, не запрашивал документы или информацию и т.п.).

В случае по настоящему спору ответчик неоднократно обращался к истцу за всевозможным содействием, как указано выше, что, соответственно, освобождает ответчика от ответственности на неисполненное по вине истца обязательства и лишает истца права требовать такой ответственности от ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока с обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. При этом, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, отказ истца от принятия исполненного ответчиком обязательства лишает истца требования о привлечении к ответственности ответчика.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. То есть, истец не вправе требовать уплаты неустойки.

Как пояснил представитель третьего лица, в соответствии с условиями Договора до момента сдачи-приемки работ по 2 этапу, а равно и поставки АПС в рамках 2 этапа, Исполнителем в 5ти дневный срок с момента заключения Договора должен быть разработан Дизайн-макет АПС, без согласования которого (подписания заказчиком Акта сдачи приемки выполненных работ по 1 этапу) Исполнитель не мог полноценно приступить к исполнению дальнейших обязательств по Договору.

В целях своевременного исполнения обязательств, Исполнитель в сроки, предусмотренные Договором был разработан дизайн-макет АПС и предан Заказчику 08 декабря 2020г. (в срок, установленный Договором) на 13 листах, что подтверждается исх. от 08.12.2020г. № 8880, с отметкой истца о получении документов.

В соответствии с п. 4.5. и п. 1.8. Договора, Заказчик обязан был принять работу 1 этапа в течение 10 рабочих дней (в срок до 22.12.2020), либо (согласно п. 4.9. Договора) в течение указанного срока направить ответчику акт о выявленных недостатках.

В предусмотренный Договором срок акт сдачи-приемки 1 этапа Заказчиком не был подписан, акт о выявленных недостатках Исполнителю не направлен.

При этом, уже за сроками, установленными для приемки 1 этапа, Заказчиком в адрес Исполнителя были направлены дополнительные замечания к дизайн-макету АПС (письмо от 24.12.2020 №АУП-09/5615).

Ни одно из замечаний, указанных в письме от 24.12.2020 не могло послужить основанием для отказа Заказчика в приемке 1 этапа, поскольку в соответствии со ст.720 ГК РФ Заказчик вправе не принимать результаты работ только в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работ.

Однако, ни Договор ни Техническое задние не содержат конкретных требований к дизайн-макету АПС, в п. 2.2.1. п. 2.3.2. Технического задания отражены только общие требования к АПС, касающиеся его общего конструктива, каких-либо образцов или примерных макетов дизайна АПС Заказчик Исполнителю до момента разработки дизайн-макета не передавал. Кроме того, условиями Договора не предусмотрено право Заказчика на внесение изменений в дизайн макет после разработки его Исполнителем, что указывает на право Ответчика самостоятельно определять как интерфейс так и конструктивные особенности АПС на 1 этапе выполнения работ.

В нарушение условий Договора, Акт по 1 этапу Заказчик подписал только 28.01.2021 (т.е. спустя 51 день с момента сдачи 1-го этапа Исполнителем), где при этом зафиксировал что работы по разработке дизайн-макета выполнены своевременно (в срок с 03.12.2020 по 07.12.2020), что подтверждается письмом от 29.01.2021 исх.№ А4-АУО-08/356.

Как следствие, именно действия Истца, выразившиеся в немотивированной длительной приемке Заказчиком 1 этапа, что повлекло за собой невозможность для Исполнителя приступить к исполнению обязательств по 2 этапу, поскольку в силу п.2.2.10 Технического задания АПС и СУ (система управления) АПС должны быть выдержаны в едином дизайне.

Вместе с тем, изготовленный первоначально дизайн-макет, и все изображения в нем соответствовали бренд-буку Истца (Приложение №2 к ТЗ). Те замечания, на которые ссылается Истец в Возражениях, как то различимость мест стыковки и расположение наклеек относительно клиента являются исключительно субъективными. Ни одно из положений Договора и ТЗ не содержит в себе конкретных требований относительно расстояний в местах стыковки и расположения наклеек относительно роста клиента, а равно и не указан рост клиента, на который необходимо ориентироваться. При этом, обращаем внимание, что клиентами Почты России, могут быть люди разного роста, в связи чем такое замечание Истца, как уровень размещения «орла и наименования Заказчика», изначально не соответствовали Договору и ТЗ, а, следовательно, не должны были учитываться на этапе приемки дизайн-макета.

Как следствие, именно действия Заказчика по предъявлению дополнительных требований к дизайн-макету и связанная с этим задержка в приемке 1 этапа, повлекла соответствующую задержку в исполнении 2 го этапа.

Любые изменения в интерфейсе экрана управления влекли за собой изменение программного обеспечения, отвечающего за функционал, что очевидно носило сложный технический характер, поскольку требовало внесение изменений в ПО в целом. Кроме того, разрабатываемое в рамках СУ АПС программное обеспечение в части внешнего вида и функциональности АПС напрямую зависело от интерфейса терминалов АПС, а, следовательно, и от того, какой дизайн-макет будет утвержден Заказчиком.

При этом, необходимо отметить, что внесение дополнительных надписей и указателей в интерфейс АПС также являлось дополнительным пожеланием Заказчика, сверх заявленных требований ТЗ и Договора.

Таким образом, очевидно, что без подписания Заказчиком Акта сдачи приемки 1 этапа, Исполнитель не только не мог приступить к разработке Системы в рамках этапа 2.1, но и тем более не мог приступить к поставке АПС (подэтап 2.2), поскольку изготовление самих АПС на заводе также напрямую зависит от того, какой дизайн и конструктив будет утвержден Заказчиком. В противном случае, возник бы существенный риск того, что любой поставленный Заказчику экземпляр АПС, отличающийся от конечного дизайн-макета не был бы принят Заказчиком при поставке.

Стоит отметить, что даже после согласования дизайн-макета и подписания 28.01.2021 Акта сдачи-приемки 1 этапа Заказчиком неоднократно по результатам рабочих совещаний вносились дополнительные уточнения к дизайн-макету, не предусмотренные Договором, которые добросовестно учитывались Исполнителем, в результате чего возникала необходимость доработки программного обеспечения, а также внесения изменений в технологический цикл производства АПС. Фактически, по требованию Истца (исх. АУП-09/5776 от 29.12.2020г.), трижды представлялись уже готовые опытные образцы комплектов АПС. Третий образец представлен 05.02.2021г., который полностью устроил Заказчика, что позволило Исполнителю запустить массовое производство АПС.

Как следствие, указанные обстоятельства и неисполнение встречных обязательств со стороны Заказчика, в части длительного и необоснованного отказа от приемки результатов работ по 1 этапу, а также по внесению дополнительных, не предусмотренных Договором, изменений в уже утвержденный дизайн-макет, повлеки за собой невозможность для Исполнителя приступить к исполнению обязательств по 2 этапу. При этом, необходимость внесения изменений в уже разработанное программное обеспечение СУ АПС и в конструктив АПС на производстве также повлекло увеличение срока исполнения 2 этапа.

Кроме того, в обоснование своей позиции Истец указывает на то что задержка в приемке 1 этапа была обусловлена некачественным изготовлением опытного образца АПС.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Доводы Истца, о том, что создание опытного образца является обычаем делового оборота ничем не подтверждены и более того, в своих возражениях сам Истец, со ссылками на судебную практику указывает, что создание опытного образца является либо одним из этапов производства, либо предметом отдельного договора.

Однако в данном случае, изготовление опытного образца не входило в объем обязательств Исполнителя. Никаких новых договоров и дополнительных соглашений к заключенному Договору, в части создания опытного образца, а равно и требований к нему, сторонами не заключалось.

Ссылки Истца на аудиозаписи рабочих совещаний, как подтверждение того, что между сторонами достигнута договорённость о создании опытного образца и включение его в предмет договора противоречит нормам действующего законодательства.

В силу положений ст.161, 307, 432 ГК РФ устные договоренности сторон (юридических лиц), в отсутствие подтверждения соблюдения простой письменной формы сделки, а равно в отсутствие подтверждения того что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, не порождают за собой возникновение обязательств.

Кроме того, в силу условий Договора, те замечания, которые Истец предъявлял к опытному образцу на этапе приемки дизайн-макета не являлись основаниями для отказа в приемке первого этапа. Ни Договором ни ТЗ не предъявляется никаких требований к опытному образцу, а исходя из условий Договора (п.4.31) на соответствие требованиям ТЗ проверяется только готовый АПС и только по факту поставки, а не до момента его изготовления.

Таким образом все замечания к опытному образцу, которыми истец оправдывает задержку с его стороны в приемке 1го этапа, являлись преждевременными заявлениями, не соответствующими условиям Договора и ТЗ.

Несмотря на то, что до момента утверждения дизайн-макета Исполнитель не мог приступить к изготовлению АПС, а, следовательно, и исполнять обязательства по поставке, Заказчик до момента исполнения своей обязанности по утверждению дизайн-макета направил Исполнителю заявку от 25.12.2020 исх.№ АУП-09/5698 на поставку 300 штук АПС со сроком поставки с 09.01.2021 по 22.01.2021 и заявку от 29.12.2020 исх.№ АУП-09/5776 на поставку 200 штук АПС со сроком поставки с 23.01.2021 по 30.01.2021.

Тем самым, Заказчик вынуждал Исполнителя нарушить условия Договора в части поставки АПС, не соответствующих требованиям Заказчика, которые до 28.01.2021 не были утверждены в окончательной форме, а на изготовление 200 штук АПС оставался 1 день на изготовление, что также свидетельствует о недобросовестных действиях Истца.

Исходя из изложенного, встречное неисполнение Заказчиком обязательства по приемке результата работ по 1 этапу, предъявление Заказчиком дополнительных, не предусмотренных Договором требований к дизайну и конструктиву АПС, повлекших невозможность для Исполнителя, как своевременно приступить в разработке системы (подэтап 2.1.) так и своевременно изготовить и поставить 500 штук АПС (подэтап 2.2.), свидетельствует о просрочке со стороны Заказчика, в связи с чем Исполнитель в силу ст.719, 328, 406 ГК РФ не несет ответственности за просрочку выполнения работ.

В соответствии со ст.718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В силу п.5.3.2. Заказчик обязан своевременно передавать Исполнителю имеющуюся у Заказчика и необходимую для выполнения работ/оказания услуг/ предоставления Прав на СУ АПС документацию и иную информацию в порядке и сроки, предусмотренные в Техническом задании.

Однако, Заказчик в нарушение требований законодательства и условий Договора не только не оказывал содействие в исполнении, но и препятствовал ему, что в свою очередь оказало существенное влияние на увеличение сроков выполнения работ по 2 этапу в целом.

Так, ввиду отсутствия в Техническом задании конкретных характеристик и требований как к внешнему, так и к внутреннему конструктиву АПС (в том числе в зависимости от места размещения АПС), Исполнитель неоднократно направлял Заказчику письма о необходимости дачи указаний относительно конструктива АПС (исх. 9280 от 22.12.2020г., № 9449 от 26.12.2020г., № 9531 от 29.12.2020г., № 115 от 12.01.2021г., № 607 от 25.01.2021г.). Однако, Заказчик не реагировал на запросы Исполнителя, чем явно неправомерно препятствовал своевременному исполнению Договора.

Одновременно с этим, Исполнитель, проявляя должную осмотрительность и заботливость, письмом от 25.01.2021 исх. № 49/607 направил Заказчику предложение о заключении дополнительного соглашения с целью уточнения требований технического задания и соразмерного увеличения сроков выполнения работ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнителем были приняты все возможные меры для надлежащего исполнения условий договора, что согласно части 1 статьи 716 ГК РФ исключает возможность применения к подрядчику мер гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки. Ответа на данное обращение получено не было.

Исх. № 9531 от 29.12.2020г. Ответчик запросил у Истца содействие в согласовании интеграции программного обеспечения (ПО) СУ АПС с ИС Почтомат, вопросам настройки ПО, вопросам обновления ПО, указав при этом, что несогласованность Заказчиком данных вопросов значительно увеличивают время реализации этапов работ.

Однако, по состоянию на 05.03.2021г. установка АПС не была утверждена самим истцом по причине несогласования им же версии программного обеспечения для АПС.

В исх. № 49/10 от 05.03.2021г. Ответчик также сообщил Истцу о проблемах, возникших в связи с несогласованием последним программного обеспечения.

Кроме того, в обязательства Исполнителя по Договору не входит предварительное обследование и подготовка помещений под размещение АПС, а в п.5.3.5 Договора прямо указано, что именно Заказчик обязуется обеспечить наличие работоспособной инфраструктуры в помещениях, предназначенных для размещения АПС.

В связи с этим, в целях надлежащего и своевременного исполнения обязательств Ответчик неоднократно запрашивал у Истца необходимую для разработки схем размещения, а именно схемы помещений и сведения о наличии в них необходимой инфраструктуры.

Так, учитывая, что АПС должны быть смонтированы на площадях, указанных Истцом в заявках, Ответчик исх. № 49/9280 от 22.12.2020г. запросил содействие в предоставлении информации о расположении консоли, схемах расположения АПС, схемах подключения электропитания, ограничения по габаритам, информацию о контактных лицах и т.д.

Однако, Истец неправомерно отказал Ответчику в предоставлении данной информации (письмо исх. № АУП-09/5775).

Исх. № 49/115 от 12.01.2021г. Ответчик повторно просил предоставить планы схемы помещений, чтобы на их базе подготовить схему размещений установки АПС.

Истец же исх. № А4-АУО-08/106 от 18.01.2021г. ответил, что подготовка схем размещений и прокладки кабеля, якобы, входит в обязанности ответчика.

Однако очевидно, что без получения от Истца схем помещений и информации о наличии в них соответствующей инфраструктуры невозможно подготовить схему размещений АПС (на 500 точках).

Таким образом. Истцом неоднократно нарушен п.5.3.5 Договора, в результате чего, специалисты Ответчика были вынуждены самостоятельно выезжать на адреса установки АПС и проверять возможность их монтажа в каждом конкретном помещении, что существенно увеличило сроки исполнения 2 этапа.

В соответствии с п.5.3.4 Договора Заказчик обязан обеспечить Исполнителю и его работникам в течение срока действия Договора доступ в помещения в соответствии с требованиями Технического задания (далее - помещения), если такой доступ необходим для выполнения Исполнителем обязательств по Договору, а также информировать Исполнителя обо всех изменениях действующего режима доступа в помещения. Доступ в помещения должен обеспечивать беспрепятственный проход Исполнителя в помещение, предназначенное для размещения АПС и проведения работ по подключению к электросети, монтажу и установке АПС.

Однако, по результатам непосредственных выездов на объекты выяснилось, что из 300 адресов заявок установка согласована только в 107 точках. В 150 точках установка была согласована условно, в 43 точках был получен полный отказ в установке по разным причинам и преимущественно по причине того, что сами помещения с точки зрения конструктивных особенностей и пожарных норм не предусматривали возможности установки в них АПС. Соответственно отказ точек от приемки был связан с невозможностью установки, не со сроками поставки.

Таким образом, Истец, оформив заявку на поставку 300 комплектов АПС изначально предоставил недостоверную информацию, и в нарушение условий Договора не проработал возможность размещения АПС с учетом особенностей помещений, не согласовал установку с торговыми точками и именно действия Заказчика повлекли задержку исполнения обязательств. Об этом истцу было указано в исх. № 49/1354 от 11.02.2021г.

Наличие недостоверной информации в заявках было подтверждено самим истцом письмами о внесении корректировок в заявку № 1, которая была подана истцом на 300 комплектов изделий 25.12.2020г., (исх. А4-АУО-08/2330 от 27.04.2021г.), и в заявку № 2, которая была подана на 200 комплектов изделий 29.12.2020г. (исх. № А4-АУО-08/2332 от 27.04.2021г.).

Факт неисполнения Заказчиком обязанности, предусмотренной п.п.5.3.4, 5.3.5 Договора, вынудил Исполнителя, своими силами и за свой счет исполнить обязанность Заказчика, по проверке и установлению наличия работоспособной инфраструктуры в помещениях, предназначенных для размещения АПС, что оказало существенное влияние на увеличение сроков исполнения 2го этапа.

Ссылки Истца на отсутствие фактов недопуска Исполнителя в места размещения АПС в момент поставки, также не освобождают его от обязанности соблюдения п.п.5.3.4, 5.3.5 Договора, в которых прямо указано, что Заказчик обязан обеспечить беспрепятственный доступ Исполнителя в помещения и к инфраструктуре этих помещений, в течение срока действия Договора. Таким образом, именно Заказчик был обязан предоставить по запросам Исполнителя схемы помещений и работоспособной инфраструктуры, для целей разработки и согласования схем размещения АПС, чего Заказчиком выполнено не было.

Как следствие, отсутствии содействия со стороны Заказчика по предоставлению надлежащих разъяснений, указаний, сведений о помещениях, необходимых для исполнения Договора, свидетельствует о наличии вины кредитора (Заказчика) и влечет за собой как минимум последствия, предусмотренные ст.ст.404, 405 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ, а также и п. 5.1.5. Договора, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать .

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

А.В. Мищенко