Гражданский кодекс часть 1

ответчик 1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВОЕ" (119180, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЛЯНКА Б., ДОМ 51А/9, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ I ЭТ 5 КОМ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2010, ИНН: <***>, КПП: 770601001)

ответчик 2: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (142715, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ЛЕНИНСКИЙ, ДЕРЕВНЯ МИЛЬКОВО, ВЛ.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2006, ИНН: <***>, КПП: 500301001)

ответчик 3: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (123112, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I ЭТ 41 КОМН 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

третье лицо1: ФИО2

третье лицо 2: ФИО3

о взыскании денежных средств в размере 1 459 732 руб. 40 коп.

при участии: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВОЕ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЙЛДБЕРРИЗ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 о взыскании с ООО "ТВОЕ" компенсацию в размере 72 500 руб., о взыскании солидарно с ООО "ТВОЕ" и ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" компенсации в размере 932 180 руб., о взыскании солидарно с ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" и ООО "ТВОЕ" компенсации в размере 455 052 руб. (с учётом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.)

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2018г. ИП ФИО1 создал на своем планшете и персональном компьютере изображение №1 (дата создания подтверждается исходным файлом, а также рабочей перепиской по согласованию использования изображения.

Помимо этого, 06.12.2018г. ИП ФИО1 создал на своем планшете и персональном компьютере данное изображение №2 (дата создания подтверждается исходным файлом, а также рабочей перепиской по согласованию использования изображения, Приложение 2):

26.02.2020г. перечисленные изображения были обнаружены правообладателем на товарах ООО «ТВОЕ» (футболках и худи), которые ООО «ТВОЕ» размещает по агентскому соглашению на интернет-площадках ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» и ООО «Интернет Решения».

ООО «Интернет Решения» (Ozon.ru) и ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (Wildberries.ru) являются партнерами производителя по агентскому соглашению с целью реализация товара в Интернете.

Факт реализации контрафакта посредством интернета подтверждается нотариальным протоколом осмотра 77ПАГ3709319 от 04.03.2020г. следующих интернет страниц: https://www.ozon.ru/context/detail/id/168150098/ https://www.wildberries.ru/catalog/11122646/detail.aspx?targetUrl=BP

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально.

Согласно статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

С целью установления сходства спорных изображений определением от 05.05.2021 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЕ АГЕНТСТВО» ФИО4 – имеющей высшее образование (диплом ВСВ 0497467, по специальности «Искусствоведение», квалификация «Искусствовед (Историк искусства)» ФГБОУ ВС «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова», <...> г.; диплом о профессиональной переподготовке №772403127514 по программе «Патентовед», квалификация «Патентовед», выданный ФГБОУ ВО «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» (РГАИС); удостоверение о повышении квалификации по программе «30.1 Исследование объектов патентный прав и средств индивидуализации с целью установления их использования», выданное НП «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова (СУДЭКС)», <...> г.; сертификат соответствия №012102 требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование объектов патентных прав и средств индивидуализации с целью установления их использования», выданный НП «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова (СУДЭКС)», <...> г.; удостоверение о повышении квалификации по программе «Основы судебной экспертизы», выданное НП «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова (СУДЭКС)», <...> г.; сертификат соответствия № 012134 требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Основы судебной экспертизы», выданный НП «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова (СУДЭКС)», <...> г.; свидетельство о повышении квалификации по программе «30.1 Исследование объектов патентных прав и средств индивидуализации с целью установления их использования», выданное НП «Палата судебных экспертов (СУДЭКС)», <...> г.; свидетельство №2639 «Член Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова», экспертный стаж с 2013 года.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Является ли изображение «Лягушка», «Дракон», созданные истцом оригинальными, индивидуальными авторскими произведениями?

Использовано ли ответчиком ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВОЕ" данные изображения при создании принтов № 1,2?

Согласно полученному экспертному заключению изображения «Лягушка», «Дракон», созданные истцом являются оригинальным, авторским произведением. В принтах ООО "ТВОЕ" с изображением дракона и лягушки использованы изображения «Дракон», «Лягушка», созданные истцом для создания производного произведения при условии более ранней даты возникновения произведений истца.

Судом отклоняется довод ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» о том, что наличие опечатки в ответе эксперта на вопрос № 2 порождает неясность в выводах эксперта, поскольку из содержания текста экспертного заключения вывод по вопросу № 2 очевиден.

ООО "ТВОЕ" заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев заявленное истцами ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, ответчик не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Давая правовую оценку данному заключения эксперта, суд считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, суд отмечает, что назначение экспертизы (в том числе повторной) является правом, а не обязанностью суда.

Суд критически оценивает представленную ООО "ТВОЕ" государственную комплексную экспертизу № 2307/2021, подготовленную экспертами Частного учреждения «Институт новых технологий», поскольку оно не является независимым. Эксперты не предупреждались об уголовной ответственности в установленном порядке.

Истцом в материалы дела представлены исходные изображения от 07.04.2018 (Лягушка) и от 06.12.2018 (Дракон), скриншоты переписки истца и ссылка на Яндекс.Диск, где размещены исходные изображения с датой загрузки.

ООО «ТВОЕ» представило разработки дизайна футболок со спорным принтом, выполненные его сотрудниками, датированные 14.05.2019 и 12.11.2019. Иных относимых и допустимых доказательств самостоятельной разработки спорного принта или разработки его ранее 07.04.2018(Лягушка) и 06.12.2018 (Дракон) соответственно в материалы дела не представлено. Вывод экспертного заключения, представленного ООО «ТВОЕ» на основании представленных ООО «ТВОЕ» эскизов принтов о том, что принт «Лягушка» ООО «ТВОЕ» является оригинальным и был создан не ранее 20.09.2016, но не позднее 01.10.2017; принт «Дракон» ООО «ТВОЕ» - не позднее 01.10.2017 таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что изображения «Лягушка», «Дракон» созданы истцом и использованы ООО «ТВОЕ» при создании спорных изображений.

В отношении требований истца о привлечении ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» и ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» к солидарной ответственности суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1253.1 ГК РФ информационным посредником является лица, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его поучения с использование информационно-телекоммуникационной сети, а также лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - «Постановление ВС РФ № 10»), положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

Следовательно, для привлечения Ответчиков к солидарной ответственности необходимо, чтобы каждым из них были совершены активные действия по продаже товара, которые привели к единому результату - нарушению исключительного права на Изображения Истца.

ООО «Вайлдберриз» представляет собой лишь владельца агрегатора информации о товарах, и не является лицом, продающим товар на сайте www.wildberries.ru.

Продавец, предлагая к продаже свою продукцию на платформе www.wildberries.ru, самостоятельно и по своему усмотрению заполняет всю информацию о товаре, в том числе фотографии товара, наименование товара и любые иные текстовые и графические материалы.

Следовательно, ООО «Вайлдберриз» не совершал каких-либо действий, направленных на размещение товаров с использованием Изображений на сайте, не осуществлял предложение к продаже и продажу спорных товаров покупателям от своего имени.

Таким образом, предоставление ООО «Вайлдберриз» технических возможностей торговой площадки продавцам и покупателям не образует совместность действий по потенциальному нарушению прав Истца и не может влечь солидарную ответственность ООО «Вайлдберриз» и ООО «ТВОЕ».

Сайт ozon.ru представляет собой информационно-справочную систему, в которой размещается справочная информация о товарах, услугах, рекламные материалы в форме предложения товарных предложений конкретных продавцов (магазинов), информация пользователей о товарах\магазинах (отзывы). При этом сам Ответчик в рамках его действий по поддержанию функционирования сайта и домена, на котором расположен сайт, не осуществляет никакие действия, направленные на взаимодействие с Товарными знаками Истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала на информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: (1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; (2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страниц сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Совокупное толкование статьи 1229 ГК РФ, части 1 статьи 1252 ГК РФ, статьи 1253.1 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что под использованием средства результата интеллектуальной деятельности всегда понимаются определенные действия определенного лица, направленные на взаимодействие с объектом результата интеллектуальной деятельности в соответствии с четвертой частью ГК РФ. Следовательно, лицо которое не осуществляет напрямую взаимодействие с результатом исключительной деятельности, не может считаться лицом, использующим соответствующий объект, которому предоставлена правовая охрана. Таким образом, такое лицо не может являться нарушителем исключительных прав правообладателя. Доказательства того, что Ответчик напрямую взаимодействует с результатом интеллектуальной деятельности Истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод Истца о необходимости привлечения ООО «Вайлдберриз» и ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» к солидарной ответственности с продавцом ООО «ТВОЕ» является неправомерным, так как отсутствует основное условие для несения солидарной ответственности, предусмотренное п. 6.1 ст. 1252 ГК РФ, а именно совместность действий Ответчиков, направленная на достижение единого результата.

Ответчики ООО «Вайлдберриз» и ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» предприняли необходимые и достаточные меры для устранения нарушения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для их привлечения к ответственности.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом при обращении с иском к ответчикам был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 статьи 1301 ГК РФ (в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров).

Расчет истца ООО «ТВОЕ» не опровергнут, судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «ТВОЕ» компенсации в размере 1 459 732 руб. 40 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ООО "ТВОЕ" (ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) компенсацию в размере 1 459 732 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 597 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (ОГРН: <***>) и ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова