Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ на основании постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2021,

при участии:от заявителя – ФИО2 (Удостоверение ТО №299678); от заинтересованного лица – ФИО1 (Паспорт, лично), ФИО3 (Удостоверение адвоката рег.номер 50/5370, Ордер № 005512 от 03.06.2021);

УСТАНОВИЛ:

Тверская межрайонная прокуратура города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении специалиста отдела урегулирования задолженности и судебной защиты ООО «ЮниКредит Лизинг» ФИО1к административной ответственности по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, наличие состава административного правонарушения признал, просил применить малозначительность правонарушения, по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Тверской межрайонной прокуратурой г. Москвы по обращению конкурсного управляющего ООО «Карина» ФИО4 о нарушениях должностным лицом ООО «ЮниКредитЛизинг» требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проведена проверка.

Административным органом установлено, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2019 по делу № А75-8148/2018 ООО «Карина» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Также, указанным решением установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного
производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2020 по делу № А75-8148/2018 продлен срок конкурсного производства до 18.05.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в то числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных указанным Федеральным законом полномочий.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Карина» ФИО4 направлены запросы в государственные органы в целях получения сведений об имуществе должника.

Согласно ответу на запрос из УМВД России по ХМАО - Югре от 20.01.2020, а также карточкам учета по состоянию на 07.06.2014 за ООО «Карина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании договора лизинга числилось транспортное средство - автомобиль «Ниссан» г.н.з. У608АС186 VIN <***>. Указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи № 9269V 01.03.2017, заключенному между ООО «ЮниКредит Лизинг» и ФИО5, перешло указанному гражданину.

С целью установления законности и обоснованности вышеуказанной передачи имущества, конкурсным управляющим ООО «Карина» ФИО4 25.11.2020 в адрес ООО «ЮниКредит Лизинг» направлен запрос (почтовый идентификатор 64402453023755) о представлении всех документов, касающихся взаимоотношений между ООО «Карина» и ООО «ЮниКредит Лизинг» (гражданско-правовые договоры, дополнительные соглашения к ним, письма, акты приема-передачи, доказательства оплаты по договорам купли-продажи) включая переписку.

Как следует из текста запроса конкурсного управляющего ООО «Карина» ФИО4, в запросе указаны реквизиты решения суда, которым он утвержден конкурсным управляющим.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64402453023755, письмо вручено адресату 30.11.2020.

Согласно материалам дела, по состоянию на 26.12.2020 (составление обращения конкурсным управляющим ООО «Карина» ФИО4 в прокуратуру г. Москвы) запрошенные документы конкурсному управляющему не поступили.

Также, по состоянию на 12.03.2021 (дата получения объяснения у представителя ООО «ЮниКредит Лизинг») ответ конкурсному управляющему не направлен.

В нарушение ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», информация и документы, запрашиваемые конкурсным управляющим в установленный семидневный срок конкурсному управляющему не направлены.

Решением правления ООО «ЮниКредит Лизинг» № 34/16 от 21.09.2016 утверждена «Процедура по исполнению запросов от государственных органов в ООО «ЮниКредит Лизинг», в соответствии с которой ответственным подразделением готовятся ответы на обращения государственных органов и официальных лиц.

Приказом № 000000037 от 01.08.2016 генеральным директором ООО «ЮниКредит Лизинг» ФИО6 в отдел урегулирования задолженности и судебной защиты в должность специалиста назначен ФИО1, в должностные обязанности которого согласно трудовому договору № 15/16 от 01.08.2016 и его объяснениям входит подготовка получение почтовой корреспонденции организации.

Таким образом, в действиях должностного лица специалиста отдела урегулирования задолженности и судебной защиты ООО «ЮниКредит Лизинг» ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, в том числе, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях заинтересованного лица признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ не истек.

Специалист отдела урегулирования задолженности и судебной защиты ООО «ЮниКредитЛизинг» ФИО1 извещен о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении надлежащим образом.

24.03.2021 в присутствии специалиста отдела урегулирования задолженности и судебной защиты ООО «ЮниКредитЛизинг» ФИО1 составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, является специалист отдела урегулирования задолженности и судебной защиты ООО «ЮниКредитЛизинг» ФИО1

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Объектом правонарушений являются общественные отношения в сфере банкротства.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии) лица, в результате которых имеет место незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Доказательств невозможности исполнения своих обязательств специалистом отдела урегулирования задолженности и судебной защиты ООО «ЮниКредитЛизинг» ФИО1 в материалы дела не представлены.

Суд приходит к выводу о том, что специалист отдела урегулирования задолженности и судебной защиты ООО «ЮниКредитЛизинг» ФИО1 имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При вынесении постановления прокурор действовал в пределах полномочий, установленных статьями 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 28.4 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вместе с тем, при избрании меры административной ответственности суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях») разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Допущенное нарушение в данном случае не повлекло отрицательных последствий для целей конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве, и не привело к существенному нарушению прав кредиторов, в том числе и текущих при ведении процедуры реализации имущества должника.

В силу п.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в п. п. 1 - 4, 9 ч. 1 указанной статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст. 3.4 КоАП РФ).

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2003 № 116-О и от 05.11.2003 № 349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения правонарушения в данном конкретном случае, может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

Исходя из характера совершенного правонарушения, а также учитывая положения ст. 4.6 КоАП РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде предупреждения, считая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.13, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Специалиста отдела урегулирования задолженности и судебной защиты ООО «ЮниКредит Лизинг» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева