Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 12.10.2009 г. о признании патента на полезную модель № 64683 недействительным

в заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 (доверенность № 8 от 26 марта 2010 года),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 10/25-746/41 от 09 ноября 2009 года),

от 3-го лица: ФИО3, ФИО4 (доверенность № б/н от 18 февраля 2010 года).

УСТАНОВИЛ:

ООО «Синергия-Лидер (далее – заявитель, общество, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее – ответчик, Роспатент) от 12.10.2009 г. о признании патента на полезную модель № 64683 недействительным.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение не соответствует нормам федерального законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку Роспатентом был нарушен порядок уведомления правообладателя о дате заседания коллегии и порядок переноса даты заседания коллегии, что привело к невозможности своевременно и в полном объеме ООО «Синергия-Лидер» подготовить аргументированные возражения по существу заявления ООО «Позитрон».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, просил признать оспариваемое решение незаконным по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против заявления возражал, представил письменные пояснения, в котором просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на законность и обоснованность решения.

Представитель ООО «ПОЗИТРОН» (далее – третье лицо) поддержал позицию ответчика, просил в удовлетворении заявления отказать, по основания, изложенным в письменных пояснениях.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

Согласно ст. 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом. В случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных ст.ст. 1401 - 1405 Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании решения Федеральной службы Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 12.10.2009 г. о признании патента на полезную модель № 64683 недействительным подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации № 64683 на полезную модель «Насос-дозатор гидравлический» был выдан по заявке № 2006140632 с приоритетом от 16.11.2006 г., установленным по дате ее подачи, на имя ООО «Синергия-Лидер» со следующей формулой полезной модели: «Насос-дозатор гидравлический, включающий нагнетатель в виде плунжерного насоса и кинематически связанного с ним привода, отличающийся тем, что нагнетатель дополнительно содержит камеры всасывания и нагнетания, плунжерный насос содержит корпус, в котором размещен плунжер, а между ними установлены эластичный элемент и прижим, причем последний размещен с возможностью взаимодействия с эластичным элементом для изменения герметичности рабочей камеры насоса, привод выполнен в виде электрогидравлического устройства, преобразующего электрическую энергию в механическую, с возвратно-поступательным движением исполнительного органа, при этом кинематическая связь плунжерного насоса с приводом осуществлена через систему двуплечий рычаг - подпружиненный упор, закрепленные на стойке, причем исполнительный орган привода шарнирно связан с одним плечом упомянутого рычага, конец второго плеча которого посредством закрепленного на нем ролика находится во взаимодействии с размещенным в стакане подпружиненным упором, а двуплечий рычаг размещен на стойке с возможностью поворота, при этом корпус плунжерного насоса и стакан, в котором размещен подпружиненный упор, жестко закреплены на стойке таким образом, что их продольные оси расположены на одной прямой».

При этом выдача названного патента была осуществлена в соответствии с предписаниями п. 1 ст. 23 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. № 3517-1, согласно которым проверка соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности, установленным п. 1 ст. 5 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. № 3517-1, не осуществляется.

В образованную при Роспатенте палату по патентным спорам 05.03.2009 г. поступило возражение ООО «Позитрон» против выдачи данного патента, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности «новизна».

В обоснование данного довода в возражении указывалось на известность из опубликованного 27.06.2004 г. патента Российской Федерации № 2231628 «насоса-дозатора», которому присущи все приведенные в формуле оспариваемой полезной модели существенные признаки.

По результатам рассмотрения названного возражения Роспатентом было принято оспариваемое решение, которым патент Российской Федерации № 64683 на полезную модель признан недействительным полностью.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее – Положение), утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 16.06.2004 г. № 299, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) является федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для ЭВМ, баз данных, топологий интегральных микросхем, в том числе входящих в состав единой технологии, товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, а также функции по контролю в сфере правовой охраны и использования результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения, выполняемых за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 5.8 Положения Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, признает недействительным предоставление правовой охраны и досрочно прекращает правовую охрану товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, признает недействительным и аннулирует патент на изобретение, промышленный образец, патент (свидетельство) на полезную модель, досрочно прекращает действие патента на изобретение, промышленный образец, патента (свидетельства) на полезную модель, аннулирует запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и свидетельство, а также прекращает действие свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара.

Следовательно, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам является уполномоченным органом по рассмотрению указанных заявлений и во исполнение возложенных на неё обязанностей, рассмотрев обращение заинтересованного лица против выдачи указанного патента, вынесла оспариваемое решение.

В соответствии с п. 2.3 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Как следует из материалов дела, возражение ООО «Позитрон» против выдачи данного патента поступило в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам 05.03.2009 г., то есть после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» она подлежала применению судом при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случаях, в том числе, несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой. Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Не предоставляется правовая охрана в качестве полезной модели решениям, касающимся только внешнего вида изделий и направленным на удовлетворение эстетических потребностей.

В соответствии со ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники.

Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

В уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патента на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с п. 2 ст. 1385 или п. 2 ст. 1394 Гражданского кодекса Российской Федерации, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

Аналогичные положения содержаться в Патентном законе Российской Федерации от 23.09.1992 г. № 3517-1, действовавшего на дату приоритета оспариваемого патента.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел выводу, что до даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту в хозяйственный оборот был введен в оборот технический результат, заключающийся в нагнетании и дозировании жидкостей, то есть сведения об этом стали общедоступными до даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту, что свидетельствует о включении их в уровень техники.

Таким образом, технические решения по патентам не являются аналогами заявленной полезной модели, так как не совпадают с ней по назначению и, следовательно, известность из уровня техники оспариваемого патента не может порочить патентоспособность оспариваемой полезной модели.

Судом установлено, а ответчиком доказано, что насос-дозатор гидравлический по оспариваемому патенту Российской Федерации № 64683 отличается от известного из патента Российской Федерации № 2231628 признаком, характеризующим выполнение уплотнительного элемента эластичным, а также признаком, характеризующим возможность изменения степени герметизации узла уплотнения, при этом, в описании к оспариваемому патенту Российской Федерации № 64683 не приведено какой-либо информации, подтверждающей наличие причинно-следственной связи данных признаков с указанным в описании техническим результатом, который заключается «в повышении эксплуатационной надежности, в обеспечении удобства управления процессом дозирования и в снижении материальных затрат».

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Фактически заявитель не отрицает факт несоответствия оспариваемой полезной модели условию патентоспособности «новизна» и не оспаривает выводы Роспатента о существенности признаков полезной модели по патенту Российской Федерации № 14683 и их известности из патента Российской Федерации № 2231628, однако ссылается на нарушения ответчиком процедуры уведомления правообладателя о дате заседания коллегии и порядок переноса даты заседания коллегии, что привело к невозможности своевременно и в полном объеме ООО «Синергия-Лидер» подготовить аргументированные возражения по существу заявления ООО «Позитрон».

Данные обстоятельства заявителем не доказаны, судом не установлены и опровергаются материалами дела, поскольку экземпляр возражения ООО «Позитрон» вместе с уведомлением о принятии его к рассмотрению были направлены заявителю, которые согласно имеющемуся в деле уведомлению о вручении были им получены 07.04.2009 г.

Кроме того, не указывает на нарушение установленного п. 3.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 г. № 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 г. за № 4520, порядка уведомления правообладателя о дате заседания коллегии и то обстоятельство, что уведомление о переносе даты заседания коллегии с 07.10.2009 г. на 22.07.2009 г. было получено заявителем 30.06.2009 г.

Также нельзя признать состоятельным довод заявителя о том, что перенос даты заседания коллегии с 07.10.2009 г. на 22.07.2009 г. не позволили ему своевременно и в полном объеме подготовить отзыв на возражение ООО «Позитрон», поскольку на состоявшемся 22.07.2009 г. заседании данное возражение рассмотрено не было, а заседание коллегии было перенесено на 25.08.2009 г., то есть более чем на месяц.

Таким образом, суд согласился с доводами ответчика о том, что, принимая во внимания, что экземпляр возражения ООО «Позитрон» был получен заявителем 07.04.2009 г., а состоявшееся 22.07.2009 г. заседание коллегии было перенесено на 25.08.2009 г., следует заключить, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и представления отзыва на указанное возражение.

В соответствии с п. 52 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судом дел об оспаривании решении Роспатента следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Судом не установлено нарушений процессуальных требований и условий, предусмотренных Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 г. № 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 г. за № 4520, при рассмотрении возражении ООО «Позитрон» против выдачи данного патента, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности «новизна».

Следовательно, правовых оснований для отказа в удовлетворении возражений ООО «Позитрон», у ответчика в данном случае не имелось, в связи, с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя и третьих лиц, в связи, с чем требования заявителя о признании оспариваемого решения незаконным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенных выше обстоятельствах, суд посчитал, что ответчик доказал факт соответствия своего решения действующему законодательству, кроме того, заявителем не представлены доказательства нарушения его законных прав и интересов оспариваемым бездействием.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом, понятие таких слов как «по своему внутреннему убеждению» не подразумевают доказывание выводов суда, сделанных на основе этого убеждения, в силу установленной законом императивной презумпции соблюдения равноправия и состязательности суда как органа правосудия, наделенного соответствующими полномочиями.

Таким образом, судом установлены законность и обоснованность принятия оспариваемого решения, наличие соответствующих полномочий административного органа на принятие оспариваемого решения, наличие законных оснований для удовлетворения поданных возражений против выдачи оспариваемого патента, соблюдение установленного порядка рассмотрения указанных возражений, в связи, с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что условия, предусмотренные ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению в данной части не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на заявителя.

Учитывая изложенное и на основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2.3 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 13, 1351, 1358, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 69, 71, 110, 169, 170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО «Синергия-Лидер» о признании недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 12.10.2009 г. о признании патента на полезную модель № 64683 недействительным - отказать.

Проверено на соответствие ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов