Гражданский кодекс часть 1

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой М.И., рассмотрев дело по иску Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 22.10.2013г., юр. адрес: 105064, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 04.09.2007г., юр. адрес: 105082, г. Москва, площадь Спартаковская, д. 16/15, стр.2)

о взыскании убытков в размере 84 323,75 руб.

При участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу ограниченной ответственности «Вагонно-колесная мастерская»(далее ООО «ВКМ») о взыскании расходов связанных с устранением недостатков с учетом принятого судом уточнения в размере 84 323 руб. 75 коп., понесенных истцом в связи с выполнением ответчиком ненадлежащего качества работ по договору на ремонт колесных пар от 25.05.2012 №ДД/В-205/12. / с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ по вагонам 58661166 и 55488993 с учетом доводов отзыва ответчика/.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор от 25.05.2012 №ДД/В-205/12.

В соответствии с указанным договором заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт колесных пар грузовых вагонов принадлежащих заказчику.

В соответствии с пунктом 5.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов устанавливается в соответствии с указанием МПС РФ №К-1316У от 18.11.1998 г., инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК, ГОСТ 4835-2006 при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения.

Подрядчик гарантирует срок эксплуатации колесной пары:

-по прочности прессовых соединений до проведения следующего ремонта колесной пары со сменой элементов, но не более 15 лет;

- по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими роликовыми подшипниками в соответствии с требованиями Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар ЦВ/3429 от 31.12.1976;

- по качеству сборки торцевого крепления цилиндрических роликовых подшипников с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа торцевого крепления, но не более 5 лет;

- по возникновению трещин в элементах колесных пар и деталях буксовых узлов до первого ремонта колесной пары, но не более 5 лет.

Согласно п. 5.3. договора Ответчик возмещает истцу все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по Договору в течении гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –Гражданский кодекс) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В рамках заключенного договора ответчиком был произведен ремонт колесных пар №1175-26053-2005 (вагон 58661166), 186-2794-87/0005-135612 (вагон 55003230), 0039-033310-90 (вагон 60879905), 2958454-197783 (вагон 56255094), 39-21351-2008 (вагон 52373958), 0029-215819-05 (вагон 53824140), 00005-002431-05(вагон 64261944), 0039-27555-04(вагон 52334141), 00005-140376-10( вагон 55488993).

В течение действия гарантийного срока указанные вагоны были забракованы по технологическим неисправностям колесных пар. Расходы истца связанные с устранением недостатков составили 84 323,75 руб., согласно представленного расчета.

Истец обратился к ответчику с претензиями с просьбой возместить понесенные убытки, однако ответчик оставил претензии без удовлетворения.

По мнению истца, работы по ремонту колесных пар ответчиком выполнены некачественно, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о возмещении понесенных убытков. Под гарантийным сроком в договоре подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. (Определение Верховного суда РФ от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906).

В соответствии с п.5.2 договора, в случае внеплановой отцепки по неисправности колесной пары в период действия гарантийных обязательств Стороны руководствуются Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагоном хозяйстве №1085/ЦДИ-2011 от 25.07.2011г.

Указанный Регламент согласно п. 1.1 устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющим право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству. Действие настоящего Регламента распространяется на грузовые вагоны колеи 1520 мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающихся на путях общего пользования (п. 1.2 Регламента).

Оформление и последующее предъявление ответчику претензий осуществлялось в строгом соответствии с требованиями Регламента, которым определен четкий перечень прилагаемых к претензии документов.

Пункт 4.6 Временного регламента содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых и достаточных для удовлетворения ответчиком претензии истца на возмещение ущерба, возникшего вследствие некачественного выполнения работ, согласно пункту 4.6 Временного Регламента: "К претензии должен прилагаться оригинал рекламационного акта формы ВУ-41 и копии следующих документов:

- акт о выполненных работах (оказанных услугах);

- калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона (если у "Компании-собственника" не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене);

- дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчетно-дефектная ведомость (если у "Компании-собственника" не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене);

- счет-фактура;

- платежное поручение;

- счет.

Регламент и Договор содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых и достаточных для удовлетворения ответчиком претензии истца на возмещение ущерба, возникшего вследствие некачественного выполнения работ.

Предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также «Компания-собственник» вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и «Компанию - собственника» об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В случае неполучения в суточный срок сообщения о выезде представителей ответчика эксплуатационное депо начинает расследование и составление рекламационного акта в одностороннем порядке.

Ответчик был своевременно извещен о проведении расследования, что подтверждается вызывными телеграммами, представленными в материалы дела истцом, однако, ответчик не выразил своего желания присутствовать и участвовать в комиссионном расследовании причин отцепки. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Согласно Регламента результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Доводы Ответчика изложенные в отзыве отклоняются в связи со следующим.

По вагону №55003230: Нельзя согласится с доводами отзыва относительно установки при ремонте колесных пар подшипников с другими номерами, так как в заявленном иске рассматривается гарантийный ремонт колесной пары 186-2794-87(акт рекламации, план расследования), а в отзыве указана колесная пара №0005-135612-10 с указанием номеров подшипников.

По вагонам №№60879905, 56255094, 52373958: спорные вагоны были отцеплены в текущий ремонт по технологической неисправности грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля колесной пары. Полное освидетельствование колесных пар производилось в ООО «ВКМ» в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Согласно п.12.5.2. Инструкции при среднем ремонте колесных пар производят:

- обмывку колесных пар, корпусов букс, элементов торцевого крепления и демонтированных блоков (наружные кольца с роликами и сепараторами) и внутренних колец подшипников роликовых цилиндрических;

- демонтаж и монтаж буксовых узлов (полную ревизию);

- ремонт подшипников роликовых цилиндрических;

- неразрушающий контроль элементов колесных пар и деталей подшипников.

При проведении расследования случаев грения букс, у неисправных колесных пар выявлены такие неисправности, как забоины, заусенцы на лабиринте корпуса буксы, намины, шелушение, надиры типа елочка на деталях заднего подшипника.

В нарушение требований РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) работники ООО «ВКМ» были некачественно проведены работы по ремонту деталей буксовых узлов колесных пар, что привело к отцепке вагонов №№60879905, 56255094, 52373958 в текущий отцепочный ремонт.

Согласно указания МПС РФ №К-1316у от 18.11.1998 года ответственность за качество проведения полного освидетельствования буксового узла несет ремонтное предприятие, проводившее работу до следующего полного освидетельствования.

В данном случае, ответственность за отцепку вагонов по грению буксового узла несет ООО «ВКМ», производившее полное освидетельствование колесных пар.

Необоснованным является утверждение Ответчика о том, что при проведении текущего ремонта (обыкновенного освидетельствования) указанные дефекты должны были быть выявлены.

Фактически, согласно РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) при проведении текущего ремонта колесных пар производят только визуальный осмотр видимых частей переднего подшипника, смотровых крышек, проверяют ослабление торцевого крепления. Дефекты колесных пар вагонов №№60879905, 56255094, 52373958, которые явились причиной грения буксового узла, находились в зоне невидимой для визуального осмотра, следовательно не могли быть выявлены при проведении текущего ремонта (обыкновенного освидетельствования) колесной пары.

По вагонам №№53824140, 64261944, 52334141:

Необоснованный довод Ответчики, что критическая температура буксового узла является единственным основанием для отцепки вагона в ТОР.

Фактически, показания прибора безопасности КТСМ является лишь сигналом того, что в данном вагоне возможно наличие неисправностей роликовой буксы.

При этом, температура нагрева верхней части корпуса буксы свыше 600С является лишь одним из признаков ненормальной работы буксовых узлов, окончательное решение о необходимости ремонта или дальнейшем следовании колесной пары в составе поезда принимает осмотрщик вагонов, который производит осмотр колесных пар в соответствии с требованиями «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)».

Кроме того, Ответчик не берет во внимание факт, что по вагону №53824140 прибор безопасности КТСМ показывал сигнал «Тревога 0» десять раз и только затем был отцеплен в ремонт, по вагону №52334141 дважды был зафиксирован сигнал «Тревога 1» (распечатки показаний программы СКАТ прилагаются).

Согласно пункта 7.29. Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда №ЦВ-ЦШ-453 ответственность за безаварийное следование вагона в поезде несет осмотрщик-ремонтник, производивший его осмотр. В случае, если осмотрщик-ремонтник вагонов при визуальном осмотре не выявляет признаков неисправности буксового узла у вагонов, отцепленных по показаниям прибора КТСМ, вагон не бракуется в текущий отцепочный ремонт.

При осмотре всех спорных вагонов осмотрщики-ремонтники визуально выявили такие признаки неисправности буксового узла как выброс смазки на диск колеса, загрязненная смазка.

Согласно требований пункта 3.3.1. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21-22 мая 2009 г. №50 (Инструкция осмотрщику вагонов), запрещается постановка в поезд и следование в нем вагонов, у которых буксовый узел имеет хотя бы одну из следующих неисправностей: - ослабление болтового крепления смотровой или крепительной крышек буксы, вмятины смотровой крышки, выпуклости и протертости; - повышенный нагрев верхней части корпуса буксы.

Согласно пункта 3.3.2, таблица 3.2. Инструкции повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева любой части корпуса буксы в сравнении с другими буксами состава свидетельствует о начале разрушения буксы, излишнем количестве смазки. У всех спорных вагонов температура неисправных буксовых узлов значительно превышало температуру других букс.

Согласно пункта 7.29. Инструкции, неисправность буксовых узлов, показанных средствами контроля, осмотрщик-ремонтник определяет при их осмотре визуально с оценкой их корпусов на ощупь и по сравнению с температурой корпусов других букс этого или соседнего вагона. Если нагрев корпусов, показанных средствами контроля буксовых узлов заметно отличается от остальных букс этого или соседнего вагона, то такое показание средств контроля считается подтвердившимся.

У всех спорных вагонов температура корпуса неисправной буксы заметно отличалась от температуры остальных букс этого вагона, что свидетельствовало о начале разрушения буксы, следовательно вагоны были отцеплены правомерно.

Обоснованность отцепки спорных вагонов в текущий ремонт подтверждает также тот факт, что при демонтаже буксовых узлов в вагонных ремонтных депо были выявлены такие дефекты роликовых букс как разрыв резиновой прокладки между смотровой и крепительной крышкой, коррозийные пятна на деталях подшипников, забоины на лабиринте корпуса буксы, потеря свойств буксовой смазки.

В соответствии с указанием МПС России от 18.11.1998 №К-131у «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм» ремонтные заводы несут ответственность за качество полного освидетельствования колесных пар до следующего полного освидетельствования.

Полное освидетельствование колесных пар было произведено Ответчиком, что отражено в плане расследования и не оспаривается сторонами.

Таким образом, причиной проведения текущего отцепочного ремонта стало некачественно проведенное полное освидетельствование колесных пар.

Необоснованным является ссылка на письмо ОАО «ВНИИЖТ» от 08.05.2015 №ОН-08/211, так как данное разъяснение содержит утверждение о неправомерности отцепки вагона, не отраженное в действующем РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденном Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания от 16-17 октября 2012 г. №57).

Следует учесть, что дефекты выявлены железной дорогой в процессе эксплуатации вагонов, а не подрядчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости, от осведомленности которых зависит решение истца о целесообразности дальнейшей эксплуатации вагонов с такими дефектами во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 А40-222017/2015)

Выявленные дефекты устранены эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД».Устранение дефектов указанных выше вагонов производилось ОАО «РЖД» в соответствии с договором от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Стоимость проведения текущего отцепочного ремонта каждого грузового вагона определена в соответствии с условиями от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 расчетным методом с оформлением расчетно-дефектной ведомости, в которой указаны выполненные работы и их стоимость.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от23.06.2015 №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимость в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если недостатки работ обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от7.04.2016г. по делу А40-162742\14).

Все недостатки выполненного Ответчиком ремонта грузовых вагонов были обнаружены в пределах установленного Договором гарантийного срока, а, следовательно, на Ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от гарантийной ответственности. Таких доказательств Ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на

ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401, 1096Гражданского кодекса, статьями 49 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества ограниченной ответственности «Вагонно-колесная мастерская» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН <***>) убытки в сумме 84 323 (восемьдесят четыре тысячи триста двадцать три) руб.75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3373 (три тысячи триста семьдесят три) рублей 00 коп.

Возвратить Акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» госпошлину из дохода федерального бюджета в размере 187 руб., уплаченную по платежному поручению №938 от 24.07.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Ю.Ю.Лакоба