Гражданский кодекс часть 1

ПАО "Сбербанк России " обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Новгородской области от 15.03.2016 г. № 325 по делу об административном правонарушении о привлечении ПАО "Сбербанк России " к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, признании недействительным Предписания Управления Роспотребнадзора по Новгородской области от 26.02.2016 г. № 44/ЗПП.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на недоказанность состава административного правонарушения и вины общества в его совершении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление и копии материалов административного дела. Судебное заседание проведено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в феврале 2016 на основании распоряжения от 19.01.2016 № 44 Управлением Роспотребнадзора по Новгородской области в отношении ПАО "Сбербанк России" была проведена плановая проверка на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки административным органом было установлено, что ПАО "Сбербанк России" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Управлению Роспотребнадзора по Новгородской области в ходе проведения мероприятия по контролю для исследования представлены копии типовых форм договоров, применяемых Банком при осуществлении деятельности (исх.№8629/412 от 02.02.2016г., вх:№715 от 02.02.2016г.), в которых по мнению ответчика, содержатся условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными Законами в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проведенной проверки Банку выдано предписание №44/ЗПП от 26.02.2016 о прекращении нарушения прав потребителей (далее по тексту -предписание).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений административным органом был составлен протокол об административном правонарушении № 325 от 26.02.2016г. по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области о назначении административного наказания от №325 от 15.03.2016 (далее по тексту - постановление) ПАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.8. КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Банк, не согласившись с Постановлением и Предписанием, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и подлежащими отмене постановления, недействительным предписания.

В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Срок обращения в суд с заявлением об обжаловании решения о привлечении к административной ответственности, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Как установлено судом, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления присутствовал представитель общества по доверенности № 599-д-3 от 13.11.2013 ФИО1

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Объективная сторона правонарушения, вменяемого Банку, определена ответчиком, как нарушение требований ст.ст. 10 ,421, 732, 182, 934, 954 ГК РФ, ст. ст. 4, 8, 10, 12, 13, 16, 28, 29, 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку Банк допустил нарушение прав потребителей, включив в договоры о вкладе условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Однако, как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, выводы административного органа относительно несоответствия положений Условий размещения вкладов, Условий открытия «Сберегательного счета» и совершения операций по нему в ПАО Сбербанк, типовой формы договора о вкладах «Подари жизнь», «Ваша победа», Тарифов, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «C6epбанк России», содержащиеся в Постановлении и Предписании требованиям действующего законодательства, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем событие административного правонарушения отсутствует, и при этом суд исходит из следующего.

Относительно суд отмечает следующее: согласно п. 3.1.2.4 Условий размещения вкладов, п. 3.2.4 Условий открытия «Сберегательного счета» и совершения операций по нему: «Вкладчик/Владелец (физическое лицо, заключившее с Банком договор банковского счета) обязуется в течение 10 дней с даты получения выписки по счету вклада уведомить Банк о суммах, ошибочно списанных/зачисленных на счет. При не поступлении от Вкладчика в указанный срок возражений, совершенные по Счету вклада операции и остаток средств на Счете вклада считаются подтвержденными» (пункт 1 Предписания и Постановления).

В силу п. 3 ст.864 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45). Таким образом, по договору вклада не исключается проведение клиентом любых операций списания и зачисления денежных средств.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2.1 Раздела 2 части III Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 16.07.2012 N 385-П владелец счета обязан в течение 10 дней после выдачи ему выписок в письменной форме сообщить кредитной организации о суммах, ошибочно записанных в кредит или дебет счета. При непоступлении от клиента в указанные сроки возражений совершенные операции и остаток средств на счете считаются подтвержденными.

Таким образом, указанное условие не ущемляет права потребителя, поскольку «подтверждение операции» по счету является значимым только для целей бухгалтерского учета и не ограничивает потребителя в праве на предъявление претензии о несогласие операцией либо праве судебную защиту в установленном законом порядке.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, установленный законом 2-летний гарантийный срок (абз.2 указанной нормы) применяется исключительно к недостаткам, которые невозможно обнаружить при приемке результата работы или услуги («скрытым» недостаткам) - абз.1 данной нормы.

В случаях, когда клиент получил выписку, он имеет возможность проверить совершенные по счету операции и сообщить кредитной организации о суммах, ошибочно записанных в кредит или дебет счета. Такая проверка, которая порождает право клиента согласиться или не согласиться с проведением тех или иных операций по счету по своей правовой природе является приемкой результата оказанных услуг, поскольку недостатки услуги не являются скрытыми.

Ссылки ответчика на п.7.5. Инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И не могут быть приняты во внимание, поскольку данный нормативный документ утратил силу с 01.07.2014 в связи с изданием Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И.

Положениями п. 1.12 Инструкции № 153-И предусмотрено, что представитель клиента, уполномоченный распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, и лица, наделенные правом подписи, обязаны представить документ, удостоверяющий личность, а также документы, подтверждающие наличие соответствующих полномочий. Указанная норма корреспондирует к требованиям Федерального Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в соответствии с которым при осуществлении операций с денежными средствами идентификация проводится не только в отношении клиента, но и его представителя. Требования к срокам проверки полномочий представителя указанные нормативные акты не содержат, в то время как нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» может быть установлено только в случаях, когда условия договора прямо противоречат требованиям, установленным Законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что законодательством не установлено конкретных (минимальных либо максимальных сроков) выдачи денежных средств с вклада.

Таких норм не содержится ни в гл.44 ГК РФ, регулирующих отношения сторон по договору банковского вклада, ни инструкцией 153-И.

Более того, в силу ст.849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Законом предусмотрено право кредитора проверять полномочия поверенного.

Согласно п.1 ст.312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Исходя из ст. 185, 862 ГК РФ доверенность не является платежным документом. К таковым относятся платежные поручения, аккредитивы, чеки, инкассовые поручения и т.д., то есть документы, являющиеся распоряжением к платежу, а не документ о наделении лица определенными полномочиями.

Доводы ответчика о проверке полномочий доверителя нотариусом (ст. 163 ГК) сделаны ответчиком без учета положений ст. 185 ГК, не предусматривающей обязательного нотариального заверения доверенности.

В частности, спорный пункт Условий размещения вкладов применяется Банком в исключительных случаях, прежде всего по отношению к доверенностям, выданным в иностранных государствах и доверенностям в простой письменной форме.

Более того, клиент не лишен возможности в порядке абз.2 п.3 ст. 185 ГК дать такое письменное уполномочие непосредственно Банку, что исключит необходимость проверки полномочий представителя.

Относительно п.1.8 Тарифов суд отмечает следующее: согласно п.1.8 Тарифов «Взимание Банком платы за выдачу Клиентам справок по вкладу/о наличии текущего счета в соответствии в размере 100 рублей за каждую справку» (п. 4 Предписания).

По мнению ответчика, выдача Банком справок и других материалов по счету не является банковской операцией по смыслу ст.5 Федерального Закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности». Также ответчик считает, что данным пунктом нарушается ст. 10 Закона о защите прав потребителей (в части информации о состоянии счета, размере задолженности и предстоящих платежах) и п. 14 Информационного письма ВАС от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности».

Однако данные выводы признаются судом необоснованными по следующим основаниям.

Ответчик неправомерно отождествляет различные по правовой природе и информационному наполнению документы, выдаваемые Банком клиенту.

В частности, выписки по счетам содержат информацию о состоянии счета и движении денежных средств по ним. Справки о размере задолженности содержат информацию по ссудным счетам, открываемым при выдаче кредитов. Подобные документы выдаются Банком бесплатно.

Между тем, спорная справка «о наличии вкладов/счетов» не имеет какого-либо отношения к кредитным отношениям.

Справка оформляется по отдельной форме, разработанной банком (Приложение №3.3. к Альбому форм документов №3292 от 11.04.2014, Форма №413 - прилагается), ее составление сопряжено с совершением отдельных дополнительных действий со стороны работников Банка по поиску и верификации информации о вкладе, проставлении штампа и подписи уполномоченного работника кредитной организации. Данная правка содержит лишь перечисление вкладов и счетов клиента с указанием остатков денежных средств на них.

Таким образом, Банком не нарушаются положения ст. 10 Закона о защите прав потребителей, а выводы ответчика о том, что «данная справка (выписка) является документом информационного характера, содержащая сведения о движении денежных средств на счете и состоянии счета клиента Банка» не соответствуют действительности.

В силу ст.5 Закона о банках кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять следующие сделки оказание консультационных и информационных услуг.

Таким образом, доводы ответчика о том, что выдача справки о наличии вкладов / счетов не является банковской операцией, ввиду чего не может тарифицироваться Банком, являются несостоятельными.

Относительно п. 12.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты суд отмечает следующее: согласно п. 12.3 Общих условий «Закрытие счета карты и возврат остатка денежных средств, зачисленных на счет карты сверх общей задолженности (путем перевода средств на счет, указанный в заявлении клиента), производится, при выполнении условий, перечисленных в п.2.1. индивидуальных условий, по истечении 30-ти календарных дней: с даты возврата карты, выпущенной к этому счету, или истечения срока действия карты; либо с даты подачи заявления о закрытии карты Credit Momentum, выпущенной к счету; или с даты подачи заявления об утрате карты при невозможности сдачи в банк действующих карт» (п. 5 Предписания и п. 3 Постановления).

Договор о выдаче и обслуживании банковских карт является смешанным договором, в котором один элемент договора - банковский счет - предусмотрен ГК РФ, а другой -договор о совершении расчетов по операциям с использованием банковской карты -Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24.12.2004 № 266-П (далее - Положение №266-П).

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Соответственно, правила о договоре банковского счета могут применяться к порядку совершения расчетов по операциям с использованием банковской карты с ограничениями, установленными соглашением сторон.

Гражданским законодательством установлено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (п. 1 ст. 859 ГК РФ). Вместе с тем, учитывая, что договор выдачи и обслуживания банковских карт является смешанным договором, а также специфику осуществления расчетов по банковским картам в международных платежных системах (при закрытии «карточного» счета документы с требованиями к нему могут поступать еще 30дней, в т.ч., в связи с возвратом клиентам сумм оспоренных операций и возвратом сумм при отказе клиента от покупки), кредитная организация вправе установить в договоре банковского счета условие о том, за как согласованный с держателем карты срок последний будет представлять в кредитную организацию заявление о расторжении договора банковского счета.

Указанное условие прав потребителя не нарушает и нарушает требования ст.309 ГК РФ.

Как указано выше, заключаемый договор носит смешанный характер. Потребитель не лишен возможности совершить операцию перевода остатка денежных средств либо снятия наличных в любой момент до расторжения договора и закрытия счета.

Между тем, закрытие счета в день обращения клиента нарушит его права и законные интересы.

Более того, при закрытии счета карты, на котором имеются авторизованные суммы (деньги уже потрачены клиентом, но со счета фактически еще не списаны в связи со сроками поступления в Банк реестра платежей от платежной системы), Банк не сможет исполнить распоряжение клиента в порядке, установленном ст.845 ГК РФ.

Относительно п. 6.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты суд отмечает следующее: согласно п. 6.8 Общих условий «Клиент имеет право подать в Банк письменное обращение по спорной операции (претензию) в течение 30 календарных дней с даты получения отчета, либо в течение 60 календарных дней с даты совершения операции. Неполучение банком от клиента претензии в указанный срок означает согласие Клиента с операциями» (п. 6 Предписания и п. 4 Постановления).

Ответчик указал, что спорное условие противоречит абз.2 п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей сделал вывод, что таким образом Банк ограничивает установленный законом срок «заявления возражений» потребителем.

Как указано ранее, законодательство России не содержит такого понятия как «заявление возражений» относительно спорной операции.

Таким образом, ответчиком не указанно какие же нормы Закона устанавливают иные права потребителя на как «заявление возражений».

Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты является смешанным договором, содержащим элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета (счета карты), при этом операции по счету производятся с использованием электронного средства платежа (карта). Информирование клиента об операциях совершенных с использованием карты производится путем предоставления Банком клиенту Отчета.

В случаях, когда клиент получил Отчет, он имеет возможность проверить
совершенные по счету операции и сообщить Банку о суммах, ошибочно записанных в
кредит или дебет счета. Такая проверка, которая порождает право клиента согласиться
или не согласиться с проведением тех или иных операций по счету по своей правовой
природе является приемкой результата оказанных услуг, при которой, в соответствии с п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель должен заявить о недостатках указанной услуги.

Согласно постановления пп. 6.5, 11.2, 11.4, 11.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты в нарушение п.1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п.3 ст. 401 ГК РФ «безусловно» ограничивают ответственность Банка.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождает' от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей исполнитель услуги освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использован: хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как видно из указанных пунктов Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты все вышеперечисленные случаи находятся вне зоны контроля Банка (то есть отсутствуют такие элементы гражданско-правового деликта как вина и причинно-следственная связь). Следовательно, вывод ответчика о «безусловном освобождении от ответственности Банка» не находит своего подтверждения.

В соответствии с п. 11.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Договора.

Судом установлено, что положения п.11.2. Общих условий не могут нарушать действующее законодательство, поскольку из буквального их толкования следует, что Банк не несет ответственности не за любое неисполнения своих обязанностей по договору, а только за невозможность обслуживания клиентов, когда это связано с использованием технически сложных устройств и линий связи, которые обслуживаются третьими лицами (которые являются контрагентами Банка) и не функционируют по их вине. Такие ситуации находятся вне сферы контроля Банка и содержание п. 11.2 призвано подчеркнуть, что не вся инфраструктура, используемая при обслуживании клиентов, является зоной ответственности Банка. В подтверждение указанного толкования в п. 11.6 Общих условий указано, что Банк несет ответственность перед клиентом за свои неправомерные действия.

Согласно пункту 11.4 Общих условий договора Банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 2.3. Положения Банка России № 383-П «О порядке осуществления переводов денежных средств» удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено плательщиком или уполномоченным' на это лицом.

В рамках распоряжения банковским счетом посредством использования электронного средства платежа - банковской карты удостоверение права распоряжения денежными средствами на счете осуществляется посредством проверки согласованного сторонами аналога собственноручной подписи - ПИН-кода, а при использовании системы Сбербанк Онлайн - Постоянного/Одноразового паролей.

При этом, учитывая правовую природу ПИН-кода и Постоянного/Одноразового паролей как аналогов собственноручной подписи клиента, в договорах о выпуске и обслуживании банковской карты для держателя карты установлена обязанность не сообщать ПИН-код и Контрольную информацию, Идентификатор пользователя и Постоянный/Одноразовый пароли, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты (пункты 3.9, 3.10 Общих условий).

В случае утраты карты, получения третьими лицами доступа к информации о ПИН-коде, реквизитах карты, Постоянном пароле/Одноразовом пароле, а также в случае возникновения риска несанкционированного использования Карты, реквизитов Карты, ПИН-кода, Постоянного пароля, Одноразовых паролей держатель обязан немедленно сообщить об этом в Банк (пункты 3.11, 3.12 Общих условий).

Кроме того, судом установлено, что ответчик неправильно квалифицирует указанные условия как ограничивающие ответственность Банк"а.

Спорные пункты Общих условий предусмотрели не случаи освобождения Банка от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору (что недопустимо в соответствии с законом), а критерии определения качества оказания услуги со стороны Банка по исполнению поручений Клиента (надлежащего исполнения обязательств со стороны Банка)Таким образом, ссылки ответчика на п.3 ст.401 ГК РФ безосновательны.

Согласно постановлению, ответчик указывает на то, что пп. 1.4, 1.5, 1.5.1, 1.5.2, 1.5.2.1, 1.5.2.2 содержат право Банка одностороннее изменение условий заключенного договора, что нарушает ст.310. 452 ГК РФ.

Однако судом установлено, что содержание Индивидуальных условий не может образовывать состав административного правонарушения по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ по следующим основаниям.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными Законами.

Правоотношения в области потребительского кредитования регулируются нормами специального Закона Федерального Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - закон 353-ФЗ).

Согласно п.1 ст.5 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Пунктом 9 ст.5 Закона 353-ФЗ установлено, что Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу п.7 ст.7 Закона 353-ФЗ заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора.

Таким образом, в отличие от Общих условий, разрабатываемых Банком в целях многократного применения, Индивидуальные условия всегда согласовываются потребителем.

Следовательно, какие-либо пункты Индивидуальных условий не могут образовывать состав административного правонарушения по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В случае изменения лимита кредитования Банком не производится одностороннего изменения условий договора.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством, направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ) и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Таким образом, если формой заключения письменного договора являлся акцепт
(принятие предложения) одной из сторон предложенной другой стороной оферты
(предложения заключить договор) (п.1 ст.433, п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ), то в
соответствии с положениями п.1 ст.452 ГК РФ в отношении соглашения об изменении
договора также подлежит применению та же форма - акцепт стороной предложенного
другой стороной предложения об изменении договора (если из Закона, иных правовых
актов, договора или обычаев не вытекает иное).

Кроме того, пункты 1.4, 1.5.2.1. Индивидуальных условий содержат положения о неизменности лимита в случае несогласия клиента с его изменением.

Таким образом, ссылки ответчика на ст. ст.310, 452 ГК несостоятельны.

Также суд отмечает, что специальной нормой пп.1 п.9 ст.5 Закона 353-ФЗ определено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита согласовываются лимит кредитования и порядок его изменения.

Кроме того, судом установлено, что условия об увеличении лимита кредитования в принципе не может нарушать прав потребителя.

В отличие от отношений кредитования (ст.819 ГК РФ), при установлении лимита кредита по кредитной карте клиенту не выдаются и не зачисляются на счет денежные средства. Также, в связи с увеличением лимита кредита не начисляется никаких процентов. Увеличение лимита кредита производится бесплатно. Размер задолженности по карте, который и определяет размер платежа физического лица, формируется лишь по результату фактического расходования денежных средств физическим лицом, и от величины кредитного лимита не зависит. У клиента при установлении лимита кредита кредитной карте не возникает каких-либо обязанностей по отношению к Банку вплоть до момента наступления срока возврата уже полученных денежных средств.

Таким образом, никаких негативных последствий для клиента действия Банка по увеличению лимита кредита не влечет.

Увеличение же лимита служит лишь цели улучшения фактического положения физического лица-заёмщика, даёт ему дополнительное благо в виде большего лимита доступных финансовых ресурсов для удовлетворения своих текущих потребностей.

При этом клиент в результате увеличения кредитного лимита получает доступ к большему объёму денежных средств, которым имеет право воспользоваться в любой момент времени по своему собственному усмотрению и в своём интересе. Процентная ставка и какие-либо иные условия договора при этом остаются в неизменном виде, согласованном с потребителем.

Исходя из ст. 16 Закона о защите прав потребителей в отношении потребителя не допускаются действия, ущемляющие его права. Как указано ранее, при увеличении лимита кредита по кредитной карте, права потребителя никоим образом не ущемляются

Выводы ответчика о необоснованности п. 1.5.2.2. Индивидуальных условий сделаны без учета ст.821 ГК РФ.

Согласно п.1. ст.821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Относительно п. 21 Индивидуальных условий суд отмечает следующее.

Индивидуальные условия в силу установленного законом порядка их согласования исключают квалификацию их условий подобным образом. Спорный пункт соответствует положениям Закона 353-ФЗ.

Согласно ч.2,3 ст. 13 Закона 353-ФЗ в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными Законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд. к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Форма Индивидуальных условий содержит положение о том, что «споры по иску Банка (кредитора) к Клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу карты Клиенту».

Учитывая, что в Индивидуальных условиях договора стороны определили суд в пределах субъекта по месту получения потребителем оферты, положения, предусматривающие возможность предъявления Банком иска о взыскании задолженности в суд, согласованные сторонами в договоре, не противоречат законодательству.

Определение сторонами подсудности споров, не относящихся к спорам о защите прав потребителей, не ограничивает потребителя в возможности предъявить иск к Банку в соответствии с положениями ст. 17 Закона о защите прав потребителей - по своему месту жительства, месту нахождения, по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения Бланка (филиала, представительства), следовательно, нарушений ст. 17 Закона о защите прав потребителя Банком не допущено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что доказательств включения Банком в договоры займа информации, каким-либо образом нарушающей права потребителей, ответчиком не представлено, в связи с чем событие правонарушения отсутствует.

Поскольку в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предписание, выданное в целях устранения указанных в постановлении нарушений законодательства РФ, также является незаконным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие в действиях Банка события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении условий, предусмотренных ч. 6 ст. 210 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Оспариваемое предписание на основании изложенных обстоятельств, суд признает недействительным.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 2.1, 4.5, 14.8, 25.1, 26.1, 28.2, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Роспотребнадзора по Новгородской области № 325 от 15.03.2016г. о привлечении ПАО «Сбербанк России», <...>, ИНН <***> к административной ответственностипо ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Признать недействительным предписание Управления Роспотребнадзора по Новгородской области № 44/ЗПП от 26.02.2016г.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нариманидзе Н.А.