Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫХ РЕГИОНАЛЬНЫХ СИСТЕМ" (140032, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ЛЮБЕРЕЦКИЙ, РАБОЧИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 2 052 555,45 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.04.2019г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.05.2020г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 2 052 555,45 руб. – неустойки.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску, представил письменные возражения, которые судом приобщены в материалы дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Ответчик по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Заказчик) и Закрытым акционерным обществом «Научно-производственный центр информационных региональных систем» (далее - ЗАО «НПЦ ИРС», Поставщик) заключен государственный контракт от 5 июля 2017 г. № 1717187345462412571000855 на поставку технических и программных средств, базовых комплектов классификаторов и нормативно-справочной информации изделий 83т21М, 83т525, 83т27МТ (по спецификации) в 2017 году (далее - Оборудование, Контракт).

Согласно пункту 2.1. Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Оборудование в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Оборудования.

Согласно пункту 15.2. Контракта поставка Оборудования, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного

Так, истец указал, что поставка оборудования должна быть осуществлена в сроки:

- грузополучателям, указанным в пунктах 1-57 таблицы подпункта 3.2.2 Контракта —до 25 октября 2017 г. (т.е. по 24 октября 2017 г. включительно);

- грузополучателям, указанным в пунктах 58-62 таблицы подпункта 3.2.2 Контракта - до 10 декабря 2017 г.

Однако 10 декабря 2017 г. - нерабочий день (воскресенье).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший за ним рабочий день, то есть 11 декабря 2017 г.

Согласно пункту 7.6. Контракта датой поставки Оборудования является дата подписания Грузополучателем Акта ввода Оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов (Приложение № 4 к Контракту).

Поставщик обязательства по поставке Оборудования, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Оборудования частично выполнил в срок, установленный Контрактом, что подтверждается следующими Актами ввода Оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов:

от 24 октября 2017 г. № 165 на сумму 291 464,72 руб.,

от 13 ноября 2017 г. № 191 на сумму 2 646 440,28 руб.,

от 11 декабря 2017 г. № 189 на сумму 2 646 440,28 руб.

Оставшаяся часть Оборудования на сумму 86 845 916,12 руб. поставлена Грузополучателю с просрочкой, что подтверждается Актами ввода Оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

При этом размер неустойки складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически поставленного Оборудования) х размер коэффициента х размер ставки рефинансирования (ключевая ставка), установленной Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату уплаты неустойки (пени) х количество дней просрочки.

Цена Контракта составляет 92 430 261,40 руб. (пункт 4.1. Контракта).

Расчет коэффициента (далее - К) складывается из следующих показателей: количество дней просрочки / срок исполнения обязательства по Контракту х 100%.

Срок исполнения обязательств по Контракту за период с 5 июля 2017 г. по 24 октября 2017 г. составляет 112 дней, а за период с 5 июля 2017 г. по 11 декабря 2017 г. - 160 дней.

Так, истец указал, что просрочка поставки Товара за период с 25 октября 2017 г. по 15 декабря 2017 г. составляет 52 дня, а за период с 12 декабря 2017 г. по 15 декабря 2017г. - 4 дня.

Сумма неустойки согласно расчету истца за просрочку исполнения обязательств по Контракту составляет 2 052 555,45 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2018 г. Исполнителем была получена претензия от 25 апреля 2018 исх.№ 212/6/2315дсп по Контракту.

При этом сумма неустойки в претензии Заказчиком была указана 2 301 101,79 руб., и рассчитана от суммы обязательств по Контракту - 92 430 261,40 руб.

В ответе на претензию от 17.08.2018 исх.№ 577-п/18 Исполнитель указал, что при расчете суммы неустойки Заказчик неправомерно руководствовался постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Так, с 09 сентября 2017 г. вступило в силу Постановление Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее -Постановлением 1042).

Таким образом, при расчете размера неустойки, Заказчик должен был руководствоваться уже вступившим в силу Постановлением № 1042, поскольку Дополнительное соглашение № 1 к Контракту о добавлении позиций по поставке Оборудования и, соответственно, об увеличении цены Контракта было заключено 24 октября 2017 года, то есть, в период действия Постановления № 1042.

26 ноября 2019 года поступили 2 (две) уточненные претензии от Заказчика по Контракту.

В уточненной претензии Заказчик заявил о взыскании неустойки в размере 2 052 555 (Два миллиона пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят пять) руб. 45 коп. за нарушение сроков поставки Оборудования на сумму 86 845 916,12 руб.

Однако при расчете неустойки за период с 25 октября 2017 г. по 11 декабря 2017г. за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик
учитывал обязательства на сумму 8 305 909 (Восемь миллионов триста пять тысяч
девятьсот девять) рублей 08 копеек, срок исполнения которых ещё не наступил.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета того, что часть работ выполнена, или срок исполнения по части работ не наступил, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были или будут выполнены надлежащим образом. Начисление неустойки на всю сумму контракта является злоупотреблением правом.

Кроме того, при расчете суммы неустойки Заказчик снова руководствовался
постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063, которое
утратило силу в связи с вступлением в силу 09 сентября 2017 г. Постановления
№ 1042.

Дополнительное соглашение № 1 к Контракту было заключено 24 октября
2017 года, то есть, в период действия Постановления № 1042. соответствии с п. 10 Постановления № 1042, «Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».

Так, Контракт был заключен 05 июля 2017 г., что является довольно поздним сроком для заключения контрактов относительно общего порядка заключения контрактов в марте-апреле (момент начала осуществления казначейством перевода бюджетных средств).

При этом, все необходимые расчетно-калькуляционные материалы по Контракту Исполнитель направил Заказчику еще в апреле 2017 г. (письмо от 18.04.2017 исх.№ 350-п/17).

После заключения Контракта, 10 июля 2017 г. были внесены изменения в техническое задание к Контракту.

31 августа 2017 г. Исполнитель направил в адрес Заказчика письмо за исх.№ 615-п/17 с просьбой ускорить направление документов, определяющих порядок, срок и стоимость работ в связи с дополнением к техническому заданию № 1 от 10 июля 2017 г.

Дополнительное соглашение № 1 к Контракту о добавлении позиций с 58 по 62 было заключено лишь 24 октября 2017 г., то есть за 2 недели до окончания срока дополнительной поставки Оборудования (до 10 декабря 2017 г.).

При этом Контрактом предусмотрены 2 (две) формы актов выполненных работ: Акт приема-передачи по государственному контракту (Приложение № 1 к Контракту) и Акт ввода Оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов (Приложение № 4 к Контракту). Контрактом предусмотрена также форма Сводного акта приема-передачи Оборудования по государственному Контракту (Приложение № 3 к Контракту).

Так, из смысла п. 7.2.3 Контракта следует, что поставка Оборудования заканчивается подписанием Акта приема-передачи Оборудования.

К Оборудованию в обязательном порядке прилагается удостоверение ВП о соответствии Оборудования условиям Контракта (п.п, 7.2, 7.2.4. Контракта).

В тоже время в п. 7.6. Контракта указано, что датой поставки Оборудования является дата подписания Грузополучателем Акта ввода в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов (Приложение № 4 к Контракту).

При этом в п. 7.5 Контракта указано, что срок (поставки) считается существенным условием исполнения Контракта.

В пункте 8.1. Контракта указано, что в целях монтажа и ввода в эксплуатацию Оборудования, проведения инструктажа специалистов, составляется и подписывается Акт приема-передачи.

В пункте 8.24. Контракта отражено, что право собственности на Оборудование, переходит к Заказчику после подписания Сторонами Акта ввода Оборудования в эксплуатацию.

Данный пункт противоречит пункту 7.5. и пункту 8.4. Контракта, в котором сказано, что данные в Акте приема-передачи и Акте ввода Оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов, касающиеся Грузополучателя, заполняются Грузополучателем при приемке Оборудования.

Однако для подтверждения факта передачи (отпуска) товара, предусмотрена товарная накладная (форма № ТОРГ-12, утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132).

При этом Истец основывает расчет неустойки лишь на данных актов ввода Оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов, не принимая во внимание акты приема-передачи, что неправомерно, поскольку даты в актах приема-передачи идентичны датам товарных накладных и подтверждают фактическую дату поставки Оборудования.

Таким образом, Акт приема-передачи и Акт ввода, по одной и той же позиции, это не одномоментное действие, между подписанием которых проходит стадия второй военной приемки.

Как указал истец 3 поставки было осуществлено в срок (акты ввода № 165, № 189, № № 191).

При этом Истцом ошибочно не признается факт, что Оборудование, поставленное по актам № 143 и № 144 также подтверждает поставку в срок, согласно данным товарно-накладным и датам данных актов приема-передачи.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность Заказчика принять и осмотреть уже выполненные работы обусловлена пунктом 1 статьей 720 ГК РФ, который гласит, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В разделах 7 и 8 Контракта, регулирующие порядок поставки и приемки Оборудования, в нарушение п.1 ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) не указаны сроки осуществления Заказчиком приемки Оборудования, а также сроки приемки работ по вводу в эксплуатацию Оборудования.

Указание в п. 8.4 Контракта слов о том, что «монтажные и пусконаладочные работы подлежат технической приемке ВП в течение времени, необходимого для их проверки» не может означать тем самым установление Заказчиком для военной приемки конкретного срока, необходимого для приемки, исходя из смысла понимания.

Учитывая имеющиеся противоречия в положениях Контракта, все Оборудование после направления Исполнителем извещения о готовности работ в военную приемку, сначала прошло техническую приемку в 473 военном представительстве Минобороны России, расположенное в г. Москве (п.п. 1.1.3, 7.2.4. Контракта).

По итогам технической приемки Оборудования, Исполнителем были получены Удостоверения 473 ВП МО РФ о соответствии Оборудования условиям Контракта, в которых указаны даты извещений Исполнителя о готовности работ.

В силу того, что форма извещения, предусмотренная ГОСТ РВ 15.307-2002, заполняется с обеих сторон, вторая как раз заполняется военной приемкой, копий данных извещений у Исполнителя не остается.

Для подтверждения факта и даты представления Исполнителем в приемку извещения, в форме удостоверения ВП предусмотрены данные о том, когда извещение в приемку было представлено Исполнителем.

Оборудование по позициям Контракта с 1 по 57, со сроком исполнения до 25 октября 2017, начало поступать в приемку уже 19 сентября 2017 г.

Последние удостоверения 473 ВП МО РФ по позициям с 1 по 57 Контракта были получены лишь 16 октября 2017 г., а сданы в приемку 27 сентября 2017.

После получения удостоверений по позициям 1-57 Контракта, Оборудование было подготовлено к отгрузке и 20 октября 2017 г. отгружено с привлечением контрагентов по адресам воинских частей, в соответствии с условиями Контракта (п.п. 1.1.4, 3.2.2. Контракта).

Ранее данного срока Исполнитель не мог отгрузить Оборудование, так как 473 ВП МО РФ проводило приемку в течение неустановленных сроков, то есть, на свое усмотрение, поскольку сроки технической приемки ВП Контрактом не оговорены.

Учитывая отдаленность грузополучателей, начиная от г. Москвы до Камчатского края, Оборудование поступило в воинские части в разные сроки.

Оборудование по позициям с 58 по 62, предусмотренных Дополнительным соглашением № 1 к Контакту от 24 октября 2017 г. и со сроком выполнения до 10 декабря 2017, предъявлены в военную приемку уже 04 декабря 2017 г.

При этом, согласно выданному Удостоверению 473 ВП МО РФ № 196-2017, техническая приемка происходила в срок по 14 декабря 2017 г., что означает, что в период проведения технической приемки истек срок выполнения работ по Контракту (позиции 58-62) по причинам, не зависящим от Исполнителя. Исполнитель, в свою очередь, никаким образом не может влиять на сроки проведения приемки, осуществляемой военными представителями Минобороны России.

На местах грузополучателей происходил второй этап выполнения работ, и, соответственно, приемки, - ввод Оборудования в эксплуатацию (монтаж) и проведение инструктажа (обучения) специалистов, который проводится в течение 2-х рабочих дней, согласно п. 5.3.1.1. Контракта. К приемке на местах по вводу Оборудования привлекаются местные военные представительства и после итоговой приемки сторонами подписываются акты вводов.

При этом ответчиком своевременно предпринимались меры для выполнения условий Контракта.

Так, сводный акт приема-передачи Оборудования был подписан 21 декабря 2017 г. № 4546/17, в который вошли данные лишь актов ввода в эксплуатацию и проведению инструктажа (обучения) специалистов, без учета актов приема-передачи, что не отражает всей ясности спорных положений Контракта.

Учитывая сжатые сроки выполнения работ по Контракту, Заказчик должен был указать конкретные сроки для проведения ВП технической приемки Оборудования, однако Заказчиком, в нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ этого сделано не было.

При этом срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным в договоре подряда (п. 1 ст. 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. Кроме того, соблюдение срока выполнения работы зависит от исполнителя, а сроки проведения приемки -от Заказчика (Определение ВС РФ от 15.10.2019 г. по Делу № 305-ЭС19-12786).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Таким образом, сумма неустойки, начисленная Истцом рассчитана на основании недействующего Постановления № 1063.

При этом, поскольку сроки приемки Оборудования в Контракте Заказчиком не установлены, а данное требование является самостоятельным в силу п.1 ч. 13 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ и подтвержденным Определением ВС РФ от 15.10.2019 г. по Делу № 305-ЭС19-12786, то нарушение сроков поставки Оборудования произошло не по вине Исполнителя.

Кроме того, приведенные выше обстоятельства фактически подтверждают, что Исполнителем были предприняты все меры для выполнения Контракта в срок.

Помимо этого, вопреки доводам истца, указание в п. 8.4 Контракта слов о том, что «монтажные и пусконаладочные работы подлежат технической приемке ВП в течение времени, необходимого для их проверки» не может означать тем самым установление Заказчиком для военной приемки конкретного срока, необходимого для приемки.

При этом никакой иной приемки Заказчика, кроме приемки ВП, Контрактом не предусмотрено.

Более того, Ответчиком в материалы дела предоставлены доказательства, устанавливающие, что последние удостоверения 473 ВП МО РФ по позициям с 1 по 57 Контракта были получены лишь 16 октября 2017 г., а сданы в приемку 27 сентября2017. После получения удостоверений, Оборудование было подготовлено к отгрузке и 20 октября 2017 г. отгружено на объекты (п.п. 1.1.4, 3.2.2. Контракта).

Исполнитель ранее данного срока не мог отгрузить Оборудование, так как 473 ВП МО РФ проводило приемку в течение неустановленных Контрактом сроков.

Приемка Оборудования по позициям 58-62 Контракта (Дополнительное соглашение № 1 к Контракту от 24 октября 2017 г.), происходила в срок по 14 декабря 2017 г., (сдано в приемку 04 декабря 2017), это означает, что в период проведения приемки истек срок выполнения работ по Контракту (10 декабря 2017) и также не по вине Исполнителя.

Кроме того, ответчик представил товарно-транспортные накладные, подтверждающие, что последнее Оборудование, смогло быть отгружено (после выдачи удостоверения ВП 16 октября 2017), лишь 20 октября 2017 г., не по вине Исполнителя, и поэтому поступило в воинские части в разные сроки.

Довод истца, что что приемка это обязательство Исполнителя, суд также считает необоснованным, ввиду следующего.

Так, условиями Контракта фактически предусмотрены 2 стадии приемки.

При этом приемка Оборудования (1 стадия приемки) происходила перед отправкой Оборудования, а вторая стадия приемки - ввод в эксплуатацию и проведение инструктажа проводилась уже в воинских частях после поставки Оборудования.

Таким образом условиями Контрактом фактически предусмотрено условие о промежуточных этапах выполнения работ, каждый из которых заканчивается своей приемкой и подписанием, в каждом случае, отдельного акта сдачи-приемки выполненных работ.

При этом, в связи с не установлением сроков приемки работ, невозможно определить, когда Исполнитель считается просрочившим обязательства.

Иного, что сроки приемки работ включены в сроки выполнения работ, из условий Контракта не следует.

Таким образом, в связи с не установлением в Контракте сроков приемки выполненных этапов, Заказчик не вправе дату подписания акта выполненных работ считать основанием для взыскания неустойки, поскольку сроки приемки фактически включены в сроки выполнения работ, что не дает Заказчику установить момент, когда Исполнитель считается просрочившим.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 11.11. Контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафы), если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла по вине другой Стороны.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что Исполнителем были предприняты все меры для выполнения Контракта в срок, в то время как, Заказчик необоснованно применяет неустойку в нарушение требований ст. 720 ГК РФ и п. 9, п.п. 1 п. 13 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, ГК РФ, ст.ст. 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская