Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АЭКОН" (ОГРН 1127746613829, ИНН 7703773381, адрес: 123056, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ГРУЗИНСКАЯ Б.,42, ПОМЕЩ. L КОМНАТА 12)

к ответчикуООО "КМТ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1037739349450, ИНН 7718170315, адрес: 117342, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВВЕДЕНСКОГО, ДОМ 3, КОРПУС 1)

о взыскании 346 741 572, 59 руб.

по встречному иску ООО "КМТ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1037739349450, ИНН 7718170315, адрес: 117342, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВВЕДЕНСКОГО, ДОМ 3, КОРПУС 1)

к ООО "АЭКОН" (ОГРН 1127746613829, ИНН 7703773381, адрес: 123056, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ГРУЗИНСКАЯ Б.,42, ПОМЕЩ. L КОМНАТА 12)

о взыскании задолженности в размере 4 554 474, 03 доллара США, расходов по оплате коммунальных услуг в размере 5 273 528, 30 руб.

с привлечением третьего лица: ООО «ИНВЕСТПРОФИ» (ОГРН 1057747371780)

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЭКОН" обратился в суд с иском к ответчикуООО "КМТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании долга в размере 132 476 242, 94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 219 675, 32 руб. с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «ИНВЕСТПРОФИ».

В судебное заседание явились представители истца. Исковые требования поддержали.

В судебное заседание явились представители ответчика. Против удовлетворения исковых требований возражали, в том числе по доводам отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ. Ранее третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2014 между ООО "АЭКОН" (далее - истец, подрядчик) и ООО "КМТ-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик, заказчик) был заключен контракт № Аэкон-/10-сити16Б/0068-14 на выполнение работ по строительству и сдаче в эксплуатацию наземно-подземного паркинга на земельном участке, расположенном по адресу: г.Москва, Краснопресненская наб., ММДЦ «Москва-СИТИ», участок № 16Б (далее - контракт). По условиям контракта подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ в соответствии в Техническим заданием, проектной и рабочей документацией, графиком строительства, сметным расчетом, а заказчик – принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта общая стоимость работ составляет сумму в рублях, эквивалентную 52 444 532 долларам США.

Выполнение работ производится в соответствии с Графиком строительства (п.3.1 контракта).

В соответствии с п. 3.3 контракта работы должны быть выполнены не позднее 30.08.2015.

Ответчиком в адрес истца были перечислены авансовые платежи в общем размере 2 865 353, 89 долларов США. Размер авансовых платежей сторонами не оспаривается.

09.09.2015 в адрес истца ответчиком было направлено письмо № 376 (л.д. 143 том 10), в котором ответчик уведомил истца о расторжении контракта с 08.11.2015 в соответствии с п. 18.2 контракта.

Согласно п. 18.2 контракта заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть контракт, предварительно уведомив подрядчика не менее чем за 2 (два) месяца до предполагаемой даты расторжения с оплатой подрядчику всех закупленных материалов для производства работ в рамках контракта, начатых и выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работа по контракту.

Письмо № 376 истцом было получено, что подтверждается письмом истца № 168 от 16.10.2015 (л.д. 144 том 10).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что контракт был расторгнут 08.11.2015.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что ответчиком не были оплачены выполненные истцом работы на общую сумму в размере 2 106 475, 48 долларов США (сумма посчитана истцом с учетом авансовых платежей).

В обоснование своих требований истец сослался на акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а именно: на акт № 1 от 31.05.2014, акт № 2 от 30.06.2014, акт № 3 от 31.07.2014, акт № 4 от 31.08.2014, акт № 5 от 30.09.2014, на акт № 6 от 31.10.2014, акт № 7 от 30.11.2014, акт № 8 от 31.01.2015, акт № 9 от 28.02.2015, акт № 10 от 31.03.2015, акт № 11 от 30.04.2015, акт № 12 от 31.05.2015, акт № 13 от 30.06.2015.

Акты №№ 1, 2, 3, 4, 5 подписаны ответчиком без замечаний и заверены его печатью.

Акты №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ответчику направлены, что подтверждается представленными в материалы дела письмом № 208 от 11.11.2014 (акт № 6), письмом № 268 от 08.12.2014 (акт № 7), письмом № 96 от 14.04.2015 (акты №№ 8, 9), письмом № 85 от 03.04.2015 (акт № 10), письмом № 106 от 24.04.2015 (акт № 11), письмом № 139 от 09.07.2015 (акты №№ 12, 13).

Также в обоснование своих требований истец ссылается на акт № 1 от 31.01.2015 по дополнительному соглашению № 1 к контракту, акт № 1 от 31.01.2015 по дополнительному соглашению № 2 к контракту, акт № 1 от 31.01.2015 по дополнительному соглашению № 3 к контракту, акт № 1 от 31.01.2015 по дополнительному соглашению № 4 к контракту. Акты были направлены в адрес ответчика письмом № 23 от 02.02.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу п. 2.10 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения актов, справок, отчетов за отчетный период и исполнительной документации за текущий месяц от подрядчика должен подписать их или в тот же срок дать мотивированный отказ от их подписания. В том случае, если заказчик в установленный срок не подписал акт и справку или не предоставил мотивированный отказ от их подписания, то работы, указанные в акте и справке, считаются принятыми и подлежат оплате на условиях контракта.

Полученные ответчиком акты и справки по форме КС-3 ответчик частично не подписал, мотивированный отказ от приемки работ в порядке п. 2.10 контракта не направил.

Суд критически относится к представленным в материалы дела ответчиком копиям претензионных писем (л.д. 12-83 том 4), поскольку факт направления их в адрес истца ответчиком по ряду писем не подтвержден, сроки направления, предусмотренные п. 2.10 контракта, нарушены, доказательств того, что принятые ответчиком работы имели скрытые недостатки (п. 4 ст. 720 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Судом отклоняются требования истца к ответчику о взыскании стоимости выполненных работ по акту № 1 от 31.01.2015 по дополнительному соглашению № 1 к контракту, акту № 1 от 31.01.2015 по дополнительному соглашению № 2 к контракту, акту № 1 от 31.01.2015 по дополнительному соглашению № 3 к контракту, акту № 1 от 31.01.2015 по дополнительному соглашению № 4 к контракту в общей сумме 436 697, 05 долларов США в виду нижеизложенного.

Дополнительные соглашения к контракту сторонами не заключались. Работы, указанные истцом в актах к дополнительным соглашениям, в Сметный расчет к контракту не входили.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В отношении работ, выполненных истцом по якобы согласованным сторонами дополнительным соглашениям, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что выполненные им работы были действительно необходимы для выполнения контракта, истцом не доказано, что он сообщал ответчику о необходимости дополнительных работ, не доказано, что невыполнение работ могло привести к гибели объекта строительства, и, как указывалось ранее, и истцом не опровергнуто, дополнительные соглашения сторонами подписаны не были.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости выполненных работ в общей сумме 436 697, 05 долларов США.

Суд соглашается с позицией ответчика в отношении заявленных ко взысканию сумм накладных расходов по акту № 12 от 31.05.2015 и акту № 13 от 30.06.2015 в общей сумме 358 022, 42 доллара США и отказывает истцу во взыскании с ответчика указанной суммы в виду нижеследующего.

Накладные расходы в строительстве представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнениястроительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ.

Из акта № 12 и акта № 13 не усматривается, что мае и июне 2015 года истцом на объекте выполнялись какие-либо работы. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем неясно какие накладные расходы при отсутствии выполнения строительных работ истцом в заявленные периоды были понесены, а потому в требовании о взыскании накладных расходов по акту № 12 от 31.05.2015 и акту № 13 от 30.06.2015 в общей сумме 358 022, 42 доллара США надлежит отказать.

Доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом работ по контракту со ссылкой на заключение специалиста рег. № 1.023/ПР-16 от 21.07.2016, судом отклоняются как необоснованные. Заключение специалиста сделано без участия представителей истца. Заключение специалиста выполнено уже после принятия иска судом к производству (иск принят судом 05.04.2016). Требования п. 5 ст. 720 ГК РФ о назначении экспертизы ответчиком соблюдены не были.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 82 544 909, 50 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению, в остальной части требований истца о взыскании долга за выполненные работы надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 54 235 876, 31 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Как усматривается из расчета процентов по ст. 395 ГК РФ (л.д. 4 том 12), приложенного к заявлению об уточнении исковых требований (л.д. 2 том 12), расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из средних ставокбанковского процента по вкладам физических лиц по месту нахождения кредитора (Центральный федеральный округ) и ключевых ставок ЦБ РФ в соответствующие периоды.

Однако суд с таким расчетом истца согласиться не может, поскольку истцом не учтено, что контракт был заключен между истцом и ответчиком 04.03.2014, а валютой контракта является доллар США, как это следует из п. 2.1 контракта.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (ст. 317 ГК РФ) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, данная ставка определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 признан не подлежащим применению в соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вместе с тем, согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Расчет истца сделан без учета положений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Доказательств, подтверждающих размер ставок по краткосрочным валютным кредитам, равно как и доказательств, подтверждающих размер ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте, сторонами в материалы дела не представлено.

При этом суд не вправе исполнять обязанности сторон по доказыванию обстоятельств на которые они ссылаются, поскольку такие действия суда нарушат фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

ООО "КМТ-ИНЖИНИРИНГ" заявлен встречный иск к ООО "АЭКОН", в котором ООО "КМТ-ИНЖИНИРИНГ" просит взыскать с ООО "АЭКОН" переплату по контракту в размере 1 692 092, 65 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 666, 66 долларов США, неустойку по контракту в размере 2 850 714, 72 долларов США, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 5 273 528, 30 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что настоящее заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела встречное исковое заявление, поступившее в суд 29.11.2016 (согласно штампу канцелярии), не подписано представителем ООО «КМТ-ИНЖИНИРИНГ» Дружининым Е.И.

Согласно п. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу п. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В силу п. 7 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно ст. 149 АПК РФ в определении об оставлении искового заявления без рассмотрения арбитражный суд решает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Согласно платежному поручению № 202 от 24.10.2016 ООО "КМТ-ИНЖИНИРИНГ" уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает уплаченную государственную пошлину в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

Судебные расходы по первоначальному иску распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ, с учетом предоставленной судом отсрочки оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720, 746 ГК РФ, а также ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "КМТ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1037739349450, ИНН 7718170315, адрес: 117342, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВВЕДЕНСКОГО, ДОМ 3, КОРПУС 1) в пользу ООО "АЭКОН" (ОГРН 1127746613829, ИНН 7703773381, адрес: 123056, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ГРУЗИНСКАЯ Б.,42, ПОМЕЩ. L КОМНАТА 12) основной долг в размере 82 544 909, 50 руб. (Восемьдесят два миллиона пятьсот сорок четыре тысячи девятьсот девять рублей пятьдесят копеек).

Взыскать с ООО "КМТ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1037739349450, ИНН 7718170315, адрес: 117342, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВВЕДЕНСКОГО, ДОМ 3, КОРПУС 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. (Двести тысяч рублей).

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Агафонова