Гражданский кодекс часть 1

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к АО «ФИО1ская региональная ипотечная корпорация» о взыскании 16 833 417 руб. 26 коп. убытков по договору № 06-08/1089-ф от 29.12.2008г. и о расторжении договора купли-продажи закладных от 29.12.2008 г. № 06-08/1089-ф.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, согласно иску.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 29 декабря 2008 между АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» и АО «ФИО1ская региональная ипотечная корпорация» был заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № 06- 08/1089-ф.

Во исполнение условий Договора Ответчиком были переданы, а Истцом приняты по актам приема-передачи и оплачены следующие закладные: закладная, выданная ФИО2 (государственный номер регистрации ипотеки 43-43-01/897/2009-139) удостоверяющая право залога квартиры, находящейся по адресу <...>, принятая АО «АИЖК» по акту приема-передачи от 30.09.2009. Стоимость закладной составила 3 622 996,71 руб.; закладная, выданная ФИО3 (государственный номер регистрации ипотеки 43-43-01/897/2009-038) удостоверяющая право залога квартиры, находящейся по адресу <...>, принятая АО «АИЖК» по акту приема-передачи от 20.02.2009. Стоимость закладной составила 3 525 280,72 руб.; закладная, выданная ФИО4 (государственный номер регистрации ипотеки 43-43-01/897/2009-042) удостоверяющая право залога квартиры, находящейся по адресу <...>, принятая АО «АИЖК» по акту приема-передачи от 20.09.2009. Стоимость закладной составила 3 610 998,90 руб., закладная, выданная ФИО5 (государственный номер регистрации ипотеки 43-43-01/897/2009-188) удостоверяющая право залога квартиры, находящейся по адресу <...>, принятая АО «АИЖК» по акту приема-передачи от 30.03.2009. Стоимость закладной составила 3 615 498,08 руб., закладная, выданная ФИО6 (государственный номер регистрации ипотеки 43-43-01/875/2008-918) удостоверяющая право залога квартиры, находящейся по адресу <...>, принятая АО «АИЖК» по акту приема-передачи от 15.01.2009. Стоимость закладной составила 2 458 642,85 руб.

На закладных проставлена отметка о новом владельце в соответствии со ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В связи с отсутствием поступления денежных средств по указанным закладным, службой безопасности Истца была проведена проверка, в ходе которой выяснилось, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения относительно вышеуказанных объектов недвижимости.

Указанное в закладных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 право залога на квартиры является отсутствующим, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у переданных Истцу документов статуса соответствующей ценной бумаги.

Следовательно, Договор в части передачи Истцу закладных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 является неисполненным.

Однако по условиям Договора и согласно тексту, принятых и оплаченных АО «АИЖК» закладных они должны, были удостоверять право владельца закладной не только на возврат суммы кредита, но и на получение процентов за пользование кредитными средствами.

Соответственно, продажей Ответчиком закладных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Истцу причинены убытки в размере 16 833 417,26 руб.

Истцом в адрес Ответчика 17.08.2016г. была направлена претензия №13613-АФ с предложением о расторжении договора купли-продажи закладных от 01.10.2009 г. № 0б-09/773-ф в части продажи закладной ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и возмещении АО «АИЖК» причиненных убытков.

В своем ответе на претензию от 22.09.2016 г. № 01/1524 Ответчик фактически подтвердил изложенные в претензии обстоятельства, однако действий, направленных на возмещение ущерба, не произвел, дополнительные соглашения о расторжении договора купли продажи в части продаже АО «АИЖК» вышеуказанных закладных не подписал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле- продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требования (цессии).

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его исполнение.

Как указал Президиум высшего Арбитражного суда в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 N 20 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» «Недействительность переданного по договору уступки требования права не влечет недействительности этого договора. Недействительность такого требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование».

Исходя из изложенного, недействительность прав по закладной не влечет недействительность договора купли-продажи закладной и сделанных на основании данного договора купли-продажи на закладных отметок об Истце как новом владельце, поскольку в силу прямого указания закона (статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации) в этом случае наступает иное последствие, ответственность цедента (Ответчика) перед цессионарием (Истцом).

При этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за действительность переданного права не исключают возможности требовать расторжения договора купли-продажи закладной, если переданное по закладной право залога оказалось недействительным.

Вместе с тем как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 7 августа 2015 г. N 305-ЭС15-8500 по делу А40-113228/2014, при наличии действующего и не расторгнутого договора уплаченная покупателем по 4 договору купли-продажи цена за закладную не подлежит возврату продавцу и не может быть квалифицирована как убытки либо неосновательное обогащение.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия договора купли- продажи закладных от 27.12.2010 № 06/1669-ф, данный договор подлежит расторжению.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению Ответчика Истец должен узнать о нарушении своих прав именно в момент фактической передачи закладной, однако данное утверждение является не обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Принимая вышеуказанную закладную по актам приема-передачи АО «АИЖК» осуществлена проверка соответствия содержания предаваемых закладных положениям ст. 14 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке подлежит обязательной государственной регистрации.

Все переданные Ответчиком по Договору закладные содержат государственный номер регистрации ипотеки, а также печати регистрирующего органа.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств и принимая во внимание наличие между Истцом и Ответчиком долговременных взаимоотношений, связанных как с реализацией проектов в сфере ипотечного бизнеса, так и реализации проектов по развитию жилищного строительства на территории Кировской области у АО «АИЖК» не было оснований полагать, что указанные в переданной по Договору закладной право залога будет отсутствовать.

Кроме того, исходя из положений ст. 16 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрация залогодержателя в Едином государственном реестре недвижимости (ранее Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним), является его правом, а не обязанностью.

Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с даты получения АО «АИЖК» сообщения об отсутствии Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений относительно вышеуказанного объекта недвижимости, 21.07.2016г.

Таким образом, исходя из того, что исковое заявление истцом подано в суд 14.04.2017, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что АИЖК является ненадлежащим истцом по настоящему делу – судом отклоняется, как несостоятельный.

Ссылка ответчика на то, что ответственность по возмещению причиненного АО «АИЖК» ущерба должна лежать на гр-не ФИО7 в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.ч.1,2 ст. 186 УК РФ, по фактам подделки ценных бумаг является необоснованной, поскольку указанный гражданин является работником ответчика.

Довод жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права – судом отклоняется как ошибочный.

Указание заявителя на недопустимость расторжения договора не соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, который в своем определении от 07.08.2015г. по делу А40-113228/2014 указал, что при наличии действующего и не расторгнутого договора уплаченная покупателем по договору купли-продажи цена за закладную не подлежит возврату продавцу и не может быть квалифицирована как убытки либо неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 5.2 Договора - он действует до полного исполнения обязательств по договор, и поскольку, в силу выше установленных обстоятельств, ответчиком не исполнено обязательство по передаче истцу именных ценных бумаг, удостоверяющих права залога на объекты недвижимого имущества, то вывод суда о том что договор является действующим и подлежит расторжению – правомерен и обоснован.

При этом, в случае расторжения договора, полученные от ответчика истцом денежные средства в счет уплаты за приобретение закладных – являются для ответчика убытками, которые подлежат возмещению истцом.

Суд считает факт наличия убытков документально подтвержденным, требования о взыскании убытков в размере 16 833 417 руб. 26 коп. признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 390, 393, 450, 452, 453, 463, 487, 1102 ГК РФ, руководствуясь Федеральным законом от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге 5 недвижимости)» ст. ст. 4, 29, 67, 68, 71, 75, 101, 106, 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 29.12.2008 № 06-08/1089-ф, заключенный между АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» и АО «ФИО1ская региональная ипотечная корпорация», в части продажи закладных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Взыскать с АО "К.Р.И.К." в пользу АО «АИЖК» 16 833 417 руб. 26 коп. убытков и 113 167 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Маслов