Гражданский кодекс часть 1

Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее – Истец, ФСКН России) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку «Военно-промышленный банк» (далее – Ответчик, Банк) о взыскании денежных средств в размере 6 377 144 руб. 99 коп., ссылаясь на нарушение Ответчиком обязательств по выплате по Банковской гарантии от 02.04.2013г. № БГ-130402/MVB13022600021, на положения ст.ст.309, 310, 368, 370, 374 ГК РФ.

Истец в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, указал, что требование о выплате денежных средств по Банковской гарантии и приложенные к нему документы соответствуют ее условиям.

Ответчик исковые требования Истца не признал, просил в удовлетворении требований отказать, представил письменный отзыв, указал, что требование по Банковской гарантии заявлено ненадлежащим образом, в связи с чем, отказ в выплате денежных средств считает законным.

Третье лицо (Министерство внутренних дел РФ) в судебном заседании поддержало позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Третьи лица (ООО «М-ХОЛОД»), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, письменные пояснения по спору не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением ФСКН России по Камчатскому краю и ООО «М-ХОЛОД» заключен Государственный Контракт № 0138100000113000004-0011168-01 на капитальное строительство спортивно-тренировочного комплекса и вспомогательного здания по техническому обслуживанию автомобилей в г. Петропавловске-Камчатском от 11 апреля 2013 г. (далее - Контракт). Согласно пункта 1.1. Контракта Государственный заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному строительству «Спортивно - тренировочного комплекса и вспомогательного здания по техническому обслуживанию автомобилей в г. Петропавловске-Камчатском» (далее - объект) в соответствии с Техническим заданием и утвержденной проектно-сметной документации (технической документацией) разработанной ООО «ИТ Синтез» (далее - ПСД) в сроки и на условиях Контракта, ввести объект в эксплуатацию и сдать результат работ Государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять завершенный строительством объект и оплатить Работы в соответствии с Контрактом.

Согласно дополнительного соглашения № 3 к Контракту от 20 июля 2015 г. сторонами принято решение о внесении изменений в пункт 2.1 и изложении его в следующей редакции: Срок начала выполнения работ - в течение двух календарных дней с момента подписания Контракта. Срок окончания выполнения работ - дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 20 декабря 2015 года.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств АКБ «Военно-Промышленный Банк» выступил Гарантом согласно банковской гарантии № БГ-130402/MVB13022600021 от 02 апреля 2013 года на сумму в пределах 31 089 604 рубля 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3 банковской гарантии требование Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии должно быть представлено Гаранту до истечения срока действия Гарантии. Согласно пункту 1.4 банковской гарантии Гарантия вступает в силу с момента выдачи Гарантии и действует по 26 марта 2016 года включительно.

В соответствии с пунктом 1.1 банковской гарантии Гарант безотзывно гарантирует и обязуется уплатить Бенефициару по его первому требованию сумму в пределах 31 089 604 рубля 00 копеек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом Контракта.

Из материалов дела следует, что Письмом Управления от 14 января 2015 года № 10/6 на имя Вице-Президента АКБ «ВПБ» (ЗАО) направлена информация о том, что по состоянию на 20 декабря 2015 года истек срок окончания выполнения работ по Контракту.

Письмом от 02.02.2016г. № 1-5/0631 Банк сообщали Истцу о том, что намерен выполнить свои обязательства по Банковской гарантии.

Согласно п.2.5 Банковской гарантии требование Бенефициара к Гаранту об уплате денежной суммы по Гарантии должно быть подписано руководителем Бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью Бенефициара. К требованию должны быть приложены заверенные уполномоченным лицом Бенефициара и печатью Бенефициара копии следующих документов:

- подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы по настоящей гарантии, в случае, если требование подписано не руководителем Бенефициара;

- контракта со всеми приложениями и дополнениями к нему;

-подтверждающих предварительное предъявление требований к Принципалу об исполнении контракта;

-подтверждающих уведомление Бенефициаром Принципала о неисполнении им, либо о ненадлежащем исполнении им условий контракта;

- вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего неисполнение Принципалом своих обязательств по Контракту, включая размер взысканных убытков и неустоек.

Во исполнение Банковской гарантии письмом Управления от 24 февраля 2016 года № 10/24 Истцом в адрес Банка направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии от 24 февраля 2016 года № 1, с приложениями, а именно: копия государственного контракта с дополнительными соглашениями, копия акта сверки взаимных расчетов за период 2015 год, подтверждающей задолженность третьего лица, копии платежных поручений о перечислении аванса, копии выписки из Указа Президента РФ о назначении на должность начальника Управления, копии выписки из ЕГРЮЛ, копии документов, подтверждающих предварительное предъявление требований к Принципалу.

Судом установлено, что согласно акта сверки взаимных расчетов за период 2015 г. между ФСКН России и ООО «М-Холод» на 31 декабря 2015 года задолженность в пользу Управления ФСКН России по Камчатскому краю составляет 6 377 144 руб. 99 коп. В связи, с чем в требовании к Банку указанна данная сумма.

Приложенными к Требованию претензиями в адрес Принципала Истец подтвердил факт уведомления его о неисполнении им условий Контракта, а также предъявления Принципалу требования об исполнении Контракта (в том числе в части возврата неотработанного аванса в размере 6 377 144 руб. 99 коп.).

Банком требование получено 10 марта 2016 года, факт получения требования Банком не оспаривается.

Согласно пункту 2.1 банковской гарантии Гарант производит выплату в пределах вышеуказанной суммы в течении 10 банковских дней после получения от Бенефициара требование платежа по гарантии. Вместе с тем, как следует из материалов дела, обязательства Банком исполнены не были.

При этом, Банком в адрес Истца направлено письмо № 1-5/2454 от 23.03.2016г. об отказе в удовлетворении требования от 24.02.2016г. № 1 в связи с тем, что «Требование и приложенные к нему документы не соответствуют условиям банковской гарантии». Вместе с тем, в указанном письме Банком не указано какие именно нарушения (несоответствия) им выявлены.

В рамках рассмотрения спора Банком заявлены дополнительные основания отказа в удовлетворении Требования Истца, а именно: что к требованию не приложена копия контракта со всеми приложениями и дополнениями, приложенный контракт не содержит подписей и печатей сторон; не приложены доказательства направления претензий в адрес Принципала. Кроме того, по мнению Ответчика, поскольку функции ФСКН России переданы МВД России, то и право требования по банковской гарантии перешли к данному лицу.

Суд считает позицию Ответчика необоснованной и не подлежащей принятию.

В целях организации работы по реализации Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов и в сфере миграции», Распоряжения Правительства РФ от 26.05.2016 № 1026-р, Приказа ликвидационной комиссии ФСКН России от 01.06.2016 № 1 установлены ликвидационные мероприятия по упразднению ФСКН России, включая ее территориальные органы по 31.12.2016 включительно.

Упразднение ФСКН России как публично-правовое решение не означает необходимости прекращения выполнения Службами и их территориальными органами как юридическими лицами всех возложенных на них договорных обязательств или невыполнения таких обязательств контрагентами.

В силу нормативных предписаний ГК РФ (п.9 ст.63) и ФЗ от 8 августа 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (ч.б ст.22) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим свою деятельность только после внесения сведений об этом в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, доводы Ответчика о предъявлении требований ненадлежащим лицом судом не принимаются.

Согласно п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что Истец направил надлежащее заявление (и приложенные к нему документы) о выплате по банковской гарантии в установленный Банковской гарантией срок; Банк, получив комплект документов, в письме – отказе не отразил в чем именно выразилось несоответствие требования условиям Банковской гарантии, тем самым лишив себя права в рамках рассмотрения спора заявлять дополнительные доводы о несоответствии требования условиям гарантии.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонне изменение обязательств не допускается.

Согласно статьям 369 и 370 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16, постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12, банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

При этом смысл условий банковской гарантии - предоставление документов, на основании которых гарант имеет возможность однозначно установить наличие надлежащих полномочий у представителя бенефициара на подписание требования о выплате суммы обеспечения, но никак не способ уклониться от исполнения принятых на себя обязательств по банковской гарантии (подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2016 по делу № А40-122492/15).

Определять достаточность документов, подтверждающих полномочия подписантов, необходимо в каждом конкретном случае. Требование гарантом конкретного документа может привести к злоупотреблению последним своим правом и неисполнимости гарантии. Условия гражданских правоотношений, участником которых является гарант, предусматривают добросовестность всех участников.

Суд считает, что представленные Истцом документы позволяют Ответчику определенно и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты суммы Банковской гарантии по обеспеченному гарантией обязательству.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда бенефициар полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых бенефициар себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12).

В силу Банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство выплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (ст.368 ГК РФ).

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение (ст.369 ГК РФ).

Предусмотренное банковской гарантией обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ).

В соответствии со ст. 376 ГК РФ независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы или сумм по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Как указано выше, отказ Ответчика в выплате по Банковской гарантии не содержит конкретных оснований и указаний на то, каким условиям Банковской гарантии не соответствует требование Истца.

Однако в силу предмета рассматриваемых правоотношений, учитывая законную обязанность гаранта немедленно уведомить бенефициара об отказе в удовлетворении требования, в предмет исследования по делу входит проверка заявленных в отказебанка оснований. Иные основания отказа в выплате, заявленные банком позднее либо уже в суде, ведут к расширительному толкованию права банка на отказ в выплате, ограниченный положениями статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2016 по делу № А40-97676/15.

В письме Ответчика от 23.03.2016 не содержится указаний на то, что имеются какие либо замечания к комплекту документов, представленных Бенефициаром. При этом требование Банка о представлении доказательств направления уведомлений и претензий в адрес Принципала не соответствуют условиям Банковской гарантии.

На основании изложенного, суд считает, что требования Истца о взыскании с Ответчика суммы неотработанного Третьим лицом аванса в размере 6 377 144 руб. 99 коп. подлежат удовлетворению.

Иные доводы Ответчика, изложенные в отзыве и письменных пояснениях, в том числе, касающиеся необходимости представления судебного акта, подтверждающего неисполнение Принципалом своих обязательств по Контракту, судом оценены и признаны необоснованными. В данном случае суд также учитывает, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2016г. требования Истца к Третьему лицу, вытекающие из Контракта, удовлетворены, в том числе, в части расторжения Контракта и взыскания задолженности в размере 8 525 326 руб. 65 коп.

Судебные расходы подлежат отнесению на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 368, 370 ГК РФ, ст.ст. 10, 110, 112, 123, 156, 167-171, 181, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ОБОРОТОМ НАРКОТИКОВ денежные средства в размере 6 377 144 (Шесть миллионов триста семьдесят семь тысяч сто сорок четыре) руб. 99 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 886 (Пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н.Картавая