Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Боффер" (115114 Москва город набережная Дербеневская дом 7 строение 2 этаж 3 пом. I комн. 35 (Е), ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сибалюкс" (633100, область Новосибирская, район Новосибирский, платформа 3307 КМ, дом 17, корпус 2, этаж 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга по договору №254/07-2019 от 26.07.2019г., о расторжении договора, об обязании вывезти товар

и встречный иск ООО Производственная компания "Сибалюкс"

к ООО "Боффер"

о взыскании 751 680,33 руб.

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Боффер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сибалюкс» о расторжении договора поставки №254/07-2019 от 26.07.2019г., заключенного между ООО «Боффер» и ООО ПК «Сибалюкс», о взыскании аванса в размере 8 637 190 руб., денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 2 273 016, 58 руб., неустойку в размере 15 911, 12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 079, 64 руб., с дальнейшим начислением процентов по дату вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., об обязании вывести товар, поставленный в соответствии со спецификацией №1/3 к договору от 27.12.2019г.

Определением от 05.11.2020г. принят встречный иск о взыскании долга в размере 751 680, 33 руб. в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец поддерживает требования, по встречному иску возражает.

Ответчик по иску возражает по мотивам, изложенным в отзыве на иск, настаивает на встречных требованиях.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие обоснованных сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, в связи с чем суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, встречные – отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26 июля 2019 г. Общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Сибалюкс» (Поставщик, Ответчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Боффер» (Покупатель, Истец) заключили Договор поставки товара №254/07-2019.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя алюминиевые композитные панели SBL А2 (далее по тексту - «Товар»), оказывать услуги по их раскрою и фрезеровке (далее по тексту - Услуги), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Поставщиком Товар и оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.2. Договора Товар по настоящему Договору поставляется партиями, в объеме и ассортименте в соответствии с письменными заявками Покупателя, направленными по электронной почте.

В соответствии с п. 1.3. Договора Наименование, ассортимент, количество, стоимость и условия поставки Товара определяются и утверждаются Сторонами путём подписания Спецификации №1 (Приложение №1 к настоящему Договору), в каждой партии - путём подписания Спецификации на производственную партию Товара (по форме Приложения №2 к настоящему Договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.3. Договора Покупатель производит оплату Поставщику аванса за материал в размере 50% от стоимости, согласованной в Спецификации №1 (Приложение № 1 к настоящему Договору) по выставленному Поставщиком счету в течение 10 (десяти) банковских дней.

В соответствии с п. 3.4. Договора Покупатель в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения уведомления от Поставщика о готовности партии готового Товара к отгрузке, обязан произвести доплату до 95% от стоимости поставляемой партии Товара, согласованной сторонами в соответствующей Спецификации на производственную партию Товара (по форме Приложения №2). При определении суммы доплаты за соответствующую партию Товара учитывается ранее внесенный аванс в сумме пропорциональной 50% стоимости материалов, используемых для производства соответствующей партии Товара.

В соответствии 3.5. Договора Покупатель производит окончательный расчет в размере 5% (доплата до 100%) от стоимости отгруженного Товара в срок не позднее 20 сентября 2020 г.

Согласно п.п. 1 и 1.1 Спецификации № 1 к Договору от 7 августа 2019 г. ООО ПК «Сибалюкс» и ООО «БОФФЕР» согласовали следующую номенклатуру, количество, цену и стоимость материала для производства товара.

Согласно п. 2 Спецификации № 1 к Договору от 7 августа 2019 г. Покупатель обязуется в срок не позднее 10 банковских дней с даты выставления счета на авансовую оплату произвести предоплату (авансовую оплату) для закупа Поставщиком компонентов для производства материала и последующего производства Товара, а также фиксации цен на срок, указанный в п. 1.2. настоящей Спецификации, в размере 50% от стоимости, указанной в п. 1.1. настоящей Спецификации, что составляет 7 416 250,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

Платежным поручением № 940 от 9 августа 2019 г. ООО «БОФФЕР» осуществило оплату авансового платежа в адрес ООО ПК «Сибалюкс» в размере 7 416 250 руб.

Согласно п.п. 1 и 1.1 Спецификации № 1/1 к Договору от 13 августа 2019 г. ООО ПК «Сибалюкс» и ООО «БОФФЕР» согласовали номенклатуру, количество, цену и стоимость материала для производства Товара.

Согласно п. 2. Спецификации № 1/1 к Договору от 13 августа 2019 г. Покупатель обязуется в срок не позднее 10 (десяти) банковских дней с даты выставления счета на авансовую оплату произвести предоплату (авансовую оплату) для закупки Поставщиком компонентов для производства материала и последующего производства Товара, а также фиксации цен на срок, указанный в п. 1.2. настоящей Спецификации, в размере 50% от стоимости, указанной в п. 1.1. настоящей Спецификации, что составляет 1 220 940,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

Платежным поручением № 958 от 14 августа 2019 г. ООО «БОФФЕР» осуществило выплату авансового платежа в адрес ООО ПК «Сибалюкс» в размере 1 220 940 руб. 00 коп.

Согласно п.п. 1 и 5 Спецификации № 1/3 к Договору от 27 декабря 2019 г. ООО ПК «Сибалюкс» и ООО «Боффер» согласовали спецификацию на поставку партии товара.

Платежным поручением № 1673 от 30 августа 2019 г. ООО «БОФФЕР» осуществило выплату авансового платежа в адрес ООО ПК «Сибалюкс» в размере 1 220 940 руб. 00 коп.

Таким образом, ООО «БОФФЕР» - Покупатель надлежащим образом исполнил обязательства по оплате согласно Договору.

12 ноября 2019 г. между ООО «Боффер» и ООО ПК «Сибалюкс» был подписан Акт № 1/11-2019 отбора образцов для проведения испытаний.

Сторонами были отобраны образцы - 3 комплекта по 3 экземпляра в каждом товаре.

12 ноября 2019 г. ООО «Боффер» посредством мессенджера «WhatsApp» сообщил Ответчику о несоответствии качества декоративного покрытия требуемому.

Однако никакого ответа по существу на заявленные представителем ООО «БОФФЕР» претензии в отношении качества товара со стороны ООО ПК «Сибалюкс» не поступило.

Кроме того, ООО ПК «Сибалюкс» неоднократно нарушало согласованный Сторонами срок доставки товаров согласно Спецификации 1/3 к Договору, что подтверждается перепиской сторон по электронной почте.

30 января 2020 г. Поставщик осуществил поставку в адрес Покупателя в соответствии со Спецификацией № 1/3 к Договору от 27 декабря 2019 г., что подтверждается Универсальным передаточным документом № 34 от 23 января 2020 г., а также товарно-транспортной накладной № 34 от 23 января 2020 г.

Согласно п. 3 3. Спецификации 1/3 Срок производства Товара - 10 рабочих дней с момента подписания между Поставщиком и Покупателем настоящей Спецификации (при обязательном условии подписания сторонами чертежей на раскрой и фрезеровку).

Согласно п. 5. Спецификации 1/3 Отгрузка партии Товара осуществляется в течение 5-ти рабочих дней с момента готовности Товара при условии поступления на расчетный счет Поставщика 100% стоимости отгружаемой партии Товара путем доставки силами Поставщика до склада Покупателя по адресу: <...>, строящийся Жилой комплекс ФИО1.

В соответствии с п. 5.3. Договора За каждый день просрочки отгрузки Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы Спецификации, обязательства по которой нарушены, но не более 5% от её размера.

Таким образом, поставка Товара должна была быть осуществлена до 24 января 2020 г.

Истцом начислена неустойка в размере 15 911,12 руб.

06 февраля 2020 г. сотрудниками ООО «БОФФЕР» после сборки алюминиевых композитных кассет и их последующего монтажа на фасад, во время снятия защитной пленки на фасаде был выявлен брак декоративного покрытия Товара.

В соответствии с п. 4.7. Договора при обнаружении недостатков Товара при его приемке Покупатель обязан незамедлительно известить Поставщика о выявленных недостатках с указанием их подробного перечня. Вызов представителя Поставщика обязателен. Претензии Покупателя по качеству и количеству товара могут быть заявлены Покупателем не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента приемки Товара и подписания сторонами документов согласно п. 4.5. настоящего Договора, претензии по скрытым недостаткам могут быть заявлены в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) календарных дней с момента поставки товара. Претензия с подробным описанием выявленных недостатков товара, с приложением акта, подписанного уполномоченными представителями Сторон, направляется в адрес Поставщика. Срок рассмотрения претензии составляет не более 5 (пяти) рабочих дней.

07 февраля 2020 г. ООО «БОФФЕР» направило в адрес ООО ПК «Сибалюкс» (исх. №07/02-2020) письмо с требованием обеспечить явку представителей ООО ПК «Сибалюкс» для совместного осмотра поставленных Товаров.

10 февраля 2020 г. уполномоченными лицами ООО «БОФФЕР», а также ООО ПК «Сибалюкс» был составлен Акт № 1 о выявленных недостатках товаров (сырья, материалов).

Согласно п. 2 Акту № 1 были выявлены следующие недостатки:

Разрушение декоративного покрытия алюминиевых композитных листов

Растрескивание с частичным выкрашиванием декоративного покрытия в местах сгиба алюминиевых композитных листов вследствие разрушения несущего алюминиевого слоя м2 998,448.

Кроме того, согласно п. 3 Акта № 1 Общая стоимость некачественного Товара составляет 1 860 098,32 руб., в том числе НДС 20% в размере 285 623,23 руб.

В соответствии с п. 4 Акта № 1 Гарантийный срок составляет 10 лет с даты изготовления Товара установлен п. 1.3 Договора.

В соответствии с п. 5 Акта № 1 Выявленные недостатки подтверждены визуальным осмотром.

В соответствии с п. 6 Акта № 1 Заключение об условиях хранения (эксплуатации) Товара. Условия соответствуют описанным в Договору поставки №254/07-2019 от 26 июля 2019 года.

В соответствии с п. 7 Акта № 1 Заключение о возможности устранения выявленных недостатков Товара. Недостатки не могут быть устранены.

В указанном Акте № 1 ООО ПК «Сибалюкс» выразило особое мнение, а именно: ООО ПК «Сибалюкс» не считает выявленные разрушения декоративного покрытия алюминиевых композитных листов производственным браком и/или недостатком. Выявленные разрушения декоративного покрытия являются следствием нарушения ООО «БОФФЕР» температурного режима при осуществлении чистки алюминиевых композитных панелей. На момент осмотра было зафиксировано, что температура поверхности алюминиевых композитных панелей составляет минус 8,6 С.

В Акте № 1 также имеется отметка ООО «БОФФЕР» о несогласии с особым мнением.

11 февраля 2020 г. ООО ПК «Сибалюкс» направило в адрес ООО «БОФФЕР» письмо (исх. № 9) со следующими доводами:

При осмотре алюминиевых композитных панелей SBL А2 сотрудником ООО ПК «Сибалюкс» был произведен замер температурного режима в помещении, где осуществляется их хранение и производится гибка, по результатам которого выяснилось, что температура воздуха в помещении составляет - 10 С, а температура поверхности панелей - 8,6 С.

12 февраля 2020 г. представителями ООО «Боффер» и ООО ПК «Сибалюкс» был проведен повторный совместный осмотр поставленных Товаров.

Истец указывает, что согласно осмотру, установлено наличие существенных недостатков Товара.

25 февраля 2020 г. ООО «БОФФЕР» направило в адрес ООО ПК «Сибалюкс» претензию (исх. № 15/02-2020), со следующими требованиями: вывезти весь поставленный в адрес ООО «БОФФЕР» по Договору Товар с объекта - Жилой Комплекс «ФИО1», <...>, осуществить возврат авансового платежа в адрес ООО «БОФФЕР», перечисленного в адрес ООО ПК «Сибалюкс» 9 августа 2019 г. (согласно платежному поручению № 940) в размере 7 416 250 руб., осуществить возврат авансового платежа в адрес ООО «БОФФЕР», перечисленного в адрес ООО ПК «Сибалюкс» 14 августа 2019 г. (согласно платежному поручению № 958) в размере 1 220 940 руб., осуществить возврат денежных средств в адрес ООО «БОФФЕР», уплаченных в адрес ООО ПК «Сибалюкс» 30 октября 2019 г. (согласно платежному поручению № 1673) за поставленный Товар ненадлежащего качества в размере 2 273 016 руб. 58 коп.

Согласно п. 6 Акта № 1 Сторонами было установлено, что условия хранения (эксплуатации) Товара соответствуют требованиям Договора: Заключение об условиях хранения (эксплуатации) Товара. Условия соответствуют описанным в Договору поставки №254/07-2019 от 26 июля 2019 года.

Как указывает Истец, Договором не предусмотрены требования о соблюдении Покупателем температурного режима в отношении поставляемых Товаров.

Разделом 2 Приложения № 3 К Договору предусмотрены требования по хранению Товаров. Так, товар должен быть уложен горизонтально; при возникновении вероятности долгого хранения Товар должен быть помещен на плоскости; при хранении Товара на плоскости, защитно-декоративное покрытие должно быть защищено от возникновения царапин; следует избегать изгибов/искривлений при хранении Товара на плоскости; до момента начала монтажа Товар должен храниться в закрытом или полузакрытом помещении. При хранении следует обеспечить защиту Товара от пыли. Допускается кратковременное хранение Товара на открытой площадке при условии его защиты от воздействия прямых солнечных лучей и атмосферных осадков.

В соответствии с п. 7 Акта № 1 Сторонами установлено, что недостатки Товаров не могут быть устранены.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 910 206 руб. 58 коп. за период с 25 февраля 2020 г. по 09 марта 2020 г.

На основании изложенного подан настоящий иск.

Ответчик, возражая по иску, и заявляя встречный иск, указывает следующее.

26 Июля 2019 года между сторонами спора был заключен договор № 254/07-2019 предметом которого является поставка ответчику производимых истцом алюминиевых композитных панелей SBL А2 и оказание услуг по их раскрою и фрезеровке в соответствии с чертежами заказчика (ответчика).

Наименование, ассортимент, количество, стоимость и условия поставки Товара в соответствии с пунктом 1.3 Договора согласовываются сторонами в Спецификациях.

Товар поставлялся партиями, в объеме и ассортименте в соответствии с письменными заявками истца, направляемыми по электронной почте. (п. 1.2 Договора).

30 Января 2020 года истцу был передан товар на сумму 1 860 098,32 рублей, что подтверждается Товарной накладной № 34 от 23.01.2020 года и УПД № 34 от 23.01.2020 года.

07 Февраля 2020 года Ответчик получил письмо с просьбой обеспечить явку представителя на объекте Истца для проведения совместного осмотра Товара на предмет недостатков.

10 Февраля 2020 года при совместном осмотре Товара на территории Истца, было выявлено разрушение декоративного покрытия алюминиевых композитных панелей в виде растрескивания с частичным выкрашиванием декоративного покрытия в местах сгиба алюминиевых композитных листов.

При этом, в изготовленном Истцом акте осмотра от 10.02.2020 года представители ООО «ПК Сибалюкс» указали на то, что повреждения возникли в связи с нарушением ООО «БОФФЕР» технологии гибки и монтажа панелей.

Для установления причин возникновения повреждений ООО «ПК Сибалюкс» дважды предлагало Истцу провести досудебную экспертизу. Однако, указанные предложения Истец проигнорировал.

Фактически все доводы сводятся к тому, что напечатанный им акт содержит указание на повреждение всей партии панелей, на то что эти панели были смонтированы и в последующем демонтированы (хотя смонтированные на здании панели Ответчику не показывали и даже на фотографиях видно, что основная часть панелей еще не была согнута в кассеты на дату составления акта), а доводы Ответчика о неправильном сгибании панелей по версии Истца значения не имеют.

17 Февраля 2020 года Ответчику поступила претензия с указанием на односторонний отказ от Договора и требованием вернуть полную сумму оплаты за поставленный Товар.

25 Февраля 2020 года Истец направил повторную претензию с указанием на односторонний отказ от Договора и требованием вывезти весь поставленный товар. При этом повторное предложение Ответчика о проведении экспертизы Истцом было проигнорировано.

Установленным пунктом 4.19 договора правом потребовать замены некачественного по мнению Истца товара в течение 20 дней с даты поступления соответствующего требования ООО «БОФФЕР» не воспользовалось. От проведения экспертизы Истец уклоняется.

Ответчик считает, что факт поставки Ответчиком некачественного товара должным образом до настоящего времени не доказан по вине Истца, имеет место немотивированный отказ ООО «БОФФЕР» от поставки Товара.

Ответчик не согласен с изложенными в исковом заключении доводами, но так как многие заявления истца документально не подтверждены ограничивается лишь указанием на то, что непредставленная суду переписка и аудио и видеозаписи.

Заявление о неоднократном нарушении ответчиком условий договора поставки считает необоснованным, документально не подтвержденным.

Ответчик полагает, что указание в пунктах 2-5 спецификации, на то, что ответчик отвечает только за дату отгрузки товара покупателю, а не дату его доставки является очевидным.

Ответчик считает, что не обязан был поставлять истцу товар, до получения в полном объеме оплаты по пунктам 2.1 – 2.3 Спецификации, а поставка товара до выполнения согласованных сторонами условий в полном объеме является его правом, но не может быть расценено как неоднократное нарушение сроков поставки и неоднократное нарушение условий договора.

Кроме того, пунктом 3 Спецификации четко оговорен только срок производства товара – в течении 10 рабочих дней с даты подписании спецификации (и чертежей на раскрой и фрезеровку).

В силу пункта 5 Спецификации еще 5 рабочих дней при условии полной оплаты у Поставщика есть на отгрузку товара (не на доставку, срок доставки сторонами не согласован).

На основании п. 5.1 Договора, заключенного сторонами спора, в случае отказа Покупателя от поставки Товара по согласованной Сторонами Спецификации, Покупатель обязан оплатить Поставщику штраф в размере 20 % от стоимости партии Товара, отказ от которой заявляет Покупатель, а также возместить все расходы, понесенные Поставщиком в связи с исполнением обязательства по поставке Товара.

Согласно п. 1.1 Спецификации № 1 от 07.08.2019г. к Договору поставки товара от 26.07.2019г. согласованная сторонами цена составляет 14 832 500 руб.

Согласно п. 1.1 Спецификации № 1/1 от 13.08.2019г. к Договору поставки товара от 26.07.2019г. согласованная сторонами цена составляет 2 441 880 руб.

Таким образом, общая цена договора составляет 17 274 380 руб.

Штраф в размере 20% от цены договора составляет 3 454 876 рублей. Затраты Поставщика на исполнение договора составили 9 560 000 рублей. Сумма затрат на изделия партии товара, которая поставлена в адрес Истца составила 1 352 989 рублей 67 копеек.

Таким образом общая сумма штрафа и затрат составляет 13 014 876 рублей.

Сумма штрафа по договору, а также затрат на исполнение договора (за вычетом затрат на изделия, которые поставлены в адрес истца) составляют 11 661 886 рублей 33 копейки.

В рамках заключенного сторонами спора договора Ответчиком были получены денежные средства в размере 10 910 206 рублей.

Таким образом, Ответчик просит взыскать денежные средства в размере 751 680, 33 руб. (которая определена как сумма затрат поставщика и 20% штрафа, из которых вычтена сумма перечисленных платежей и затрат на изделия партии товара).

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в частности, обнаружения неустранимых недостатков.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если не установлен - то при обнаружении дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем.

В рассматриваемом случае факт передачи продавцом товара покупателю подтверждается представленными истцом доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае в отношении товара установлена гарантия качества, в материалы настоящего дела представлены и регулируются п. 4.11-4.13 договора.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что бремя доказывания причин возникновения недостатков в рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ относится на Продавца.

Так как между сторонами имеется спор относительно качества товара, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации экспертно-правовой центр "Топ Эксперт" (123056 Москва город переулок Электрический дом 12 помещение 2 комната 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), эксперту ФИО2.

Экспертиза по делу проведена, заключение поступило в суд.

Суд не может признать данное заключение надлежащим доказательством по делу, так как экспертом нарушен порядок проведения экспертизы.

Суд отмечает, что заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В данном случае экспертиза поручена эксперту ФИО2, но при проведении осмотра эксперт не руководил осмотром, фактически, не участвовал в составлении акта осмотра, на основании указанного акта осмотра экспертом сделаны выводы по вопросам, поставленным перед судом.

Кроме того, эксперт был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по заключению, однако, при выступлении эксперта имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании, при этом эксперт затруднился ответить на вопросы, в частности на вопросы, касающиеся отбора образцов и в каком порядке осуществлялись действия в процессе осмотра (эксперт в судебном заседании в частности не дал пояснений относительно фрезеровки).

Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, повторная экспертиза (статья 87 ГПК РФ, статья 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного

заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

Таким образом, указанная экспертиза исключена из числа доказательств и не подлежит оплате.

На основании изложенного, Определением арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021г. удовлетворено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова причина разрушения декоративного покрытия алюминиевых композитных листов на местах их сгибов?.

Проведение экспертизы поручено АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ (Москва, ул. М. Дмитровка, 13/17, стр. 1), эксперту ФИО3.

Согласно выводам эксперта: образование дефектов лакокрасочного покрытия в местах сгибов, предусмотренных конструкцией изделия, вызвано недостаточной толщиной лакокрасочного слоя.

Эксперт указывает, что в ходе проведения осмотра отобраны образцы Алюминиевых композитных панелей SBL А2. В соответствии с ГОСТ 18321-73 (СТ СЭВ 1934-79) «Статистический контроль качества. Методы случайного отбора выборок штучной продукции» (с Изменением N 1) проведен отбор проб и образцов методом «отбор вслепую». Отбор "вслепую" (метод наибольшей объективности), метод "вслепую" применяется для продукции, представленной на контроль россыпью, а также в том случае, когда применение метода отбора с применением случайных чисел технически затруднительно или экономически невыгодно. Единицы продукции отбираются независимо от субъективных предположений контролера относительно качества отбираемой единицы продукции.

В ходе проведения осмотра отобрано два образца панелей хранящихся методом в навал, один образец панели из заводской транспортировочной упаковки. У отобранных образцов панелей, Образец №1 и Образец №2 в ходе проведения осмотра было проведено сгибание элементов, предусмотренных конструкцией. Для образца №3 сгибание элементов не проводилось, (см. фототаблицу, иллюстрация № 2). Дальнейшее исследование панелей и камеральная обработка результатов проведены по адресу расположения экспертной организации - <...>.

В ходе проведения экспертизы, Образец №3 в отношении которого не было проведено сгибание на производственной площадке ООО "Боффер" после выдерживания в течении 7 суток при температуре 23°С и влажности 65% был согнут по фрезерованной линии как это предусмотрено конструкцией.

После удаления защитной пленки было проведено с использованием бинокулярной лупы МБС 10 исследование лакокрасочного покрытия на местах сгибов представленных на экспертизу образцов панелей SBL А2. Проведенными исследованиями установлено: в местах сгибов у всех трех образцов панелей имеются дефекты лакокрасочного слоя, а именно разрывы лакокрасочного слоя, образование вздутий, частичное отслоение красочного слоя от основы.

Как указано экспертом (на 47 л.д. 6 тома) для установлений причин образования дефектов лакокрасочного покрытия образцов Алюминиевых композитных панелей SBL А2 в ходе проведения экспертизы было выполнено измерение толщины лакокрасочного покрытия. Толщина лакокрасочного покрытия измерялась по десяти точкам на различных частях поверхности лакокрасочного покрытия с использованием Толщиномера Etari ЕТ 600 комбинированного принципа измерения. Толщиномеры комбинированного действия используют для измерения толщины покрытия на магнитных и на немагнитных металлах. Прибор оснащен двумя датчиками, перед началом измерения нужно выбрать один из них в зависимости от того, с магнитным или с немагнитным основанием предстоит работать прибору. Если датчик работает по принципу магнитной индукции, то можно производить замеры толщины покрытий, нанесенных на магнитные основания. Если по принципу вихревого тока, то можно измерять материалы на хорошо проводящей поверхности. Перед началом проведения измерений в соответствии с инструкцией по эксплуатации прибора была проведена калибровка прибора с использованием полимерных калибровочных пластин (пленок).

Проведенными исследованиями установлено - среднеарифметическая толщина лакокрасочного покрытия образца №1 составила 15 мкм, образца №2 составила 16 мкм, образца №3 составила 16 мкм. Погрешность измерения составляет ± 2 мкм.

Анализ представленной на экспертизу документации показал, какие-либо сведения о толщине лакокрасочного покрытия панелей SBL А2 в документации отсутствует. Тем не менее, анализ информации размещенной на сайте Производственной Компании «Сибалюкс» https://sibalux.ru показал толщина лакокрасочного покрытия панелей SBL А2 должна составлять не менее 25-30 мкм.

Таким образом образование дефектов лакокрасочного покрытия в местах сгибов, предусмотренных конструкцией изделия, вызвано недостаточной толщиной лакокрасочного слоя.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения эксперта у суда отсутствуют.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

Учитывая отсутствие в деле доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства об экспертизе, о неправильном выборе методических подходов при проведении исследования, нарушений методики проведения экспертизы, а также отсутствие в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, у суда не имеется оснований признать экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

В силу ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом следует отметить, что несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении порядка проведения экспертизы. При этом Ответчики также не были лишены права представить возражения на заключение эксперта или заявить иные ходатайства, предусмотренные нормами действующего процессуального законодательства.

Кроме того, законодательство предъявляет к проведению судебной экспертизы, кандидатуре эксперта и содержанию самого заключения ряд обязательных требований, в частности, к соблюдению процессуального порядка проведения экспертизы и требования к квалификации (компетентности) эксперта.

Оценив спорное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Вводная часть экспертного заключения содержит указание на руководство экспертом в процессе исследования перечнем нормативно-справочных документов, заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; содержит ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства,

При этом материалы дела свидетельствуют о достаточной квалификации эксперта для проведения соответствующей экспертизы.

При этом судом отклоняются доводы Ответчика относительно того, что Истец не воспользовался правом на замену товара.

Из требований действующего законодательства не следует утрата покупателем права на возражения при несоблюдении им порядка приемки товара.

Такое нарушение возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара ненадлежащего качества).

Таким образом, покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право отказаться от товара, не соответствующего условиям договора и являющегося фактически не предусмотренным его предметом, спецификацией и т.п. (при подтверждении указанных обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами), не может быть отказано только по причине нарушения им правил приемки товара.

Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар, предусмотренный договором, установленной пунктом 1 статьи 456 ГК РФ.

Наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на причины возникновения его недостатков и на порядок применения положений статей 475, 476, 477 ГК РФ. В таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Представленные в материалы настоящего дела доказательства подтверждают факт нарушения требований к качеству товара.

Таким образом, требование Истца в части взыскания денежных средств за товар ненадлежащего качества и о взыскании авансовых платежей является обоснованным, так как факт оплаты товара подтверждается материалами дела, Ответчиком в обоснование доводов не представлены доказательства поставки товара надлежащего качества на спорную сумму, доказательств возврата денежных средств не представлено.

Относительно требования Истца о расторжении договора суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как установлено в рамках дела №А45-5562/20, в рамках которого ООО Производственная компания "Сибалюкс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО "Боффер" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки от 26.07.2019 N 254/07-2019, Обществом "Боффер" направлены обществу "Сибалюкс" претензии от 17.02.2020, от 25.02.2020 N 15/02-2020 с указанием на односторонний отказ от договора и требованием вернуть по договору сумму оплаты за поставленный товар.

В ответе от 21.02.2020 N 10 общество "Сибалюкс" не согласилось с односторонним отказом покупателя от договора, предложило провести экспертизу с привлечением уполномоченных экспертных организаций. При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также пункт 4.13 договора, ответчик правомерно воспользовался одним из способов защиты своего права, установленным пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, на односторонний отказ от исполнения договора, правовых оснований для признания недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, у суда первой инстанции не имелось.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор между сторонами расторгнут.

Относительно требования Истца об обязании вывезти товар суд отмечает, что в силу статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1). Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (пункт 2).

Поскольку, судом установлено, что товар был поставлен ответчиком ненадлежащего качества, требования истца о понуждении ответчика вывезти товар также являются обоснованными.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 15 911, 12 руб. за период с 24.01.2020г. по 30.01.2020г.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Пленума Верховного Суда российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Суд считает, что в данном случае не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, Истцом неверно произведен расчет неустойки, так п. 3, 5 спецификации установлено, что срок производства товара составляет 10 рабочих дней с даты подписания спецификации, поставка осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты изготовления.

Таким образом, просрочка составляет 2 дня с 29.01.2020г. по 30.01.2020г., что составляет в соответствии с п. 5.3 договора, 4 546 руб. 03 коп.

Рассмотрев требование Истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, следует, что при применении данных норм необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Истцом направлена претензия (т. 1 л.д. 103) в адрес Ответчика 28.02.2020г. с требованием возвратить денежные средства в течение 10 рабочих дней, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 25.03.2020г. с учётом положений п. 6.11 договора (10 рабочих дней на рассмотрение претензии).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части, так как Ответчиком требования не оспорены, доказательства поставки или возврата денежных средств не представлено.

При этом отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска и удовлетворения доводов отзыва Ответчика, так как материалами дела установлен факт поставки товара ненадлежащего качества.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 59 АПК РФ участники спора вправе вести свои дела в арбитражном суде как лично, так и через представителей.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Однако, Истцом не представлено доказательств несения расходов, в связи с чем требование оставлено без удовлетворения.

Судебные расходы (в том числе по экспертизе) подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство о назначении повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Боффер" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сибалюкс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Боффер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 10 910 206 руб. 58 коп., неустойку в размере 4546 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга за период с 25.03.2020 по дату принятия решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 341 руб. 30 коп.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сибалюкс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) осуществить вывоз товара от Общества с ограниченной ответственностью "Боффер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), поставленного 30.01.2020 в соответствии со спецификацией №1/3 к договору от 27.12.2019.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сибалюкс" оставить без удовлетворения.

Ходатайство АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова