Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАВЕНОЛ РУССЛАНД" (344020, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2007, ИНН: <***>)

к ответчику ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД" (105082, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШАЯ ПОЧТОВАЯ УЛИЦА, 26В, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 1 207 497 руб. 16 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 21 ПИ от 26.04.2019 (Диплом 107704 0135413 от 11.07.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАВЕНОЛ РУССЛАНД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД" о взыскании 1 207 497 руб. 16 коп.

Истец судебное заседание не явился, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям указанным в отзыве на иск, возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ранее заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы, полагает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц. участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы, производство которой просил поручить ООО «РТМ Технологии».

Согласно информационному письму ООО «РТМ Технологии» стоимость проведения экспертизы составит 400 000 руб.

Определением суда от 07.10.2021 суд обязывал истца представить в материалы дела доказательства перечисления денежных средств на депозит суда в счет оплаты судебной экспертизы.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении или отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Указание на то, что определение об отказе в назначении экспертизы должно быть в виде отдельно принятого судебного акта Закон не содержит.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц участвующих в деле.

Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты экспертизы, суд, руководствуясь ст. 82, 108, 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Равенол Руссланд» (Заказчик) и ЗАО «КРОК инкорпорейтед» (Исполнитель) заключен договор №Д19_00422-К от 15.04.2019г. (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по администрированию (далее - Услуги) оборудования и неразрывно связанного с ним, установленного на нем программного обеспечения, указанного в Приложении № 1 к Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги.

В соответствии с Приложением №1 к Договору Исполнитель обязуется осуществлять администрирование оборудования, в том числе сервера Storage (хранилище).

В соответствии с Приложением №2 к Договору в состав услуг по администрированию входит текущее администрирование систем Заказчика, проактивный мониторинг предотвращения аварийных ситуаций. Проактивный мониторинг - анализ тенденций, который предполагает наблюдение за инфраструктурой и выявление нетипичных событий. Ему предшествует процесс определения норм. Отклонения анализируются на признаки ошибок и уязвимостей, в связи с которыми планируются предупреждающие меры.

В соответствии с Дополнительным соглашением №3 от 15.06.2020г. к Договору Исполнитель обязуется оказать дополнительные услуги, среди которых - настройка вычислительного узла, состоящего из четырех серверов (имена HV1, HV2, Storage, Backup) на площадке Рег.ру, настройка и создание общего хранилища Storage.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 18 ноября 2020 года в 18:15 (далее по тексту - ФИО2) были выключены сервера по причине окончания срока действия лицензии операционной системы WindowsServerDatacenterCore (в режиме Trialversion) на сервере Storage.

Кроме того, возникла необходимость в осуществлении существенных незапланированных расходов в размере 326 864,95р. на приобретение дополнительной лицензии: WinSvrDCCore 2019 SNGLOLV 16LicNLEachAPCoreLic.

В период с 26 ноября 2020 года 8:00 до 28 ноября 2020 года 5:00 (далее по тексту Инцидент 2) была недоступность серверов HV1, HV2, Storage, что повлекло полную остановку рабочего процесса Заказчика.

В соответствии с п.6.6. Договора Исполнитель несет ответственность за работоспособность IT-систем Заказчика ежедневно 24 часа в сутки в течение всего срока действия настоящего договора, в случае нарушения их работоспособности в результате неисполнения Исполнителем обязательств по настоящему Договору, Исполнитель возмещает Заказчику понесенные убытки в полном объеме.

В соответствии с приказом генерального директора Истца №4-П-2016 от 20.01.2016г., №31-П-2018 от 15.06.2018г., процедурой продаж (версия 4), распоряжением коммерческого директора №19 от 07.06.2017г., распоряжением коммерческого директора №59 от 15.09.2017г., инструкцией по оформлению первичной документации на предприятии при отгрузке и приемке ТМЦ (версия 2) от 23.01.2019г., инструкцией по оформлению закупки ТМЦ, выдачи оборудования сотрудникам от 26.12.2018г., инструкцией по работе с тех. заданиями в 1С от 14.11.2018г., инструкцией по приемке, хранению и отгрузке товаров от 10.09.2018г. вся хозяйственная деятельность Истца ведется по средством использования программногообеспечения 1С.

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «КРОК инкорпорейтед» своих обязательств по Договору на стороне ООО «Равенол Руссланд» возникли убытки в следующем размере:

В условиях отсутствия у сотрудников ООО «Равенол Руссланд» доступа к программному обеспечению, и в связи с этим отсутствие возможности исполнять свои должностные обязанности ООО «Равенол Руссланд» понесло убытки в размере заработной платы всех работающих сотрудников 450 285руб.16 коп. за период с 26.11.2020г. по 27.11.2020г.

Кроме того, истец указал, что ООО «Равенол Руссланд» размещает рекламные продукты в социальных сетях Вконтакте, Yandex.Direct.

В связи с отсутствием связи с сервером HV1, HV2, Storage реклама на указанных площадках не размещалась. ООО «Равенол Руссланд» понесло убытки в размере расходов на рекламу в сумме 4 000 коп. за период с 26.11.2020г. по 27.11.2020г. включительно.

Также истец указал, что ООО «Равенол Руссланд» имеет обособленные подразделения в г. Москва, г.
Санкт-Петербурге, г. Волгограде, г. Екатеринбурге, г. Ставрополе, в РО Аксайский р-н
х.Нижнетемерницкий. Складскими и офисными помещениями Истец пользуется в
указанных городах на праве аренды.

В соответствии с указанными договорами арендная плата в месяц по обособленным подразделениям составляет: г. Москва, Офис договор №ДА2019-От18/18 от 01.02.2019г. - 144 400,00руб.; склад договор №Да2019-От18/18 от 01.02.2019г. - 812 400,00руб. г. Санкт-Петербург, Офис дополнительное соглашение №1 от 01.01.2019г к договору №М/15 от 01.10.2015г. - 29 900,00руб.; склад договор №231-18 от 01.02.2018г.- 281 343,00руб. г. Волгоград, Офис договор аренды №01/09/18 от 01.10.2018г. - 12 500,00руб.; склад дополнительное соглашение №3/2018 от 01.12.2018г к договору аренды нежилого помещения от 01.11.2015г - 33 800,00руб. г. Челябинск, договор ответственного хранения товаров №СППКОХ22 от 20.05.2020г. 23 832,00руб. РО, Аксайский р-н, х. Нижнетемерницкий, Склад договор аренды нежилого помещения №26 от 23.04.2018г. - 1 466 555,00руб. г. Ставрополь, Офис договор субаренды нежилого помещения №407-409 от 5.08.2020г. - 37 710,00 руб.

В связи с отсутствием возможности вести хозяйственную деятельности и исполнять трудовые обязанности сотрудниками в период с 26.11.2020г. по 28.11.2020г. ООО «Равенол Русслан» понес убытки в размере арендной платы складских и офисный помещений в обособленных подразделениях в сумме 284 244руб.00коп.

Также истец указывает, что истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды, а именно в условиях отсутствия доступа к программному обеспечению, по средством которого ООО «Равенол Руссланд» совершает реализацию товара, Истец понес убытки в размере неполученного дохода за 2 дня работы в сумме 338 909,29 рублей. Указанный довод подтверждается декларацией ООО «Равенол Руссланд» за 9 мес. 2020г.; в условиях отсутствия связи с серверами HV1, HV2, Storage отсутствовала возможность получения заказов с 26.11.2020г. по 27.11.2020 г. по контрагенту ООО «Р-Склад». Истец понес убытки в размере дневной выручки по контрагенту, которые составили: средний чек 24 439,81 рублей умноженный на период приостановки 2 дня = 48 879,63 рублей.; в условиях отсутствия связи с серверами HV1, HV2, Storage отсутствовала возможность получения заказов с 26.11.2020г. по 27.11.2020 г. по контрагенту ООО «Автоформула». Истец понес убытки в размере дневной выручки по контрагенту: средний чек - 40 589,54 рублей умноженный на период приостановки 2 дня = 81 179,09 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, а на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков. Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности названных условий.

Суд квалифицирует правоотношения сторон как регулируемые положениями гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из материалов дела, Истцом без каких-либо замечаний приняты оказанные услуги, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № К301120-0010 от 30.11.2020, подписанным в цифровой форме на основании Договора и приложения № 2 к нему от 01.07.2020 г. УПД подтверждает исполнение обязательств Ответчиком за период с 01.11.2020 г. по 30.11.2020 г.

Заказчиком не был направлен мотивированный отказ от подписания УПД в течение 10 календарных дней в порядке, предусмотренном п. 3.3. Договора. Мотивированный отказ от подписания Акта № Д19_00422-К-4_0001 от 24.01.2021 г. не содержит в себе каких-либо требований, кроме безвозмездного оказания услуг за январь 2021 г.

Как следует из представленного в материалы дела договора №Д19_00422-К от 15.04.2019г. предметом договора являются услуги по администрированию оборудования и программного обеспечения.

Работоспособность программного обеспечения не может быть гарантирована правообладателем (разработчиком), по этой причине лицензиаты (пользователи) обращаются за услугой администрирования к профильным ИТ-компаниям, в частности к ответчику.

Согласно п.1.2 договора перечень и условия оказания услуг приведены в регламенте оказания услуг по администрированию.

Исходя из содержания регламента оказания услуг по администрированию, центральной категорией является инцидент. Под инцидентом понимается какие-либо проблемы (сбои, аварии), которые в соответствии с условиям договора должен решать ответчик.

Регламентом оказания услуг про администрированию предусмотрен следующий порядок оказания услуг: направление и регистрация заявки; определение уровня критичности инцидента; решение проблемы в соответствии с установленным временем реакции и восстановления работоспособности; закрытие заявки в случае устранения проблемы.

Регламентом оказания услуг предусмотрен состав услуг в содержание которого, помимо прочено входит проактивный мониторинг предотвращения аварийных ситуаций (при наличии функционала оповещения оборудования и/или настроенной системы мониторинга).

Из материалов дела следует, что 26.11.2020 в 09:48:25 зарегистрировано обращение истца № SD1458165, обращению присвоен наивысший приоритет (Приоритет 1).

26.11.2020 в 08:02 поступило сообщение в telegram-чат о недоступности сайт ravenol.su.

26.11.2020 в 08:05 инженер ЗАО «КРОК Инкорпорейтед» (далее - инженер КРОК) подключился к анализу проблемы.

26.11.2020 в 08:30 инженер КРОК определил корневую причину возникновения инцидента: на сервере RD-52013 "Storage» 25.11.2020 произошел сбой в 7:13. Согласно логам системы, проблема возникла с дисковой подсистемой.

26.11.2020 в 09:23 инженером КРОК были подключены диски к хостам, с этого момента начался запуск виртуальных машин, на которых расположены сервисы Заказчика.

26.11.2020 в 09:39 наблюдается повышенная нагрузка на дисковую подсистему из-за запуска виртуальных машин.

26.11.2020 в 10:30 восстановлена работоспособность сервера баз данных (SQL), доступность которого необходима для корректной работы сайтов заказчика, а также системы 1С.

26.11.2020 10:30 - 13:20 поэтапный перезапуск ВМ по требованию заказчика для устранения ошибок в работе ОС.

26.11.2020 в 13:37 - Заказчик проверил доступность сайта и сервиса 1С и сообщил о недоступности данных служб. Параллельная проверка со стороны КРОКа показывает, что указанные службы доступны. Подобная разница в проверках объясняется наличие нагрузки или некорректной работы дисковой подсистемы, поэтому в определенные моменты времени сервисы могут отвечать с ошибками.

26.11.2020 в 13:40 - инженер КРОК проводит проверку RAID-массивов, проблемы не зафиксированы

26.11.2020 13:30-13:50- инженер КРОК выполняет поиск причин высокой нагрузки на сервис 1С. Как таковой нагрузки на сервис нет, однако присутствует аномально высокая нагрузка на дисковую подсистему. Принято решение подключить к анализу проблемы хостинг провайдера, на площадке которого физически расположены сервера Заказчика (Reg.ru).

26.11.2020 14.00-14.30 - подготовка и создание заявки в Reg.ru (№1606390296175011) с предоставлением логов и описания наблюдающихся проблем с дисковой подсистемой.

26.11.2020 16:10-17:00 - инженер КРОК проводит совместный анализ с представителем Reg.ru, поскольку версия хостера (Reg.ru) некорректна с точки зрения анализа логов: замена дисков не требуется, поскольку это приведет к полной остановке инфраструктуры.

26.11.2020 в 16:30 - заказчик повторно заметил проблему в работе сервиса на 1С. По утверждению представителей Заказчика, некорректная работа сервиса сопровождается чрезмерной загрузкой дисков. Проблема плавающая и проявляется в определенных пиковых моментах. Сервис доступен, однако работоспособность сервиса - частичная.

26.11.2020 в 16:37 - инженер КРОК направил запрос Заказчику на доступ к серверу 1С, поскольку не может подключиться через терминальный доступ в виду того, что Заказчик занял доступные на сервере терминальные сеансы.

26.11.2020 в 16:50 - инженер КРОК получил доступ на сервер, поскольку одна из учетных записей заказчика была отключена от системы, однако проблема с загрузкой диска не подтверждена. Ниже приведены графики загрузки диска на сервере 1С. Однако зафиксировано, что на сервере выполняется задание инкрементального резервного копирования, настроенного Заказчиком. Исходя из времени выполнения данного задания (2 часа) можно сделать вывод о том, что задание повисло и также нагружает диск по операциям ввода-вывода (Input/Output), что влияет на работоспособность сервиса целиком.

26.11.2020 в 18:00 - Заказчик принял решение самостоятельно перезагрузить сервер SQL.

26./11.2020 в 19.30 инженер КРОК повторно провел анализ корректности работы всех подсистем и зафиксировал, что проблем на физическом уровне, а также на уровне виртуализации нет. Единственная проблема высокой нагрузки, которая мешает корректной работе ключевых сервисов заказчика (1С, сайты) - это аномальная нагрузка на диск, которую создает база данных tempdb. Как указал ответчик, администрирование данного сервиса не входит в рамки обязанностей компании ЗАО «КРОК Инкорпорейтед» в рамках договора № Д19_00422-К от «15» апреля 2019 г. Между тем, понимая, что в текущей ситуации Исполнитель должен найти решение, позволяющее Заказчику начать оказывать свои услуги коммерческому рынку, несмотря на то, что данный аспект не включен в договор технического сопровождения, принято решение продолжать совместную диагностику и поиск причины возникновения столь большой нагрузки.

26.11.2020 в 20.30 инженер КРОК постарался максимально минимизировать воздействие на сервер SQL, отключив резервное копирование системы Veeam. Также от инженера КРОК поступило предложение в сторону заказчика об отключении взаимодействия серверов 1С и SQL для проверки теории об источнике, который генерирует нагрузку на диск С.

26.11.2020 в 20.45 Заказчик принимает решение о восстановлении взаимодействия серверов 1С и SQL.

26.11.2020 в 21:00 Заказчик сообщил о том, что в 1С завершены все задания, кроме обращений по API

27.11.2020 в 01:30 - инженер КРОК просит Заказчика проверить сервер SQL и веб-сервер, поскольку поступают сообщения о периодической недоступности сайта https://ravenol.su/

27.11.2020 08:00 - 11:30 - инженер КРОК приступил к написанию плана аварийно-восстановительных работ. В инфраструктуре заказчика наблюдается явная нехватка мощности дисковой подсистемы по операциям ввода/вывода (lnput|Output), что связано с аномально высокой нагрузкой, генерируемой базой данных tempdb. Поскольку Исполнитель не имеет доступа к указанной базе данных и операции администрирования баз данных не входят в рамки обязанностей договора технического сопровождения № Д19_00422-К от «15» апреля 2019 г., принято решение предложить заказчику расширить объем дисковой подсистемы за счет подключения 4-х дисков SSD, объединенных в дисковую группу RAID-10 с последующей миграцией виртуальных машин на созданное хранилище, что позволит лишить проблему нехватки ресурсов с точки зрения операций ввода/вывода.

27.11.2020 в 12:00 - КРОК собирает экстренное совещание для согласования плана аварийно-восстановительных работ.

27.11.2020 в 14:00 - к инженер КРОК совместно с технической поддержкой Reg.ru провел установку согласованных SSD-дисков в storage-сервер. Далее начинается процесс согласования дальнейших работ с Заказчиком. Для создания нового хранилища из подключенных SSD-дисков, требуется выполнить перезагрузку storage-сервера. На момент перезагрузки вое сервисы Заказчика будут недоступны. Заказчик согласовывает проведение данных работ 27/11/2020 в 15:00.

28.11.2020 в 06:00 копирование сервера SQL успешно завершено. Сервер запущен, доступ к сервису 1С предоставляется в штатном режиме. Отклонений не наблюдается, заказчик также подтвердили доступность сервиса. Разностный backup прошел успешно. Запущено полное бэкапирование. Работа Directum восстановлена, есть проблема с утилизацией диска Е (закончилось свободное место место), но это не является критичной проблемой.

Согласно отчета об инциденте № SD1458165 причиной данного инцидента явился возросший объем запросов в виду работы базы данных tempdb на сервере SQL, что стало основной причиной некорректной работы смежных сервисов, работа которых зависела от данного сервиса.

Ответчиком истцу рекомендовано в будущем для предотвращения данных ситуации произвести Замену батареи RAID-контроллера через заявку в reg.ru.(для проведения данной операции потребуется перезагрузка storage-сервера с простоем всей инфраструктуры. Данные работ потребуется спланировать и согласовать заранее со всеми участниками процесса.); выполнить переразметку существующего файлового SSD-хранилища с RAID6 на RAID10 для большей отказоустойчивости дисковой подсистемы; сбалансировать нагрузку на HDD-хранилище и SSD-хранилище, выполнив миграцию высокопроизводительных виртуальных машин, поскольку возникновение данного инцидента связано с недостаточностью объема резервирования дисковой подсистемы (1 RAID-контроллер, выход из строя которого привел к возникновению простоя всей инфраструктуры), рассмотреть варианты модернизации инфраструктуры за счет использования систем хранения данных и более производительных протоколов передачи данных (Fiber Channel).

Таким образом, суд оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не доказана необходимая совокупность элементов убытков и правомерность заявленных исковых требований, суд полагает, что в действиях ответчика отсутствует признак виновности и противоправности деяния, что является обязательным для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков.

Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказаны противоправные действия ответчика (а именно, что инцидент произошел по вине ООО «Крок Инкорпорейтед»).

Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине, распределяются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 393, 779-781 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 82, 106, 110, 112, 121-123, 156, 167-171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Дьяконова Л.С.