Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 687 564 руб. 42 коп. – долга, неустойки, процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта 8,25 % годовых от 683 551 руб. 40 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 01.01.2015 г. по день фактической оплаты долга и

встречное исковое заявление ООО " СК ФЕЛИКС " к ООО " СтройСитиГрупп "

о взыскании 499 137 руб. 96 коп., в том числе: 493 960 руб. 39 коп. – неустойки, 59 177 руб. 57 коп. – суммы гарантийного удержания,

с участием представителей: от истца – ФИО1 доверенность б/н от 05.12.2014 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 20-01/14 от 20.01.2014 г.

Изучив, имеющиеся в деле, документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Первоначальный иск ООО " СтройСитиГрупп " к ООО " СК ФЕЛИКС " заявлен о взыскании 687 564 руб. 42 коп., в том числе: 683 551 руб. 40 коп. – долга, 410 руб. 13 коп. - неустойки, 3 602 руб. 89 коп. - процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта 8,25 % годовых от 683 551 руб. 40 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 01.01.2015 г. по день фактической оплаты долга, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 316, 328, 330, 395, 401, 702, 706, 709, 711, 740, 746, 753 ГК РФ.

Определением суда от 14.05.2015 г. принято встречное исковое заявление ООО " СК ФЕЛИКС " к ООО " СтройСитиГрупп " о взыскании 499 137 руб. 96 коп., в том числе: 493 960 руб. 39 коп. – неустойки, 59 177 руб. 57 коп. – суммы гарантийного удержания, на основании статей 309, 310, 314, 330, 401, 711, 720, 762 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание 03.06.2015 г. представителя, который поддержал предъявленный первоначальный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и в последующих дополнительных письменных пояснениях; возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, заявив, в том числе ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением установленного разделом 11 договора на основании которого предъявлен иск, заключенного сторонами; представил истребованные судом документы в подтверждение первоначального и опровержение встречного исков; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленного первоначального иска и опровержение встречного иска, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание 03.06.2015 г., который первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил об отказе от встречного иска в части требования о взыскании гарантийного удержания в сумме 59 177 руб. 57 коп., встречный иск поддержал, повторив доводы, изложенные во встречном исковом заявлении; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, первоначальный иск, подтверждающие встречный иск, предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленного первоначального иска, в подтверждение встречного иска, кроме имеющихся в материалах дела, в том числе и в части касающейся заявленного истцом ходатайства об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением установленного разделом 11 договора на основании которого предъявлен иск, заключенного сторонами; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, каких-либо ходатайств не заявил.

Отказ ответчика (истца по встречному иску) от встречного иска в части требования о взыскании гарантийного удержания в сумме 59 177 руб. 57 коп. соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом ответчика и принимается судом. Производство по делу в этой части подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ходатайство истца об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением установленного разделом 11 договора, на основании которого предъявлен иск, заключенного сторонами, в отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в установленном разделом 11 договора порядке, следует, по мнению суда, удовлетворить.

Встречное исковое заявление ООО " СК ФЕЛИКС " к ООО " СтройСитиГрупп " в части касающейся требования о взыскании 493 960 руб. 39 коп. – неустойки следует оставить без рассмотрения по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Истец, поддерживая предъявленный первоначальный иск и возражая против удовлетворения предъявленного встречного иска, ссылается на следующие обстоятельства:

12.08.2014 г. между ООО «СтройСитиГрупп» (далее - истец, субподрядчик) и ООО «СК ФЕЛИКС» (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор субподряда № 12/08/14 (далее -договор), по условиям которого субподрядчик обязуется собственными силами выполнить работы по устройству монолитного железобетонного каркаса здания на объекте: «Шестисекционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями», расположенном по адресу: ЯНАО, <...> далее -объект), в соответствии с заданием подрядчика, проектной документацией, сметным расчетом (приложение № 1) и календарным графиком производства работ (приложение № 2), а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ определена сторонами согласно единичным расценкам, видам и объемам работ, указанным в сметном расчете (приложение № 1 договору) и дополнительном соглашении к договору от 18.08.2014 г.

В соответствии с п. 2.3 договора, расчеты, включая промежуточные и окончательные платежи, производятся ответчиком путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика, в порядке, предусмотренном п.2.4 договора.

Ответчиком согласно п.2.4 договора был выплачен аванс в размере 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 307 от 13.08.2014 г., сумма которого, в соответствии с п.п.2.4.2 договора, удерживалась из каждого причитающегося субподрядчику платежа за выполненные работы пропорционально стоимости выполненных работ.

В силу п. 2.4.2 договора оплата выполненных работ (отдельных этапов) осуществляется подрядчиком за вычетом суммы авансового платежа и гарантийного удержания 5 % от стоимости выполненных работ в течение 30 банковских дней с момента представления субподрядчиком подрядчику полного комплекта документов, предусмотренных п.2.5 договора.

Исполнением обязательств ответчиком по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

По условиям п.п. 6.1.3 договора подрядчик обязуется обеспечить оплату выполненных субподрядчиком работ в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истец за период с августа по октябрь 2014 г. выполнил, предъявил к приемке и оплате работы на сумму 1 183 551 руб. 40 коп., представив к оплате, с учетом выплаченного аванса, комплект платежных документов на сумму 683 551 руб. 40 коп., в том числе счета-фактуры: от 13.08.2014 г. № А5 на сумму 500 000 руб. 00 коп. (аванс); от 11.08.2014 г. № 11 на сумму 144 000 руб. 00 коп. выполнение СМР на объекте за период с 12.08.2014 г. по 31.08.2014 г.; от 31.08.2014 г. на сумму 105762 руб. 71 коп. выполнение общестроительных работ на объекте за период с 12.08.2014 г. по 31.08.2014 г.; № 14 от 31.10.2014 г. на сумму 672 807 руб. 97 коп. выполнение СМР на объекте; № 15 от 31.10.2014 г. на сумму 80 338 руб. 98 коп. выполнение общестроительных работ на объекте; а также выставив счета на оплату: от 12.08.2014 № 14 на сумму 423 728 руб. 81 коп.; от 31.08.2014 года№ 16 на сумму 170 038 руб. 00 коп.; от 31.08.2014 № 18 на сумму 105 762 руб. 71 коп.; от 31.10.2014 года № 19 на сумму 793 913 руб. 40 коп.; от 31.10.2014 г. № 20 на сумму 94 800 руб. 00 коп.

Факт выполнения работ на указанную сумму подтверждается прилагаемыми актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными без замечаний обеими сторонами и скрепленными печатями организаций: № 1 от 31.08.2014 г. за период с 12.08.2014 г. по 31.08.2014 г. на сумму 170 038 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %; № 2 от 31.08.2014 г. за период с 12.08.2014 г. по 31.08.2014 г. на сумму 124 800 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %; № 3 от 31.10.2014 г. за период с 01.09.2014 г. по 31.10.2014 г. на сумму 793 913 руб. 40 коп., в том числе НДС 18 %; № 4 от 31.10.2014 г. за период с 01.09.2014 г. по 31.10.2014 г. на сумму 94 800 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %.

Получение ответчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также платежных документов подтверждается прилагаемыми сопроводительными письмами.

Ответчик оплату выполненных и принятых от субподрядчика работ за сентябрь и октябрь 2014 г. в сумме 683 551 руб. 40 коп. не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в указанном размере.

Соблюдая досудебный порядок, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплатить выполненные и принятые подрядчиком работы, однако в добровольном порядке требование удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Прилагаемыми к иску документами подтверждается, что со стороны истца ответчику выполнены работы, споров по объему и качеству которых не возникло, выставлены счета-фактуры и предъявлены счета на оплату, тогда как ответчиком не исполнено обязательство по оплате за выполненные и принятые работы в соответствии с условиями договора.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, указанные в претензии, предарбитражном предупреждении, оставив их без ответа, а содержание представленных доказательств свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед истцом, в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности истец считает заявленные исковые требования в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Более того, суду представлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком на 05.12.2014 г., из которого также следует, что ответчик подтверждает наличие задолженности в сумме, указанной в иске.

Акт сверки расчетов свидетельствует об отражении суммы задолженности по счетам бухгалтерского учета и, следовательно, является документом, фиксирующим претензии сторон акта по исполнению обязательства и надлежащим доказательством размера задолженности по обязательству (постановлениях ФАС Поволжского округа от 14.08.2007 г. по делу № А55-16981/06-48, от 14.07.1998 г. по делу № 19/4, ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2007 г. по делу № А56-15335/06), что подтверждает отсутствие неопределенности по поводу обязанности исполнить договорное обязательство.

Исковые требования по иску мотивированны также наличием у истца права на взыскание суммы договорной неустойки по спорному договору, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 9.3 договора за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, начисляются пени в размере 0, 01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (не более 10 % от суммы задолженности).

Истцом была начислена неустойка по п.9.3 договора за период с 28.11.2014 г. по 08.12.2014 г. (6 дней) из расчета 68 руб. 36 коп. за каждый день просрочки. Расчет неустойки: 683 551 руб. 40 коп. х 0,01 % х 6 = 410 руб. 13 коп.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 683 551 руб. 40 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на день подачи иска за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 09.12.2014 г. по 31.12.2014 г. (23 дня), что согласно расчету Истца составило сумму:

Расчет процентов: (расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г.) Сумма задолженности 683 551 руб. 40 коп. Период просрочки с 09.12.2014 по 31.12.2014: 23 (дней) Ставка рефинансирования: 8.25%. Проценты итого за период = (683) х 23 х 8.25/36000 = 3 602 руб. 89 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора. Поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности истец считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 ГК РФ, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Представленный истцом расчет процентов соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Истец считает, что иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере подлежит удовлетворению.

Также, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начисляемые на сумму основной задолженности, начиная с 01.01.2015 года по день фактической уплаты основной задолженности.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно п. 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения суда по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, конкретизированы в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Если из представленных в материалы дела сторонами документов, при рассмотрении настоящего иска денежное обязательство на момент вынесения решения по делу ответчиком исполнено не будет, то требование о взыскании процентов на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 01 января 2015 года, по день фактической оплаты задолженности будут являться правомерными и подлежит удовлетворению (постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.2001 г. № 777/01, Определение ВАС РФ от 22.08.2013 г. № ВАС-11225/13, постановление ФАС Поволжского округа от 04.09.2013 г. по делу А57-5521/2012 и др.).

Пленум ВАС РФ в п. 2 постановления от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснил следующее. Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

С учетом позиции ВАС РФ и правоприменительной практики, и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Судебные расходы в силу ст.110 АПК РФ, в случае удовлетворения иска в полном объеме, относятся на ответчика, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, которая в силу ст.101 АПК РФ включается в состав судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, о чем истец так же указывает в просительной части иска.

Кроме того, истец заявляет о взыскании с ответчика судебных издержек, в связи с тем, что для представления своих интересов в Арбитражном суде г. Москвы обратился за юридической помощью в юридическую компанию ООО « КАПИТАЛИНВЕСТ », представителем которой подготовлены настоящий иск и документы для его подачи, оплатив за юридические услуги 50 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательств в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соответствующий платежный документ - расходный кассовый ордер от 21.10.2014 г., договор на оказание юридических услуг № 21/10/14 от 21.10.2014 г.

Оценив объем оказываемых представителем услуг по представлению интересов ООО «СтройСитиГрупп» в Арбитражном суде г. Москвы, с учетом подготовки претензионных документов к судебному разбирательству и писем от имени ООО «СтройСитиГрупп» в адрес ответчика относительно оплаты выполненных подрядных работ по договору и размера оплаты сходных услуг представителей по подготовке документов и представлению интересов в суде в юридических компаниях г. Москвы в иных фирмах, оказывающих юридические услуги по аналогичным делам, истец, с учетом требований разумности, объективности, соразмерности и справедливости, обоснованно считает, что расходы на оплату услуг представителя заявлены им в разумных пределах и настаивает на необходимости взыскания понесенных ООО «СтройСитиГрупп» расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч, 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, субподрядчик считает, что исковые требования, заявленные в рассматриваемом иске, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Прошу суд дать надлежащую правовую оценку доводам истца, обосновывающим заявленные требования, и принять законное и обоснованное решение по делу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 316, 328, 329, 330, 395, 401, 702, 706, 709, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ст. ст. 4, 65, 67, 68, 70, 71,75,101,106, ПО АПК РФ, прошу суд взыскать с ООО «СК ФЕЛИКС» в пользу ООО «СтройСитиГрупп» задолженность по договору субподряда в размере 683 551 руб. 40 коп., в том числе НДС 18 %; неустойку в размере 410 руб. 13 коп. руб. 00 коп. за период с 28.11 2014 г. по 08.12.2014 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, начисленных на сумму задолженности за период 09.12.2014 г. по 31.12.2014 г. до 31.12.2014 г. в размере 3 602 руб. 89 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых, начисленных на сумму задолженности с 01.01.2015 г. по день фактической оплаты.

Арбитражный суд г. Москвы Определением от 14.05.2015 г. принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО «СК ФЕЛИКС» о взыскании 493 960 руб. 39 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору, взыскании 59 177 руб. 57 коп. суммы гарантийного удержания, всего - 498 781 руб. 00 коп.

Прошу принять и приобщить к материалам дела письменные возражения на встречный иск и на отзыв ООО «СК ФЕЛИКС» по первоначальному иску, доводы которого будут поддержаны в судебном заседании 03.06.2015 г., с прилагаемыми документами, подтверждающими доводы ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску), изложенные в возражениях на встречный иск и на отзыв ООО «СК ФЕЛИКС».

Ответчик по встречному иску считает требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В протоколе судебного заседания от 14.05.2015 г. и определении Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2015 г. суд установил, что ответчик представил документы, опровергающие, по их мнению, иск, оспорил расчет истца.

Ознакомившись с материалами дела, проведя фотографирования листов дела (без указания их номеров, поэтому возможность сослаться на листы дела отсутствует), представитель ООО «СтройСитиГрупп» обращает внимание суда, что кроме Устава, выписки из ЕГРЮЛ, документов о полномочиях руководителя подрядчика никаких документов ни к отзыву, ни к встречному иску ответчиком приложено не было.

Доводы, изложенные в отзыве на первоначальный и во встречном иске голословны и не доказаны. Единственная цель, как полагает ООО «СтройСитиГрупп», затянуть судебное разбирательство по делу, ввести суд в заблуждение, так как ни одного письменного документа в доказательство своих доводов, изложенных в отзыве на иск и во встречном иске, ООО «СК ФЕЛИКС» не представило.

Обоснованный и документально подтвержденный контррасчет первоначальных исковых требований (основного долга, неустойки и процентов), о котором указывает суд в определениях от 27.02.2015 г. и 14.05.2015 г., ни в отзыве, ни ко встречному иске, ООО «СК ФЕЛИКС» также не представлен в материалы дела.

Заявленное истцом ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ необоснованно и документально не подтверждено, так же как и возражения против взыскания с подрядчика расходов на представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. голословны.

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На сегодняшний день субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты без замечаний по объемам, качеству и срокам выполнения работы на сумму 1 183 551 руб. 40 коп., в том числе НДС 18 %, что подтверждается прилагаемыми актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками по форме КС-3, актом сверки (по состоянию на 05.12.2014 г.), актом выверки выполненных работ от 06.04.2015 г., подписанными сторонами договора, справкой о дебиторской и кредиторской задолженности.

Указанная сумма выполненных и принятых генподрядчиком работ, а также акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт сверки, подписанные обеими сторонами, не оспариваются ООО «СК «ФЕЛИКС».

При этом, генподрядчик наличие задолженности, за вычетом 500 000 руб. 00 коп. отработанного аванса из указанной сумме (1 183 551 руб. 40 коп. - 500 000 руб. 00 коп.) в размере 683 551 руб. 40 коп. признает, указывая в отзыве, что «акты, на которые ссылается истец, подтверждают выполнение промежуточных работ для проведения расчетов».

Таким образом, подписанные акты о приемке выполненных работ являются надлежащим подтверждением выполнения работ субподрядчиком и подлежат оплате.

Первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением генподрядчиком обязательств по оплате субподрядчиком выполненных работ по договору.

Довод истца об оплате выполненных истцом работ после выполнения общего объема работ и подписания акта об окончательной приемке работ необоснован, так как указанные обстоятельства не могут обосновывать ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору по оплате выполненных и принятых им работ.

Спорный договор предусматривает поэтапное выполнение работ и их поэтапную оплату, согласно п.п.2.4.3, 5.3 договора.

Оплату выполненных работ на сумму 683 551 руб. 40 коп. истец по встречному иску не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Относительно встречного требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по спорному договору. Доводы истца по встречному иску не соответствуют действительности и подлежат отклонению.

По мнению ответчика - ООО «СтройСитиГрупп» по встречному иску имеются обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 405, ч.1 ст. 406 ГК РФ, при которых ООО «СтройСитиГрупп» не может считаться просрочившим свои обязательства в отношении сроков выполнения работ, поскольку обязательства по соблюдению этого срока не могли быть исполнены вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК ФЕЛИКС» встречных обязательств по договору, в том числе просрочки оплаты выполненных работ.

Ответчик по встречному иску считает, что действия субподрядчика не могут быть признаны нарушением условий договора.

Задержка сроков выполнения работ, указанных в графике производства работ, произошла не по вине субподрядчика, а по причинам, на которые субподрядчик не мог повлиять, так как подрядчик создал ситуацию, при которой у генподрядчика отсутствовала реальная возможность соблюдения сроков выполнения работ.

Судом должны быть приняты во внимание доказательства нарушения сроков выполнения обязательств субподрядчиком по вине подрядчика, своевременно не выполнившим свои встречные обязательства по договору.

Изложенные ниже обстоятельства не позволили субподрядчику выполнить работы в сроки, указанные в графике производства работ.

Ответчиком прилагается к настоящим возражениям пакет документов, подтверждающих отсутствие вины субподрядчика в задержке работ, выполняемых поэтапно согласно графику производства работ по договору (все перечисленные в приложении документы имеются у подрядчика, так как содержат отметку об их получении).

Обстоятельства, не позволившие субподрядчику в срок выполнить работы по договору следующие.

Пунктом 6.1.10 договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить наличие на строительной площадке оборудования и строительной техники в количестве, достаточном для надлежащего выполнения работ в соответствии с проектном организации строительства, проектом производства работ и графиком производства работ.

Пункт 6.1.7 договора обязывает подрядчика обеспечить субподрядчика грузоподъемными механизмами.

Согласно п.п. 4.1,4.2 договора материалы для выполнения работ по договору, а также механизмы и оборудование предоставляются субподрядчику подрядчиком, которые он должен предоставлять своевременно.

Согласно п. 6.1.3 договора подрядчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ по договору. Уклонение подрядчика от оплаты выполненных и принятых им работ также являлось причиной приостановлений работ субподрядчиком на объекте.

Сроки строительства были сдвинуты по причине не предоставления подрядчиком необходимого материала и оборудования, о чем субподрядчик уведомлял подрядчика.

Изложенные во встречном исковом заявлении доводы истца опровергаются представленными ООО «СтройСитиГрупп» в материалы дела письмами с отметками об их получении подрядчиком, а именно: - письмо от 28.08.2014 г. № 38; - письмо от 18.09.2014 г. № 44; - письмо от 25.09.2015 г. № 81; - дополнительное соглашение № к договору от 18.08.2014 г.; - письмо от 03.10.2014 г. № 50; - вызов на контрольный обмер и акт выверки выполненных работ от 06.10.2015 г.

Письмом от 28.08.2014 г. № 38 субподрядчик довел до сведения подрядчика о вынужденном простое и о необходимости решения вопроса с поставкой материалов для обеспечения бесперебойной работы субподрядчика, производства работ в сроки, согласно графика: отсутствуют опорные телескопические стойки, треноги, унивилки, опалубки, ламинированная фанера, ригеля.

Отсутствие материалов приводит к отклонению от сроков строительства, предусмотренные графиком работ, а также о том, что ООО «СтройСитиГрупп» вынуждено приостановить работы до поступления необходимого материала.

В этом же письме, субподрядчик уведомил подрядчика о том, что несет затраты на персонал, которые согласно п.п.6.1.4, 6.1.5 договора несет подрядчик, а также затраты по выплате заработной платы, обеспечением горячим питанием вахтового персонала, иные административно-управленческие расходы и издержки, при этом, оплату за выполненные и принятые работы субподрядчик до сих пор не получил. Согласно графика производства работ подрядчик обязан обеспечивать субподрядчика опалубками.

По факту вынужденного простоя представитель ООО «СК ФЕЛИКС» ФИО3, назначенному 13.08.2014 г. приказом № 12 главным инженером ООО «СК ФЕЛИКС» предложено подписать акт вынужденного простоя. ФИО3 от подписания акта уклонился, пояснив, что опасается привлечения к дисциплинарной ответственности со стороны руководства.

Обо всех этих обстоятельствах подрядчик был уведомлен. Ответа на указанное письмо не последовало, так же как и не последовало оплаты выполненных работ (п.6.1.3 договора).

Это было 1-ое уведомление о приостановлении, получив необходимые для работы опалубки и частично материал, субподрядчик приступил к работе.

В письме от 18.09.2014 г. № 44 в адрес подрядчика ООО «СтройСитиГрупп» просит решить производственные вопросы, которые согласно условиям договора, являются обязанностью ответчика (п.п.6.1.6, 6.1.7 договора).

Так, ООО «СК ФЕЛИКС» не может организовать подачу транспорта от места жительства работников ООО «СтройСитиГрупп до места производства работ, в результате чего, они вынуждены добираться своими силами и за счет ООО «СтройСитиГрупп».

Смежные с ООО «СтройСитиГрупп» подрядчик, выполняющие работы в осях 21-22, в связи с конфликтом по поводу недофинансирования приостановили выполнение работ, что неизбежно повлекло срыв сроков бетонирования перекрытия, так как бетонирование в осях 18-22, за которые отвечает ООО «СтройСитиГрупп» и осях 21-22, за которые отвечают другие подрядчики, производиться одновременно.

На объекте из-за невыплаты заработной платы перестал появляться прораб подрядчика ФИО4, появилась информация о возбуждении процедуры банкротства против фирмы подрядчика. В связи с этим субподрядчик не имеет возможности визировать у ФИО4 акты и иные документы. При этом, главный инженер ФИО5, так же уклоняется от подписания документов, ссылаясь на отсутствие подписи прораба, что препятствует своевременной сдаче работ, подписанию актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, а также ведет к затягиванию сроков выполнения работ.

При этом, ответчику известно, что возбуждение процедуры банкротства однозначно не свидетельствует об ухудшении финансово-хозяйственной деятельности подрядчика (а тем более по информации с сайта Арбитражного суда г. Москвы) процедура наблюдения, о которой говорил подрядчик, так и не была введена, производство по заявлению о банкротстве было прекращено.

Кроме того, вместо запланированных двух кранов на объекте работал только один кран сразу на три секции, что замедляло ход производства работ (о чем было указано в выше рассматриваемом письме).

Согласно п.6.1.7 договора подрядчик обязуется обеспечить за свой счет субподрядчика грузоподъемными механизмами.

В материалы дела представлена также переписка самого подрядчика и третьих лиц относительно выполнения работ по договору.

Так, главным инженером подрядчика была передана в наш адрес копия письма-претензии по не работе строительного крана КБ-403-Б на объекте, с которой сам подрядчик обратился в компанию, предоставляющую ему этот кран (от 25.09.2015 г. № 81 в адрес ООО ХК «СтройИнвест», прилагается).

В ходе вынужденного простоя, субподрядчик был привлечен подрядчиком к выполнению общестроительных работ, что подтверждается заключенным между сторонами 18.08.2014 г. дополнительного соглашения № б/н к договору, при этом изменения в график производства работ подрядчиком внесены не были.

Как следует из п.1 указанного дополнительного соглашения от 18.08.2014 г. стороны дополнили договор п. 9.15, из буквального толкования которого следует, что субподрядчик привлекался к работам, не предусмотренным в п. 1.1. договора. Привлечение было вынужденным. В отсутствие материалов и оборудования выполнять работы, предусмотренные в графике производства работ, субподрядчик физически не мог, и чтобы рабочие не простаивали, подрядчиком было принято решение привлечь их на выполнение общестроительных работ.

Поэтому работы, предусмотренные п. 1.1. договора и обусловленные графиком, не могли быть своевременно начаты субподрядчиком. Выполнение общестроительных работ, произведенных субподрядчиком, вне графика было оплачено подрядчиком (путем зачета перечисленного подрядчиком аванса).

Письмом № 50 от 03.10.2014 г. субподрядчик уведомил истца об очередном приостановлении работ на объекте из-за не предоставления материалов, необходимых для работы и неоплаты выполненных и принятых подрядчиком работ.

Кроме того, поставил в известность подрядчика о том, что 03.10.2015 г. работники не были допущены на строительную площадку и были отстранены от выполнения работ, что также приводит к срыву графика выполнения работ.

Субподрядчик приостановил работы на объекте с 03.10.2014 г. до устранения подрядчиком обстоятельств по неоплате выполненных работ и обеспечения строительства необходимыми материалами и оборудованием.

По инициативе субподрядчика, так как 03.10.2014 г. работники не были допущены до зоны производства работ, была проведена контрольная выверка работ (вызов с отметкой о принятии подрядчиком и акт выверки выполненных работ, подписанный представителями подрядчика от 06.10.2015 г., подтверждающий объем выполненных субподрядчиком работ, прилагаются).

Таким образом, своим правом приостановить работы, предусмотренным ст.ст. 716, 719 ГК РФ, субподрядчик воспользовался неоднократно.

Материалы дела содержат доказательства, что субподрядчик извещал подрядчика о приостановлении работ по уважительным мотивам, предусмотренным законом и договором, что также подтверждает довод субподрядчика о наличии со стороны подрядчика встречного неисполнения обязательств по договору.

При остановке работ, по причинам, независящим от субподрядчика, срок окончания работ переносится на время вынужденного простоя. Промежуточные сроки исполнения работ отодвигаются соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства приостановления работ.

Все работы на объекте субподрядчиком были приостановлены с 03.10.2015 г. вследствие отсутствия строительной готовности, необходимых материалов и оборудования и прекращения подрядчиком оплаты работ согласно условиям договора.

Все вышеуказанные факты свидетельствуют о недобросовестности ООО «СК ФЕЛИКС» как подрядчика по договору.

Субподрядчик в силу п.2 ст. 716 ГК РФ вправе ссылаться на указанные выше обстоятельства при предъявлении к нему подрядчиком соответствующих требований, так как надлежащим образом уведомлял подрядчика о невозможности выполнения работ в сроки, указанные в графике, по причине невыполнения подрядчиком своих встречных обязательств по договору, отсутствия материалов и надлежащего финансирования работ.

В силу ст.ст. 401, 404 ГК РФ при изложенных обстоятельствах субподрядчик не может быть признан виновным в ненадлежащем исполнении обязательств, принятых на себя по договору, поскольку представил доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчик по встречному иску считает, что нарушение сроков выполнения работ вызвано неоказанием подрядчиком необходимого содействия (ст. 718 ГК РФ, п.6.1 договора), неисполнение подрядчиком своих встречных обязательств по договору, просрочкой кредитора - неисполнение обязанности по своевременному предоставлению материалов и оборудования, своевременной оплаты выполненных промежуточных работ, без чего субподрядчик не мог выполнить работы в срок.

Статьей 750 ГК РФ предусмотрено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие о ее разумные меры по устранению препятствий.

Правовая позиция Пленума ВАС заключается в том, что неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству, учитывается при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства (п. 17 Информационного письма президиума Вас РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Контррасчёт неустойки.

Обращаю внимание суда, что неустойка, в случае удовлетворения встречного требования, должна быть уменьшена судом в виду ее несоразмерности в порядке ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 404-406 ГК РФ и рассчитана из суммы невыполненных субподрядчиком работ.

ООО «СтройСитиГрупп» при расчете неустойки считает обоснованным применение расчета из суммы неисполненного обязательства.

При этом, субподрядчик как истец по первоначальному иску, обращает внимание суда, что собственный расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ был произведен именно из суммы неисполненного обязательства - неоплаченных работ, указанный расчет неустойки, а также расчет процентов ответчиком по первоначальному иску не был оспорен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истцом неверно определен период начисления неустойки.

Неустойка начислена истцом за период с 21.10.2015 г. по 08.04.2015 г.

В последний раз работы были приостановлены субподрядчиком 03.10.2015 г., уведомление о приостановлении было получено подрядчиком, работы им не возобновлялись.

Поэтому Субподрядчик не виновен в просрочке выполнения работ по договору в отсутствие необходимого материалы и оборудования, которые он своевременно не получал от подрядчика в нарушение условий договора в объеме и сроки, необходимые для своевременного начала и окончания работ на объекте, а также в отсутствие надлежащего финансирования работ (надлежащей оплаты выполненных и приятых работ подрядчиком).

Таким образом, прошу суд обратить внимание, что в соответствии со ст.ст. 404, 406 ГК РФ невыполнение подрядчиком его встречных обязательств по договору, препятствующие субподрядчику выполнить работы в срок, можно оценить как освобождающие его от ответственности за их неисполнение обязательства, которые в этом случае не повлекут взыскании необоснованной неустойки.

Правовое обоснование позиции ответчика по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку выполнении работ и гарантийного удержания с суммы выполненных работ (правовое обоснование позиции истца по первоначальному иску подробно изложено в иске).

Просрочка выполнения работ допущена по обстоятельствам, не зависящим от субподрядчика.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (п. 1 ст. 718 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. № 5467/14 продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае из представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписки сторон и третьих лиц, следует, что просрочка выполнения спорных работ произошла по не зависящим от субподрядчика (ООО «СтройСитиГрупп») обстоятельствам.

В данном случае именно ООО «СК ФЕЛИКС» не оказало субподрядчику необходимого содействия в выполнении работ.

В этой связи ответственность за просрочку выполнения работ в рамках заключенного сторонами спора договора не может быть возложена на ООО «СтройСитиГрупп», в связи с тем, что просрочка выполнения спорных работ произошла по вине подрядчика.

При этом, защита ответчика обращает внимание, что указанным постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. № 5467/14 также отмечено, что при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, противоречит ст. 330 ГК РФ.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного п.1. ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Прошу суд учесть довод ответчика по встречному иску о несправедливом договорном условии в части начисления неустойки за просрочку выполнения по вине субподрядчика.

Кроме того, защита ответчика обращает внимание суда на тот факт, что окончательная дата окончания работ договором не установлена.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что «окончательная дата завершения работ по договору (дата подписания сторонами акта окончательной приемки работ по форме, предусмотренной приложением № 5), на которую субподрядчик выполнил свои обязательства по настоящему договору, включая (!), устранение дефектов и недостатков, выявленных подрядчиком.

Из буквального толкования указанного пункта (ст. 431 ГК РФ) прослеживается, что датой окончания работ является дата на акте окончательной приемки работ.

График производства работ, со слов самого истца по встречному иску, указывает на промежуточные сроки выполнения работ.

Возобновление работ на объекте после их приостановления 03.10.2015 г. по указанию подрядчика не произошло. Кроме того, из переписки сторон прослеживается, что 03.10.2015 г. подрядчик сам не допустил рабочих субподрядчика в зону производства работ.

Поэтому срок выполнения работ ответчиком по встречному иску, ответственность за нарушение которого предусмотрена п. 9.2 договора, не нарушен.

Что касается требования истца о взыскании гарантийного удержания со стоимости выполненных и принятых истцом по встречному иску работ в размере 59 177 руб. 57 коп. Указанное требование необоснованно и подлежит отклонению.

Как было указано, указанные в иске и отзыве на первоначальный иск доводы о том, что оплата работ производится после выполнения полного объема работ и подписания акта окончательной приемки работ необоснованны, так как условиями договора предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ и поэтапные расчеты за выполненные работы на основании подписанных подрядчиком и субподрядчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Кроме того, по требованию бухгалтерии подрядчика, субподрядчик был вынужден несколько раз переделывать акты и справки по форме КС-2 и КС-3, при этом отчетный период, указанный в актах до 31.10.2015 г. сроки выполнения работ не указывают, работы были выполнены ранее, до даты приостановления работ на объекте, что подтверждается сопроводительными письмами о передаче актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, даты на которых свидетельствуют о том, что работы не были закончены 31.10.2015 г., а были выполнены субподрядчиком ранее. 5 % удержание производилось подрядчиком самостоятельно. Бухгалтерией подрядчика корректировались акты по стоимости работ с учетом 5 % удержания. Стоимость, указанная в справке о стоимости выполненных работ и затрат указана стоимость работ с учетом 5 % удержания. Подрядчику известно об этих обстоятельствах.

Неоплаченные им акты по форме КС-2 и КС-3, в конце концов, были приняты и подписаны им, без каких-либо замечаний по объемам, качеству и сроку их выполнения, но до сих пор не оплачены.

Наличие на стороне истца по встречному иску непогашенной задолженности в размере 683 551 руб. 40 коп. по оплате выполненных субподрядчиком работ, на сумму которой истцом начислена договорная неустойка и проценты по ст. 395 ГК РФ, послужило основанием для обращения ООО «СтройСитиГрупп» с первоначальным иском.

Ненадлежащего исполнения условий договора субподрядчиком, на которые ссылается подрядчик в отзыве и во встречном иске, не имеется.

Довод истца по встречному иску о недобросовестности ответчика по встречному иску несостоятелен, поскольку ООО «СК ФЕЛИКС» не доказало факт отсутствия его вины в нарушении встречных обязательств по договору.

Доказательства обстоятельств, в силу которых работы на объекте были приостановлены подрядчиком, субподрядчиком в материалы дела представлены.

Доводы истца, изложенные во встречном иске, являются необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Причем, требование подрядчика (заказчика работ) взыскания удержания депозита в размере 5 % с субподрядчика (выполняющего работы на объекте), расчеты с которым до сих пор не были произведены подрядчиком, неправомерно, противоречит требованиям действующего законодательства РФ и условиям спорного договора.

Прошу суд принять к сведению и следующее обстоятельство, с учетом которого, у суда также не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доказательства соблюдения истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора в деле отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют претензии, содержащие требования об оплате договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что начисление пени за неисполнение договора является правом истца и становится обязанностью ответчика только с момента выставления такого требования, ООО «СтройСитиГрупп» заявляет, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный п.п. 11.1-11.2 договора, в части, касающейся взыскания пени.

Кроме того, в материалах дела отсутствует и претензия о взыскании гарантийного удержания со стоимости выполненных работ.

Согласно п.11. договора установлено, что если урегулирование споров путем переговоров невозможно, споры и разногласия будут рассматриваться Арбитражным судом г. Москвы в порядке, установленном законодательством РФ, с соблюдением досудебного порядка урегулирования споров.

В соответствии с п. 11.2 договора претензии сторон, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, будут рассматриваться сторонами в течение 20 (двадцати) дней с даты их получения. Письмо, содержащее претензионное требование должно иметь наименование претензия и быть подписано руководителем или иным уполномоченным лицом стороны.

Таким образом, условия, заключенного между ООО «СтройСитиГрупп» и ООО СК ФЕЛИКС» договора обязывают стороны к соблюдению претензионного порядка.

Согласно п.п.11.1-11.2 договора стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Согласно ст. 421 ГК РФ заключение договора основано на свободном волеизъявлении сторон. Условия договора о претензионном порядке урегулирования споров в предусмотренном законом порядке не оспорены, недействительными судом не признаны.

По мнению ответчика, до подачи встречного иска о взыскании неустойки в заявленном ко взысканию размере - 493 960 руб. 39 коп., а также о взыскании 59 177 руб. 57 коп гарантийного удержания со стоимости выполненных работ, истец по встречному иску не предоставил ответчику соответствующие претензии.

Доказательств соблюдения предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора по требованию об уплате неустойки в указанном размере, и гарантийного удержание в указанном размере, истец по встречному иску суду также не предоставил.

В предыдущем судебном заседании представитель ООО «СтройСитиГрупп» указала на данное обстоятельство, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 14.05.2015г., до ознакомления с материалами дела, отзывом на иск и встречным иском, у ответчика по встречному иску не было возможности оценить и мотивировать указанное обстоятельство.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика о нарушении истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования споров относительно заявленной неустойки в размере 493 960 руб. 39 коп., направления в адрес ответчика претензий по гарантийному удержанию в размере 59 177 руб. 57 коп., истцом в материалы дела не представлено, ввиду отсутствия таковых.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При названных обстоятельствах, а также во избежание нарушений норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ), встречные исковые требования ООО «СК ФЕЛИКС» подлежат оставлению без рассмотрения.

Прошу суд дать надлежащую правовую оценку доводам истца, обосновывающим представленные возражения по встречному иску и заявленные требования ООО «СтройСитиГрупп» по первоначальному требованию, и принять законное и обоснованное решение по делу, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, так как доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ООО «СК ФЕЛКС» не представлено (ст. 65 АПК РФ), в удовлетворении встречных требований отказать в полном объеме, применив положения ст.ст. 401, 404-406 ГК РФ и иных указанных выше норм либо, применив п.2 ст. 148 АПК РФ, оставить встречное исковое заявление без рассмотрения.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска и поддерживая встречный иск, с учётом частичного отказа от встречного иска, приводит следующие доводы:

ООО «СтройСитиГрупп» (истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК ФЕЛИКС» (ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности по договору субподряда, неустойки, процентов за использование денежных средств, расходов на оплату услуг представителя (далее - договор) в размере 687 564, 42 руб.

ООО «СК ФЕЛИКС» не согласен с заявленными требования необоснованными по следующим основаниям.

Между ООО «СК ФЕЛИКС» и ООО «СтройСитиГрупп» был заключен договор субподряда от 12.08.2014 г. № 12/08/14 (далее - договор).

Согласно условиям договора (п. 1.1.) субподрядчик обязался собственными силами выполнить работы по устройству монолитного железобетонного каркаса здания на объекте «Шестисекционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями», расположенном по адресу: ФИО6, <...> в соответствии с заданием подрядчика, проектной документацией, сметным расчетом (приложение №1 к договору) и календарным графиком производства работ (приложение №2 к договору), а подрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену., в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение № 2 к договору), и сдать их заказчику.

В соответствии с п. 3.1. договора субподрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные Графиком производства работ (приложение № 2 к договору), а именно: начать работы, предусмотренные договором 19.08.2014 г., завершить производство работ 20.10.2014 г.

В нарушение принятых в соответствии с договором обязательств, субподрядчик работы не выполнил, ее результат подрядчику не передал. Более того, субподрядчик не уведомив подрядчика покинул объект без объяснения причин.

В соответствии со статьями 711, 720, абзацем 2 ст.762 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно условиям договора и нормам статей 702, 758 ГК РФ под результатом работ понимается окончательный результат, в данном случае - устройство монолитно-железобетонного каркаса здания. ООО «СтройСитиГрупп» обязательства по договору не были исполнены, результат работ, выполненный в полном объеме и с надлежащим качеством, субподрядчиком по акту, предусмотренному п.2.5.1. договора, не сдан и подрядчиком не принят.

Доказательств иного в материалы дела ООО «СтройСитиГрупп» не представлено. Акты о приемке выполненных субподрядчиком работ по договору, подписанные сторонами, свидетельствуют о систематическом нарушении субподрядчиком сроков окончания выполнения этапов работ, предусмотренных графиком производства работ (приложение № 2 к договору). В частности, в соответствии с п. 1 приложением № 2, устройство железобетонных колонн на объекте должно было производиться субподрядчиком в срок с 19.08.2014 г., по 20.09.2014 г., однако в актах о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2014 г., №3 от 31.10.2014 г., подписанных сторонами содержатся сведения о полном отсутствии работ субподрядчика по данной позиции.

Часть 1 статьи 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно условиям договора срок окончания работ - 20.10.2014 года.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств субподрядчик в указанный срок работы полностью по договору не выполнил.

Предусмотренной договором возможностью изменения сроков выполнения работ по соглашению Сторон, оформленному в письменном виде (п.3.3.), субподрядчик не воспользовался и с предложениями о заключении дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ по договору к ООО «СК ФЕЛИКС» не обращался.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С момента заключения договора (с 12.08.14 г.) до настоящего времени ООО « СтройСитиГрупп » не предоставил ООО «СК ФЕЛИКС» доказательств, освобождающих его в одностороннем порядке (полностью или частично) от принятых на себя по договору обязательств.

В силу ч.1 ст. 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст.401 ГК РФ).

До настоящего времени ООО «СтройСитиГрупп» не предоставил ООО «СК ФЕЛИКС» доказательств, подтверждающих отсутствие его вины за неисполнение условий договора (не сдачу работ в установленный срок).

Доводы ООО «СтройСитиГрупп» о надлежащем исполнении своих обязательств по договору со ссылкой на предсудебные претензии и иные письма ООО «СК ФЕЛИКС» считает необоснованными.

Наличие, подписанного сторонами акта сверки взаиморасчетов, само по себе не является доказательством надлежащего исполнения договора субподрядчиком и выполнения им обязательств по передаче результата работ подрядчику и его приемки подрядчиком в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 9.1. договора подрядчик вправе взыскать с субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Из общей стоимости работ по Договору, равной 4 939 603 руб. 90 коп., подрядчиком были приняты работы на общую сумму 1 183 551 руб. 40 коп.

Таким образом, невыполненными (просроченными) оказались работы на общую сумму 3 756 052 руб. 50 коп.

По состоянию на 08.04.2015 года (дата подписания встречного искового заявления), просрочка выполнения обязательств по договору со стороны субподрядчика в отношении завершения работ на объекте составила 169 дней (расчет произведен с 21.10.2014 г., по 08.04.2015 г.).

Расчет неустойки по п. 9.2 договора, за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору: 4 939 603, 90 руб. (стоимость работ по договору) х 0,1%) (пеня в ) соответствии с п. 9.2. договора) х 169 (кол-во дней просрочки исполнения обязательств подрядчиком с 21.10.2014 г., по 08.04.2015 г.) = 834 793,06 руб.

Однако, в связи с тем, что п. 9.2. сторонами оговорена максимальная сумма пени -10% от стоимости договора, договорная неустойка, за нарушение подрядчиком срока разработки проектной документации и подлежащая взысканию с подрядчика составляет 493 960,39 руб.

Нарушение ООО «СтройСитиГрупп» условий Договора и требований вышеуказанных норм права является существенным, поскольку ООО «СК ФЕЛИКС» в значительной степени лишается того, на что общество было вправе рассчитывать при заключении Договора.

Согласно п. 2.7 договора гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ является способом обеспечения обязательств по договору субподрядчиком, становится собственностью подрядчика и возврату субподрядчику не подлежит в случае, если работы не были выполнены в полном объеме по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором и/или акт окончательной приемки работы не был подписан подрядчиком по причине ненадлежащего выполнения работ субподрядчиком.

Работы по договору в полном объеме субподрядчиком выполнены не были, акт окончательной приемки работы подрядчиком не был подписан по причине ненадлежащего выполнения работ субподрядчиком.

Общая стоимость выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ составила 1 183 551 руб. 40 коп.

Цена гарантийного удержания с указанной стоимости выполненных работ при его размере, равном 5 % от их стоимости, составляет 59 177 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 1 Ст. 328 ГК РФ Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ответчик полагает, что взыскиваемая истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных размерах, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из положений статей 702, 762 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Рассматривая заявленные требования, суд, должен принимать во внимание условие договора о том, что окончательный расчет производится при условии выполнения истцом своих обязательств по передаче полного пакета исполнительной документации. Данное обязательство истца также не исполнено.

Пункты 1 и 2 ст. 746 ГК РФ предусматривают, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 4030/13 было отмечено, что стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не в полном объеме: 5% подлежат возврату после подписания акта приемки законченного строительством объекта в целом. Следовательно, подрядчик обязан уплатить субподрядчику обусловленную цену лишь после подписания акта приемки законченного строительством объекта. Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит п. 2 ст. 746 ГК РФ. При этом в силу данного договора обязательным условием наступления для подрядчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта, который предназначен для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов.

В Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2014 № А33-10108/2013 было указано, что в силу договора заказчик резервирует 10 % договорной стоимости завершения строительства объекта. Зарезервированные 10 % выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта с приложенными заключениями государственных органов надзора. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит п. 2 ст. 746 ГК РФ. При этом в силу данного договора обязательным условием наступления для заказчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта формы № КС-11.

При этом суды считают, что подписание всех актов по форме №№ КС-2 и КС-3 не равнозначно сдаче объекта целиком.

Так, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 29.11.2013 №А82-6394/2012 было отмечено, что подписание промежуточных актов не может являться доказательством приемки законченного строительством объекта.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Также ООО «СК ФЕЛИКС» возражает против удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика судебных издержек (оказание юридических услуг) в сумме 50 000 руб., в связи с тем, что полагает данные расходы явно завышенными, не соответствующими сложности дела и несоразмерными усилиям, затраченным на подготовку искового заявления. Полагаем заявленные истцом требования несоответствующими принципам разумности расходов.

Вышеуказанные выводы основываются на правовой позиции высказанной Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. №121 « Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах ».

Акты, на которые ссылается истец, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Они не являются актом окончательной приемки результата работ.

Данная позиция находит свое отражение также в 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда ».

На основании вышеизложенного, ООО «СК ФЕЛИКС» полагает, что в связи с неисполнением истцом встречных договорных обязательств, по выполнению работ по договору, в согласованный сторонами срок, предоставлению полного пакета документации, у него не возникло обязательств по проведению окончательного расчета с субподрядчиком, а также перечисления ему суммы гарантийного удержания. Соответственно у истца отсутствуют правовые основания и для взыскания пени за нарушение сроков оплаты.

Неисполнение субподрядчиком обязательств по договору, также послужило основанием для подачи ООО «СК ФЕЛИКС» встречного искового заявления в рамках рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 131, 170 АПК РФ, прошу суд в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «СтройСитиГрупп» (истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО « СК ФЕЛИКС» (ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору субподряда, неустойки, процентов за использование денежных средств, расходов на оплату услуг представителя (далее - договор) в размере 687 564, 42 руб.

ООО «СК ФЕЛИКС» считает исковые требования необоснованными и заявляет встречный иск к ООО «СтройСитиГрупп» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору, суммы гарантийного удержания в размере 498 781 руб., по следующим основаниям.

Между ООО «СК ФЕЛИКС» (подрядчик) и ООО «СтройСитиГрупп» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 12.08.2014 г. № 12/08/14 (далее договор).

Согласно условиям договора (п.1.1.) субподрядчик обязался собственными силами выполнить работы по устройству монолитного железобетонного каркаса здания на объекте «Шестисекционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями), расположенном по адресу: ЯНАО, <...> в соответствии с заданием подрядчика, проектной документацией, сметным расчетом (приложение №1 к договору) и календарным графиком производства работ (приложение №2 к договору), а подрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену., в сроки, предусмотренные графиком производства работ' (приложение № 2 к договору), и сдать их заказчику.

В соответствии со статьями 711, 720, абзацем 2 ст.762 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчик! по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательств иного в материалы дела ООО «СтройСитиГрупп» не представлено. Акты о приемке выполненных субподрядчиком работ по договору, подписанные сторонами, свидетельствуют о систематическом нарушении субподрядчиком сроков окончания выполнения этапов работ, предусмотренных графиком производства работ (приложение № 2 к договору). В частности, в соответствии с п. 1 приложением № 2. устройство железобетонных колонн на объекте должно было производиться субподрядчиком в срок с 19.08.2014 г., по 20.09.2014 г., однако в актах о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2014 г., № 3 от 31.10.2014 г., подписанных сторонами содержатся сведения о полном отсутствии работ субподрядчика по данной позиции.

Часть 1 статьи 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или. соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно условиям договора срок окончания работ 20.10. 2014 года.

Предусмотренной договором возможностью изменения сроков выполнения работ по соглашению Сторон, оформленному в письменном виде (п. 3.3.), субподрядчик не воспользовался и с предложениями о заключении дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ по договору к ООО «СК ФЕЛИКС» не обращался.

С момента заключения договора (с 12.08.14 г.) до настоящего времени ООО «СтройСитиГрупп» не предоставил ООО «СК ФЕЛИКС» доказательств, освобождающих его в одностороннем порядке (полностью или частично) от принятых на себя по договору обязательств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст.401 ГК РФ).

Наличие, подписанного сторонами акта сверки взаиморасчетов, само по себе не является доказательством надлежащего исполнения договора субподрядчиком и выполнения им обязательств по передаче результата работ подрядчик у и его приемки подрядчиком в порядке, предусмотренном договором.

Таким образом, невыполненными (просроченными) оказались работы на общую сумму 3 756 052 руб. 50 коп.

По состоянию на 08.04.2015 года (дата подписания встречного исколот заявления), просрочка выполнения обязательств по договору со стороны субподрядчика в отношении завершения работ на объекте составила 169 дней (расчет произведен с 21.10.2014 г., по 08.04.2015 г.).

Расчет неустойки по п. 9.2 договора, за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору: 4 939 603, 90 руб. (стоимость работ по договору) х 0,1% (пеня в соответствии с п. 9.2. договора) х 169 (кол-во дней просрочки исполнения обязательств подрядчиком с 21.10.2014 г., по 08.04.2015 г.) = 834 793,06 руб.

Однако, в связи с тем, что п. 9.2. сторонами оговорена максимальная сумма пени 10% от стоимости договора, договорная неустойка, за нарушение подрядчиком срока разработки проектной документации и подлежащая взысканию с подрядчика составляем 493 960, 39 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 401, 711, 720, 762 ГК РФ ст. ст. 125, 126, 132 АПК РФ, прошу взыскать с ООО « СтройСитиГрупп » неустойку в размере 493 960, 39 руб., вытекающую из вышеуказанных обстоятельств.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

12.08.2014 г. между ООО « СтройСитиГрупп » (истец, субподрядчик) и ООО « СК ФЕЛИКС» (ответчик, подрядчик) был заключен договор субподряда № 12/08/14, по условиям которого субподрядчик обязуется собственными силами выполнить работы по устройству монолитного железобетонного каркаса здания на объекте: « Шестисекционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями», расположенном по адресу: ЯНАО, <...> в соответствии с заданием подрядчика, проектной документацией, сметным расчетом (приложение № 1) и календарным графиком производства работ (приложение № 2), а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Во исполнение условий договора истец за период с августа по октябрь 2014 г. выполнил, предъявил к приемке и оплате работы на сумму 1 183 551 руб. 40 коп., представив к оплате, с учетом выплаченного аванса, комплект платежных документов на сумму 683 551 руб. 40 коп., в том числе счета-фактуры: от 13.08.2014 г. № А5 на сумму 500 000 руб. 00 коп. (аванс); от 11.08.2014 г. № 11 на сумму 144 000 руб. 00 коп. выполнение СМР на объекте за период с 12.08.2014 г. по 31.08.2014 г.; от 31.08.2014 г. на сумму 105762 руб. 71 коп. выполнение общестроительных работ на объекте за период с 12.08.2014 г. по 31.08.2014 г.; № 14 от 31.10.2014 г. на сумму 672 807 руб. 97 коп. выполнение СМР на объекте; № 15 от 31.10.2014 г. на сумму 80 338 руб. 98 коп. выполнение общестроительных работ на объекте; а также выставив счета на оплату: от 12.08.2014 № 14 на сумму 423 728 руб. 81 коп.; от 31.08.2014 года № 16 на сумму 170 038 руб. 00 коп.; от 31.08.2014 № 18 на сумму 105 762 руб. 71 коп.; от 31.10.2014 года № 19 на сумму 793 913 руб. 40 коп.; от 31.10.2014 г. № 20 на сумму 94 800 руб. 00 коп.

Суду представлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком на 05.12.2014 г., из которого следует, что ответчик подтверждает наличие задолженности в сумме, указанной в иске. Акт сверки расчетов свидетельствует об отражении суммы задолженности по счетам бухгалтерского учета и, следовательно, является документом, фиксирующим претензии сторон акта по исполнению обязательства и надлежащим доказательством размера задолженности по обязательству, что подтверждает отсутствие неопределенности по поводу обязанности исполнить договорное обязательство.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядки, которые установлены законом или договором.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статей 706, 711, 740 ГК РФ, обязанность заказчика оплатить стоимость выполненных работ обусловлена самим фактом надлежащего выполнения работ и принятия их результатов заказчиком.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу и одновременно кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

При выполнении Истцом своих обязательств перед Ответчиком по выполнению работ, Истец вправе потребовать оплаты выполненных работ, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Требование ООО " СтройСитиГрупп " к ООО " СК ФЕЛИКС " по первоначальному иску о взыскании долга в сумме 683 551 руб. 40 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными сторонами, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.3 договора за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, начисляется пеня в размере 0, 01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (не более 10 % от суммы задолженности).

Истцом начислена неустойка по п. 9.3 договора за период с 28.11.2014 г. по 08.12.2014 г. (6 дней) из расчета 68 руб. 36 коп. за каждый день просрочки. Расчет неустойки: 683 551 руб. 40 коп. х 0,01 % х 6 = 410 руб. 13 коп.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в сумме 410 руб. 13 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными сторонами, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Указанием Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) установлена с сентября 2012 г. в размере 8,25 % годовых.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных истцом работ, ответчик обязан выплатить истцу долг в сумме683 551 руб. 40 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2014 г. по 31.12.2014 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта 8,25 % годовых от 930 400 руб. 59 коп. за период с 01.01.2015 г. по день фактической уплаты долга.

Требование истца о взыскании процентов в сумме3 602 руб. 89 коп., а также проценты с 16.12.2014 г. по день фактической уплаты долга из расчёта 8, 25 % годовых от683 551 руб. 40 коп- законное, обоснованное, соответствует условиям договоров, заключенных сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Таким образом, первоначальный иск удовлетворен полностью.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возражения ответчика против первоначального иска, изложенные в отзыве на исковое заявление отклоняются судом за недоказанностью и необоснованностью, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергаемые имеющимися в деле документами, основанные на неверном толковании норм материального права и положений заключенного сторонами договора, регулирующих спорные правоотношения, не соответствующие сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В подтверждение своего заявления ответчик представил договор на оказание юридических услуг № 21/10/14 от 21.10.2014 г., заключенный истцом с ООО « КАПИТАЛИНВЕСТ », расходный кассовый ордер № 25 от 21.10.2014 г., подтверждающие факт оказания и оплаты услуг и несения расходов в заявленной сумме.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 " Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах ", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом в порядке статьи 71 АПК РФ рассмотрены и приняты доказательства понесенных заявителем расходов с учетом оценки их разумности применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителем работы. Ответчик не представил суду никаких документов, которые могли бы расцениваться как ставящие под сомнение разумность расходов истца.

Президиум ВАС РФ в постановлении N 16067/11 от 15.03.2012, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, указал, что суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела факт, объем и стоимость оказания юридической помощи, а также результативность этой помощи, подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

Представители, действовавшие от имени истца подготовили исковое заявление, возражения на встречный иск, участвовали в трёх судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Ответчик никаких обоснованных возражений не представил.

Заявление подлежит удовлетворению, поскольку данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц, поскольку иное ответчиком не доказано.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску относятся на ООО " СК ФЕЛИКС " в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

ООО " СК ФЕЛИКС " следует возвратить из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 775 от 07.04.2015 г., госпошлину в сумме 14 063 руб. 00 коп., в связи с частичным прекращением производства по делу и частичным оставлением без рассмотрения встречного искового заявления.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 10, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 330, 331, 401, 420-425, 431-435, 702, 708, 709, 711, 720, 721, 723, 724, 740, 743, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 106, 110, 112, 132, 148, 149, 150, 151, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ ООО " СК ФЕЛИКС " от встречного иска в части требования о взыскании гарантийного удержания в сумме 59 177 руб. 57 коп. принять.

Производство по делу в части требования о взыскании гарантийного удержания в сумме 59 177 руб. 57 коп. по встречному иску ООО " СК ФЕЛИКС " (ОГРН <***>) к ООО " СтройСитиГрупп " (ОГРН <***>) о взыскании 499 137 руб. 96 коп., в том числе: 493 960 руб. 39 коп. – неустойки, 59 177 руб. 57 коп. – суммы гарантийного удержания, прекратить.

Ходатайство истца об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения удовлетворить.

Встречное исковое заявление ООО " СК ФЕЛИКС " (ОГРН <***>) к ООО " СтройСитиГрупп "(ОГРН <***>) в части требования о взыскании о взыскании 493 960 руб. 39 коп. – неустойки оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО " СК ФЕЛИКС " (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 775 от 07.04.2015 г., госпошлину в сумме 14 063 руб. 00 коп., в связи с частичным прекращением производства по делу и частичным оставлением без рассмотрения встречного искового заявления.

Первоначальный иск ООО " СтройСитиГрупп " к ООО " СК ФЕЛИКС " о взыскании 687 564 руб. 42 коп. – долга, неустойки, процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта 8,25 % годовых от 683 551 руб. 40 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 01.01.2015 г. по день фактической оплаты долга удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску на ООО " СК ФЕЛИКС ".

Взыскать с ООО " СК ФЕЛИКС " (ОГРН <***>) в пользу ООО " СтройСитиГрупп "(ОГРН <***>) 687 564 руб. 42 коп., в том числе: 683 551 руб. 40 коп. – долга, 410 руб. 13 коп. - неустойки, 3 602 руб. 89 коп. - процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта 8,25 % годовых от 683 551 руб. 40 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 01.01.2015 г. по день фактической оплаты долга, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 16 751 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов