Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца – ФИО3 – представитель по доверенности №НЗ/38995 от 18.10.2011г., ФИО4 – представитель по доверенности № ИА/3340 от 03.02.2011г.

от ответчика – ФИО5 - представитель по доверенности от 22.08.2011г., ФИО6 – генеральный директор на основании решения № 2 от 21.04.2009г.

от экспертного учреждения – ФИО7 – паспорт гражданина РФ.

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральная антимонопольная служба обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Промосила» о расторжении государственного контракта от 07.02.2011 г. № 11-17/1К и взыскании пени в размере 2 467 245 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком условий государственного контракта№11-17/1К от 07.02.2011 г., а именно: ответчиком не выполнены работы, предусмотренные спецификацией к контракту, а также нарушены сроки выполнения этапов работ, положения статей 309-310, 450, 708, 723 ГК РФ, Федерального Закона ФЗ-94 «о размещении заказа для государственных нужд».

Определением от 02 сентября 2011 г. судом к производству принято встречное исковое заявление ООО «Промосила» к Федеральной антимонопольной службе о взыскании денежных средств в размере 4 136 455 руб. по государственному контракту от 07.02.2011 г. № 11-17/1К (с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятых протокольным определением суда от 27.03.2012г. в порядке ст. 49 АПК РФ), в обоснование которого истец по встречному иску ссылается на частичное исполнение работ по госконтракту, подлежащих оплате. Невозможность исполнения работ в полном объеме возникла по вине заказчика, также ответчик ссылается положения ст.ст. 309-310, 781 ГК РФ. Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ.

Определением от 09.09.2011г. к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели ФИО2 и ФИО1 в порядке ст. 19 АПК РФ.

В судебном заседании 27 марта 2012г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03 апреля 2012г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец (ответчик по встречному иску) возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, мотивируя возражения тем, что представленный Проект не содержал необходимых сведений, предусмотренных спецификацией к контракту, ответчиком не соблюдены ГОСТ 34.201, РД 50-34.698-90, сотрудникам ответчика был предоставлен пользовательский доступ к серверам истца при недоказанности необходимости административного доступа и отсутствии указанного условия в госконтракте, требование ответчика о предоставлении ФАС РФ доступа к сетевым устройствам территориальных органов ФАС не основано на нормах права, первый этап работ не был выполнен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначально заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, возражения мотивировал тем, что просрочка в исполнении государственного контракта возникла по вине заказчика, в связи с непредставлением заказчиком исполнителю необходимых данных (административного доступа) к серверной и сетевой инфраструктуре, несвоевременным согласованием проекта перевода серверной инфраструктуры ФАС на виртуальные машины, непредставлением исполнителю доступа к сетевому оборудованию территориальных органов ФАС; поддержал доводы встречного иска.

Выслушав доводы и возражения сторон, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 07 февраля 2011г. между Федеральной антимонопольной службой (Заказчик) и ООО «Промосила» (исполнитель), заключен государственный контракт №11-17/1К, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, указанные в спецификации – приложении, а заказчик обязуется оплатить работы на условиях контракта (п.п. 1.1.-1.2.).

Стоимость и порядок расчетов установлены в статье 2 контракта, стоимость работ составляет 3 395 000 руб., оплата производится поэтапно, по 25% от стоимости цены контракта за каждый из 4 этапов; счет на оплату выставляется исполнителем заказчику в течение 3 дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ, а за 4 этап счет выставляется не позднее 20 декабря 2011 года и подлежит оплате в течение 10 банковских дней с даты его выставления.

Обязанностью заказчика, установленной в п. 3.1.2. контракта, является приемка выполненных работ по акту приема-сдачи выполненных работ либо направление мотивированного отказ исполнителю от приемки, с перечнем доработок, которые необходимо провести в соответствии с требованиями Спецификации.

Исследовав условия контракта от 07.02.2011 г. № 11-17/1К, а также цели, задачи и ожидаемые результаты работ, изложенные в спецификации, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям по контракту подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, поскольку конечным результатом действий исполнителя должен быть программный продукт.

Согласно п. 3.2. контракта, исполнитель обязан начать работы в течение 3 дней с момента заключения контракта, работы выполнить в соответствии со спецификацией, в четыре этапа: 1 этап – с момента заключения контракта по 31.03.2011г., 2 этап – с 01.04.2011г. по 30.06.2011г., 3 этап – с 01.07.2011г. по 30.09.2011г., 4 этап – с 01.10.2011г. по 31.012.2011г. Общий срок выполнения работ – с момента заключения контракта по 31.12.2011г.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. п. 3.2.3.-3.3. контракта, исполнитель обязан произвести доработки, указанные заказчиком, в случае предоставления последним мотивированного отказа от приемки; обязательств исполнителя по контракту считаются выполненными с даты подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ.

Согласно п. 5.2. контракта, контракт прекращается при исполнении сторонами принятых на себя обязательств, либо по соглашению сторон, либо по решению суда.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, ответчик приступил к выполнению работ 09.02.2011г.; частичный административный доступ к серверам центрального аппарата ФАС был предоставлен 02.03.2011г. (письма №№01-2011/1602, 01-2011/2102, 01-2011/1802, 01-2011/2802), доступ к активному сетевому оборудованию территориальных органов ФАС, о котором ответчик просил в письмах №01/0411, 01-14.04.11).

Вследствие не предоставления необходимых исходных данных, ответчик уведомил истца о задержке выполнения работ по его вине и необходимости продления сроков выполнения работ (письма 01/0411, 0114.04.11, 01-18.04.11, 01-17.05.11).

Ответчиком разработан проект перевода серверной части на использование виртуальных платформ, проект был передан заказчику 25.03.2011 г. с сопроводительным письмом №02-25.03.11, повторным письмом №01-31.03.11 ответчик затребовал согласования направленного проекта; с сопроводительным письмом от 14.04.2011г. №01-14.04.2011 ответчик направил истцу на согласование версию проекта с заменой иконографики текстовым описанием; с сопроводительным письмом №01-24.05.11 ответчик предоставил истцу на согласование проект переноса, с учетом направленных по электронной почте замечаний истца; доработанный проект истцом не согласован, мотивированный отказ в согласовании и приемке ответчику не направлено.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", установлено определение электронного сообщения и критерии его равнозначности документу, подписанному собственноручной подписью.

Согласно п.п. 1,2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не принимает во внимание представленную в материалы дела электронную переписку, поскольку указанный порядок документооборота не был согласован сторонами в контракте.

Письмом №01-2505 от 25.05.2011г. ответчик требовал подтвердить заказчика полномочия исполнителя во всех территориальных органах ФАС, требование истцом оставлено без ответа и без удовлетворения.

Вместе с тем, Ответчиком в ТО ФАС, выполнялись работы по технической поддержке пользователей, что подтверждается нарядами на работы, представленными в материалы дела.

Исходящим письмом №ПС/11803 от 01.04.2011г. истец уведомил ответчика о невыполнении 1 этапа государственного контракта и потребовал устранения нарушений контракта либо его расторжения; письмом исх. №01/0411 ответчик представил мотивированные возражения и потребовал согласования ранее предоставленного истцу проекта по переводу серверной инфраструктуры ФАС, административного доступа на активное сетевое оборудование ТО ФАС и переноса срока завершения этапа 1, возникшего по вине заказчика.

Претензионным письмом от 19.05.2011г. № ПС/19395, истец уведомил ответчика о возможности расторжения контракта в судебном порядке и о начислении пени за просрочку исполнения обязательства; 25.05.2011г. ответчиком в адрес истца направлено мотивированное возражение на претензию.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно условий, которые необходимо было предоставить истцом ответчику для надлежащего выполнения работ по контракту, а также с целью установления качества, объема, стоимости и соответствия выполненных ответчиком работ контракту, суд, определением от 07.12.2011г., в порядке ст. 82 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца и назначил техническую экспертизу.

Проведение экспертизы по настоящему делу возложено на Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский Научно-исследовательский институт проблем вычислительной техники и информатизации»

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какой доступ (фактический доступ к серверам ФАС России и иному оборудованию, объём информации, сведений) необходим для составления схемы локальной вычислительной сети: центрального аппарата ФАС России, территориальных органов ФАС России?

2. Какой доступ (фактический доступ к серверам ФАС России и иному оборудованию, объём информации, сведений) требуется для составления проекта виртуализации в соответствии требованиями государственного контракта от 07.02.2011г. № 11-17/1к?

3. Существует ли возможность удаленного исследования локальной вычислительной сети территориальных органов ФАС России из центрального аппарата ФАС России, достаточная для составления схемы локальной вычислительной сети?

4. Соответствует ли проект виртуализации и регламент службы поддержки схемы ЛВС, разработанные ответчиком, условиям государственного контракта 07.02.2011г. № 11-17/1к, действующим нормам и правилам?

5. Определить объём, качество, стоимость выполненных работ, оказанных услуг ответчиком в рамках государственного контракта 07.02.2011г. № 11-17/1к с отражением каждого этапа работ.

Представленный в материалы дела отчет Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский Научно-исследовательский институт проблем вычислительной техники и информатизации» о проведенной экспертизе соответствует положениям статьи 86 АПК РФ.

В рамках проведения экспертизы, кроме исследования и анализа документов, проведено исследование объективного состояния результатов работ по адресу фактического местонахождения истца.

Согласно экспертному заключению, для исполнения в полной мере требований Спецификации, было необходимо предоставить исполнителю: в части ЦА ФАС - физический доступ на рабочее место, включенное в ЛВС ФА ФАС с предоставлением учетной записи с правами администратора, в помещения размещения серверов, к сетевому оборудованию, в помещения ЦА ФАС, где размещено оборудование рабочих мест и иное оборудование ЛВС ЦА ФАС; в части ТО ФАС - физический доступ исполнителя на рабочее место, включенное в ЛВС ТО ФАС с правами администратора, в помещения размещения серверов, к сетевому оборудованию ТО ФАС.

Выводами экспертизы подтверждается необходимость физического доступа исполнителя к серверам ФАС РФ для составления проекта виртуализации в соответствии в с требованиями контракта, с предоставлением учетной записи с правами администратора.

В части возможности удаленного исследования локальных вычислительных сетей территориальных органов ФАС РФ и ЦА ФАС, достаточной для составления схемы ЛВС, экспертизой делается вывод о наличии такой возможности при условии соответствующего распоряжения руководства ФАС РФ.

Экспертизой подтверждается соответствие проекта виртуализации, регламента службы поддержки и схемы ЛВС, разработанного ответчиком, условиям государственного контракта, в то время как схемы ЛВС не соответствую контракту по объему работ, поскольку ответчиком предоставлено только 5 из 82 схем ТО Фас РФ, схема ЛВС ЦА ФАС РФ разработана частично.

По вопросу стоимостной и объемно-качественной оценок выполненных работ представлены дополнения к экспертному заключению, в соответствии с которыми рыночная стоимость работ за период с 28.02.2011г. по 30.06.2011г. составляет 1 294 800 руб. 00 коп.; исполнителем выполнены обязательства по предоставлению ресурсов специалистов на 1 и 2 этапе, и по организации службы технической поддержки; не выполнен перевод серверной части на использование виртуальных платформ (ожидаемый результат), частично исполнено обязательство по разработке тех.документации; качество работ удовлетворительное.

Таким образом, эксперт подтвердил факт выполнения работ по контракту не в полном объеме, часть работ выполнена ненадлежащим качеством. Вместе с тем, указанные последствия наступили по вине заказчика, ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств по контракту: не предоставления исполнителю физический доступ исполнителя на рабочее место, включенное в ЛВС ФАС с правами администратора, в помещения размещения серверов, к сетевому оборудованию ФАС, наделения исполнителя соответствующими полномочиями исполнителя в ТО ФАС РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 4 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Положениями ст. 708 ГК РФ установлено, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку судом установлено, что просрочка исполнения обязательства по госконтракту возникла по вине истца, вследствие неисполнения истцом встречных обязательств по контракту, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении госконтракта.

Суд, основываясь на ст. ст. 328 и 719 ГК РФ, исходит из того, что если заказчиком не исполнены свои обязанности по предоставлению исполнителю доступа на рабочее место, включенное в ЛВС ФАС с правами администратора, а так же в помещения размещения серверов, к сетевому оборудованию, наделению исполнителя полномочиями в ТО ФАС РФ, то исполнитель был вправе не приступать к выполнению работ, и в дальнейшем приостановить их, и не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о расторжении контракта, контракт действующий, требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 2 467 245 руб. удовлетворению не подлежит. Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска в соответствии с следующим.

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы установлена п. 1 статьи 720 ГК РФ, при этом, если ответчик по встречному иску полагал, что подрядчиком не соблюден установленный в договоре порядок сдачи работ или обнаружены отступления от договора, ухудшающие результат работ, или иные недостатки в работе, он должен был заявить об этом подрядчику, составить мотивированный отказ от подписания актов.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Таким образом, учитывая положения ст. 720-721 ГК РФ, и условия контракта, истец по встречному иску должен был инициировать подписание двустороннего акта выполненных работ, путем надлежащего извещения заказчика о выполнении работ в предусмотренном объеме.

Вместе с тем, экспертным заключением по настоящему делу установлено, что работы исполнителем выполнены не в полном объеме и ненадлежащим качеством, при этом экспертным заключением частично выполненные исполнителем работы по этапам 1 и 2, оцениваются в размере 1 294 800 руб. 00 коп.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истцом по встречному иску работы по контракту не выполнены, требования о взыскании суммы основного долга в размере 3 935 000 руб. за все 4 этапа работ, удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд отказывает истцу во взыскании основного долга, контракт не расторгнут и является действующим, оплата работ производится по факту их исполнения и приемки, требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств по контракту в части своевременной оплаты удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказывает в полном объеме.

Рассмотрев требование истца по встречному иску о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размер 30 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п.3 Информационного письма ВАС №121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, его мнению, пределах.

Суд учитывает также положения п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» согласно которому разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. истец представил договор №3 от 22.08.2011г. на представление интересов организации в суде, заключенный между ООО «Промосила» (доверитель) и ИП ФИО5 (поверенный).

Пунктом 1.1. договора установлено, что поверенный обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражных судах г. Москвы, связанных с судебным разбирательством между доверителем и ФАС РФ.

Вместе с тем, суд учитывает положения договора, предусматривающего ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за подготовку встречного иска и за представительство в Арбитражном суде г. Москвы, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов не в полной мере относится к рассматриваемому спору.

Суд также учитывает то, что в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме и считает правомерным во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на сторон, расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на сторон по 15 000 рублей на истца и ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом того, что проведение экспертизы было необходимо для рассмотрения, как первоначального, так и встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 405, 702, 708, 720, 721, ГК РФ, ст.ст. 49, 56, 65, 66 - 69, 71, 88, 110, 112, 121- 123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ

РЕШИЛ

Отказать Федеральной антимонопольной службе в удовлетворении исковых требований к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Промосила» о расторжении государственного контракта от 07.02.2011 г. № 11-17/1К и взыскании пени в размере 2 467 245 руб.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Промосила» в удовлетворении встречного иска к Федеральной антимонопольной службе о взыскании 4 136 455 руб., из которых: 3 935 000 руб. – основной долг, 201 455 руб. – неустойка.

Перечислить Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский Научно-исследовательский институт проблем вычислительной техники и информатизации» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. в счет оплаты проведенной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промосила» в пользу Федеральной антимонопольной службы 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. в счет оплаты экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промосила» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 301 (двадцать шесть тысяч триста один) руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий: судья:

ФИО8

Арбитражные заседатели: ФИО1

ФИО2