Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 443034 обл САМАРСКАЯ <...>. ЦОКОЛЬНЫЙ ЭТАЖ кв. ОФИС 9, дата регистрации: 03.02.2009г.

к ответчику ЗАО "МЕТАСИНТЕЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 105066 <...> копр. СТР.6, дата регистрации: 26.07.2007г.

при участии третьего лица: ООО "РН-ТУАПСИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД " (ОГРН <***>, ИНН <***>) 352800 край Краснодарский <...>

о взыскании 2 270 736 руб. 82 коп. по договору субподряда на оказание услуг по независимому контролю на объектах первого пускового комплекса ООО «РН- Туапсинского НПЗ» №1-2012 от 01.07.2012г.

по встречному иску ЗАО "МЕТАСИНТЕЗ" о взыскании с ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" денежных средств в размере 89 504 руб., из которых: 78 786 руб.- задолженность по возврату неосновательного обогащения, 10 718 руб.- неустойка.

при участии: от истца по первоначальному иску – не явился.

от ответчика по первоначальному иску – ФИО1, ФИО2 по дов. № б/н, от 24.09.2014 г.

от третьего лица - не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МЕТАСИНТЕЗ», при участии третьего лица: ООО "РН-ТУАПСИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД ", о взыскании денежных средств в размере 2 270 736 руб. 82 коп., из которых: 2 064 306 руб. 20 коп. – задолженность, 206 430 руб. 62 коп. – неустойка за просрочку оплаты выполненных работ, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора субподряда на оказание услуг по независимому контролю на объектах первого пускового комплекса ООО «РН- Туапсинского НПЗ» №1-2012 от 01.07.2012г., положения ст.ст. 309-310, 330, 711, 746 ГК РФ, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 19 ноября 2014г. для рассмотрения совместно с первоначальным иском судом принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "МЕТАСИНТЕЗ" о взыскании с ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" денежных средств в размере 89 504 руб., из которых: 78 786 руб.- задолженность по возврату неосновательного обогащения, 10 718 руб.- неустойка, в виде необоснованного удержания ответчиком денежных средств с учетом завышения объемов сданных работ, а также в связи с нарушением сроков предоставления субподрядчиком отчетной документации, ст. ст. 410, 720-724, 753 754, 1102, 1103 ГК РФ.

Протокольным определением от 19 ноября 2014г. суд в порядке ст. 66, 159 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, а именно: подлинники командировочных удостоверений и железнодорожные билеты. При этом суд указал, что данное ходатайство было заявлено ответчиком несвоевременно, кроме этого, ответчик заявляет новые доводы уже в четвертом судебном заседании, тогда как он мог заявлять данные доводы заблаговременно. Таким образом, суд посчитал, что действия ответчика направлены на затягивание спора и тем самым ответчик злоупотребляет своим правом, в связи с чем, в ходатайстве следует отказать в порядке ст. 159 АПК РФ.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу в порядке статей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо в своих пояснениях указало, что условиями заключенного между ответчиком и третьим лицом договора №17-07-2012 от 01.07.2012г. не предусмотрено привлечение ООО «Стройкомплект» в качестве субподрядной организации.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, представив несколько отзывов на иск, по существу которых, неоднократно менял правовую позицию, в т.ч. в части обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Истец (ООО «Стройкомплект») отзыв на встречный иск не представил, требования не оспорил.

Выслушав доводы ответчика, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01 июля 2012г. между ЗАО «МетаСинтез» (Подрядчик) и ООО «Стройкомплект» (Субподрядчик) был заключен Договор №2-2012 субподряда на оказание услуг по независимому строительному контролю на объектах первого пускового комплекса ООО «РН-Туапсинского НПЗ» (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 09.01.2013г. и № 2 01.04.2013г.), в соответствии, с которым субподрядчик обязуется по заданию и за счет средств ЗАО «МетаСинтез» оказать услуги по независимому строительному контролю на объектах первого пускового комплекса ООО «РН-Туапсинского НПЗ», расположенных на территории ООО «РН-Туапсинский НПЗ», а ЗАО «МетаСинтез» в свою очередь обязуется принять результаты работ и оплатить их (далее по тексту – «Договор»).

В соответствии с п. 4.1. Договора срок оказания услуг установлен с «01» июля 2012г. по «31» марта 2014г.

Сторонами согласована оплата услуг. Согласно пункту 3.1. договора она составляет 14 650 000 руб.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ Заказчиком осуществляется ежемесячно за фактически выполненные работы, в течение 45 банковских дней, с даты подписания, соответствующих актов приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с п. 7.5. Договора в случае, если Подрядчик не подписал Акт приема-передачи выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней и не предоставил письменный мотивированный отказ от его подписания, то обязательства Субподрядчика по выполнению работ считаются выполненными, а работы принятыми на шестой рабочий день после получения Подрядчиком акта приема-передачи выполненных работ, а подлежит оплате.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал услуги по независимому строительному контролю на объектах первого пускового комплекса ООО «РН-Туапсинского НПЗ», а именно: работники истца пребывали в командировке на объекте ООО «РН-Туапсинский НПЗ», г. Туапсе, с целью осуществления строительного контроля на объектах Ответчика в следующем порядке:

– инженер строительного контроля 2 категории ФИО3 в период с 28 июня 2013г. по 30 августа 2013г., согласно Приказу № 74/К от 28.06.2013г., Служебное задание для направления в командировку и отчетом о его выполнении № 74/К от 28.06.2013г., Командировочное удостоверение № 74/К от 28.06.2013г. с отметками выбыл-прибыл;

- инженер строительного контроля 2 категории ФИО4 в период с 01 июля 2013г. по 30 сентября 2013г., согласно Приказу № 81/К от 01.07.2013г., Служебное задание для направления в командировку и отчетом о его выполнении № 81/К от 01.07.2013г., Командировочное удостоверение № 81/К от 01.07.2013г. с отметками выбыл-прибыл и в период с 01 октября 2013г. по 26 декабря 2013г., согласно Приказу № 103/К от 01.10.2013г., Служебное задание для направления в командировку и отчетом о его выполнении № 103/К от 01.10.2013г., Командировочное удостоверение № 103/К от 01.10.2013г. с отметками выбыл-прибыл, Проездным ж/д билетом по маршруту Туапсе-Самара от 24.12.2013г.;

- инженер строительного контроля 2 категории ФИО5 в период с 08 июля 2013г. по 30 сентября 2013г., согласно Приказу № 86/К от 08.07.2013г., Служебное задание для направления в командировку и отчетом о его выполнении № 86/К от 08.07.2013г., Командировочное удостоверение № 86/К от 08.07.2013г. с отметками выбыл-прибыл;

- инженер строительного контроля 2 категории ФИО6 в период с 03 июня 2013г. по 31 августа 2013г., согласно Приказу № 59/К от 03.06.2013г., Служебное задание для направления в командировку и отчетом о его выполнении № 59/К от 03.06.2013г., Командировочное удостоверение № 59/К от 03.06.2013г. с отметками выбыл-прибыл, Проездным ж/д билетом по маршруту Самара-Туапсе от 03.06.2013г. и в период с 02 сентября 2013г. по 16 октября 2013г., согласно Приказу № 99/К от 30.08.2013г., Служебное задание для направления в командировку и отчетом о его выполнении № 99/К от 30.08.2013г., Командировочное удостоверение № 99/К от 30.08.2013г. с отметками выбыл-прибыл, Проездным ж/д билетом по маршруту Туапсе-Самара от 14.10.2013г;

- начальник лаборатории неразрушающего контроля ФИО7 в период с 09 июля 2013г. по 30 сентября 2013г., согласно Приказу № 88/К от 09.07.2013г., Служебное задание для направления в командировку и отчетом о его выполнении № 88/К от 09.07.2013г., Командировочное удостоверение № 88/К от 09.07.2013г. с отметками выбыл-прибыл;

- инженер по контролю за охраной труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды 1 категории ФИО8 в период с 17 мая 2013г. по 24 августа 2013г., согласно Приказу № 53/К от 17.05.2013г., Приказу № 95/К от 16.08.2013г., Служебное задание для направления в командировку и отчетом о его выполнении № 53/К от 17.05.2013г., Командировочное удостоверение № 53/К от 17.05.2013г. с отметками выбыл-прибыл;

- инженер строительного контроля 2 категории ФИО9 в период с 15 июля 2013г. по 15 октября 2013г., согласно Приказу № 89/К от 15.07.2013г., Служебное задание для направления в командировку и отчетом о его выполнении № 89/К от 15.07.2013г., Командировочное удостоверение № 89/К от 15.07.2013г. с отметками выбыл-прибыл, Проездным ж/д билетом по маршруту Туапсе-Самара от 24.09.2013г;

- инженер строительного контроля 2 категории ФИО10 в период с 01 августа 2013г. по 31 октября 2013г., согласно Приказу № 93/К от 01.08.2013г., Служебное задание для направления в командировку и отчетом о его выполнении № 93/К от 01.08.2013г., Командировочное удостоверение № 93/К от 01.08.2013г. с отметками выбыл-прибыл, Проездным ж/д билетом по маршруту Туапсе-Самара от 10.09.2013г;

- инженер строительного контроля 2 категории ФИО11 в период с 22 мая 2013г. по 30 августа 2013г., согласно Приказу № 55/К от 22.05.2013г., Приказу № 92/К от 01.08.2013г., Служебное задание для направления в командировку и отчетом о его выполнении № 55/К от 22.05.2013г., Командировочное удостоверение № 55/К от 22.05.2013г. с отметками выбыл-прибыл, Проездным ж/д билетом по маршруту Самара-Туапсе от 22.05.2013г. и Туапсе-Самара от 28.08.2013г;

- инженер строительного контроля 2 категории ФИО12 в период с 17 июля 2013г. по 17 октября 2013г., согласно Приказу № 90/К от 17.07.2013г., Служебное задание для направления в командировку и отчетом о его выполнении № 90/К от 17.07.2013г., Командировочное удостоверение № 90/К от 17.07.2013г. с отметками выбыл-прибыл, Проездным ж/д билетом по маршруту Туапсе-Самара от 24.09.2013г;

- инженер строительного контроля 2 категории ФИО13 в период с 18 июля 2013г. по 18 октября 2013г., согласно Приказу № 90/1/К от 18.07.2013г., Служебное задание для направления в командировку и отчетом о его выполнении № 90/1/К от 18.07.2013г., Командировочное удостоверение № 90/1/К от 18.07.2013г. с отметками выбыл-прибыл и в период с 21 октября 2013г. по 29 ноября 2013г., согласно Приказу № 112/К от 21.10.2013г., Служебное задание для направления в командировку и отчетом о его выполнении № 112/К от 21.10.2013г., Командировочное удостоверение № 112/К от 21.10.2013г. с отметками выбыл-прибыл;

- инженер строительного контроля 2 категории ФИО14 в период с 13 августа 2013г. по 13 ноября 2013г., согласно Приказу № 94/К от 13.08.2013г., Служебное задание для направления в командировку и отчетом о его выполнении № 94/К от 13.08.2013г., Командировочное удостоверение № 94/К от 13.08.2013г. с отметками выбыл-прибыл;

- инженер строительного контроля 2 категории ФИО15 в период с 02 сентября 2013г. по 02 декабря 2013г., согласно Приказу № 100/К от 02.09.2013г., Служебное задание для направления в командировку и отчетом о его выполнении № 100/К от 02.09.2013г., Командировочное удостоверение № 100/К от 02.09.2013г. с отметками выбыл-прибыл и в период с 03 декабря 2013г. по 31 декабря 2013г., согласно Приказу № 120/К от 03.12.2013г., Служебное задание для направления в командировку и отчетом о его выполнении № 120/К от 03.12.2013г., Командировочное удостоверение № 120/К от 03.12.2013г. с отметками выбыл-прибыл.

Кроме того, истец по первоначальному иску указывает, что по результатам выполнения подрядных работ по договору Субподрядчик (истец) оформил следующие документы: акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), Табели учета отработанного времени, Счет-фактуры:

- АКТ приема-передачи № 99-1-2013 от 15.11.2013 г. (за период с 16.08.2013г. по 15.11.2013г.) на сумму 1 311,92 руб. (Одна тысяча триста одиннадцать рублей) 92 коп., в т.ч. НДС 18% - 200,12 руб. Табель учета времени, Счет фактура № 122 от 15.11.2013г.;

- АКТ приема-передачи № 100-1-2013 от 15.11.2013 г. (за период с 16.08.2013г. по 15.11.2013г.) на сумму 540 511,04 руб. (Пятьсот сорок тысяч пятьсот одиннадцать рублей) 04 коп., в т.ч. НДС 18% - 82 450,84 руб. Табель учета времени, Счет фактура № 123 от 15.11.2013г.;

- АКТ приема-передачи № 101-1-2013 от 15.11.2013 г. (за период с 16.08.2013г. по 15.11.2013г.) на сумму 331 259,80 руб. (Триста тридцать одна тысяча двести пятьдесят девять рублей) 80 коп., в т.ч. НДС 18% - 50 531,16 руб. Табель учета времени, Счет фактура № 124 от 15.11.2013г.;

- АКТ приема-передачи № 102-1-2013 от 15.11.2013 г. (за период с 16.08.2013г. по 15.11.2013г.) на сумму 108 889,36 руб. (Сто восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять рублей) 36 коп., в т.ч. НДС 18% - 16 610,24 руб. Табель учета времени, Счет фактура № 125 от 15.11.2013г.;

- АКТ приема-передачи № 103-1-2013 от 15.11.2013 г. (за период с 16.08.2013г. по 15.11.2013г.) на сумму 193 508,20 руб. (Сто девяносто три тысячи пятьсот восемь рублей) 20 коп., в т.ч. НДС 18% - 29 518,20 руб. Табель учета времени, Счет фактура № 126 от 15.11.2013г.;

- АКТ приема-передачи № 104-1-2013 от 15.11.2013 г. (за период с 16.08.2013г. по 15.11.2013г.) на сумму 94 458,24 руб. (Девяносто четыре тысячи четыреста пятьдесят восемь рублей) 24 коп., в т.ч. НДС 18% - 14 408,88 руб. Табель учета времени, Счет фактура № 127 от 15.11.2013г.;

- АКТ приема-передачи № 105-1-2013 от 15.11.2013 г. (за период с 16.08.2013г. по 15.11.2013г.) на сумму 31 486,08 руб. (Тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят шесть рублей) 08 коп., в т.ч. НДС 18% - 4 802,96 руб. Табель учета времени, Счет фактура № 128 от 15.11.2013г.;

- АКТ приема-передачи № 106-1-2013 от 15.11.2013 г. (за период с 16.08.2013г. по 15.11.2013г.) на сумму 31 486,08 руб. (Тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят шесть рублей) 08 коп., в т.ч. НДС 18% - 4 802,96 руб. Табель учета времени, Счет фактура № 129 от 15.11.2013г.;

- АКТ приема-передачи № 107-1-2013 от 15.11.2013 г. (за период с 16.08.2013г. по 15.11.2013г.) на сумму 26 238,40 руб. (Двадцать шесть тысяч двести тридцать восемь рублей) 40 коп., в т.ч. НДС 18% - 4 002,47 руб. Табель учета времени, Счет фактура № 130 от 15.11.2013г.;

- АКТ приема-передачи № 108-1-2013 от 15.11.2013 г. (за период с 16.08.2013г. по 15.11.2013г.) на сумму 101 017,84 руб. (Сто одна тысяча семнадцать рублей) 84 коп., в т.ч. НДС 18% - 15 409,50 руб. Табель учета времени, Счет фактура № 131 от 15.11.2013г.;

- АКТ приема-передачи № 109-1-2013 от 15.11.2013 г. (за период с 16.08.2013г. по 15.11.2013г.) на сумму 63 628,12 руб. (Шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать восемь рублей) 12 коп., в т.ч. НДС 18% - 9 705,98 руб. Табель учета времени, Счет фактура № 132 от 15.11.2013г.;

- АКТ приема-передачи № 110-1-2013 от 15.11.2013 г. (за период с 16.08.2013г. по 15.11.2013г.) на сумму 158 742,32 руб. (Сто пятьдесят восемь тысяч семьсот сорок два рубля) 32 коп., в т.ч. НДС 18% - 24 214,93 руб. Табель учета времени, Счет фактура № 133 от 15.11.2013г.;

- АКТ приема-передачи № 111-1-2013 от 15.11.2013 г. (за период с 16.08.2013г. по 15.11.2013г.) на сумму 89 210,56 руб. (Восемьдесят девять тысяч двести десять рублей) 56 коп., в т.ч. НДС 18% - 13 608,39 руб. Табель учета времени, Счет фактура № 134 от 15.11.2013г.;

- АКТ приема-передачи № 112-1-2013 от 15.11.2013 г. (за период с 16.08.2013г. по 15.11.2013г.) на сумму 18 366,88 руб. (Восемнадцать тысяч триста шестьдесят шесть рублей) 88 коп., в т.ч. НДС 18% - 2 801,73 руб. Табель учета времени, Счет фактура № 135 от 15.11.2013г.;

- АКТ приема-передачи № 113-1-2013 от 15.11.2013 г. (за период с 16.08.2013г. по 15.11.2013г.) на сумму 6 559,60 руб. (Шесть тысяч пятьсот пятьдесят девять рублей) 60 коп., в т.ч. НДС 18% - 1 000,62 руб. Табель учета времени, Счет фактура № 136 от 15.11.2013г.;

- АКТ приема-передачи № 114-1-2013 от 15.11.2013 г. (за период с 16.08.2013г. по 15.11.2013г.) на сумму 56 412,56 руб. (Пятьдесят шесть тысяч четыреста двенадцать рублей) 56 коп., в т.ч. НДС 18% - 8 605,31 руб. Табель учета времени, Счет фактура № 137 от 15.11.2013г.;

- АКТ приема-передачи № 115-1-2013 от 15.11.2013 г. (за период с 16.08.2013г. по 15.11.2013г.) на сумму 29 518,20 руб. (Двадцать девять тысяч пятьсот восемнадцать рублей) 20 коп., в т.ч. НДС 18% - 4 502,78 руб. Табель учета времени, Счет фактура № 138 от 15.11.2013г.;

- АКТ приема-передачи № 115-1-2013 от 15.11.2013 г. (за период с 16.08.2013г. по 15.11.2013г.) на сумму 9 839,40 руб. (Девять тысяч восемьсот тридцать девять рублей) 40 коп., в т.ч. НДС 18% - 1 500,93 руб. Табель учета времени, Счет фактура № 139 от 15.11.2013г.;

- АКТ приема-передачи № 117-1-2013 от 15.12.2013 г. (за период с 16.11.2013г. по 10.12.2013г.) на сумму 51 164,88 руб. (Пятьдесят одна тысяча сто шестьдесят четыре рубля) 88 коп., в т.ч. НДС 18% - 7 804,81 руб. Табель учета времени, Счет фактура № 142 от 15.12.2013г.;

- АКТ приема-передачи № 118-1-2013 от 15.12.2013 г. (за период с 16.11.2013г. по 10.12.2013г.) на сумму 68 219,84 руб. (Шестьдесят восемь тысяч двести девятнадцать рублей) 84 коп., в т.ч. НДС 18% - 10 406,42 руб. Табель учета времени, Счет фактура № 143 от 15.12.2013г.;

- АКТ приема-передачи № 1-1-2014 от 15.01.2014 г. (за период с 11.12.2013г. по 15.01.2014г.) на сумму 13 119,24 руб. (Тринадцать тысяч сто девятнадцать рублей) 24 коп., в т.ч. НДС 18% - 2 001,24 руб. Табель учета времени, Счет фактура № 2 от 15.01.2014г.;

- АКТ приема-передачи № 2-1-2014 от 15.01.2014 г. (за период с 11.12.2013г. по 15.01.2014г.) на сумму 26 238,48 руб. (Двадцать шесть тысяч двести тридцать восемь рублей) 48 коп., в т.ч. НДС 18% - 4 002,48 руб. Табель учета времени, Счет фактура № 3 от 15.01.2014г.;

- АКТ приема-передачи № 3-1-2014 от 15.01.2014 г. (за период с 11.12.2013г. по 15.01.2014г.) на сумму 13 119,21 руб. (Тринадцать тысяч сто девятнадцать рублей) 21 коп., в т.ч. НДС 18% - 2 001,24 руб. Табель учета времени, Счет фактура № 4 от 15.01.2014г.

Получение ответчиком направленной отчетности истец подтверждает следующими документами:

- Сопроводительное письмо № 61 от 18.11.2013г. с отметкой Ответчика о принятии 19.11.2013;

- Сопроводительное письмо № 68 от 16.12.2013г. с отметкой Ответчика о принятии 18.12.2013;

- Сопроводительное письмо № 005 от 16.01.2014г. с отметкой Ответчика о принятии 17.01.2014.

Таким образом, по мнению истца, услуги по независимому строительному контролю на объектах первого пускового комплекса ООО «РН-Туапсинского НПЗ», предусмотренные Договором, были оказаны истцом ответчику в полном объеме, отмечая также, что работы были выполнены полностью и в срок.

Кроме того, истец указал, что ответчиком, в свою очередь, каких либо претензий к качеству, а также объему и срокам оказанных истцом услуг по осуществлению независимого строительного контроля по Договору не предъявлялось.

Однако ответчиком оплата выполненных истцом услуг была произведена лишь частично в период с 01.07.2012г. по июль 2013г. (частичное исполнение обязательств по оплате), полный и окончательный расчет с Субподрядчиком за выполненную по договору работу не произведен.

В этой связи Подрядчик был уведомлен претензионным письмом № 59 от 26.03.2014г. о необходимости погашения задолженности.

В ответ на претензию истца ответчик письмом №24 от 11.04.2014г. указал, что не согласен с объемом работ с учетом данных ООО «РН-Туапсинского НПЗ», имеются встречные претензии к истцу.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положениями информационного письма от 24 января 2000 г. N 51 президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ст. 753 ГК РФ предусматривается возможность составления одностороннего акта, названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 07 мая 2014 г. составляет 2 064 306 рублей 20 копеек, что также подтверждается составленным в одностороннем порядке истцом актом сверки взаимных расчетов за период январь 2013г. – март 2014г.

Анализируя и принимая во внимание возражения ответчика, суд отмечает следующее.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представив несколько отзывов на иск, по существу которых неоднократно менял правовую позицию, в т.ч. в части обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Так, в первоначальном отзыве ответчик полностью оспаривал стоимость услуг, о взыскании которых заявил истец, ссылаясь на то, что не представлены акты выполненных работ; первичные документы для согласования ответчику не представлялись (п. 5.1.9 договора); в части получения документов сотрудником ответчика пояснял, что «некая ФИО16» не являлась работником ЗАО «МЕТАСИНТЕЗ», лицом, уполномоченным по контролю корреспонденции ЗАО «МЕТАСИНТЕЗ» (том 2, л.д. 105, 106, страница 2,3 отзыва); представленные командировочные удостоверения не относятся к спору, по мнению ответчика, т.к. являются «документами о командировании работников истца в иную организацию - ООО "РН-ТУАПСИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД", возможно, имеющую самостоятельные отношения с истцом» (том 2, л.д. 107 страница 4 отзыва).

В дополнении к отзыву ответчик также указал, что в ряде командировочных документа отсутствуют отметки ЗАО «МЕТАСИНТЕЗ», а в части отметок, выполненной от имени ФИО16, указал, что она не является представителем ЗАО «МЕТАСИНТЕЗ»; далее ответчик оспорил право директора ФИО17 на пролонгацию договора до 31.03.2013; заявил, что доверенность № 1 от 01.01.2013 ответчиком не выдавалась.

В дальнейшем ответчик изменил позицию в части актов, предъявив встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи первичных документов по актам 99-1-2013 «15» ноября 2013 г., 100-1-2013 от «15» ноября 2013 г., 101-1-2-2013 от «15» ноября 2013 г., 103-1-2013 от «15» ноября 2013 г., наличие задолженности по которым ранее оспаривал по причине неоказания услуг.

Позднее ответчик вновь дополнил свою позицию по спору, указав, что после сверки документации пришел к выводу о завышении стоимости услуг, в связи с чем, задолженность перед истцом согласно расчету ответчика составила 1 238 452,48 руб.

В последнем судебном заседании (4е судебное заседание), несмотря на представленный контррасчет требований, ответчик посчитал возможным вновь заявить о полном неоказании услуг истцом на объектах ООО "РН-ТУАПСИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД"; заявил, что истец не являлся субподрядчиком по договору с третьим лицом; заявил о фальсификации всех табелей учета рабочего времени; о фальсификации всех командировочных удостоверений, а также всех железнодорожных билетов.

С учетом изложенных возражений ответчика, судом протокольным определением от 06.08.2014г. в порядке ст. 88 АПК РФ было удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО16

На вопросы суда и сторон, ФИО16 дала пояснения, зафиксированные в протоколе судебного заседания от 06.08.2014г., о том, что с 22.01.2013 г. устроилась в ЗАО "МЕТАСИНТЕЗ" по срочному трудовому договору, который был заключен до 31.12.2013 г., затем был заключен новый трудовой договор с 02.01.2014 г., проработала по март 2014 года, представила суду копию трудовой книжки.

Свидетель подтвердила, что на представленных документах о принятии корреспонденции истца (письма № 61 от 18.11.2013 г., № 68 от 16.12.2013 г., № 005 от 16.01.2014 г.) стоит ее подпись. Факт получения документов не отрицала.

В этой связи доводы ответчика о том, что «некая ФИО16» не являлась работником ЗАО «МЕТАСИНТЕЗ», лицом, уполномоченным по контролю корреспонденции ЗАО «МЕТАСИНТЕЗ»; ФИО16 не является представителем ЗАО «МЕТАСИНТЕЗ», опровергаются показаниями свидетеля.

Трактовка ответчика своих доводов в том смысле, что ответчик не отрицает наличие трудовых отношений с ФИО16, в принципе, но отрицает наличие у нее полномочий на получение корреспонденции, никакого существенного значения для спора не имеют.

Первичная документация была передана ответчику, поскольку получена работником ЗАО «МЕТАСИНТЕЗ», а порядок внутренней регистрации корреспонденции являются особенностями организации работы самого ответчика и никак не влияют на последствия в правоотношениях с третьими лицами.

Справка о том, что ФИО16 никогда не работала в Управлении строительного контроля ЗАО «МЕТАСИНТЕЗ» не имеет отношения к делу, поскольку упомянутое управление не является самостоятельным юридическим лицом, и исковые требования предъявлены к ЗАО «МЕТАСИНТЕЗ», а не к его структурному подразделению.

Ссылка ответчика на п. 7.1 договора не опровергает факт получения ЗАО «МЕТАСИНТЕЗ» корреспонденции, поскольку речь не идет о полномочиях на принятие работ, как ошибочно заявляет ответчик.

Кроме того, позднее, в судебном заседании 30.09.2014г. ответчик получение первичных документов ФИО16 не отрицал.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд признает подтвержденным факт получения ответчиком отчетной документации в подтверждение выполнения работ истцом.

Довод ответчика о том, что полученная документация не была подписана со стороны ответчика, в связи с чем, не наступили обязательства по оплате выполненных работ, судом отклоняется как необоснованный, поскольку в соответствии с п. 7.5. Договора, в случае, если Подрядчик не подписал Акт приема-передачи выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней и не предоставил Субподрядчику письменный мотивированный отказ от его подписания, то обязательства Субподрядчика по выполнению работ считаются выполненными, а работы принятыми на шестой рабочий день, после получения Подрядчиком Акта приема-передачи выполненных работ и подлежит оплате, согласно условиям Договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, вопреки принятым на себя обязательствам без мотивировки отказывался от дальнейшего исполнения договора, никак не выражал намерения исполнять договор, в том числе и производить оплату за уже оказанные услуги.

Материалы дела не содержат ни письменных претензий к истцу в связи с нарушением сроков работ, ни мотивированных возражений по отказу в принятии работ, выполненных частично, которые были бы предъявлены в положенный срок.

В этой связи судом не принимаются к сведению ответ на претензию истца №24 от 11.04.2014г., поскольку данный ответ направлен уже был с нарушением 5дневного срока для предоставления мотивированного отказа от подписания в соответствии с п. 7.5 договора. Кроме того, по существу письмо содержало наличие встречных претензий и являлось ответом на претензию истца №24 от 11.04.2014г.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, ввиду отсутствия возврата подписанной ответчиком документации, равно как и отсутствия своевременного мотивированного отказа от их подписания, суд признает работы принятыми ответчиком в полном объеме.

Доказательством выполнения истцом работ является также наличие частичной оплаты работ ответчиком, а также пояснения ответчика в судебном заседании 30.09.2014г., согласно которым ответчик признает часть задолженности в размере 1 238 452,48 руб.

В этой связи суд отдельно обращает внимание на следующее.

Возражения ответчика сводятся как к полному неоказанию услуг, так и к их завышению, причем речь идет об одном и том же спорном периоде.

Заявляя о неоказании услуг, ответчик, тем не менее, просит во встречном иске взыскать неустойку за нарушение сроков сдачи первичных документов по актам 99-1-2013 «15» ноября 2013 г., 100-1-2013 от «15» ноября 2013 г., 101-1-2-2013 от «15» ноября 2013 г., 103-1-2013 от «15» ноября 2013 г., наличие задолженности по которым ранее оспаривает по причине неоказания услуг.

Ссылаясь на позицию третьего лица о том, что условиями заключенного между ответчиком и третьим лицом договора №17-07-2012 от 01.07.2012г. не предусмотрено привлечение ООО «Стройкомплект» в качестве субподрядной организации, ответчик пренебрегает тем обстоятельством, что фактически не оспаривает факт существования таких правоотношений в более ранний период, работы в котором принятии и оплачены.

Более того, в пояснениях о завышении объема работ и встречном иске, ответчик также не оспаривает, что часть услуг была оказана, следовательно, доводы ответчика со ссылкой на позицию третьего лица не выдерживают критики.

В этой связи, суд отмечает, что позиция ответчика является противоречивой и опровергается доводами, приводимыми самим же ответчиком.

В этом смысле и довод том, что командировочные удостоверения не относятся к спору, т.к. являются «документами о командировании работников истца в иную организацию - ООО "РН-ТУАПСИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД", возможно, имеющую самостоятельные отношения с истцом», представляется надуманным.

Договор субподряда №1-2012 от 01.07.2012г. предусматривает оказание истцом услуг по заданию заказчика на объектах первого пускового комплекса ООО «РН- Туапсинского НПЗ. Наличие отметок третьего лица (не оспоренных самим третьим лицом) на командировочных удостоверениях работников истца во взаимосвязи с железнодорожными билетами суд считает достаточным для подтверждения доводов истца (ч. 3.1 ст. 70, ст. 161, 65, 71 АПК РФ).

Оценив возражения ответчика о завышении истцом объемов фактически оказанных услуг суд отмечает следующее. Согласно представленному ответчиком контррасчету, объем оказанных услуг ответчику составил 1 888 человеко-часов, что с учетом стоимости 1 человеко-часа в размере 655,96 руб., в денежном эквиваленте составила сумму 1 238 452,48 руб. В этой связи ответчик оказание услуг истцом признает лишь в этой части, против удовлетворения остальной части иска возражал. В обоснование своих возражений в указанной части ответчик представил подробный анализ данных отчетности ООО «Стройкомплект», согласно которому представленные истцом данные разнятся с данными, представленными третьим лицом ООО «РН- Туапсинского НПЗ».

Так, ответчик указал, что по актам приема- передачи выполненных работ №№102-1-2013 от 15.11.2013г., 104-1-2013 от 15.11.2013г., 105-1-2013 от 15.11.2013г., 106-2-2013 от 15.11.2013г., 107-1-2013 от 15.11.2013г., 108-1-2013 от 15.11.2013г., 109-1-2013 от 15.11.2013г., 110-1-2013 от 15.11.2013г., 111-1-2013 от 15.11.2013г., 112-1-2013 от 15.11.2013г., 113-1-2013 от 15.11.2013г., 114-1-2013 от 15.11.2013г., 115-1-2013 от 15.11.2013г. (по объекту "Теплоцентр с конденсатной станцией (Тит.880-01), 115-1-2013 от 15.11.2013г. (по объекту "Теплый склад (Тит.901-01/2), истцом услуги по договору субподряда фактически не оказывались.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд отклоняет возражения ответчика, поскольку считает, что материалами дела подтверждено нахождение специалистов истца на объектах третьего лица, равно как и выполнение истцом работ по договору субподряда в полном объеме, учитывая следующее.

Так, например, ответчик указывает на отсутствие специалиста ФИО10 в период август- сентябрь на объекте согласно акту №102-1-2013 от 15.11.2013г. Между тем, в материалах дела содержится Приказ №93/К от 01.08.2013г. о направлении в командировку ФИО10 в качестве инженера строительного контроля 2 категории в г. Туапсе на объект ООО «РН- Туапсинского НПЗ» сроком на 92 календарных дня с 01.08.2013 по 31.10.2013г. с целью осуществления строительного контроля на объектах заказчика, Командировочное удостоверение №93/К от 01.08.2013г., Отметки о выбытии в командировку, прибытии в пункты назначения, выбытии из них и прибытии в место постоянной работы, согласно которым третье лицо (заказчик, ООО «РН- Туапсинского НПЗ») подтвердило подписью и оттиском печати организации прибытие ФИО10 на объект заказчика 01.08.2013г. и выбытие 10.09.2013г.; Служебное задание №93/К от 01.08.2013г.; проездной документ №ЖИ2010187 109956 на имя ФИО10

Таким же образом, материалами дела опровергается довод об отсутствии указанных ответчиком в контррасчете специалистов истца на объекте (ФИО11, ФИО13, ФИО9, ФИО12, ФИО14, ФИО6, ФИО4, ФИО15).

Принимая во внимание отсутствие опровержений третьего лица о проставлении печатей на Листках прибытия-выбытия специалистов истца на объекте в г. Туапсе, равно как и отсутствие каких-либо возражений третьего лица относительно объема оказанных услуг на объекте третьего лица, суд признает доказанным заявленный истцом объем оказанных услуг в количестве 3 147 человеко-часов стоимостью 2 064 306,20 руб.

Кроме того, в представленных истцом командировочных удостоверениях и служебных заданиях имеется Отчет о выполнении задания с указанием объекта, с заключением о выполненных работах в полном объеме, за подписью структурного подразделения ФИО18, полномочия которого подтверждаются доверенностями №14 от 04.03.2013г., №05 от 09.01.2014г., выданными ЗАО "МЕТАСИНТЕЗ", что также свидетельствует о принятии сотрудником ответчика оказанных услуг.

Подлежит отклонению также и довод ответчика о том, что договор субподряда №1-2012 от 01.07.2012г. действовал до 31.12.2012г., поскольку ответчик не признает пролонгацию договора до 31.03.2013г. и 31.03.2014г., ввиду отсутствия у подписавшего пролонгацию директора по строительному контролю ФИО17 полномочий.

Из представленных в материалы дела доверенностей, выданных ЗАО "МЕТАСИНТЕЗ", №22 от 01.07.2013г., №01 от 01.01.2013г., следует, что ФИО17 уполномочен на право заключать и подписывать любые гражданско-правовые договоры и соглашения, в том числе изменять и расторгать указанные договоры и соглашения.

Заявления о том, что ФИО18, подписавший от имени ЗАО "МЕТАСИНТЕЗ" табели учета рабочего времени являлся позднее работником истца, не подтверждены документально. Из трудовой книжки следует, что следующим местом работы ФИО18 после ЗАО "МЕТАСИНТЕЗ" является администрация Ангарского муниципального образования.

Оценив заявления о фальсификации доказательств в порядке, ст. 161 АПК РФ (в отсутствие заявления о назначении экспертизы), суд не нашел обоснованным доводы, приведенные ответчиком. Все документы (кроме табелей учета рабочего времени – представлены во втором судебном заседании) были представлены в материалы дела одновременно с иском, тогда как ответчик оспорил указанные доказательства лишь в четвертом судебном заседании, в связи с чем, суд усмотрел в действиях ответчика злоупотребление правом. По мнению суда, такое заявление было направлено исключительно на срыв судебного заседания (в условиях неявки второй стороны), в связи с чем, такое заявление рассмотрено с учетом ст. 159 АПК РФ.

Кроме того, поскольку позиция ответчика противоречива (с одной стороны ответчик полностью оспаривает факт оказания услуг, ссылаясь на фальсификацию доказательств, а с другой – заявляет лишь о завышении работ и одновременно требует во встречном иске взыскать неустойку за нарушение сроков сдачи первичных документов по актам, наличие задолженности по которым оспаривает), то, по крайней мере один раз, ответчик сообщал суду недостоверные сведения (не отказываясь от ранее изложенной позиции) и оснований доверять той или иной позиции ответчика у суда не имеется.

Более того, третье лицо (чьи отметки стоят в командировочных удостоверениях) о фальсификации не заявило.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 9.2. договора установлено, что в случае нарушения договорных обязательств, ответчик уплачивает истцу за задержку расчетов за выполненные работы, на срок свыше 20 дней – 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа. При этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по договору за период с 16.08.2013 по 12.05.2014гг. составила 206 430 руб. 62 коп. (из расчета 10% от суммы задолженности).

Однако истцом в материалы дела 24.09.2014г. были представлены дополнительные пояснения по иску с приложением расчета задолженности по основному долга и неустойки, из которого следует, что неустойка по состоянию на 14.05.2014г. составляет 192 378,62 руб.

Таким образом, поскольку истцом в порядке ст. 49 АПК РФ не было заявлено о уменьшении размера требований, то суд принимает во внимание уточненный расчет. В остальной части пени суд отказывает.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81). Возражений по расчету требований в части формул расчета неустойки ответчик также не заявил (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Оценивая требования по встречному исковому заявления ЗАО "МЕТАСИНТЕЗ" о взыскании с ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" денежных средств в размере 89 504 руб., из которых: 78 786 руб.- задолженность по возврату неосновательного обогащения, 10 718 руб.- неустойка, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки по договору со ссылкой на п. 5.1.9. Договора «Субподрядчик обязуется предоставлять Подрядчику (Ответчику) в срок не позднее 25 числа, следующего за отчетным месяцем, согласованные Подрядчиком (Ответчиком), первичные документы (в 5 экземплярах), подтверждающие фактическое выполнение работ за отчетный месяц:

·Акт приема-передачи выполненных работ (тип. форма НТФ 44);

·Счета-фактура;

·Табель рабочего времени, согласованный Подрядчиком (Ответчиком)».

Однако ЗАО «МетаСинтез» указывает, что указанные документы были переданы субподрядчиком с нарушением указанного срока, а именно: работы по Актам приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг): 99-1-2013 «15» ноября 2013 г., 100-1-2013 от «15» ноября 2013 г., 101-1-2-2013 от «15» ноября 2013 г., 103-1-2013 от «15» ноября 2013 г. истцом были сданы с нарушением срока, предусмотренного п. 5.1.9. Договора.

В соответствии с п. 9.3. Договора: ««Субподрядчик» в случае нарушения договорных обязательств уплачивает «Подрядчику»: - за несвоевременное представление предусмотренных п. 5.1.9. настоящего Договора первичных документов, подтверждающих выполнение работ – неустойку (пеню) в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости выполненных в данном месяце работ, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 1 % от стоимости выполненных в данном месяце работ».

Согласно расчету ответчика, неустойка за нарушение сроков предоставления первичных документов составила 10 718,00 руб.

Расчет не оспорен, факт нарушения обязательства не отрицается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, учитывая отсутствие оспаривания заявленного требования со стороны истца по первоначальному иску, а также наличие доказательств в объеме, подтверждающем наличие нарушения сроков предоставления первичной документации, суд признает требование встречного иска о взыскании неустойки в размере 10 718 руб. правомерным и обоснованным.

Рассматривая требование встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 786 руб., суд приходит к выводу о том, что указанное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как указывает истец по встречному иску, ООО «Стройкомплект» не возвратило ЗАО «МетаСинтез» неосновательное обогащение, образовавшееся вследствие завышения объемов сданных работ по ранее сданным периодам, а именно:

1. ООО «Стройкомплект» были представлены отчетные документы об оказании услуг в апреле 2013 года. ЗАО «МетаСинтез» оплатило предъявленные к оплате в указанном периоде услуги ООО «Стройкомплект» согласно представленной ООО «Стройкомплект» отчетности.

Вместе с тем, согласно представленным ООО «РН-Туапсинский НПЗ» данным, в указанном периоде услуги по независимому строительному контролю ООО «Стройкомплект» на объекте Заказчика «Комбинированная установка №3 (тит. 672-10)» специалистом ФИО19 фактически были оказаны в объеме 26 человеко-часов (Приложение №6 – АКТ приема-передачи оказанных услуг № 18-9.5 от «01» апреля 2013г.), а не в объеме 52 человека-часа, как указало ООО «Стройкомплект» (Приложение №7 – АКТ приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) № 55-1-2013 от «15» апреля 2013г.).

Неосновательное обогащение ООО «Стройкомплект» по получению оплаты за услуги, которые не были оказаны, составило 13 190 рублей 00 копеек.

2. Также ООО «Стройкомплект» были представлены отчетные документы об оказании услуг в мае 2013 года. ЗАО «МетаСинтез» оплатило предъявленные к оплате в указанном периоде услуги ООО «Стройкомплект» согласно представленной ООО «Стройкомплект» отчетности, в том числе по Акту приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) №65-1-2013 от «15» мая 2013 г. в размере 65 596 (шестьдесят пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Вместе с тем, согласно представленным ООО «РН-Туапсинский НПЗ» данным, в указанном периоде работ на объекте Заказчика «Узел оборотного водоснабжения №3 (тит. 862-02/3) не велось.

Неосновательное обогащение ООО «Стройкомплект» по услугам, которые не были оказаны, составило 65 596 рублей 00 копеек.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленные истцом по встречному иску сведения о фактически оказанных истцом услугах не могут быть признаны надлежащим доказательством, так как оспоренные акты приема-передачи были подписаны подрядчиком (ЗАО «МетаСинтез») в установленном порядке, без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ.

Заказчиком (третьим лицом) по спорным актам также не предъявлялись претензии по объему оказанных услуг.

Из представленных истцом актов приема- передачи оказанных услуг №18-9.5 от 01.04.2013г., №65-1-2013 от 15.05.2013г., следует, что услуги оказаны в срок, в полном объеме и удовлетворяют условиям договора (и технического задания), указанные акты подписаны надлежащим образом со стороны ответчика и третьего лица.

В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и при ее осуществлении обязан проявлять должную степень осмотрительности и разумности.

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был организовать работу с документальной фиксацией своей деятельности на условиях возможности взаимной сверки с контрагентом с учетом сведений заказчика. Иное противоречит положениям ч. 5 ст. 10 ГК РФ.

Оснований у суда соглашаться с наличием нарушенного у ответчика права нет, т.к. о наличии такого нарушения истец заявил лишь когда к нему предъявляли материально-правовые претензии в судебном порядке. Вместе с тем, при наличии подписанных самим же ответчиком актов, такая позиция является необоснованной.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, при наличии доказательств, обосновывающих нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика денежных средства в размере 2 256 684 руб. 82 коп., из которых: 2 064 306,20 руб. – долг, 192 378,62 коп. – пени, а также расходов по государственной пошлине в размере 34 141 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказывает.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску возлагаются на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Факт наличия расходов на представителя подтверждается договором № 25 на оказание юридических услуг от 17.03.2014г., заключенным между истцом и Общество с ограниченной ответственностью ТК "Технология управления", платежным поручением № 110 от 17.03.2014г. на сумму 30 000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, заявления о чрезмерности расходов не поступило, то сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (статьи 101 и 110 АПК РФ) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 29 814,35 руб.

Поскольку ответчиком по встречному иску доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда в части сроков предоставления подрядчику первичной документации, в суд не представлено, встречные исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика неустойки в размере 10 718 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд отказывает.

Расходы по госпошлине по встречному иску возлагаются на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

В результате зачета удовлетворенных первоначального и встречного исков суд взыскивает с ЗАО "МЕТАСИНТЕЗ" в пользу ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" денежные средства в размере 2 245 966 руб. 82 коп., расходы по государственной пошлине в размере 33 712 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 814 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 153, 156, 307-310, 314, 330, 702, 706, 709, 721, 723, 724, 711, 753, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 49, 56, 65, 66 - 69, 71, 88, 110, 112, 121- 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МЕТАСИНТЕЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" денежные средства в размере 2 256 684 руб. 82 коп., из которых: 2 064 306,20 руб. – долг, 192 378,62 коп. – пени.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МЕТАСИНТЕЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" расходы по государственной пошлине в размере 34 141 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 814 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" в пользу Закрытого акционерного общества "МЕТАСИНТЕЗ" неустойку в размере 10 718 руб., расходы по государственной пошлине в размере 428 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета удовлетворенных требований взыскать с Закрытого акционерного общества "МЕТАСИНТЕЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" денежные средства в размере 2 245 966 (Два миллиона двести сорок пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 82 коп., расходы по государственной пошлине в размере 33 712 (Тридцать три тысячи семьсот двенадцать) руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 814 (Двадцать девять тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т.Абреков