Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловой Мир Онлайн» (ОГРН <***>, 107023, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коннект» (ОГРН <***>, 115114, <...>, пом. I, комн. 3)

о взыскании задолженности по договору на размещение рекламы № 327 от 24 сентября 2012 года в размере 2 322 486 руб. 05 коп., взыскании судебных расходов в размере 36 000 руб.,

при участии:

от истца - Рак В.В., по дов. от 29 апреля 2013 года; ФИО1, по дов. от 12 сентября 2013 года; ФИО2, по дов. от 20 сентября 2013 года, ФИО3, по дов. от 20 сентября 2013 года;

от ответчика – ФИО4, по дов. от 13 августа 2013 года;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой Мир Онлайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коннект» (далее – ответчик) о взыскании по договору на размещение рекламы № 327 от 24 сентября 2012 года долга в размере 2 322 486 руб. 05 коп., взыскании судебных расходов в размере 36 000 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Деловой Мир Онлайн» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Коннект» в лице генерального директора ФИО5 (заказчиком) был заключен договор на размещение рекламы № 327.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик принять их и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 1.2. договора описание оказываемых услуг, их стоимость, сроки и порядок оказания услуг, а также медиаплан, указываются в соответствующих приложениях к настоящему договору, которые становятся его неотъемлемой частью с момента их подписания обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2.3. договора реклама (рекламная информация) – распространяемая посредством сети интернет информация о заказчике (клиенте заказчика), и/или его товарах, работах, услугах, результатах интеллектуальной деятельности, средствах его индивидуализации, а также проводимых им мероприятиях, которая предназначена для пользователей сети интернет и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В представленных в материалы дела объяснениях ответчик указывает на то, что «факт незаключения договора между истцом и ответчиком ясен при прочтении п. 1.2. данного договора. Предмет гражданско-правового договора в так называемом договоре полностью отсутствует – не указан даже характер услуг (рекламные либо иные)».

Данный довод ответчика отклоняется судом в связи с нижеследующим.

В силу положений пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора согласно абз. 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правовая природа договора на размещение рекламы № 327 от 24 сентября 2012 года определена судом как договор на оказание возмездных услуг.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются положениями Главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из анализа условий договора следует, что воля и намерение сторон при заключении договора были направлены на установление обязанности истца перед ответчиком оказать услуги по размещению рекламы, и обязанности ответчика перед истцом принять и оплатить указанные услуги.

Таким образом, стороны согласовали существенные условия в указанном договоре, определяющие его предмет.

Ответчик указывает на то, что «не существует никаких приложений к договору на размещение рекламы № 327, которые были бы подписаны директором ООО «Коннект» (ОГРН <***>) ФИО5, именно в приложениях стороны должны были согласовать существенные условия договора на размещение рекламы №327.

Приложение № 11/20120327 от 01 ноября 2012 года мною, директором ООО «Коннект» (ОГРН <***>) ФИО5, не подписывалось.

Приложение № 11/2012 327 от 01 ноября 2012 года не является приложением к договору №327 от 24.09.2012 года не выдавалось доверенности кому-либо на подписание данного приложения. Тем более что на приложении № 11/2012 327 стоит печать ООО «Коннект» с ОГРН <***>».

Данные доводы ответчика не принимаются судом в связи с нижеследующим.

Доказательств фальсификации представленного в материалы дела приложения № 11/2012 327 от 01 ноября 2012 года ответчиком не представлено, равно как и не заявлено ходатайств о его фальсификации в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также о проведении судебно-криминалистической почерковедческой экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Кроме того, в предварительном судебном заседании принимал участие генеральный директор ответчика, ФИО5 (протокол № 1 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Коннект» от 20 апреля 2012 года), устно пояснивший суду, что также является генеральным директором другой организации с таким же наименованием (общество с ограниченной ответственностью «Коннект»).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме совершается путем составления одного документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; скрепление договора печатью не является обязательным условием для соблюдения простой письменной формы сделки. Договор подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом, данное обстоятельство в установленном законом порядке не оспорено, полномочия на подписание договора надлежащим образом подтверждены, в связи с чем сделка между сторонами является совершенной.

Договором № 327 от 24 сентября 2012 года, собственноручное подписание которого генеральным директором ФИО5 также не отрицалось в предварительном судебном заседании, также не предусмотрено обязательное скрепление приложений к нему, являющихся в соответствии с пунктом 11.2. договора неотъемлемыми его частями, печатью.

В материалы дела представлены приложения к договору № 12/2012 327 от 01 декабря 2012 года и № 1/2013 327 от 01 января 2013 года (оригиналы которых обозревались в судебном заседании), скрепленные печатью общества с ограниченной ответственностью «Коннект» (ОГРН <***>), подписанные лицом с проставлением штампа «ФИО6 по доверенности № 1 от 20.07.2012».

В соответствии с пунктом 5.5. договора факт надлежаще оказанных исполнителем услуг подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки услуг. Акты сдачи-приемки услуг подписываются ежемесячно. Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки услуг от исполнителя подписать его и вернуть исполнителю или представить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

В материалы дела представлены акты № 10008901 от 30 ноября 2012 года, № 0000-032348 от 31 декабря 2012 года, № 0000-002350 от 31 января 2013 года.

В судебном заседании, состоявшемся 13 августа 2013 года, ответчиком заявлено письменное ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленных истцом доказательств (актов от 31 декабря 2012 года и 31 января 2013 года).

Суд, в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 161 АПК РФ, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем в материалах дела имеется расписка.

В связи с заявленным ответчиком в судебном заседании ходатайством о фальсификации доказательств, истец в судебном заседании, состоявшемся 27 августа 2013 года, пояснил суду, что не дает согласия на исключение заявленных ответчиком доказательств в качестве сфальсифицированных, из числа доказательств по делу.

Протокольным определением от 27 августа 2013 года суд, в соответствии со ст.ст. 159, 161, 184, 185 АПК РФ, в удовлетворении заявления отказал, в связи с непредставлением ответчиком обоснованности заявления о фальсификации доказательства, ответчиком не указано кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, истцом или иными лицами. Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

В заявлении о фальсификации доказательств ответчик указал на то, что акты от 31 декабря 2012 года и 31 января 2013 года «подписаны не директором ООО «Коннект» ФИО5, а неизвестным лицом, якобы ФИО6 с указанием доверенности № 1 от 20.07.2013 года. Таковой доверенности ООО «Коннект» с ОГРН <***> никогда не выдавала».

В судебном заседании, состоявшемся 03 октября 2013 года, была опрошена в порядке, установленном ст. 56 АПК РФ, ФИО6, самостоятельно явившаяся в суд. В соответствии с ч. 4 ст. 56 АПК РФ свидетель была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем судом была взята подписка.

ФИО6 пояснила суду, что в настоящее время является сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Коннект» на основании трудового договора, подтвердила наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, пояснений касательно подписания конкретных приложений и актов не дала, указав на большой документооборот в организации.

В материалы дела истцом представлена доверенность № 1 от 20 июля 2012 года, выданной ООО «Коннект», ОГРН <***>, в лице генерального директора ФИО5, согласно которой ФИО6, начальник отдела продаж, уполномочена подписывать следующие документы общества: приложения к договорам, акты приема-передачи. Доверенность выдана сроком на один год. Подпись доверенного лица удостоверена. На представленной доверенности имеется оттиск печати ООО «Коннект», ОГРН <***>.

Доказательств фальсификации представленной доверенности ответчиком не представлено, равно как и не заявлено ходатайств о его фальсификации в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, а также о проведении судебно-криминалистической почерковедческой экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Таким образом, в материалы дела представлено доказательство, подтверждающее подписание ответчиком как приложений к договору № 12/2012 327 от 01 декабря 2012 года и № 1/2013 327 от 01 января 2013 года, так и актов № 0000-032348 от 31 декабря 2012 года, № 0000-002350 от 31 января 2013 года.

Доводы ответчика о том, что приложения к договору не соответствуют актам, являются недостоверными доказательствами, отклоняются судом, поскольку в соответствии с пунктом 5.5. договора в случае несогласия с подписанием актов заказчик должен был представить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта, в материалы дела ответчиком таких доказательств не представлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих оформление заказчиком мотивированного отказа от подписания актов, в материалы дела не представлено, имеющиеся в материалах дела приложения к договору и акты подписаны, как установлено судом, уполномоченным лицом, суд признает оказанные исполнителем заказчику услуги по договору на размещение рекламы выполненными надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в письменных объяснениях указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения гражданско-правового спора.

Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что стороны принимают меры к разрешению всех споров и разногласий, вытекающих из договора или в связи с его исполнением, путем переговоров. Срок рассмотрения претензии устанавливается в тридцать дней с момента ее получения стороной.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Федеральным законом для данной категории споров претензионный или иной досудебный порядок не предусмотрен. Не предусмотрен такой порядок и заключенным между сторонами договором, поскольку исходя из буквального толкования содержащихся в пункте 10.1 договора слов и выражений не следует, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, следовательно, условие договора об обязательном претензионном порядке урегулирования спора сторонами не согласовано.

Договор нее содержит указания на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, а лишь указывает на право сторон направить претензию контрагенту.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец перед обращением в арбитражный суд направил ответчику претензию.

Таким образом, оснований для применения ст. 148 АПК РФ, у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 08 ноября 2012 года, заключенный между истцом и ФИО7.

Во всех судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему делу, принимал участие Рак В.В., на основании доверенности, выданной истцом. Доверенности, выданной ФИО7 Раку В.В. в материалы дела не представлено. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя. Требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 420, 432, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 56, 65, 110, 123, 161, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коннект» (ОГРН <***>, 115114, <...>, пом. I, комн. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловой Мир Онлайн» (ОГРН <***>, 107023, <...>) долг по договору на размещение рекламы № 327 от 24 сентября 2012 года в размере 2 322 486 (два миллиона триста двадцать две тысячи четыреста восемьдесят шесть) руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 612 (тридцать четыре тысячи шестьсот двенадцать) 43 коп.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова