Гражданский кодекс часть 1

Госкорпорация «Роскосмос» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Южно-уральский специализированный центр утилизации» (далее – ответчик) в пользу учреждения неустойки по государственному контракту от 22.10.2013 г. № 837-У135/13/260 в размере 50.541,94 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по государственному контракту.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму неустойки по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, а также отрицает факт нарушения по своей вине срока выполнения работ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Между Федеральным космическим агентством (Роскосмос) (правопреемник Госкорпорация «Роскосмос») (далее - Заказчик, Истец) и закрытым акционерным обществом «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» (акционерное общество «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» с 15.05.2015) (далее - Исполнитель, Ответчик) был заключен государственный контракт от 22.10.2013 № 837-У 135/13/260 (далее - государственный контракт), согласно которому. Исполнитель обязуется в соответствии с условиями государственного контракта выполнить работы (оказать услуги) «Ликвидация и утилизация узлов и элементов баллистических ракет РСМ-50, РСМ-52, РСМ-54, ЗМ-91 и технологического оборудования, применявшегося при отработке БРПЛ» и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги) (пункт 1.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 государственного контракта оплата работ производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Истцом обязательства по оплате этапа № 1 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 государственного контракта работы выполняются (услуги оказываются) Исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания, а содержание выполняемых работ или оказываемых услуг, а также их этапов и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения.

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту срок окончания выполнения работ (оказания услуг) по этапу № 1 - 25.11.2013, цена этапа № 1 - 7 657 870,00 рублей (решение Федерального космического агентства от 25.12.2013).

Пунктом 5.3 государственного контракта установлено, что по окончании этапа работ Исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненного этапа работ. К акту прилагаются документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту, в том числе работ, выполненных исполнителями.

В установленный срок обязательства по государственному контракту Головным исполнителем не выполнены, акт сдачи-приемки выполненного этапа работ и отчетные документы по этапу № 1 поступили Заказчику вх. от 13.12.2013 № Ц-21849-вх (сопроводительное письмо Ответчика исх. от 10.12.2013 № 177-2229) акт сдачи-приемки выполненного этапа работ по этапу № 1 утвержден Заказчиком 25.12.2013.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства по этапу № 1 составляет 18 дней (с 26.11.2013 по 13.12.2013).

В связи с тем, что Ответчиком нарушен срок исполнения обязательств, Истец в адрес Ответчика направил претензию исх. от 20.06.2016 СП-3954 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

До настоящего времени претензионные требования Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии с пунктом 7.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от цены работы (этапа).

Расчет неустойки по этапу № 1:

цена этапа № 1 - 7 657 870,00 рублей;

размер неустойки - 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от цены работы (этапа);

срок просрочки по этапу № 1 - 18 дней (с 26.11.2013 по 13.12.2013);

сумма неустойки складывается из следующих показателей:

(цена этапа работы) х (количество просроченных дней) х (1/300) х (11,00 %), что составляет:

7.657.870,00 х 18 х (1/300) х (11,00 %) = 50 541,94 рубля (Пятьдесят тысяч пятьсот сорок один рубль 94 копейки).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал, что в отношении рассчитанной суммы неустойки по этапу № 1 истцом пропущен срок исковой давности. Просил уменьшить сумму неустойки, поскольку ее размер не соответствует последствиям нарушения сроков выполнения работ. В отношении других этапов ответчик пояснил, что за исполнителем отсутствует вина за нарушение сроков выполнения работ.

Судом принимаются доводы ответчика в отношении пропуска истцом срока исковой давности по этапу № 1 государственного контракта..

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.п. 2-3 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 поступил истцу 13.12.2013 года, утвержден истцом - 25.12.2013 года. Поскольку обязанности ответчика исполнены 13.12.2013 года, влиять на срок утверждения истцом акта сдачи-приемки выполненных работ ответчик не имеет ни возможности, ни полномочий, началом течения срока исковой давности следует считать 14.12.2013 года. Следовательно, течение срока исковой давности продолжалось до 14.12.2016 года.

20.06.2016 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту

Истец полагает, что положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которым переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияют на течение срока исковой давности и не подлежат применению в рассматриваемом деле.

Согласно п. 8 ст. 6 ФЗ - 215 Корпорация является правопреемником Министерства общего машиностроения СССР, Российского космического агентства, Российского авиационно-космического агентства и Федерального космического агентства в отношении международных договоров (соглашений) Российской Федерации в области космической деятельности, заключенных с органами и организациями иностранных государств и международными организациями (включая сопутствующие контрактные обязательства), а также правопреемником Российского авиационно-космического агентства и Федерального космического агентства в отношении соглашений (договоров) в указанной области, заключенных с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями.

Как следует из п. 6 ст. 6 ФЗ от 13.07.2015 N 215-ФЗ "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" со дня принятия в установленном порядке решения о ликвидации Федерального космического агентства к Корпорации переходят все права и обязанности по договорам (контрактам, соглашениям), заключенным Федеральным космическим агентством, в том числе по государственным контрактам (договорам) и договорам (контрактам, соглашениям) с российскими и иностранными организациями.

Из вышеуказанного, следует, что 01 декабря 2016 года от Агентства к Истцу перешли все права и обязанности, по ранее заключенным соглашениям (договорам, контрактам), то есть Госкорпорация стала правопреемником Агентства.

По общему правилу, установленному ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Поскольку, перемена лица в обязательстве возможна лишь в силу конкретных, установленных законом или договором оснований.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перечень, установленный Верховным судом в п. 6 указанного Постановления, возможного универсального или сингулярного правопреемства, является открытым, а также в данном пункте специально отдельно выделены органы публично-правового образования. При этом понятие публично-правового образования не имеет нормативного закрепления.

Суд указывает, что Федеральное Агентство подпадает под рассматриваемое понятие.

Таким образом, требования истца, заявленные после истечения срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

Государственный контракт № 837-У 135/13/260 на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд был подписан сторонами 22.10.2013 года. При этом, текст подписанного экземпляра АО «ЮУрСЦУ» в адрес ответчика был направлен не ранее 25.10.2013 года, что подтверждается датой сопроводительного письма.

Пунктом 4.1 государственного контракта устанавливаются довольно короткие сроки выполнения работ: начало - 22 октября 2013 года; окончание - 25 ноября 2013 года, то есть, в связи с направлением текста контракта в адрес АО «ЮУрСЦУ» лишь 25.10.2013 года, задержка начала работ по вине ответчика (заказчика) составила 3 дня.

Поскольку в государственном контракте отсутствуют положения о начале исполнения обязанностей истца (заказчика), но в то же время имеются сроки начала выполнения работ ответчиком - 22.10.2013 года, к указанному сроку должно быть исполнено и встречное обязательство истца по передаче ответчику узлов и элементов баллистических ракет РСМ-50, РСМ-52, РСМ-54, ЗМ-91 и технологического оборудования, подлежащего ликвидации и утилизации по условиям государственного контракта.

Указание от истца в адрес ОАО «ГРЦ ФИО2» о передаче узлов и элементов баллистических ракет в соответствии с государственным контрактом исполнителю работ (ответчику) было подписано только 30.10.2013 года, акты передачи материальной части на утилизацию были подписаны 31.10.2013 года, то есть с просрочкой на 9 рабочих дней с момента начала исполнения государственного контракта.

Несмотря на имеющееся указание истца и подписанные акты передачи, узлы и агрегаты не были переданы немедленно, 06.11.2013 года АО «ЮУрСЦУ» также обращалось с письмом о фактической передаче узлов и элементов баллистических ракет в адрес ОАО «ГРЦ ФИО2». ОАО «ГРЦ ФИО2» является режимным предприятием, на которое ограничен проезд, а тем более вывоз грузов без разрешения и оформления соответствующих документов. Фактический вывоз материальной части на утилизацию по государственному контракту был осуществлен в период с 27.11.2013 года по 09.12.2013 года, что подтверждается товарно-транспортными накладными и накладными на отпуск товара на сторону. То есть начало фактической передачи произошло после окончания срока исполнения работ, установленного государственным контрактом, просрочка исполнения встречных обязательств составила 35 календарных дней.

Ранее, чем состоялась фактическая передача материальной части на утилизацию, ответчик не имел возможности приступить к исполнению работ, и просрочка произошла по вине заказчика, не исполнившего надлежащим образом свои встречные обязательства.

Также лишь 08.11.2013 года истцом в адрес ответчика была направлена форма № 8 (затраты по работам, выполняемым сторонними организациями и предприятиями) для учета в работе по государственному контракту.

Истец не вправе был рассчитывать на исполнение работ в указанный в государственном контракте срок, а ответчик не может считаться просрочившим, если обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки истца, так как обязанность приступить к выполнению работ не могла возникнуть у ответчика ранее, чем истцом была исполнена встречная обязанность по передаче объектов утилизации.

При таких обстоятельствах ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, так как предприятием были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям оборота.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 401, 421, 431, 711, 720, 721, 753, 769, 773, 774, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Госкорпорация "Роскосмос" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов