Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., неустойки по договору № 31/03/14-СМР/ХБ от 31 марта 2014 года в размере 190 208 руб. 33 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 78 604 руб. 17 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 23/03-03 от 23 марта 2015 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., неустойки по договору № 31/03/14-СМР/ХБ от 31 марта 2014 года в размере 190 208 руб. 33 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 78 604 руб. 17 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2014 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 31/03/14-СМР/ХБ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция объектов штаба восточного военного округа по адресу: <...>».

Цена договора составила 10 000 000 руб.

Сроки выполнения работ – с даты подписания договора по 31 декабря 2014 года.

30 апреля 2014 года истец платежным поручением № 975 перечислил ответчику аванс в размере 1 000 000 руб.

Письмом исх. № 24/03-02 от 23.03.2015 (направлено ответчику 24 марта 2015 года) истец в одностороннем порядке расторг договор в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Пунктом 14.3. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 190 208 руб. 33 коп. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 14.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

Суд признает необоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 78 604 руб. 17 коп. в связи с нижеследующим.

Согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Пунктом 2 статьи 823 ГК РФ предусмотрено, что к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По смыслу указанной нормы обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. Предусмотренные договором уплата аванса, предоставление отсрочки и рассрочки уплаты товаров, работ или услуг представляют собой коммерческий кредит, если подобные условия платежей определены в договоре как предоставление коммерческого кредита.

Таким образом, такие проценты могут быть заявлены только в том случае, когда в договоре стороны предусмотрели предоставление коммерческого кредита.

Как установлено судом, условие о коммерческом кредите в договоре подряда прямо не предусмотрено, предоставление истцом ответчику аванса само по себе коммерческим кредитом не является, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., неустойку по договору № 31/03/14-СМР/ХБ от 31 марта 2014 года в размере 190 208 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 096 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова