Решение № А40-72565/19-161-671 от 17.06.2019 АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Макаровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"

125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: 1037709024781, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 7709413138, КПП: 770401001

к ООО "СК "СОГЛАСИЕ"

129110, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО, 42, ОГРН: 1027700032700, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 7706196090, КПП: 770201001

о взыскании задолженности в размере 25 053 000 руб.

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,

с участием:

от истца – Павликова А.Е., по дов. № 77АВ9797933,

от ответчика – Швецов Н.И., по дов. № 2804/Д от 17 октября 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

          предметом иска является требование о взыскании задолженности в виде страхового возмещения в размере 25 053 000 руб.

          Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования предметов лизинга: 0003340№100511862 от 20.01.2014, 0003340 №100312307 от 13.02.2014, 0003340 №100314059 от 20.02.2014, 0003340 №100313038 от 11.02.2014, 0003340 №100313476 от 05.02.2014, 0003340 №100249188 от 20.02.2014, 0003340 №100544374 от 12.03.2014, 0003340 №100524956 от 28.02.2014.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

          Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

          В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

          Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание явились.

          Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «СанТехПром» были заключены Договоры лизинга: № Р14-00133-ДЛ от 13.01.2014, № Р14-01548-ДЛ от 27.01.2014, № Р14-01549-ДЛ от 27.01.2014, № Р14-01551-ДЛ от 27.01.2014, № Р14-01552-ДЛ от 27.01.2014, № Р14-01553-ДЛ от 27.01.2014, № Р14-04134-ДЛ от 18.02.2014, № Р14-04232-ДЛ от 18.02.2014.

         По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование следующие предметы лизинга: ToyotaCamry (XW7BF4FK50S046489), ToyotaLandCruiser 200 (JTMHX05J904051182), ToyotaLandCruiser 200 (JTMHV05J104127631), ToyotaLandCruiser 200 (JTMHX05J904039937), ToyotaLandCruiser 200 (JTMHX05J204047443), ToyotaLandCruiser 200 (JTMHV05J104130383), LexusLX 570 (JTJHY00WX04135671), ToyotaLandCruiser 200 (JTMHV05J504129480).

В соответствии с п. 3.8 Договора лизинга и п. 4.3 Общих условий Договора лизинга добровольное имущественное страхование предмета лизинга осуществляется АО «ВЭБ-лизинг».

Между страхователем (АО «ВЭБ-лизинг») и страховщиком (ООО «СК «Согласие») были заключены договоры имущественного страхования предметов лизинга:

Полисами страхования ТС установлено, что застрахованное имущество является предметом лизинга по Договорам лизинга № Р14-00133-ДЛ от 13.01.2014, № Р14-01548-ДЛ от 27.01.2014, № Р14-01549-ДЛ от 27.01.2014, № Р14-01551-ДЛ от 27.01.2014, № Р14-01552-ДЛ от 27.01.2014, № Р14-01553-ДЛ от 27.01.2014, № Р14-04134-ДЛ от 18.02.2014, № Р14-04232-ДЛ от 18.02.2014.

В период действия Договора страхования неустановленное лицо в неустановленное время похитило указанные автомобили, принадлежавшие АО «ВЭБ-лизинг», причинив тем самым ущерб в особо крупном размере. 30.07.2014 г. следователем Следственной части Следственного управления МВД России по городу Нижнему Новгороду было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось к ООО «СК «Согласие» с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с хищением автомобилей, являющихся объектами страхования по Полисам страхования транспортного средства 0003340 №100511862 от 20.01.2014, 0003340 №100312307 от 13.02.2014, 0003340 №100314059 от 20.02.2014, 0003340 №100313038 от 11.02.2014, 0003340 №100313476 от 05.02.2014, 0003340 №100249188 от 20.02.2014, 0003340 №100544374 от 12.03.2014, 0003340 №100524956 от 28.02.2014.

Уведомлениями №2387-59141 от 24.03.2017, № 2387-59168 от 29.03.2017, № 2387-59170 от 29.03.2017, № 2387-59171 от 29.03.2017, № 2387-59166 от 29.03.2016, № 2387-59172 от 29.03.2017, № 2387-59169 от 29.03.2017 ООО «СК «Согласие» сообщило, что по результатам рассмотрения заявления АО «ВЭБ-лизинг» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что «компетентными органами не установлено наступление события квалифицированного как угон, кража, грабеж или разбой в соответствии с Уголовным кодексом РФ».

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора АО «ВЭБ-лизинг» как страхователь и выгодоприобретатель в случае хищения транспортного средства в досудебных претензиях к ООО «СК «Согласие» просило пересмотреть принятое решение и произвести выплату страхового возмещения, на что ответ получен не был.

Истец считает, что отказ в выплате страхового возмещения не обоснован и не соответствует требованиям действующего законодательства.

По Полисам страхования транспортного средства застрахован риск «Автокаско», который определен в п. 3.1.2 Правил страхования как совокупность рисков «Хищение» и «Ущерб».

В соответствии со ст. 159 УК РФ с учетом положений ст. 14 УК РФ под мошенничеством понимается совершение противоправного общественно опасного деяния, направленного на хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Таким образом, хищение застрахованного автомобиля третьим лицом путем мошенничества (ст. 159 УК РФ) полностью охватывается понятием «хищение».

Согласно п. 4 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний(например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Хищение транспортного средства является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этих событий в качестве страховых в заключенном сторонами договоре, страхования транспортного средства.

Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч: 4 ст. 15,9.УК РФ, не дает возможности с достоверностью судить о наличии обстоятельств, исключающих утрату застрахованного автотранспортного средства из числа страховых случаев, Предусмотренных договором страхования, не устраняет объективности утраты автомобиля, в связи с чем факт возбуждения уголовного дела по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ не исключает возможности квалифицировать утрату транспортного средства как событие, подпадающее под страховой случай, предусмотренный Полисом страхования транспортного средства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 305-ЭС18-17168 от 31.10.2018 г. и № 304-ЭС18-15310 от 09.10.2018 г., предварительная квалификация следственными органами кражи транспортного средства вследствие мошенничества не исключает применительно к обстоятельствам и условиям страхования признания такой утраты как находящейся под страховой защитой.

Хищение застрахованного транспортного средства путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) в любом случае означает выбытие его из законного владения истца, его утраты и возникновение имущественных потерь для истца. Постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт утраты транспортного средства вследствие противоправных действий третьих лиц, но не является судебным актом, вступившим в законную силу (приговором), которым установлена виновность конкретных лиц и, соответственно, дана квалификация хищения - кража, грабеж, разбой, мошенничество. Таким образом, возбуждение уголовного дела по признакам мошенничества еще не свидетельствует о том, что противоправные действия, совершенные в отношении застрахованного транспортного средства, будут квалифицироваться именно по ст. 159 УК РФ при вынесении приговора, а, соответственно, не позволяет с достоверностью судить о наличии обстоятельств, позволяющих исключить произошедшую утрату из числа застрахованных случаев, предусмотренных договором, и не устраняет объективности утраты застрахованного имущества.

Как следует из Определения Верховного Суда РФот 21.04.2015 г. № 18-КГ15-47, Определения Верховного Суда РФот 15.12.2015 № 5-КГ15-177, уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом ст. 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. Однако эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствующим наступлению страхового случая.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть путем мошенничества, законом не предусмотрено.

Поскольку хищение автотранспортных средств произошло по вине третьего лица, при отсутствии умысла страхователя, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013 г. установлено, что не являются страховыми случаями и не покрываются убытки, произошедшие по причинам, предусмотренными п. 3.4, 3.5, 3.6. Хищение застрахованного транспортного средства третьим лицом путем мошенничества не указано в п. 3.4 - 3.6 Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013 г.

В соответствии с п. 11.1.2, п. 4.10 Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013 г., размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленной по Договору страхования. В соответствии с положениями Договора страхования страховое возмещение, подлежащее выплате, составляет:

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (Ответчик) полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, находит, что иск подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» при осуществлении добровольного страхования Страховщик обладает правом на установление в Правилах страхования положений о страховых случаях, о страховых рисках, при этом п. 2 ст. 943 ГК РФ закрепляется обязательность условий Правил страхования для страхователя (выгодоприобретателя) в случае прямого указания в полисе страхования на применение таких Правил.

В рассматриваемой ситуации Полис страхования содержит указание на его заключение в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013 г., более того страхователь подписывая настоящий Полис подтвердил, что Правила страхования ему были вручены, он с ними ознакомлен и обязуется выполнять.

Кроме того Страхователь на протяжении всего периода действия договора не воспользовался правом на изменение или исключение отдельных положений Правил, предусмотренным п. 3 ст. 943 ГК РФ, каких-либо заявлений в адрес Страховщика не направлял.

В соответствии с условиями Полиса страхования страховой риск сформулирован как «Автокаско». Термин «Хищение» в разделе договора «страховые риски» отсутствует.

В пункте 3.1.2 Правил страхования раскрывается понятие риска, под которым следует понимать утрату застрахованного ТС в результате события, в определенных уголовно-правовых квалификациях составов преступлений угон, кража, грабеж или разбой.

Исходя из конкретизации риска, изложенного в Правилах страхования, при определении содержания данного риска стороны согласовали лишь названные формы хищения, которые в свою очередь существенно отличаются по предмету преступления и по способу совершения преступления в отличие от хищения в форме мошенничества или присвоения и растраты.

А именно при мошенничестве способ завладения имуществом происходит путем добровольной передачи имущества под влиянием обмана, либо вследствие злоупотребления доверием, однако при краже, грабеже или разбое изъятие имущества происходит без воли потерпевшего, тайно, либо открыто, с применением насилия или угрозой его применения.

Соответственно страховой риск включает утрату застрахованного имущества лишь в случаях отсутствия какой-либо воли потерпевшего, что в свою очередь сохраняет признаки вероятности и случайности наступления события, рассматриваемого в качестве страхового риска, в связи с чем определение страхового риска, заложенное в Правилах страхования, исключает возможность отнесения мошенничества к рассматриваемому риску, поскольку обладает иным способом совершения преступления не характерным для форм хищения (угон, кража, грабеж или разбой), определенных Правилами страхования.

Согласно абзацу первому ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, и, принимая во внимание, правило толкования, установленное ст. 431 ГК РФ, условия заключенного договора страхования транспортного средства, изложенные в самом тексте и в Правилах страхования не допускают каких-либо двояких толкований и формулировок, то есть перечень страхового покрытия является исчерпывающим, следовательно, риск наступления убытков в результате события, квалифицированного по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), не был застрахован.

Таким образом, доводы Истца о том, что хищение транспортного средства является наступившим событием, поскольку соответствует определению страхового случая, являются ошибочными, в связи согласование лишь названных форм хищения, которые в свою очередь существенно отличаются по предмету преступления и по способу совершения преступления в отличие от хищения в форме мошенничества или присвоения и растраты.

Из чего следует, что применительно к рассматриваемому делу, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению Судом, является перечень застрахованных рисков согласованных сторонами, а также установление наличия либо отсутствия соответствия между ними и наступившим событием с застрахованным имуществом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 03.07.2016) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Соответственно возможность возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения может возникнуть исключительно при наступлении события, предусмотренного договором страхования.

В частности при заключении договора страхования сторонами должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, применительно к договору страхования данные условия названы в ст. 942 ГК РФ и включает в себя условие о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование.

При этом в рассматриваемом случае существенное условие договора страхования, а именно характер события, на случай наступления которого осуществлялось страхования, исключает возможность признания заявленного Истцом события страховым.

В соответствии с п. 3.5.19 Правил страхования транспортных средств страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение застрахованного ТС и/или ДО, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в пп. 3.1.1 - 3.1.3 Правил страхования транспортных средств или в Договоре страхования.

Таким образом, стороны предусмотрели, что утрата застрахованного ТС путем мошенничества, которое не входит в перечень видов хищений в соответствии с п. 3.1.2 Правил страхования, не относится к страховым случаям, что позволяет сделать вывод о том, что все события, не указанные в договоре либо Правилах страхования, являются прямым исключением согласно статье 943ГК РФ, пунктам 3.1.1-3.1.3 Правил страхования.

Таким образом, Ответчик полагает, что Истец не доказал факт наступления страхового случая в виде утраты застрахованного транспортного средства путем угона, кражи, грабежа или разбоя.

С учетом вышеизложенного, суд исходит из того, что возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не дает возможности с достоверностью судить о наличии обстоятельств, исключающих утрату застрахованного автотранспортного средства из числа страховых случаев, предусмотренных договором страхования, не устраняет объективности утраты автомобиля, в связи с чем факт возбуждения уголовного дела по признакам части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не исключает возможности квалифицировать утрату транспортного средства как событие, подпадающее под страховой случай, предусмотренный Полисами страхования транспортного средства 0003340 №100511862 от 20.01.2014, 0003340 №100312307 от 13.02.2014, 0003340 №100314059 от 20.02.2014, 0003340 №100313038 от 11.02.2014, 0003340 №100313476 от 05.02.2014, 0003340 №100249188 от 20.02.2014, 0003340 №100544374 от 12.03.2014, 0003340 №100524956 от 28.02.2014,и поскольку хищение автотранспортного средства произошло по вине третьего лица, при отсутствии умысла страхователя, суд приходит к выводу, что страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая.

Таким образом, суд, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховых полисах, пришел к выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как хищение, независимо от его формы и способа.

Тем самым, суд, руководствуясь положениями статьи 431, пункта 1 статьи 927, пункта 1 статьи 929, статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 75 от 28.11.2003 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», исходит из того, что согласно страхового полиса в случае хищения застрахованного транспортного средства, полной фактический или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства выгодоприобретателем является лизингодатель, в случае повреждения застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей транспортного средства и/или дополнительного оборудования выгодоприобретателем является лизингополучатель, и принимая во внимание, что хищение застрахованного автомобиля третьим лицом путем мошенничества (статья 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) полностью охватывается понятием «Хищение», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Также согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем, суд считает, что Ответчик не доказал наличие умысла Лизингополучателя хищении предмета лизинга.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчиком были заявлены ходатайство о выделении требований в отдельное производство и заявление о применении сроков исковой давности.

Ответчик пояснил, что в соответствии с п. 13.6 Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013г., на условиях которых были заключены договоры страхования, Страховщик направляет Страхователю (Выгодоприобретателю) уведомление о полном или частичном отказе в выплате с обоснованием причин отказа в течение 15 рабочих дней с момента получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех необходимых документов, предусмотренных разделами 10.1 или 10.2 настоящих Правил.

ООО «СК «Согласие» по результатам рассмотрения представленных документов, по каждому заявлению направило уведомления об отказе в выплате страхового возмещения, при этом стоит обратить внимание, что по двум из восьми полисов страхования, у Истца истец срок исковой давности, что что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске без исследования иных обстоятельств дела.

В частности как указывалось ранее заявления наступлении события, имеющего признаки страхового случая, поступили в ООО «СК «Согласие» 10.02.2017г.

В свою очередь по результатам рассмотрения заявлений, поданных в рамках Полиса страхования транспортных средств серии 0003340 № 100313038/14-ТЮЛ от 11.02.2014г. и Полиса страхования транспортных средств серии 0003340 № 100314059/14-ТЮЛ от 20.02.2014г., уведомления об отказе в выплате были направлены 11.03.2017г. и 13.03.2017г., которые были получены 16.03.2017 и 21.03.2017 соответственно.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» полагает, что выделение требований о взыскании страхового возмещения :

- по Полису страхования транспортных средств серии 0003340 № 100313038/14-ТЮЛ от 11.02.2014г. в размере 3 284 000,00 рублей;

- по Полису страхования транспортных средств серии 0003340 № 100314059/14-ТЮЛ от 20.02.2014г. в размере 3 260 000,00 рублей,

повлечет более эффективное правосудие, в части отсутствия необходимости исследования обстоятельств дела, сокращение срока рассмотрения данных требований, сокращение нагрузки на суд, а также упрощению рассмотрения настоящего дела.

Истец возражает относительно ходатайства и заявления Ответчика в связи с нижеследующим.

Истцом в материалы дела представлены уведомления по указанным полисам № 2387-59171 от 29.03.2017, № 2387-59170 от 29.03.2017, полученные истцом 04.04.2017 г., согласно штампу.

Иных уведомлений по полисам 0003340 №100314059 от 20.02.2014, 0003340 №100313038 от 11.02.2014 истец не получал.

Тем самым, срок исковой давности по указанным требованиям истекает 04.04.2019 г.

Иск подан 22.03.2019 г., следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Ответчиком при заявлении о пропуске срока исковой давности не учтено следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Закон № 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, пункт 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку сроки предъявления требований по договорам страхования не истекли до указанной даты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» обязательный претензионный порядок был введен для большинства гражданско-правовых споров.

С учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании страхового возмещения истец обязан направить ему претензию, стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем.

Следовательно, в период соблюдения обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

АО «ВЭБ-лизинг» во исполнение части 5 статьи 4 АПК РФ направлял Ответчику досудебные претензии, на которые ответ не был получен.

Следовательно, течение срока исковой давности по заявленным требованиям приостанавливалось на 30 дней, и должен быть продлен на этот период времени.

Таким образом, даже если признать уведомления об отказе в выплате страхового возмещения поступившими истцу 16.03.2017 и 21.03.2017, срок исковой давности по полисам страхования 0003340 №100314059 от 20.02.2014, 0003340 №100313038 от 11.02.2014 истекает 16.04.2019 и 21.04.2019.

Поскольку иск подан 22.03.2019, срок исковой давности не пропущен.

Заявление о пропуске срока исковой давности не является основанием для выделения требований в отдельное производство.

Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Ответчик обосновывает ходатайство тем, что «выделение требований повлечет более эффективное правосудие, в части отсутствия необходимости исследования обстоятельств дела, сокращение срока рассмотрения данных требований, сокращение нагрузки на суд, а также упрощению рассмотрения настоящего дела».

АО «ВЭБ-лизинг» с данными доводами не согласно.

Выделение требований в отдельное производство повлечет возникновение одного или двух новых дел, что не будет способствовать упрощению рассмотрения настоящего дела и не повлечет более эффективное правосудие.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом вышеизложенного, суд считает подлежащим отказать в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и в заявлении о применении сроков исковой давности.

            При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

            Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "СК "СОГЛАСИЕ" о выделении требований в отдельное производство.

Отказать в удовлетворении заявления ООО "СК "СОГЛАСИЕ" о применении сроков исковой давности.

Удовлетворить исковые требования АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: 1037709024781, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 7709413138, КПП: 770401001) к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (129110, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО, 42, ОГРН: 1027700032700, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 7706196090, КПП: 770201001) о взыскании задолженности в размере 25 053 000 руб.в полном объеме.

Взыскать с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в пользу АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" страховое возмещение в размере 25 053 000, 00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 148 265, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.