Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСИНЖПРОЕКТ» (ОГРН: <***>), ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА» (ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по дов. № Ф30/10/20С от 30.10.2020

от ответчика – ФИО2 по дов. б/н от 10.03.2021

от 3-его лица АО «МОСИНЖПРОЕКТ» – ФИО3 По доверенности №1-868-4638 от 05.02.2021г.

от 3-его лица ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН» – ФИО4 по дов. № НЮ-14/153 от 26.02.2020

УСТАНОВИЛ:

АО «ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО» (далее – истец) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТОННЕЛЬЭНЕРГО» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда №ОЗР 12/12-2017-ТЭ от 12.12.2017г. в сумме 3 961 044,06 руб., неустойки в размере 7 726 909 рублей 48 копеек за период с 16.03.2018 по 23.11.2020г. по договору субподряда №ОЗР 12/12-2017-ТЭ от 12.12.2017г., неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда №СОЛ 12/12-2017-ТЭ от 12.12.2017г., в сумме 200 000 руб., неустойки в размере 1 097 827 рублей 96 копеек за период с 16.03.2018 по 23.11.2020г. по договору субподряда №СОЛ 12/12-2017-ТЭ от 12.12.2017г., процентов за пользование денежными средствами за период с 15.12.2020 г. по 31.12.2020 г. в сумме 7 819 рублей 27 копеек с суммы 3 961 044, 06 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 15.12.2020 г. по 31.12.2020 г. в сумме 394 рубля 81 копейку с суммы 200 000, 00 рублей, убытков в виде стоимости невозвращенного давальческого материала в размере 12 999 977, 78 (двенадцать миллионов девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят семь рублей 78 копеек), процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 3 961 044 рублей 06 копеек, начиная с 01 января 2021г. по день фактического исполнения обязательства, процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 200 000 рублей 00 копеек, начиная с 01 января 2021г. по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам изложенным во отзывах.

Третьи лица указали на фактическое выполнение работ на объекте, отсутствие договорных отношений с истцом, в связи с чем разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Волгатрансстрой-Метро» (АО «ВТС-Метро») (далее по тесту - Подрядчик), и Обществом с ограниченной ответственностью «ТоннельЭнерго» (ООО «ТЭ») (далее по тексту - Субподрядчик) был заключен договор субподряда№ ОЗР12/12-2017-ТЭ от 12 декабря 2017 г. (далее - Договор) на выполнение полного комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (далее - СМР, ПНР) по шифрам проектов КС-48-АТД.1, КС-48-СС26 на объекте: «Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. "Раменки" до ст. "Новопеределкино"("Рассказовка")», в интервале от ст. «Мичуринский проспект» - ст. «Озерная площадь» (Ьинт. по трассе = 2730 м.п.) включая станционный комплекс ст. «Озерная площадь» («Очаково») (Ьст.компл = 370м.п.) (далее - Работы).

Стоимость работ по Договору согласно п. 3.1 Договора составляет 7 852 550 рублей 28 коп. (семь миллионов восемьсот пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят рублей 28 копеек).

В соответствии с п. 5.1 Договора Субподрядчик обязуется завершить все работы и сдать в установленном порядке результат выполненных работ в срок - 15 марта 2018 г.

Срок окончания выполнения комплекса работ наступил. Однако по состоянию на 23 ноября 2020г. (дата направления претензии) работы Субподрядчиком не выполнены, акты сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с условиями договора не предоставлены, результаты работ к приемке не предъявлены, исполнительная документация не передана. Работы по договору не сдавались ни разу.

Согласно п. 19.3, 19.6. Договора Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора полностью или частично без возмещения Субподрядчику убытков, причиненных прекращением Договора, если Субподрядчик задержал выполнение работ на срок более 15 (Пятнадцати) календарных дней. Договор признается расторгнутым через 20 (Двадцать) календарных дней с даты направления уведомления о расторжении договора. При этом Субподрядчик обязать возвратить неотработанный аванс, передать результаты работ и исполнительную документацию, включая незавершенные работы, выполненные Субподрядчиком на дату расторжения Договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения Договора полностью или частично, когда это предусмотрено действующим законодательством или Договором, Сторона, намеренная отказаться от исполнения Договора, направляет письменное уведомление об этом другой Стороне за 20 (Двадцать) календарных дней до даты расторжения либо изменения Договора. Указанный срок исчисляется с даты направления уведомления.

На основании изложенного, Истец письмом от 23.11.2020 г. № ю-217 уведомил Ответчика о своем отказе от исполнения Договора и расторжении Договора, что подтверждается квитанцией и описью вложения от 23.11.2020г.

Таким образом, Договор считается расторгнутым по истечении 20 (Двадцати) календарных дней с даты направления Подрядчиком уведомления, а именно - 14 декабря 2020 г. (уведомление направлено 23.11.2020г.)

Из системного толкования положений п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711, 721, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан произвести оплату выполненных работ при условии, если эти работы выполнены качественно и надлежащим образом.

Как указывает истец в обоснование заявленных исковых требований, в рассматриваемом случае, работы Ответчиком не выполнены. В связи с расторжением Договора субподряда Ответчику надлежит возвратить неотработанные авансовые средства.

Всего по Договору за период с 12.12.2017 г. по 31.12.2019 г. уплачено в качестве аванса 3 961 044 руб. 06 коп. (три миллиона девятьсот шестьдесят одна тысяча сорок четыре рубля 06 коп.), что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 3814 от 25.12.2017 - 7 348, 00 руб.,

- №3813 от 25.12.2017-24 106, 00 руб.,

- № 3812 от 25.12.2017 - 63 829, 96 руб.,

- № 3827 от 26.12.2017 - 1 984, 00 руб.,

- № 3828 от 26.12.2017 - 5 212, 00 руб.,

- № 3826 от 26.12.2017 - 20 914, 44 руб.

- № 3829 от 26.12.2017 - 33 127, 34 руб.

- № 294 от 06.02.2018 - 470 000 руб.

- № 305 от 07.02.2018 -4 062, 54 руб.

- № 1055 от 13.04.2018-450 000, 00 руб.

- № 197 от 10.07.2018 - 300 000, 00 руб.

- № 196 от 10.07.2018 - 500 000, 00 руб.

- № 229 от 31.07.2018 - 2 000 000, 00 руб.

- № 2212 от 17.08.2018 - 35 000, 00 руб.

- № 2349 от 24.08.2018 - 40 229, 89 руб.

- №2551 от 14.09.2018-5 229, 89 руб.

Таким образом, по мнению истца, в соответствие с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчику надлежит возвратить сумму неосновательного обогащения по договору в виде неосвоенного аванса в размере 3 961 044 руб. 06 коп. (три миллиона девятьсот шестьдесят одна тысяча сорок четыре рубля 06 коп.)

В силу п. 11.4 договора в случае нарушения срока выполнения работ по вине Субподрядчика - пени с первого дня просрочки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

По мнению истца, в связи с отсутствием выполненных работ, базой для расчета неустойки является цена договора согласно п. 3.1., которая составляет 7 852 550 рублей 28 коп. (семь миллионов восемьсот пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят рублей 28 копеек).

Таким образом истцом произведен следующий расчет: Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 7 852, 55 рублей; Период просрочки с 16 марта 2018г. по 23 ноября 2020г.; Количество дней 984. Итого сумма неустойки составляет 7 726 909,48 = 7 852, 55 х 984.

Требование о возврате аванса, уплате неустойки содержалось в уведомлении о расторжении договора и претензии исх. № № ю-217 от 23.11.2020 г. На день подачи искового заявления ответ на претензию не поступил, требование в досудебном порядке не удовлетворено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. О неосновательности обогащения Ответчик узнал 15.12.2020г., т.е. на следующий день после прекращения действия Договора.

Таким образом, как указывает Истец, с Ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 819 рублей 27 коп. за период с 15.12.2020г. по 31.12.2020г., исходя из следующего расчета: 3 961 044, 06 х 17 х 4,25% / 366.

Кроме того, в период действия Договора субподряда № ОЗР12/12-2017-ТЭ от 12 декабря 2017 г. Ответчик - ООО «Тоннельэнерго» получило по двусторонне подписанным накладным у АО «ВТС-Метро» давальческий материал (материал поставки Подрядчика) общей стоимостью 12 999 977, 78 (двенадцать миллионов девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят семь рублей 78 копеек), что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону по форме М-15.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 713 ГК РФ обязывает подрядчика использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости) остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик

Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Таким образом, истец считает, что обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на ответчика.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имуществ.

Во исполнение договора субподряда № ОЗР12/12-2017-ТЭ от 12 декабря 2017 г. Истец передал Ответчику давальческий материал (материал поставки Подрядчика) общей стоимостью 12 999 977, 78 (двенадцать миллионов девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят семь рублей 78 копеек).

Принимая во внимание, что Договор прекратил действие, наличие остатка давальческих материалов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчик отчет об их использовании материала не представил, материалы в натуре не вернул, их стоимость не оплатил, то по мнению истца факт причинения последнему убытков в размере 12 999 977, 78 (двенадцать миллионов девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят семь рублей 78 копеек) в виде стоимости невозвращенного давальческого материала является доказанным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, между Акционерным обществом «Волгатрансстрой-Метро» (АО «ВТС-Метро») (далее по тесту -Подрядчик), и Обществом с ограниченной ответственностью «ТоннельЭнерго» (ООО «ТЭ») (далее по тексту -Субподрядчик) заключен договор субподряда № СОЛ 12/12-2017-ТЭ от 12 декабря 2017 г. (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных выполнить полный комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (далее - СМР, ПНР) по шифрам проектов КС-48-АТД. 1, КС-48-СС26 на объекте: «Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. "Раменки" до ст. "Новопеределкино"("Рассказовка")», в интервале от ст. «Мичуринский проспект» - ст. «Озерная площадь» (Lинт. по трассе = 2730 м.п.) включая станционный комплекс ст. «Озерная площадь» («Очаково») (Lст.компл = 370м.п.) (далее - Работы).

Объем работ согласован сторонами в договоре.

Стоимость работ по Договору согласно п. 3.1 Договора составляет 1 115 678 рублей 82 коп. (один миллион сто пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей 82 копейки).

В случае одностороннего отказа от исполнения Договора полностью, или частично, когда это предусмотрено действующим законодательством или Договором, Сторона, намеренная отказаться от исполнения Договора, направляет письменное уведомление об этом другой Стороне за 20 (Двадцать) календарных дней до даты расторжения либо изменения Договора. Указанный срок исчисляется с даты направления уведомления.

На основании изложенного, Истец письмом от 23.11.2020 г. № ю-216 уведомил Ответчика о своем отказе от исполнения Договора и расторжении Договора, что подтверждается квитанцией и описью вложения от 23.11.2020г.

В связи с расторжением Договора субподряда Ответчику надлежит возвратить неотработанные авансовые средства.

Всего по Договору было уплачено в качестве аванса 200 000,00 рублей (двести тысяч рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № 3936 от 29.12.2017г.

Таким образом, по мнению истца, в соответствие с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчику надлежит возвратить сумму неосновательного обогащения по договору в виде неосвоенного аванса в размере 200 000, 00 рублей (двести тысяч рублей 00 копеек).

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В связи с отсутствием выполненных работ, базой для расчета неустойки является цена договора согласно п. 3.1., которая составляет 1 115 678 рублей 82 коп. (один миллион сто пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей 82 копейки).

На основании изложенного истцом произведен следующий расчет: Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1 115, 68 рублей; Период просрочки с 16 марта 2018г. по 23 ноября 2020г.; Количество дней 984. Итого сумма неустойки составляет 1 097 827,96 = 1 115, 68 * 984

Претензия №Ю-216 от 23.11.2020г. была направлена в адрес Ответчика, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения.

Таким образом, с Ответчика подлежfт взысканию проценты за пользование чужими денежными в размере 394,81 руб., за период с 15.12.2020 по 29.12.2020 исходя из следующего расчета: 200 000, 00 х 17 х 4,25% / 366.

Требование о возврате неотработанного аванса, выплате неустойки, стоимости невозвращенного давальческого материала содержалось в уведомлении о расторжении договора и претензии исх. № Ю-216 от 23.11.2020 г. и исх. № Ю-216 от 23.11.2020 г. До настоящего момента требование в добровольном порядке не удовлетворено.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы договорной неустойки.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом и указано выше между Акционерным обществом «Волгатрансстрой-Метро» (АО «ВТС-Метро») (далее по тесту-Подрядчик), и Обществом с ограниченной ответственностью «ТоннельЭнерго» (ООО «ТЭ») (далее по тексту-Субподрядчик) был заключен договор субподряда № ОЗР12/12-2017-ТЭ от 12 декабря 2017 г. (далее - Договор) на выполнение полного комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (далее - СМР, ПНР) по шифрам проектов КС-48-АТД.1, КС-48-СС26 на объекте: «Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. "Раменки" до ст. "Новопеределкино"("Рассказовка")», в интервале от ст. «Мичуринский проспект» - ст. «Озерная площадь» (Lинт. по трассе = 2730 м.п.) включая станционный комплекс ст. «Озерная площадь» («Очаково») (Lст.компл = 370м.п.) (далее - Работы).

Всего по указанному Договору за период с 12.12.2017 г. по 31.12.2019 г. истцом уплачено в качестве аванса 3 961 044 руб. 06 коп.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в рамках Договора № ОЗР12/12-2017-ТЭ от 12 декабря 2017 г. ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 2 071 878,87 руб. в соответствии с актами о приёмке выполненных работ: №1 от 30.09.2018 на сумму 542 557 рублей 48 коп.; №1 от 30.09.2018 на сумму 163 245 рублей 87 коп.; №3 от 30.09.2018 на сумму 627 246 рублей 38 коп.; №5 от 02.08.2018 на сумму 654 589 рублей 68 коп.; №1 от 31.10.2018г. на сумму 65 279 рублей 22 копейки; № 2 от 31.10.2018г. на сумму 14 960 24 рубля. Указанные акты о приёмке выполненных работ частично подписаны истцом и ответчиком в двустороннем порядке (Акты №№ 1-5 за период с 02.08.2018г. по 30.09.2018г.), частично факт выполнения работ (Акты № 1, 2 от 31.10.2018г.) подтвержден отметками Генподрядчика АО «Мосинжпроект», мотивированных возражений приемки работ в указанной части истцом в материалы дела не представлено, следовательно работы на указанную в актах сумму считаются принятыми и подлежат оплате, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом стоимости фактически выполненных ответчиком работ (2 071 878,87 руб.), сумма неотработанного аванса, которую Истец вправе требовать от Ответчика по Договору №ОЗР12/12-2017-ТЭ от 12 декабря 2017 г. составляет 1 889 165,19 руб. (3 961 044,06 - 2 071 878,87).

На соответствующие вопросы суда в отношении доводов Ответчика о выполнении работ по договору в полном объеме, представитель ответчика указал что какие-либо иные закрывающие документы (акты КС-2, Справки КС-3) у последнего отсутствуют в связи с утратой их бухгалтерией, иные доказательства выполнения работ в объеме, большем, нежели установлено судом в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме на всю сумму перечисленного аванса, направление в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению в размере 1 889 165,19 руб.

Истцом в рамках настоящего спора, также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по Договору №ОЗР12/12-2017-ТЭ от 12 декабря 2017 г. за период с 16.03.2018 по 23.11.2020г. в размере 7 726 909,48 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Однако, представленный истцом расчет суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, задолженность ответчика перед истцом по договору №ОЗР12/12-2017-ТЭ от 12 декабря 2017 г. составляет 1 889 165,19 руб., тогда как истец в своем расчете начислял неустойку исходя из цены договора в размере 7 726 909,48 руб. Однако, как указано выше, начисление неустойки производится на сумму фактически невыполненных работ.

Таким образом, учитывая установленную судом сумму основной задолженности, суд, проведя самостоятельный расчет, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки по договору №ОЗР12/12-2017-ТЭ от 12 декабря 2017 г. в размере 1 858 938,54 руб. (1 889 165,19 х 0,1% х 984 дня), произведя расчет исходя из фактической суммы неотработанного аванса.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части, а неустойка (пеня) в сумме 1 858 938,54 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком не заявлено.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №ОЗР12/12-2017-ТЭ от 12 декабря 2017 г. в период с 15.12.2020 по 31.12.2020 в размере 7 819,27 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу и указано выше, сумма неотработанного аванса ответчиком составляет 1 889 165,19 руб., тогда как истец в своем расчете начислял проценты исходя из суммы неотработанного аванса в размере 3 961 044,06 рублей.

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании процентов, учитывая частичное удовлетворение требований в части взыскания суммы неотработанного аванса, проведя самостоятельный расчет, считает, что требование о взыскание процентов подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 3 729,29 руб. за период с 15.12.2020 по 31.12.2020, исходя из установленной судом суммы задолженности согласно следующему расчету: 1 889 165,19 х 4,25/366 х 17.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков суммы процентов в размере 3 729,29 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме этого, согласно нормам 395 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ начисленные на общую сумму неосновательного обогащения 1 889 165,19 руб. с 01.01.2021 г. по день фактической оплаты исходя из соответствующих ключевых ставок ЦБ РФ действующих в соответствующие периоды.

Наряду с изложенным суд отклоняет требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда №СОЛ 12/12-2017-ТЭ от 12.12.2017г., в размере 200 000 руб., неустойки в размере 1 097 827 рублей 96 копеек за период с 16.03.2018 по 23.11.2020г. по договору субподряда №СОЛ 12/12-2017-ТЭ от 12.12.2017г., процентов за пользование денежными средствами за период с 15.12.2020 г. по 31.12.2020 г. в сумме 394 рубля 81 копейку с суммы 200 000, 00 рублей, убытков в виде стоимости невозвращенного давальческого материала в размере 12 999 977, 78 (двенадцать миллионов девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят семь рублей 78 копеек), процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 200 000 рублей 00 копеек, начиная с 01 января 2021г. по день фактического исполнения обязательства по следующим основаниям.

Касательно требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда №СОЛ 12/12-2017-ТЭ от 12.12.2017г., в размере 200 000 руб. суд отмечает следующее.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, денежная сумма в размере 200 000 рублей действительно была получена ООО «ТОННЕЛЬЭНЕРГО» и направлена на разработку проекта производства работ в соответствии с п. 6.1 договора субподряда № СОЛ 12/12-2017-ТЭ от 12 декабря 2017 г., согласно которого на основании постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 г. №857-ПП и в соответствии с переданной Подрядчиком рабочей документацией, Субподрядчик должен разработать проект производства работ. Приведенное выше обстоятельство подтверждается:

1) Договором подряда № ЗП-9/1/СОЛ от 11 марта 2018 г., заключенным между ООО «ТОННЭЛЬЭНЕРГО» и ФИО5, согласно которого ФИО5. обязался составить проект производства электромонтажных работ и составить программу проведения пусконаладочных работ по шифрам проектов- № 2827р.-8-09-790-СДПО; № 2827Р8-09-811 УКПТ, АО «ЛЕНМЕТРОГИПОТРАНС» ст. «Солнцево» на объекте Калининско-Солнцевской линии Метрополитена. Стоимость работ 200 000 рублей (п. 3.1 Договора подряда № ЗП-9/1/СОЛ от 11 марта 2018 г.).

2) Актом сдачи -приемки выполненных работ (услуг) №1 от 23 апреля 2018 г. на сумму 125 000 рублей.

3) Актом сдачи -приемки выполненных работ (услуг) №2 от 07 мая 2018 г. на сумму 75 000 рублей.

4) Разработанным проектом производства работ № ТЭ-07-11-17 ППР по монтажу устройств УКПТ ст. «Солнцево» №2827р.-8-09-811-ОС1.

5) Разработанной программой пусконаладочных работ, электротехнических измерений и испытаний оборудования устройств контроля проникновения в тоннель (УКПТ) ст. Солнцево, 4 этап, Калининско-Солнцевской линии Московского метрополитена на участке ст. «Раменки» до ст. «Новопеределкино».

6) Выпиской по счету ООО «ТОННЭЛЬЭНЕРГО», согласно которой ФИО5. 24.04.2018 г. было переведено 125 000 рублей.

7) Выпиской по счету ООО «ТОННЭЛЬЭНЕРГО», согласно которой ФИО5. 08.05.2018 г. было переведено 75 000 рублей.

В дальнейшем проведение работ по договору субподряда № СОЛ12/12-2017-ТЭ от 12 декабря 2017 г. со стороны ООО «ТОННЭЛЬЭНЕРГО» стало невозможным, поскольку в соответствии с протоколом обхода и выездного совещания по вопросам передачи объемов от АО «ВТС-Метро» к ООО «МИП-Строй №1» и монтажу инженерных систем на ст. «Озёрная» (Очаково) и притоннельных сооружений Калининско-Солнцевской линии Московского метрополитена в интервале от станции метро «Раменки» до станции метро «Рассказовка», утвержденным 30 июня 2018 г., подрядные работы были переданы от АО «ВТС-Метро» к ООО «МИП-Строй №1», с которым у ООО «ТОННЕЛЬЭНЕРГО» не было договорных отношений.

Таким образом, выполнение работ по договору субподряда № СОЛ12/12-2017-ТЭ от 12 декабря 2017г. было отозвано заказчиком и инвестором у истца, соответственно обязанности ответчика по данному договору утратили свою силу, однако полученные по указанному договору денежные средства были направлены ответчиком на исполнение договора, выполнение которых в последующем стало невозможным по вине истца (Заказчика).

Истец был отстранен от выполнения работ которые были поручены ответчику, однако на момент отказа от исполнения договора Истцом, Ответчик произвел все необходимыен действия для его исполнения и фактически израсходовал сумму авансирования на выполнение договорных обязательств перед Заказчиком. При указанных обстоятельствах, суд отмечает, что исковые требования в соответствующей части представляют собой действия направленные на уход от ответственности Истца перед 3-ми лицами, что с учетом фактических обстоятельств дела не можкт быть признано правомерным, поскольку на момент расторжения договора неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствовало, о чем истцу было известно.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, судом установлено, что аванс по договору субподряда № СОЛ12/12-2017-ТЭ от 12 декабря 2017г. был получен и израсходован на выполнение работ по указанному договору, а отсутствие результата работ было вызвано не зависящими от ответчика причинами, а именно ввиду отзыва заказчиком и инвестором у истца выполнения работ и как следствие у ответчика, в связи с чем требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда №СОЛ 12/12-2017-ТЭ от 12.12.2017г., в размере 200 000 руб. удовлетворению не подлежат

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда №СОЛ 12/12-2017-ТЭ от 12.12.2017г. также судом отклоняются.

В отношении требования истца о взыскании суммы убытков в виде стоимости невозвращенного давальческого материала в размере 12 999 977,78 руб., суд отмечает следующее.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, ООО «ТОННЕЛЬЭНЕРГО» от ВТС-Метро давальческого материала было принято на сумму 10 495 404 руб. 80 коп, а не на сумму 12 999 977 руб. 78 коп., поскольку согласно приложенных к иску накладных на отпуск материала на сторону № 8622 и № 8623 ООО «ТОННЭЛЬЭНЕРГО» давальческий материал указанный в них не принимало. Доказательств приемки материала ответчиком указанного в актах № 8622 и № 8623 названные документы не содержат.

Далее, согласно накладных №24 и №47/1896 на отпуск давальческих материалов на сторону, принятое ООО «ТОННЭЛЬЭНЕРГО» оборудование было учтено в ведомости смонтированного оборудования от 02.08.2018 г. по шифру проекта КС-48-СС26 ОКПТ на станции «Озерная».

В соответствии с накладными №777/10839 и №690/9835 на отпуск давальческих материалов на сторону принятое ООО «ТОННЭЛЬЭНЕРГО» оборудование было учтено в ведомости смонтированного оборудования без даты за 2018 г. по шифру проекта КС-48-АТД1 на станции «Озерная».

В соответствии с накладной №46 на отпуск давальческих материалов на сторону принятое ООО «ТОННЭЛЬЭНЕРГО» оборудование было учтено в ведомости смонтированного оборудования от 31.07.2018 г. по шифру проекта КС-48-4-АР.З изм.2 на станции «Озерная», а также согласно акта технической готовности противодымных штор от 31.07.2018 на станции «Озерная».

Что касается оборудования, принятого ООО «ТОННЭЛЬЭНЕРГО» по накладным №51 и № 24 на отпуск давальческих материалов на сторону, то согласно представленных ответчиком доказательств, данное оборудование было установлено ООО «ТОННЭЛЬЭНЕРГО», а именно:

- шкаф управления затвором вентиляционным ЗТ-В-0407В в количестве 8ми штук установлены в вентиляционных шахтах №768, № 769, № 770, №771 станции «Озерная»;

- шкаф управления затвором вентиляционным ЗТ-Д-401 в количестве 1й штуки установлен в вентиляционной камере подплатформенной части станции «Озерная»;

- шкаф управления затвором вентиляционным ЗТ-С-0410В в количестве 2х штук установлены в вестибюле №1 и №2 помещения герметичных затворов станции «Озерная»;

- шкаф местного управления ЗТ-В в количестве 8ми штук установлены в противодутьевой сбойке станции «Озерная».

Таким образом, судом установлено, что согласно представленным истцом в материалы дела документам, фактически ответчику были переданы давальческие материалы на сумму 10 495 404 руб. 80 коп., и указанные материалы были учтены при производстве работ, что подтверждается представленными в материалы дела накладными, Актами приемки и Ведомостями смонтированного оборудования.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного давальческого материала, судом отклоняются поскольку указанные материалы были использованы по назначению ответчиком при выполнении работ.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, 395, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОННЕЛЬЭНЕРГО» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО» неосновательное обогащениев размере 1 889 165,19 руб., пени в размере 1 858 938,54 руб., проценты в размере 3 722,29 руб., проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения 1 889 165,19 руб. в порядке п.3 ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2021 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 41 759 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников