Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление Варшавское» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМаксимум» о взыскании 508640 руб. 00 коп.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 314, 432, 708, 758, 759, 762 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение проектных работ № 11-10-2011 от 11.10.2011г. в части оплаты.

Ответчик представил отзыв, в котором против иска возразил, указал, что истец не выполнил весь объем работ, предусмотренных договором № 11-10-2011 от 11.10.2011г. и не передал ответчику результат работ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru.

Выслушав истца и ответчика, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2011 года между ООО «СтройМаксимум» (заказчик, ответчик) и «Строительно-Монтажное Управление Варшавское» (истец, исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ № 11-10-2011, в соответствии с п. 2.1. которого, исполнитель обязуется по утвержденному заказчиком заданию на проектирование (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с условиями договора выполнить проектные работы по разработке Проектной документации на Объекте, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат согласно условиям договора.

Согласно техническому заданию (Приложение №1 к договору) и графику выполнения работ (Приложение №3 к договору) предусмотрено поэтапное выполнение работ: 1 этап – разработка проектного предложения по выполнению вентилируемых фасадов; 2 этап – оформление колористического паспорта здания на стадии проектного предложения и техническое сопровождение на стадии согласования его в установленном порядке на основании заключенных и оплаченных договоров между заказчиком и ГУП «ГлавАПУ», ГУ ЦЕНТР «ЭНЛАКОМ»; 3 этап – разработка проектно-сметной документации.

Согласно п. 4.1. цена договора составляет 635 800 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.2. договора заказчик оплатил исполнителю аванс в размере 20% от стоимости работ, что составляет 127 160 руб.

Согласно п. 3.1.1. до начала выполнения работ заказчик обязуется передать исполнителю исходную документацию, необходимую для выполнения Проектных работ по договору в соответствии с Актом приема-передачи исходных данных (Приложение №2 к договору), а именно:

- заключение о техническом состоянии наружных стен зданий;

- инженерно-геодезические изыскания по фасадам зданий.

Как указал истец, в соответствии с условиями договора исполнитель направил заказчику на согласование:

- 9 цветовых решений фасада здания (3Dмодели), что подтверждается письмом исх. №238 от 17.11.2011г.;

- Буклеты по колористическому решению фасадов здания ГОУ МССУОР №2 Москомспорта, расположенных по адресу: ул. М.Филевская, д.34, корп. 2, стр. 1,2,3,4 (2 экземпляра), что подтверждается письмом исх. №247 от 29.11.2011г.

- Проект облицовки здания керамогранитными плитами ГОУ МССУОР №2 Москомспорта, расположенных по адресу: ул. М.Филевская, д.34, корп. 2, стр. 1,2,3,4 (4 экземпляра), что подтверждается письмом исх. №268 от 15.12.2011г.

Истец также указал, что в соответствии с п. 5.4. договора исполнитель передал заказчику проектную документацию в количестве 4 экземпляров, что подтверждается письмами исх. №268 от 15.12.2011г., исх. №19 от 10.02.2012г.

По мнению истца, он выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме: разработал проектную документацию и передал результат работ заказчику, однако заказчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 508 640 руб.

Истцом была направлена ответчику претензия б/н от 22.02.2012г. с требованием о погашении задолженности с приложением для подписания Актов выполненных работ. Ответчик от подписания Актов выполненных работ отказался.

Как усматривается из ответа на претензию (л.д. 28-29), в соответствии с графиком выполнения работ в течение десяти дней с момента передачи исходных данных подрядчиком должно быть разработано и представлено предложение по выполнению вентилируемых фасадов. Исходные данные для выполнения работ по договору заказчиком были переданы исполнителю 28 октября 2011 года, однако, по состоянию на 21 марта 2012 года в адрес заказчика никаких проектных предложений по вентилируемым фасадам не поступало. Вследствие чего первый этап работ по договору не выполнен. Последующие два этапа выполнения работ по договору невозможны без выполнения первого этапа.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец не представил доказательств передачи результата работ по первому этапу, т.к. письмо №238 от 17.11.2011г. (л.д. 31) не содержит отметки о принятии с указанием должности лица, принявшего письмо, не содержит штампа регистрации входящей корреспонденции ответчика. Доказательств направления указанного письма по почте истец также не представил.

В отношении 2 этапа работ истец утверждает, что Буклеты по колористическому решению фасадов переданы письмом исх. №247 от 29.11.2011г. (л.д. 32). Однако, на письме отсутствует подпись работника ответчика, дата принятия, штамп регистрации входящей корреспонденции ответчика.

Как указывает истец в возражениях на отзыв, ФИО4, чья фамилия значится на письме, является помощником начальника отдела подготовки проектной документации Москоспорта ФИО5, т.е. является работником иной организации, а не ответчика.

Таким образом, истец не подтвердил направление результатов работ по 2 этапу ответчику.

Кроме того, не подтверждено достижение результатов работ по 2 этапу, а именно: истец не подтвердил исполнение обязанности, предусмотренной п. 3.3.5. договора, на выполнение проектных работ № 11-10-2011 от 11.10.2011г., согласно которому исполнитель обеспечивает техническое сопровождение проектной документации со всеми заинтересованными согласующими инстанциями, в т.ч. государственными и муниципальными, иными инспектирующими органами/организациями, на условиях, прописанных в Задании на проектирование (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью договора.

В п. 2 Технического задания (Приложение №1) и в п. 2 Графика выполнения работ (Приложение №3) установлена обязанность оформления колористического паспорта здания на стадии проектного предложения и техническое сопровождение на стадии согласования его в установленном порядке, на основании заключенных и оплаченных договоров между заказчиком и ГУП «ГлавАПУ», ГУ ЦЕНТР «ЭНЛАКОМ».

Ссылка истца на необходимость заключения ответчиком договоров с ГУП «ГлавАПУ» и ГУ ЦЕНТР «ЭНЛАКОМ» отклоняется судом, т.к. истец не подтвердил, что он обращался к ответчику с требованием о подтверждении заключения указанных договоров.

Истец также не подтвердил выполнение работ по 3 этапу в объеме указанном в Техническом задании (Приложение №1).

Письмо №268 от 15.12.2011г. (л.д. 33) не подтверждает передачу ответчику результатов работ согласно разделам 1-7 Технического задания. Суду результаты работ 3 этапа, за исключением Проекта облицовки здания керамогранитными плитами ГОУ МССУОР №2 Москомспорта, расположенных по адресу: ул. М.Филевская, д.34, корп. 2, стр. 1,2,3,4, также не представлены.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что работы по 3 этапу выполнены не в полном объеме.

Ответчик факт передачи результатов работ по 1-3 этапу отрицает.

При таких обстоятельствах суд не может считать подтвержденным исполнение истцом в полном объеме работ по договору на выполнение проектных работ № 11-10-2011 от 11.10.2011г.

Вместе с тем, истцом ко взысканию заявлена вся стоимость работ по договору за вычетом аванса (635 800 – 127 160 = 508 640).

Истец не подтвердил выполнение работ на сумму, превышающую сумму полученного аванса.

При этом договором не предусмотрена поэтапная оплата работ, не определена стоимость работ по каждому этапу, т.е. определена стоимость результата работ в целом.

При таких обстоятельствах истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств выполнения им работ по договору как в полном объеме, так и в сумме, превышающей сумму перечисленного заказчиком аванса.

Согласно п. 5.5. договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта выполненных работ рассматривает их результат, подписывает Акт выполненных работ или дает мотивированный письменный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами в этот же срок составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения.

В соответствии с п. 5.6. договора если по истечении указанного в п. 5.5. договора срока заказчик не подписывает Акт выполненных работ и не предоставляет исполнителю мотивированный отказ в письменном виде, выполненные исполнителем работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме и подлежащими оплате на основании одностороннего акта и предъявленных исполнителем заказчику счета и счет-фактуры.

Суд установил, что Акт выполненных работ, направленный с претензией истца, был получен ответчиком 13.03.2012г. Договором срок на возражения установлен в течение 5 (пяти) рабочих дней, т.е. 7 (семь) календарных дней. В установленный срок, а именно 21.03.2012г. ответчик направил исполнителю ответ на претензию (л.д. 28-29).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, в соответствии с п. 5.6. договора и п. 4 ст. 753 ГК РФ работы не были приняты ответчиком.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании 508640 руб. 00 коп. по договору на выполнение проектных работ № 11-10-2011 от 11.10.2011г.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО "СМУ Варшавское" (ОГРН <***>) к ООО "СтройМаксимум" (ОГРН <***>) о взыскании 508640 руб. 00 коп. долга отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Скачкова