Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО «ЕвроТрейдОпт» обратился к ответчику ООО «ИНЖПРОМ» о взыскании 3 307 871 руб. 71 коп. по договору подряда на выполнение проектных работ № 98 от 07.06.2008г., из которых 3 004 330 руб. 00 коп.- невозвращенный аванс, 297 372 руб. 50 коп.- убытки, причиненные просрочкой исполнения, 6 169 руб. 21 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ИНЖПРОМ» обратился к ООО «ЕвроТрейдОпт» с встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать 1 072 975 руб. 00 коп. задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда на выполнение проектных работ № 98 от 07.06.2008г. В обоснование требований указывает, что проектные работы были им выполнены на общую сумму 4 077 305 руб. 00 коп. Работа считается выполненной и подлежащей оплате в размере разницы между фактической стоимостью выполненных работ и суммой полученного аванса, что составляет 1 072 975 руб. 00 коп.

Истец по основному иску поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что ответчик не произвел возврат оплаченного аванса.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, по изложенным в нем доводам.

ООО «ЕвроТрейдОпт» представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении искового заявления отказать, по изложенным в нем доводам.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «ЕвроТрейдОпт» (заказчик) и ООО «ИНЖПРОМ» (подрядчик) 07.06.2008г. был заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 98, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проектно- сметной документации на стадиях: П (ПРОЕКТ) и РД (РАБОЧАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ), указанных в п. 1.2 договора, по объекту реконструкции, расположенному по адресу: <...>, общей площадью 23.000 кв.м. Заказчик обязуется оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.1 договора договорная стоимость работ, выполняемых в объеме прилагаемого к договору технического задания на проектирование (приложение № 4) составляет 8 583 800 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.2 оплата работ производится поэтапно, согласно графику производства и финансирования работ по проектированию (приложение № 5 к договору).

Заказчик в течении 7 банковских дней после подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 35% от общей стоимости работ, что составляет 3 004 330 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.1 и 1.2 графика производства и финансирования проектных работ, являющегося приложением № 5 к договору подрядчик принял на себя обязательства подготовить предпроектное предложение (Буклет, содержащий материалы для предоставления в АПУ района) в срок 30 рабочих дней с даты перечисления аванса, а также проект в составе п.п. 1.3, 1.4, 1.5 графика в срок 50 рабочих дней с даты перечисления аванса.

Истец на основании выставленного ответчиком счета № 6/55 от 07.06.2008г. перечислил аванс в размере 3 004 330 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 184 от 16.06.2008г., которое имеется в материалах дела в виде надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, ответчик должен был передать истцу в срок не позднее 28.07.2008г. в соответствии с п. 1.1 графика – предпроектное предложение – Буклет, и в срок не позднее 25.08.2008г. разделы проекта: в соответствии с п. 1.3 графика- разделы АР, ГП, в соответствии с п. 1.4 графика- технологический раздел, в соответствии с п. 1.5 графика- конструктивные решения, в соответствии с п. 1.2 графика выпустить документацию по разделу 1 - в 4 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронной версии.

В установленные договором сроки ответчик документацию не представил.

Письмом № 44 от 08.04.2009г., и письмом № 56 от 28.05.2009г. истец предложил расторгнуть договор и вернуть выплаченный аванс в размере 3 004 330 руб. 00 коп.

21.05.2009г. ответчик направил истцу документацию, акт сдачи- приемки выполненных работ от 23.04.2009г.

При этом представленная документация не соответствует условиям договора, а именно:

1)Предпроектное предложение, буклет в 4-х экземплярах на бумажном носителе, электронная версия буклета не представлена;

2)Архитектурно- планировочные решения – в объеме графической части;

3)Теплотехнический расчет – в объеме расчетов показателей ограждающих конструкций.

Как указывает истец, документы, перечисленные в п. 3-9 и 11 представленного акта

сдачи- приемки работ, заказчику не передавались, оценить степень их соответствия требованиям технического задания невозможно; документация, подтверждающая факт выполнения работ в полном объеме по разделам АР, ГП, ТР и КР заказчику также не предъявлена; уведомлений о готовности и направлении документации на согласование заказчик не получал.

Письмом № 63 от 09.06.2009г. истец отказался от принятия исполненного по договору и от подписания акта сдачи – приемки выполненных работ.

Письмом № 236 от 18.11.2010г. истец направил ответчику уведомление об отказе от принятия исполнения по договору по причине утраты интереса вследствие просрочки выполнения работ.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим доводам.

В соответствии с п.2.1.Договора Истец (Заказчик) обязан был предоставить Ответчику (Подрядчику) необходимый комплект исполнительной и исходной проектной документации по Объекту, в том числе, в случае возникшей производственной необходимости, правоустанавливающие документы.

В то же время согласно Приложению к Договору Истец (Заказчик) должен был предоставить весь комплект правоустанавливающих документов при подписании договора, однако этого не сделал, ссылаясь на п.2.1. Договора, мотивируя тем, полный комплект документов еще не готов и будет представлен по мере необходимости.

Отсутствие данного комплекта правоустанавливающих документов до настоящего времени подтверждается тем, что Истец, представил в суд все Приложения к Договору, кроме Приложения № 3.

Согласно п.2.2. Договора Истец (Заказчик) с привлечением Подрядчика (Ответчика) обязан был до 11.06.2008 года подготовить и утвердить подготовить и утвердить Техническое Задание на проектирование и примерный перечень желательных технико-экономических показателей объекта строительства.

Таким образом, на момент подписания указанного Договора Техническое Задание готово не было, несмотря на то, что оно указано в качестве приложения к Договору.

Техническое Задание к 11.06.2008г. с Подрядчиком (Ответчиком) не было согласовано. Согласование Технического Задания было подписано только через три месяца после подписания Договора.

В то же время согласно абз.2 п.3.3. Договора Подрядчик (Ответчик) обязан был приступить к разработке разделов проектно-сметной документации только после утверждения заказчиком Архитектурно-планировочного решения, которое не было утверждено Заказчиком (Истцом).

Ответчик по вине Заказчика (Истца) не смог выполнить данный раздел Графика, т.к. Заказчиком (Истцом) не был представлен комплект Исходно - разрешительной документации (ИРД), необходимой для составления проектной документации по реконструкции Объекта, оформляемой в соответствии со ст.ст. 44-51 ГрК РФ.

В своем письме от 23.04.2009г. № 104/04/09 (на исх.№ 44 от 08.04.2009 года истца) Ответчик (Подрядчик) перечисляет вышеуказанные документы, которые Заказчику необходимо представить.

Таким образом, Ответчик без предоставления полного комплекта указанных документов был лишен реальной возможности исполнить свои обязательства не по своей вине.

В то же время Ответчик, будучи заинтересованным в продолжении работы, как добросовестный подрядчик и при отсутствии ИРД, исходя из предположения о наличии у Заказчика (Истца) всего комплекта ИРД, в том числе и разрешения, выданного местными органами выполнит Буклет со всеми вложениями, а также архитектурно-пректировочные решения, технологические решения, конструктивные решения перекрытий, технологические решения по гидро-теплоизоляции и устройству кровли технологические решения по расположению клапанов дымоудаления, конструктивные технологические решения по докдевеллерам, конструктивные технологические решения по перекрытию над докдевеллерами, технологические решения по гидроизоляции фундамента, теплотехнический расчет, проверку, согласование и утверждение решений по вентилируемому фасаду.

В соответствии с Договором Ответчиком (Подрядчиком) был составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору № 98 от 07.06.2008 года.

Весь перечисленный комплект документов, совместно с актом сдачи- приемки работ 23.04.2009 года был направлен заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному Заказчиком (Истцом) в разделе 11 Договора «Юридические адреса сторон».

Как указывает ответчик документы направленные по указанному адресу дважды возвращались ответчику 06.05.2009г. и 14.05.2009г. с отметкой, что «Организация не значится».

С учетом указанных обстоятельств и положений ч.5 ст. 123 АПК РФ, сторона Ответчика считает, что весь комплект документов был сдан Истцу 14.05.2009 года.

Согласно п.5.11 Заказчик (Истец) в течение 15 рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить Подрядчику подписанный Акт или мотивированный отказ от приемки работ.

15 рабочих дней истекло 04.06.2009 года. По истечении 15 рабочих дней от Заказчика никаких документов не поступило.

Согласно п.5.13.Договора, если в срок, указанный в п.5.11 Договора подписанный Акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки не поступит от Заказчика к Подрядчику, работа Подрядчика считается принятой и подлежащей оплате в соответствии с оформленным Подрядчиком актом сдачи- приемки выполненных работ.

Истец представил возражения на отзыв, в которых указывает на следующие обстоятельства.

В условиях, когда Ответчик не направил в установленные сроки и в установленном Договором № 98 от 07.06.2008 (далее - Договор) порядке в адрес Истца комплект документов по разделу АР в соответствии с разделом 1 (пункты 1.1-1.3) Графика (Приложение № 5), утверждения Ответчика о том, что Истец, предъявляя исковое заявление в суд, руководствовался «исключительно намерением причинить вред другому лицу» по меньшей мере несостоятельно.

Цитируя пункт 2.1 Договора, по которому Истец обязан предоставить Ответчику необходимый комплект исполнительной и исходной проектной документации по объекту, в том числе, в случае возникновения производственной необходимости, правоустанавливающие документы» (при этом ссылки на какое-либо приложение к договору ни в данном пункте, ни далее по тексту Договора нет), Ответчик утверждает, что по вине Истца, который не предоставил упомянутый комплект, он был лишен возможности своевременно исполнить свои обязательства. То есть, прямо признает, что сроки представления проектной документации им нарушены.

Истец подтверждает, что на дату подписания Договора Приложение № 3 не составлялось именно по причине того, что Ответчик обязался самостоятельно осуществлять сбор исходных данных, а приложение № 3 (упомянутое только в составе приложений) носит название «Правоустанавливающая документация по объекту реконструкции» и ничего общего с исходными данными не имеет.

Пункт 10.3 договора устанавливает, что все приложения согласованные и подписанные сторонами являются неотъемлемой частью договора. Ответчик самостоятельно осуществлял сбор исходных данных и не предъявлял каких-либо претензий к Истцу о недостаточности документов, необходимых для проведения проектных работ, в том числе и на основании возникшей «производственной необходимости».

В соответствии с пунктом 2.2. Договора Истец обязан был с привлечением Ответчика подготовить, согласовать с Ответчиком и утвердить техническое задание в срок до 11 июня 2008 г. Указанное Техническое задание (Приложение № 5),содержащее исходные данные, необходимые для составления технической документации, было подготовлено, согласовано с Ответчиком и утверждено Истцом. Таким образом, утверждение Ответчика о том, что Истец не передал ему необходимые исполнительные и исходные документы, бездоказательно.

Довод о том, что Техническое задание (Приложение № 5) не утверждено в срок, установленный пунктом 2.2 Договора, не подтвержден материалами дела - на Приложении № 5 вообще отсутствуют даты утверждения, как Истцом, так и Ответчиком. Никаких заявлений, свидетельствующих о невыполнении Истцом обязательств в соответствии с п. 2.2 Договора, от Ответчика не поступало.

Доводы Ответчика о том, что он не мог выполнить раздел 1.1. (разработка предпроектного предложения в виде Буклета) Графика по вине Истца, который не представил комплект «исходно-разрешительной документации (ИРД) также не подтверждаются материалами дела, так как в соответствии с абзацем 2 пункта 3.3 Договора Ответчик должен был приступить к разработке конструкторских и технологических решений пункты 1.4 и 1.5 Графика) только после утверждения Заказчиком архитектурно- планировочных решений (то есть документации, выпущенной в соответствии с пунктами 1.1- 1.1 Графика).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что и буклет, графическая часть АР, и теплотехнический расчет ограждающих конструкций выпущены без дополнительного представления со стороны Истца каких-либо данных (при этом буклет и теплотехнический расчет имеют ссылку на некий договор № 29 от 2007 г. а не на Договор № 98 от 07.06.2008г.).

Что же касается пунктов 3-9 и 11 Акта сдачи-приемки выполненных работ, ни в одной описи вложения они не фигурируют (как направленных по месту нахождения Истца - Ленинградский просп., д. 60, корпус 1, так и по почтовому - 141190, г. Фрязино, ул. Вокзальная), Истцом они получены не были.

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает требования истца о взыскании суммы перечисленного аванса в размере 3 004 330 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что существенные условия договора № 98 от 07.06.2008г. были сторонами соблюдены. Ответчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем истец обратился с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде процентов за привлеченные заемные средства по уплате аванса в сумме 207 372 руб. 50 коп.

Суд, рассмотрев указанное требование, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Доказательств возникновения у истца расходов, произведенных им, или расходов, которые могут возникнуть в ходе восстановления нарушенного права, непосредственно связанных с действиями ответчика (ст. 15 ГК РФ) истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказано возникновение вреда в заявленном размере и наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и возникшими у него неблагоприятными последствиями, суд отказывает в удовлетворении требований.

Истец, в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 169 руб. 21 коп. за период с 03.12.2010г. по 01.03.2011г. (88 дней просрочки), с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов исчисленных истцом, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд, проверив представленный расчет, считает, что истцом порядок и сроки начисления процентов соблюдены.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в размере 6 169 руб. 21 коп.

ООО «ИНЖПРОМ» обратился к ООО «ЕвроТрейдОпт» с встречным исковым заявлением о взыскании 1 072 975 руб. 00 коп. задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда на выполнение проектных работ № 98 от 07.06.2008г.

Как указывает истец по встречному исковому заявлению, заказчик по договору подряда не были предоставлены исходные данные для проектирования, в связи с чем подрядчик не смог своевременно исполнить свои обязательства по договору.

Однако, подрядчик будучи заинтересованным в продолжении работы, как добросовестный подрядчик, а также в соответствии с п. 1.2 договора, осуществил сбор исходных данных в объеме, который он мог осуществить при отсутствии ИРД, правоустанавливающих документов, разрешительных документов и иных исходных данных, которые должен был предоставить заказчик.

Подрядчик на основании собранных данных выполнил следующий объем проектных работ: предпроектные проработки – Буклет со всеми вложениями, сбор исходных данных (частично), архитектурно- планировочные решения, технологические решения, конструктивные решения перекрытий, технологические решения по гидро- теплоизоляции и устройству кровли, технологические решения по расположению клапанов дымоудаления, конструктивные технологические решения по доклевеллерам, конструктивные технологические решения по перекрытию над доклевеллерами, технологические решения по гидроизоляции фундамента, теплотехнический расчет, выполнил проверку, согласование и утверждение решений по вентилируемому фасаду.

Общая стоимость выполненных работ составила 4 077 305 руб. 00 коп. Заказчиком оплачен аванс в размере 3 004 330 руб. 00 коп.

23.04.2009г. был составлен акт сдачи- приемки выполненных работ. Согласно п. 5.11 договора заказчик в течении 15 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ обязан был направить подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно п. 5.13 договора, если в указанный срок от заказчика не поступит подписанный акт или мотивированный отказ от приемки, то работа считается принятой и подлежащей оплате в соответствии с оформленным актом сдачи- приемки выполненных работ.

Таким образом, как считает ООО «ИНЖПРОМ», у ООО «ЕвроТрейдОпт» возникла обязанность оплатить 1 072 975 руб. 00 коп. в размере разницы между фактической стоимостью выполненных работ и суммой полученного аванса.

ООО «ЕвроТрейдОпт» представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором с требованиями не согласен по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1.2 Договора Истец принимает на себя:

-разработку проектно-сметной документации на стадиях П (проект) и РД (рабочая документация »);

-сбор исходных данных;

-подготовку архитектурно-планировочных решений;

-подготовку конструктивных решений и т.д.

Согласно п. 1.5 Договора Истец передает Ответчику проектно-сметную документацию в объеме, согласованном сторонами в соответствии с Техническим заданием на проектирование (Приложение № 4 к Договору).

Ответчик на основании п. 1.3 передает Истцу «правоустанавливающую документацию по объекту реконструкции и техническое задание на проектирование» (приложения №№ 3 и 4 к Договору). Содержание указанного пункта (общей нормы) конкретизировано в разделе 2 Договора («ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ ЗАКАЗЧИКА»), а именно в п. 2.1., в соответствии с которым Ответчик принимает на себя обязанности предоставить Истцу «необходимый комплект исполнительной и исходной проектной документации по Объекту, в том числе,в случае возникшей производственной необходимости, правоустанавливающие документы».

Согласно п. 2.2. с привлечением Истца Ответчик обязан подготовить до 11 июня 2008 г. и утвердить согласованное с Истцом Техническое задание на проектирование и примерный перечень желательных технико- экономических показателей объекта. Наличие «производственной необходимости» Истец не обосновал, письменных запросов о предоставлении каких-либо документов в адрес Ответчика не направлял. Рассматривать в этом качестве письмо № 107/04/09 от 23 апреля 2009 г., направленное Ответчику в ответ на его требование о расторжении Договора (исх. № 44 от 08.04.2009) невозможно, поскольку Истец безосновательно настаивая на продолжении действия Договора,требовал предоставления новых технических заданий на конструкторские и технологические работы.

Термин «необходимый комплект исполнительской и исходной проектной документации» ни Договором, ни действующим законодательством не предусмотрен. Градостроительный кодекс и ГК РФ, а также иные подзаконные акты предусматривают передачу подрядчику «исходных данных».

В силу статьи 759 Гражданского кодекса РФ «заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком». При этом закон не обязывает заказчика передавать исходные данные в виде отдельного документа.

Министерство регионального развития РФ письмом от 29 апреля 2010 г. № 17163-ИМ/08 разъяснило, что «в соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан передать подрядчику (проектировщику...)задание на проектирование, в котором приводятся исходные данные, необходимые для составления технической документации»

Действительно, Истец и Ответчик не составляли отдельного документа, касающегося исходных данных, но Истец участвовал в составлении Технического задания, содержащего необходимые исходные данные, согласовал его и не оспаривал содержание указанного задания. При этом, как отмечено выше, в соответствии с п. 1.2 Истец принял на себя обязательства по сбору исходных данных, и в случае затруднений с их сбором он имел возможность официально обратиться к Ответчику за содействием. Однако, никаких официальных запросов в этой связи от Истца не поступало.

Довод Истца о том, что работы по проектированию были им приостановлены правомерно на основании ст. 719 ГК РФ, не подтверждаются материалами дела. Во-первых, Истец не доказал необходимость представления «правоустанавливающих и разрешительных» документов, факт их непредставления и причинно-следственную связь между указанными событиями и ненадлежащим исполнением им своих обязательств по подготовке и выпуску проектно-сметной документации. Во-вторых, в соответствии с п. 5.7 Договора Подрядчик (Истец), установивший «в процессе разработки проектно-сметной документации невозможность реализации Технического задания на проектирование, приостанавливает выполнение работы и информирует об этом Заказчика в возможно короткие сроки с указанием причин». Уведомлений от Истца о приостановке выполнения работ Ответчик не получал (письмо Истца № 107/04/09 от 23 апреля 2009 г. таким уведомлением не является, и, кроме того, направлено за истечением сроков исполнения обязательств).

Суд, рассмотрев доводы встречного искового заявления, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заказчик и подрядчик подписали договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить проектно-сметную документацию, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Сторонами согласован срок начала и окончания работ – в течении 30 и 50 дней с даты перечисления аванса. Аванс перечислен 16.06.2008г. платежным поручением № 184 в полном объеме, в соответствии с условиями договора.

Письмом № 44 от 08.04.2009г. истец уведомил ответчика об отказе от договора в связи с нарушением последним сроков выполнения работ, потребовал вернуть сумму предоплаты.

Ответчик 21.05.2009г. направил истцу документы, не соответствующие условиям договора, с приложением акта сдачи - приемки выполненных работ от 23.04.2009г., от подписания которого истец отказался.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых изменением или расторжением договора.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец отказался от договора подряда в связи с нарушением ответчиком срока выполнения договорных обязательств, о чём уведомил его письмом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы, на выполнении которых настаивает истец (ООО «ИНЖПРОМ»), в любом случае выполнялись за пределами установленных договором сроков, т.е. на свой страх и риск.

Кроме того, соответствующих доказательств надлежащего выполнения работ на заявленную во встречном исковом заявлении сумму, суду не представлено.

Также следует отметить, что исходя из представленных сторонами доказательств, фактические действия по исполнению ООО «ИНЖПРОМ» своих обязательств по договору имели место непосредственно после получения им письма № 44 от 08.04.2009 г., содержащего предложение ООО «ЕвроТрейдОпт» расторгнуть договор и возвратить аванс.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательство признается арбитражным судом достаточным, если в результате его проверки и исследования выявится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что ООО «ИНЖПРОМ» при подаче встречного искового заявления было освобождено от уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по существу, то госпошлина подлежит зачислению в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307-310, 314, 395, 702, 715, 758 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 28, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖПРОМ» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейдОпт» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 3 010 499 (три миллиона десять тысяч четыреста девяносто девять) руб. 21 коп., из которых 3 004 330 (три миллиона четыре тысячи триста тридцать) руб. 00 коп.- сумма перечисленного аванса, 6 169 (шесть тысяч сто шестьдесят девять) руб. 21 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 35 984 (тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 83 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖПРОМ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 729 (двадцать три тысячи семьсот двадцать девять) руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Г.Н. Папелишвили