Гражданский кодекс часть 1

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2009 года при выполнении рейса -9651 по маршруту Внуково-Хургада на ВС ТУ-204-100 КА-64020 за 40 минут до посадки в аэропорту Хургада загорелось табло «Стружка в масле» двигателя № 1 и произошел отказ двигателя ПС-90А № 3949042902003 по причине самовыключения правого двигателя. В 07-29 ЦТС экипаж благополучно произвел посадку. После посадки при осмотре ВС на фильтре агрегата БЦА-94 двигатель ПС-90А № 3949042902003 обнаружена стружка- ВС было отстранено от выполнения обратного рейса. Дефектный двигатель был заменен и отправлен для исследования на ОАО «ПМЗ». Из-за отказа двигателя вылет ВС № КА-64020 запланированный на 8-50 ЦТС задержался. Для завершения прерванного рейса и доставки пассажиров из аэропорта Хургада в Москву ЗАО «Ред Вингс» направило резервное ВС Ту-204-100В № КА-64050, рейс № 9505 из аэропорта Анталья, которое продолжило запланированный рейс № 9652 в Москву. Замену двигателя на ВС № КА-64020 в аэропорту Хургада выполняли специалисты ЗАО «Центр техобслуживания и ремонта авиационной техники «Авиасервис» (ЗАО «ЦТО и РАТ «Авиасервис» г. Ульяновск). С этой целью, в аэропорт Хургада была командирована группа специалистов ЗАО «ЦТО и РАТ «Авиасервис» в составе 8 человек. Кроме того, для рассмотрения обстоятельств, причин инцидента и организации работ по восстановлению ВС, были командированы специалисты ЗАО «Ред Вингс» в количестве 3 человек и представитель ЗАО «Моторсервис». Кондиционный двигатель № 3949041201003 доставлен из г. Пермь автотранспортом в г. Ульяновск, откуда вместе с оборудованием для замены отказавшего двигателя доставлен авиатранспортом в аэропорт Хургада. Работы по замене двигателя были закончены 25.05.09г., что подтверждается Отчетом о выполнении Полетного задания № 1177 на вылет восстановленного ВС в Москву рейсом РВЗ-9652 Хургада-Внуково. Авиадвигатель ПС-90А № 3949042902003 включен в состав авиадвигателей, обслуживаемых ОАО «ПМЗ» в рамках Договора на обеспечение работоспособности двигателей ПС-90А № 651/01-1460-07 от 15 января 2008 г., заключенного между ЗАО «Ред Вингс» и ОАО «Пермский Моторный Завод». Согласно Технического акта № Э-1982/10 по двигателю ПС-90А № 3289003 от 25.01.10г. и Технического отчета № И-533/2010 от 18.01.10г. отказ двигателя ПС-90А № 3949042902003 произошел из-за производственного дефекта. Причиной загорания табло «Стружка в масле» явилось: Отказ подшипника 76-211Р, усталостное выкрашивание материала наружного кольца подшипника и Обвализация наружного кольца подшипника.

В силу пункт 6.3.1. Договора № 651/01-1460-07 от 15.01.2008г. предусмотрено, что в случае возникновения со стороны Заказчика претензий по возмещению ущерба, причиненного имуществу Заказчика или вызвавшие прямые потери Заказчика по причине ненадлежащего качества двигателей либо низкого качества исполнения работ по настоящему договору, все материалы могут быть переданы в страховую компанию для рассмотрения вопроса по существу, проведения при необходимости экспертизы представленных документов, определения обоснованности размера компенсации и выплаты Заказчику страхового возмещения.

Между ОАО «Пермский Моторный завод» и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор страхования гражданской ответственности товаропроизводителя за качество продукции ГС02-ОК01/000001 от 10.06.2003 с Дополнительным соглашением № 5 от 20.05.2008 г., Полис ГС32-ОК01/000001-08 (п.6.3 Договора).

17.05.2010г. ЗАО «Ред Вингс» в адрес страхователя - ЗАО «Гута-Страхование» направило претензию (исх. № 545), в которой указало, что убыток ЗАО «Ред Вингс», связанный с отказом двигателя ПС-90А № 3949042902003 на воздушном судне Ту-204-100 КЛ-64020, произошедшего 15.05.09г составил 7 851 177,65 руб.

02.06.10г. письмом № 5/4597 ЗАО «Гута-Страхование сообщило ЗАО «Ред Вингс», что в связи с оплатой расходов затрат по перевозке резервного и поврежденного авиадвигателей ПС-90А № 3949042902003 в размере 4 780 000 руб. Открытому акционерному обществу «ПМЗ», данные расходы не могут быть предъявлены ЗАО «Ред Вингс» и рассмотрены в предъявленной Претензии. В ответ на данное письмо, ЗАО «Ред Вингс» (исх. № 1208 от 28.07.2010г.) отозвало из Претензии сумму в размере 4 780 000 руб.

30.11.2010г. в ЗАО «Ред Вингс» поступило письмо (№ 651-10/3092 от 30.11.2010г.) от ОАО «ПМЗ», в котором ОАО «ПМЗ» просило направить в ЗАО «Гута-Страхование» распоряжение о перечислении страхового возмещения в размере 4 780 000 руб. напрямую в ОАО «ПМЗ».

30.11.2010г. ЗАО «Ред Вингс» направило письмо (исх. № 1894 от 30.11.2010г.) в адрес ЗАО «Гута-Страхование», где выразило свое согласие о возмещении расходов в адрес ОАО «ПМЗ» в размере 4 780 000 руб., связанных с перевозкой резервного и поврежденного двигателей.

Истец в своеи иске также указывает, что расследование страхового случая производилось при содействии независимых экспертов ООО Научно-технический центр «Независимая экспертиза и иски в авиации». Согласно Страхового акта № ГС02-ОК01/000001-А-022 от 24.12.2010г. отказ двигателя ПС-90А № 3949042902003 произошел из-за производственного дефекта, и ответственность за отказ данного двигателя из-за производственного дефекта лежит на предприятии-изготовителе, т.е. на ОАО «ПМЗ». что влечет за собой его обязанность возместить вред, причиненный потребителю и прямые финансовые потери потребителя, вследствие ненадлежащего качества выпускаемой продукции, осуществляемых работ, услуг.

В соответствии с Договором страхования гражданской ответственности производителя за качество продукции (п.п. 1.1., 2.1.) и «Правил страхования ответственности производителя за качество продукции» от 01.12.2004г. отказ двигателя ПС-90А № 3949042902003 из-за производственного дефекта ответчиком был признан страховым случаем и принято решение произвести выплату страхового возмещения.

Истец также в иске указывает, что ЗАО «Ред Вингс» был заявлен к возмещению следующий ущерб: 1. Перелет Анталья-Хургада (64050) резервного ВС - 238 475,13 руб., 2.Перелет Хургада-Внуково (УКО) технический рейс ВС 64020- 372 636,67 руб., 3.Техническое и наземное обслуживание ВС в аэропорту Хургада- 1 085 358,68 руб., 4.Затраты на ФОТ экипажа 25 866 руб., 5.Выполнение работ по замене двигателя и консервации ПС-90 на ВС Ту-204-100В № 64020 - 1200.017,96 руб., 6. Услуги по таможенному оформлению двигателя 30 000 руб., 7.Командировочные расходы ЗАО «Ред Вингс» - 54 618,28 руб., а всего расходов - 3 006 972,72 руб. Из заявленной суммы, в размере 3 006 972,72 руб. рублей затрат, на основании Страхового акта № ГС02-ОК01/000001-А-022 от 24.12.10г. ЗАО «ГУТА-Страхование» произвела выплату ЗАО «Ред Вингс» страховое возмещение только в сумме 1 768 911,32 руб., которое оно посчитало обоснованным и документально подтвержденным, о чем указало в Приложении к Страховому акту № ГС02-ОК01/000001-А-022 . Указанная сумма поступила на расчетный счет истца 24.12.10г. Из общей суммы в размере 1 200 017,96 руб., которые ЗАО «Ред Вингс» выплатило ЗАО «ЦТО и РАТ «Авиасервис» за оказанные услуги, и состоящие из следующих сумм затрат при трудоемкости (н/ч) - 550: материалы - 40 494,33 руб., заработной платы основных рабочих (руб./час)- 128 419,50 руб., ЕСН (27,70%)- 35 572,20 руб., командировочных расходов - 89 528,98 руб., накладных расходов-504 945,47 руб., себестоимости - 924 513,07 руб., прибыли (10%) - 92 451,31 руб., оптовой цены -1 016 964,37 руб., НДС (18%) - 183 053,59 руб., цены с НДС - 1 200 017,96 руб., ЗАО «ГУТА-Страхование» приняло к возмещению только сумму в размере 453 266,03 руб., состоящую из затрат: заработной платы основных рабочих (руб./час)- 29 886,72 руб., ЕСН (27,70%)- 8 278,62 руб., командировочных расходов- 83 749,18 руб., накладных расходов- 117 514,58 руб., себестоимости -365 081,68 руб., прибыли (10%)-36 508.17 руб., оптовой цены-401 589,85 руб., НДС (18%) - 51 676,17 руб., цены с НДС - 453 266,03 руб. При этом, трудоемкость учитывается из расчета 128 (н\ч). Однако, учитывая судебную практику, по аналогичному авиационному инциденту (Решение по делу № А40-141873/09-57-625, рассмотренное Арбитражным судом г. Москвы 29.04.11г.), а также результаты судебной экспертизы от 07.12.10г., проведенной ФГУП «АВИАПРОМСЕРВИС» «Отчет о страховой авиатехнической экспертизе по отказу авиадвигателя ПС-90А № 3949043901009 на самолете Ту-204-100 № 64018 авиакомпании «Ред Вингс») и «Отчета о страховой экспертизе» ООО НТЦ «Независимая экспертиза и иски в авиации» от 15.05.09г., было принято, что трудоемкость составляет 367 (н/ч), а стоимость материалов составляет 16 692, 25 руб. Таким образом, учитывая данные показатели, стоимость по замене двигателя составляла бы 852 239, 89 руб., состоящая из следующего: - затраты на материалы - 16 692,25 руб., - заработной платы основных рабочих (руб./час)- 85 690,83 руб.,, - ЕСН (27,70%)- 23 736,36 руб., - накладные расходы- 336 936,34 руб., - себестоимость-672 457,54 руб., - прибыль (10%)-67 245,75 руб., - оптовая цена - 739 703,30 руб., - НДС (18%) - 112 536,59 руб., - цена с НДС - 852 239,89 руб. Следовательно, сумма к возмещению составляет (852 239,89 руб. - 453 266,03 руб.) = 398 973, 86 руб., состоящая из: - затраты на материалы - 16 692,25 руб., заработной платы основных рабочих (руб./час) 55 804,11 руб., ЕСН (27,70%) 15 457,74 руб., накладных расходов 219 421,76 руб., себестоимости - 307 375,86 руб., прибыли (10%) 30 737,59 руб., оптовой цены 338 113,44 руб., НДС (18%) 60 860,42 руб., цены с НДС 398 973,86 руб.

В силу пункта 1 статьи 925 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 932 ГК РФ установлено, что страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

10.06.2003г. между ЗАО «ГУТА-Страхование» и ОАО «Пермский моторный завод» был заключен Договор страхования № ГС02-0К01/000001 гражданской ответственности производителя за качество продукции (далее Договор страхования). В соответствии с Дополнительным соглашением № 5 от 20.05.2008 г. к Договору страхования стороны продлили действие Договора страхования № ГС02-0К01/000001 страхования гражданской ответственности производителя за качество продукции на срок с 11.0б.2008г. по 10.06.2009г. включительно.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ ЗАО «ГУТА-Страхование» был выдан Полис № ГС32-0К01/000001-08 ответственности в подтверждение заключения Договора страхования в соответствии с Правилами страхования ответственности производителя за качество продукции ЗАО «ГУТА-Страхование» от 01.12.2004г. (далее - Правила страхования) и Дополнительным соглашением № 5 от 20.05.2008г.

Согласно ч .4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда только в том случае, если ответственность застрахована в силу обязательности ее страхования, и в случае, если такое право предусмотрено законом или договором страхования.

В соответствии с п. 8.1 Договора страхования страховое возмещение выплачивается Страховщиком на основании заявления Страхователя и составленного страхового акта. В соответствии с п. 8.6 Правил организаций о факте и причине ущерба, акта о страховом событии и расчета суммы страхового возмещения.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что Договором страхования не предусмотрено право третьего лица (выгодоприобретателя) предъявлять непосредственно Страховщику требование о возмещении ущерба, поэтому ЗАО «Ред Вингс» необоснованно предъявило иск о возмещении причиненных убытков к Страховщику - ЗАО «ГУТА-Страхование».

Кроме того, требование истца о взыскании убытков в размере 398 973,86 руб., понесенных при оплате расходов ЗАО «ЦТО и РАТ «Авиасервис» по замене и консервации отказавшего двигателя является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со страховым актом № ГС02-ОК01/000001-А-022 ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в адрес Истца в размере 1 768 911,32 руб. по факту наступления страхового случая - наступления гражданской ответственности страхователя ОАО «Пермский моторный завод» в связи с отказом двигателя ПС-90А № 3949042902003 15.05.09г. при выполнении рейса по маршруту Москва (Внуково) - Хургада (Египет) на воздушном судне Ту-204-100№Яа-64020.

Согласно Приложению к Страховому акту - калькуляции убытков, связанных с авиационным инцидентом, Страховщиком было признано обоснованным и включено в состав страхового возмещение выполнение работ по замене и консервации двигателя ЗАО «ЦТО и РАТ «Авиасервис» в размере 458 801,19 руб.,а не в размере 453 266,03 руб., как указывает истец в совеем иске.

Судом установлено, что при этом при определении размера страхового возмещения Страховщиком были использованы результаты независимого экспертного исследования - Отчета о страховой экспертизе по отказу двигателя ПС-90А № 3949042902003 на самолете Ту-204-100 № 64020 авиакомпании «Ред Вингс» из-за разрушения подшипника 76-211Р коробкт приводов 15.05.09г., выполненного ООО «Научно-технический центр «Независимая экспертиза и иски в авиации» 08.10.10г.

Суд признает несостоятельной ссылку истца на судебный акт по делу № А40-141873/09-57-625 и результаты судебной экспертизы по указанному делу, так как по указанному делу рассматривались иные исковые требования и решение по делу № А40-141873/09-57-625 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего судебного спора.

Истцом представлен расчет заявленных исковых требований, а приведенные в иске расходы в сумме 852 239,89 руб. не содержат указания на то, каким образом и исходя из каких данных истцом была рассчитана данная сумма. В связи с этим не представляется возможным дать обоснованную оценку размеру заявленных требований.

Истец просит взыскать убытки в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в сумме 398 973,86 руб.

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч.2 ст.393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец не доказал несение расходов, указанных в ст.15 ГК РФ. При этом, понесенные истцом убытки возникли не в результате выплаты страхового возмещения ответчиком, а в результате отказа двигателя по причине производственного дефекта, в связи с чем основания взыскания с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Истца каких-либо убытковотсутствуют.

Судом установлено, что в соответствии с калькуляцией убытков (приложение к страховому акту № ГС02-ОК01/000001-А-022), связанных с авиационным инцидентом по причине неисправности двигателя на самолете. Составленной на основании Отчета о страховой экспертизе по отказу двигателя авиакомпании «Ред Вилс» от 08.10.10г. ООО «Научно-технический центр «Независимая экспертизы и иски в авиации», размер затрат составил 3.643.251,32 руб.

Учитывая, что из указанной суммы ответчиком выплачено ЗАО «Ред Вингс» (истец) 1.768.911,32 руб. (пл.поручение № 38191 от 24.12.10г.), а остальная сумму в размере 1.874.340 руб. была выплачена страхователю (ОАО «Пермский моторный завод») (пл.поручение № 38142), суд не усматривает наличие законных оснований для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 2, 8, 11, 15, 309- 314, 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Ред Вингс» (ОГРН <***>) к Закрытому акционерному обществу «ГУТА- Страхование» (ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 398 973,86 рублей. – отказать.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ Г.С. Чекмарёв