Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» обратилось в суд к ответчикам: 1. ФИО2, 2. Общество с ограниченной ответственностью «Шторм» при участии третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Регистратор Доменов»

- о запрещении использовать ФИО2 товарный знак «NORDSTORM» в доменном имени «nord-storm.ru» в сети Интеренет;

- об обязании ФИО2 передать права на доменное имя «nord-storm.ru» ООО «Развитие» в течение 3 (Трех) календарных дней с момента вступления решения в законную силу;

- о запрещении ООО «Шторм» и ФИО2 (генеральному директору ООО «Шторм») использовать товарные знаки и обозначения: «NORDDENALISTORM», «DENALINORDSTORM», «NORDSTORM», «NORDSTORMDENALI» при продаже товаров и оказании услуг в отношении 25,37,40 классов МКТУ на сайте «denali.com.ru» и во всей сети Интернет;

- об обязании ФИО2 опубликовать опровержение объявления о переименовании товарного знака «NORDSTORM» в «NORDDENALI» на главной странице принадлежащего ФИО2 сайта «www.denali.com.ru» (в редакции принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что название используемого ответчиком домена «nord-storm.ru», совпадает с зарегистрированным истцом товарным знаком «NORDSTORM», что приводит к возникновению у потребителей представления о сходстве товаров, предлагаемых ответчиком с использованием доменного имени «nord-storm.ru», с товарами, реализуемыми истцом под товарным знаком «NORDSTORM».

Ответчик 1, пояснил, что не является индивидуальным предпринимателем, является администратором доменного имени nord-storm.ru, denali.com.ru.

Ответчик 2, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик заявил устное ходатайство о фальсификации доказательств - трудового договора №3.

На предложение суда, истец исключил из материалов дела доказательство в качестве трудового договора №3.

Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Заявление мотивированно тем, что исковое заявление, доверенности на представителя и иные документы, представляемые в дело подписаны генеральным директором ФИО5 после его увольнения из ООО «Развитие», то есть исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление.

При этом ответчик ссылается на истечение 13.07.2017г. срока, на который ФИО5 назначен единоличным исполнительным органом ООО «Развитие» и приказ об его увольнении от 28.04.2017г.

Вместе с тем, в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Подпункт 4 п. 2 ст. 33 указанного Закона относит к компетенции общего собрания участников общества образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

То есть Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит какие-либо нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано руководителем, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества.

Согласно Определению ВАС РФ от 17.10.2012 № ВАС-13633/12 по делу № А53-15902/11, действующим законодательством предусмотрено, что для прекращения полномочий ранее назначенного директора общества требуется волеизъявление общего собрания участников общества. Ни нормы действующего законодательства, ни положения устава общества в качестве последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа не предусматривают автоматического прекращения данных полномочий.

Также, согласно Определению ВАС РФ от 31.05.2011 № ВАС-6424/11 по делу № А45-18709/2010, Законом об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрено прекращение полномочий генерального директора на основании его приказа.

Таким образом, суд считает, что до избрания в установленном порядке нового руководителя общества, прежний руководитель общества ФИО5 продолжает выполнять функции единоличного исполнительного органа.

Ответчиком документов, свидетельствующих об избрании общим собранием участников общества нового единоличного исполнительного органа не представлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена доверенность ООО «Развитие» на представителя, выданная ФИО5 от 10.04.2017г.

Таким образом, представитель ООО «Развитие» обладает полномочиями на представление интересов в арбитражных судах судебной системы РФ, которыми истец наделил его и до истечения срока полномочий директора истца (копия доверенности от 10.04.2017).

Ответчиком было устно заявлено о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении исполнения подписи на доверенности истца от 10.04.2017.

Довод о фальсификации представленной доверенности от 10.04.2017г., подтверждающей полномочия представителя истца, судом отклоняется. Фальсификация – это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом судом. С учетом характера спорного документа и вышеизложенными обстоятельствами, суд считает заявление о фальсификации не обоснованным.

Протокольным определением суда от 20.07.2018г. в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. При этом суд исходил из того, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

На основании изложенного, протокольным определением суда от 20.07.2018г. в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении без рассмотрения было отказано.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Развитие» (истец) является правообладателем товарного знака «NORDSTORM», зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 21 мая 2013г. Федеральной службой по интеллектуальной собственности, в отношении товаров 25, 37, 40 класса Международной классификации товаров и услуг.

ООО «Регистратор Доменов», являющийся аккредитованным регистратором доменных имен в домене верхнего уровня .RU, зарегистрировало доменное имя «nord- storm.ru». Администратором доменного имени «nord-storm.ru» является генеральный директор ООО «Шторм» ФИО2, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской.

Как указывает истец, ответчик 1 зарегистрировал доменное имя «nord-storm.ru» ранее по поручению ООО «Развитие». С момента регистрации данного доменного имени и по 2017г. ФИО2 был администратором сайта www.nord-storm.ruза материальное вознаграждение.

Истец ссылается на то обстоятельство, ООО «Шторм» производит и продает те же товары (куртки, аляски и проч. одежду) под товарным знаком «NORDSTORM», принадлежащим истцу и под товарным знаком «NORDDENALISTORM», сходным до степени смешения с товарным знаком принадлежащим истцу. При этом ответчик 1 заблокировал доступ к сайту www.nord-storm.ruдля сотрудников ООО «Развитие» и разместил на данном сайте информацию о том, что ООО «Шторм» является единственным правопреемником ООО «Развитие», производит и продает те же куртки и под тем же товарным знаком в отношении товаров тех же классов МКТУ: 25,37,40, что и ООО «Развитие», а так же куртки под товарным знаком «NORDDENALISTORM» сходным до степени смешения с товарным знаком «NORDSTORM»; кроме того, ответчик разместил информацию о том, что товарный знак «NORDSTORM» переименован в «NORDDENALISTORM».

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра доказательств, а именно сайтов nord-storm.ru и denali.com.ru

Заявка истца о регистрации доменного имени «nord-storm.ru», направленная им в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в зоне «.RU», утвержденными решением АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» №П2- 1.1/08 от 24.04.2008г., была отклонена по причине занятости доменного имени «nord- storm.ru».

Истец не предоставлял ФИО2 права на использование каким-либо способом товарного знака «NORDSTORM».

Доменное имя «nord-storm.ru», тождественно товарному знаку «NORDSTORM», правообладателем которого является ООО «Развитие», по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Данное доменное имя используется ответчиком 1 в отношении товаров и услуг, являющихся однородными с теми, для которых зарегистрирован товарный знак «NORDSTORM».

Название используемого ответчиком домена «nord-storm.ru», совпадает с зарегистрированным истцом товарным знаком «NORDSTORM», что приводит к возникновению у потребителей представления о сходстве товаров, предлагаемых ответчиком с использованием доменного имени «nord-storm.ru», с товарами, реализуемыми истцом под товарным знаком «NORDSTORM».

По мнению истца, действия ответчика 1, связанные с регистрацией и использованием доменного имени «nord-storm.ru» сходного до степени смешения с товарным знаком «NORDSTORM» нарушают исключительные права истца, и являются неправомерными.

Из нотариального протокола доказательств от 16.11.2017г., от 20.03.2018г. следует, что с 2017г. на веб-сайте www.nord-storm.ruв сети Интернет потребителю предлагалась информация о товарах, маркированных обозначением «NORDSTORM» однородных тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, при этом на сайте размещается также комбинированные обозначения - «NORDDENALISTORM», «DENALINORDSTORM», «NORDSTORMDENALI» тождественные товарному знаку истца.

Истец указывает что, ООО «Шторм» разместил информацию на сайта www.nord-storm.ru, о том, что продукция компании ООО «Развитие» может быть приобретена в компании ООО «Шторм» по адресу: 109202, <...>, с указанием номеров телефонов и сайта www.denali.com.ru, с помощью ссылки на который потребитель получает информацию о предложении к продаже тождественных товаров маркированных товарным знаком «NORDSTORM» и «NORDDENALISTORM» сходных до степени смешения по фонетическому и семантическому признакам с товарным знакам истца по свидетельству № 487393.

Данная информация использовалась ответчиком 2 на сайте с доменным именем «nord-storm.ru» в сети Интернет с целью рекламы и предложения к продаже товаров, однородных товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца. Также ответчик 2 разместил информацию на сайте «www.nord-storm.ru» в сети Интернет о том, что ООО «Шторм» переименовал якобы принадлежащий ему товарный знак «NORDSTORM» в «NORDDENALISTORM» и продает те же самые товары, являясь правопреемником ООО «Развитие».

05 февраля 2018 года истец направил требование к ответчику 2, на имя генерального директора ФИО2, в котором просил незамедлительного прекращения использования товарного знака, принадлежащего истцу на сайтах www.nord- storm.ruи denali.com.ru, на всей продукции ООО «Шторм»; возместить ущерб в связи с этим правонарушением, а также умышленным введением в заблуждение потребителей о якобы имевшем место переименовании товарного знака «NORDSTORM» в «NORDDENALISTORM».

20 февраля 2018 года ответчик 1 и ответчик 2 удалили с сайта www.nord-storm.ruпротивоправную информацию и сделали указанный сайт отсылочным, т.е. при наборе адреса nord-storm.ruоткрывается страница сайта denali.com.ru, на котором размещается противоправная информация. Данный факт зафиксирован и подтверждается протоколом осмотра доказательств от 20.03.2018г.

Таким образом, по мнению истца, действия ответчика 2 по размещению информации на сайте «denali.com.ru» в сети Интернет о том, что ООО «Шторм» является производителем товаров, маркированных товарным знаком «NORDDENALISTORM» в отношении товаров 25 Класса МКТУ нарушают исключительные права истца на товарный знак.

Как указывает истец, обладание правами администратора доменного имени влечет за собой право у ответчика 1 использовать доменное имя для адресации в сети Интернет к информации и к любым товарам и услугам, реализуемым ООО «Шторм» а именно: однородным товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «NORDSTORM», и одновременно вводит в заблуждения прежних покупателей истца, чем лишает ООО «Развитие» прибыли.

Также истец считает, что в действиях ответчиков по регистрации и использованию домена «nord-storm.ru» имеются признаки злоупотребления правом, т.к. из прилагаемых доказательств следует, что ответчик 1 - владелец домена «nord-storm.ru» , согласно выписки из ЕГРЮЛ являлся учредителем и генеральным директором ответчика 2 (ООО «Шторм») - лица, чьи однородные товары предлагаются к продаже, используя возможность переадресации с сайта «nord-storm.ru» на сайт «www.denali.com.ru».

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

На основании ч. 3 ст. 22 ГК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из содержания ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ПК РФ.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как отмечено в разделе VI Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос № 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, арбитражным судам подведомственны только дела по требованиям, предъявленным к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная подведомственность арбитражных судов на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

При этом действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о нарушении прав на товарный знак, возникший в связи с регистрацией и администрированием сходного до степени смешения или тождественного доменного имени, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Спорные отношения, рассматриваемые в настоящем деле, не относятся к случаям специальной подведомственности дел арбитражным судам, предусмотренным ст. 33 АПК РФ.

Также ответчик ФИО2 на момент подачи настоящего иска не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

С учетом приведенных норм и разъяснений данный спор по своему субъектному составу в отношении требований, заявленных к ФИО2 неподведомственен арбитражному суду.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в отношении требований, заявленных к ФИО2, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в ч. 2 ст. 1484 ГК РФ, а именно путем размещения товарного знака:

1)на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2)при выполнении работ, оказании услуг;

3)на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4)в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5)в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как указано выше, ООО «Развитие» является обладателем товарного знака «NORDSTORM», зарегистрированного для 25,37,40 классов МКТУ на основании свидетельства № 487393 и осуществляет использование данного товарного знака, приоритет товарного знака 10 октября 2011г., срок действия исключительного права истекает 10 октября 2021г.

Доменное имя «nord-storm.ru», тождественно товарному знаку «NORDSTORM», правообладателем которого является ООО «Развитие», по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Данное доменное имя используется ответчиком 2 для рекламы и предложения к продаже товаров и услуг, являющихся однородными с теми, для которых зарегистрирован товарный знак «NORDSTORM».

Согласно абзацам 4-6 раздела 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (утв. Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197), далее - Рекомендации, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения.

Согласно п. 4.1 Рекомендаций словесные обозначения сравниваются - со словесными обозначениями, а также с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. При этом в соответствии с п. 6.3.2 Методических рекомендаций при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент легче запоминается, чем изобразительный.

Согласно п. 4.2 Методических рекомендаций сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим) и графическим (визуальным).

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.07 № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как указано выше, из нотариального протокола осмотра доказательств от 16.11.2017г. следует, что с 2017г. на веб-сайте www.nord-storm.ru и denali.com.ru в сети Интернет потребителю предлагалась информация о товарах, маркированных обозначением «NORDSTORM» однородных тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, при этом на сайте размещается также комбинированные обозначения - «NORDDENALISTORM», «DENALINORDSTORM», «NORDSTORMDENALI»:

- предложения к продаже товаров однородных товарам истца, с обозначениями на ярлыках, бирках, фурнитуре курток: NORDDENALISTORM, DENALINORDSTORMи т.д.;

- баннеры и изображения с обозначениями: NORDDENALISTORM, DENALINORDSTORMи т.д.;

- объявление с содержанием: «С 2017 года торговая марка одежды NORDSTORMпереименована в NORDDENALI»;

- наименование, контакты, юридический адрес лица (ответчика 2), у которого можно приобрести товары с обозначением сходным с товарным знаком истца.

Согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств от 20.03.2018г. сайт www.nord-storm.ru ответчиком 2 не используется для предложения к продаже товаров, при этом при наборе в поисковой строке адреса www.nord-storm.ru открывается главная страница сайта www.denali.com.ru.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиками прав истца на товарный знак «NORDSTORM».

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Довод ответчиков о том, что администратор начал использовать обозначение «NORDSTORM» в доменном имени ранее, чем товарный знак был зарегистрирован за правообладателем, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, отклоняются судом как не соответствующие нормам закона о защите исключительного права на товарный знак.

В соответствии с п. 1.1 Справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров, утвержденной Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 № СП-21/4, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку. Даже если доменное имя было зарегистрировано ранее товарных знаков, обладателю товарного знака должна быть представлена защита законных прав.

Также суд отклоняет довод ответчиков о том, что размещение на спорных сайтах информации о товаре с размещенным на нем товарным знаком истца является следствием реализации приобретенного у контрагента спорного товара, не ограниченного в обороте, введенного в оборот правообладателем, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, о том, что предлагаемый ответчиками к продаже товар, закуплен у истца либо его лицензиата, то есть был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Из представленных в материалы дела деклараций на товар и товарных накладных не следует их относимость к спорному товару.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом установлен факт размещения ответчиками на сайтах nord-storm.ruи denali.com.ruпредложений о продаже и реклама однородных товаров, с обозначениями тождественными и сходными до степени смешения с товарным знаком истца, требование о запрещении Обществу с ограниченной ответственностью «Шторм» (ИНН <***>) использовать товарный знак «NORDSTORM» при продаже товаров и оказании услуг в отношении 25, 37, 40 классов МКТУ на сайте www.denali.com.ru и в сети Интернет подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, ООО «Шторм» является правообладателем товарного знака «NORDENALI», зарегистрированного для 25, 35, 37, 40 классов МКТУ на основании свидетельства № 648445 от 20.03.2018г., приоритет от 05.05.2017г., а также имеет фирменное наименование на английском языке STORM, в связи с чем, комбинированное использование обозначений и слов NORD, DENALIи STORMявляется, по мнению суда, законным не нарушает права ООО «Развитие».

Таким образом, суд считает требования истца о запрещении ООО «Шторм» использовать товарные знаки и обозначения: «NORDDENALISTORM», «DENALINORDSTORM» и «NORDSTORMDENALI» при продаже товаров и оказании услуг в отношении 25,37,40 классов МКТУ на сайте «denali.com.ru» и во всей сети Интернет не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению в части запрета ООО «Шторм» использовать товарный знак «NORDSTORM» при продаже товаров и оказании услуг в отношении 25, 37, 40 классов МКТУ на сайте www.denali.com.ru и в сети Интернет.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика 2 пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 309, 310, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Шторм» (ИНН <***>) о проведении судебной экспертизы – отказать.

Производство по делу № А40-77364/18-5-121 в части исковых требований к ФИО2 – прекратить.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Шторм» (ИНН <***>) использовать товарный знак «NORDSTORM» при продаже товаров и оказании услуг в отношении 25, 37, 40 классов МКТУ на сайте www.denali.com.ru и в сети Интернет.

В остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Шторм» (ИНН <***>) – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шторм» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН <***>) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН 5260231746) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., оплаченных по чек-ордерам № 124, № 125 от 11.04.2018г. На возврат госпошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева