Гражданский кодекс часть 1

по иску Компании с ограниченной ответственностью «SAMONACA HOLDINGS LIMITED» (регистрационный номер <***>, адрес: <...>, Никосия, Ахр. Макариос III Авеню, 2-4, Кэпитал Центр, 9 этаж), ООО «Красный сектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117342, <...>, кв. ХХ/64)

к гр. ФИО1

о возмещении убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Компании с ограниченной ответственностью «SAMONACA HOLDINGS LIMITED» - ФИО2, по доверенности от 20.03.2013 г. №1П-596;

от истца - ООО «Красный сектор»- ФИО3, по доверенности от 24.09.2013 г. №б/н;

от ответчика – ФИО1 – ФИО4, по доверенности от 11.09.2013г. №1-52.

к участию в судебном заседании не допущены: нет

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью «SAMONACA HOLDINGS LIMITED» (далее - Компания с ограниченной ответственностью «SAMONACA HOLDINGS LIMITED»), Общество с ограниченной ответственностью «Красный сектор» (далее - ООО «Красный сектор», общество) обратились в Арбитражный суд города Москвы с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ исковыми требованиями к гр. ФИО1 (далее - гр. ФИО1) о взыскании убытков в размере 78 581 096 руб., на основании ст.ст. 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик в удовлетворении заявленных исковых требований возражал по доводам представленного в материалы дела в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва на исковое заявление.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что ответчик, занимая должность генерального директора ООО «Красный сектор» в нарушение ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в период осуществления своих полномочий действовал не в интересах общества, чем причинил ущерб обществу в заявленном размере.

Ответчик считает требования истцов не обоснованными, представленные доказательства не подтверждающими убытки общества, поскольку выплаты, произведенные ООО «Красный сектор» в период исполнения гр. ФИО1 обязанностей генерального директора общества являются законными.

Изучив все материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые полностью изложили и поддержали свои позиции по спору, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, возлагается на сторон.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно п. 4 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

По правилам п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу данной статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков с генерального директора общества истцу следует доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В частности, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных исковых требований, истцы указали на то, что решением единственного участника ООО «Красный сектор» от 24.06.2011 г. № 3/11 гр. ФИО1 избрана директором общества.

Решением единственного участника ООО «Красный сектор» от 17.08.2012 г. № 3/11 полномочия гр. ФИО1 в качестве директора общества прекращены, на должность директора ООО «Красный сектор» назначен ФИО5

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2012 г. по объединённому в одно производство делу №А60-41137/2011, А60-53789/2011 частично удовлетворены требования компании «Самонака Холдингз Лимитед», признаны недействительными решения единственного участника ООО «Красный сектор» от 26.05.2011 г. №2/11 и от 24.06.2011 г. №3/11 о назначении директором ООО «Красный сектор» гр. ФИО1, а также признана недействительной сделка по выходу компании «Самонака Холдингз Лимитед» из состава участников ООО «Красный сектор», оформленная заявлением о выходе из общества от 21.06.2011 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2011 г. по делу № А60-37478/2011 заявление ООО «Красный сектор» о признании общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Красный сектор» введена процедура наблюдения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2013 г. по делу № А60-37478/2011 производство по делу о банкротстве ООО «Красный сектор» прекращено.

Истцы ссылаются на то, что в период осуществления гр. ФИО1 полномочий директора общества с 24.06.2011 по 17.08.2012, а также после освобождения от должности директора общества с 17.08.2012 по 10.10.2012 гр. ФИО1 без каких-либо правовых оснований, в отсутствие встречного предоставления перечислила на счета третьих лиц 78 581 096 руб., из них: на счета физических лиц 44 245 507 руб., на счета юридических лиц 34 335 589 руб.

Так, из перечисленных ответчиком физическим лицам денежных средств в размере 44 245 507 руб., 13 800 001 руб. перечислено самому ответчику в качестве заработной платы и премий, 30 445 506 руб. перечислено иным физическим лицам, в том числе иностранным, в качестве заработной платы и премий.

Истцы указывают на то, что никаких документов и объяснений, подтверждающих отношения с указанными получателями денежных средств, у истцов не имеется. Никаких контактных данных физических лиц, а также доказательств осуществления указанными физическими лицами постоянной трудовой деятельности у истцов не имеется.

На счета юридических лиц перечислены денежные средства в размере 34 335 589 руб., из которых 17 000 000 руб. перечислено МАБ «Адвокаты и бизнес» за юридические услуги, 11 200 000 руб. перечислено ООО «Уральский экономический арбитраж-аудит» в счёт проведения финансового анализа организации и консультационные услуги, 3 600 000 руб. перечислено КА «ФИО13, ФИО14 и партнёры» за юридические услуги, 1 555 589 руб. перечислено Клайд ЭНД (СИ-АЙ-ЭС) ЛЛП за юридические услуги, 980 000 руб. перечислено АНО «Правовое обслуживание бизнеса» в счет оплаты гонорара третейскому судье и третейского сбора.

Истцы указывают на то, что провести детальный анализ экономической целесообразности и последствий совершённых сделок не представляется возможным, правовая экспертиза сделок общества на предмет противоречия их нормам действующего гражданского законодательства в целом не проводилась в связи с ненадлежащим оформлением соответствующей документации и её недостаточностью.

В связи с изложенным истцы считают, что перечисление денежных средств в размере 34 335 589 руб. совершены гр. ФИО1 без встречного предоставления, в отсутствие фактических правоотношений.

Истцы ссылаются на то, что указанные сделки совершались гр. ФИО1 во время нахождения общества в предбанкротном состоянии, а в дальнейшем - в процедуре наблюдения; сделки совершались в условиях корпоративного конфликта, о котором ответчик был осведомлен; 18 513 829 рублей было перечислено гр. ФИО1 со счета общества сторонним организациям после принятия решения о смене генерального директора (с 17.08.2012 г. по 10.10.2012 г.).

Таким образом, по мнению истцов, гр. ФИО1 необоснованно перечислила денежные средства в размере 78 581 096 руб., вследствие чего ООО «Красный сектор» были причинены убытки в указанном размере.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением единственного участника ООО «Красный сектор» от 24.06.2011 г. № 3/11 гр. ФИО1 избрана директором общества.

24.06.2011 г. с гр. ФИО1 был заключен трудовой договор № 14, в п. 4.2. которого предусмотрены права директора общества, в п. 4.3. которого установлены должностные обязанности директора общества.

Исходя из положений ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», - представителем работодателя. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя в отношениях с работниками общества.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации; п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

В силу ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности.

По мнению истцов, доказательством убытков общества в размере 44 245 507 руб. является необоснованное начисление и выплата гр. ФИО1 денежных средств работникам ООО «Красный сектор», однако из представленных в материалы дела доказательств судом усматривается, что ответчик исполнял обязанности генерального директора общества руководствуясь трудовым договором, заключенным с обществом, и которым установлены обязанности генерального директора.

Заключение трудовых договоров, выплата работникам общества заработной платы, премирование и иные виды материальных поощрений, вознаграждений предусмотрены нормами трудового законодательства, обязанностью общества в соответствии с заключенными с работниками бессрочными трудовыми договорами.

Как усматривается из материалов дела, в период с 04.06.2011 г. по 24.06.2011 г. ООО «Красный сектор» в лице генерального директора ФИО6 были заключены трудовые договоры № 8 от 04.06.2011 г. с Шоном Куинном, № 9 от 15.06.2011 г. с Ифой Куинн, № 10 от 15.06.2011 г. с Колетт Маире Куинн, № 11 от 15.06.2011 г. с Киэрой Куинн, № 12 от 15.06.2011 г. с ФИО7 Джозефом, № 13 от 15.06.2011 г. с ФИО8, № 14 от 24.06.2011 г. с гр. ФИО1 (том 4 л.д. 17-64).

В соответствии с условиями заключенных ООО «Красный сектор» в лице генерального директора ФИО6 с Шоном Куинном, Ифой Куинн, Колетт Маире Куинн, Киэрой Куинн, ФИО7 ФИО9 трудовых договоров заработная плата указанных лиц составляет 4 500 000 руб. в год (п. 3.1. трудовых договоров).

Пунктом 3.3. трудовых договоров, заключенных ООО «Красный сектор» в лице генерального директора ФИО6 с Шоном Куинном, Ифой Куинн, Колетт Маире Куинн, Киэрой Куинн, ФИО7 ФИО9 предусмотрено, что за выполнение обязанностей в соответствии с п. 1.2. договора работнику выплачиваются надбавки, доплаты, премии и другие виды материального стимулирования, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, Положением о системе оплаты труда, компенсационных и других выплат и настоящим договором.

Пунктом 3.4. указанных трудовых договоров предусмотрено, что работнику по результатам работы за каждые 6 месяцев работодатель начисляет и выплачивает дополнительное вознаграждение (премия) в размере 1 500 000 руб.

Премирование работника также может производиться по результатам выполнения обществом программы деятельности общества (п. 3.5. трудовых договоров).

Пунктом 3.1. трудового договора, заключенного ООО «Красный сектор» в лице генерального директора ФИО6 с гр. ФИО1, заработная плата гр. ФИО1 установлена в размере 120 000 руб. в месяц.

Согласно п. 3.3. трудового договора, заключенного ООО «Красный сектор» в лице генерального директора ФИО6 с гр. ФИО1, за выполнение обязанностей в соответствии с п. 1.2. договора работнику выплачиваются надбавки, доплаты, премии и другие виды материального стимулирования, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, Положением о системе оплаты труда, компенсационных и других выплат и настоящим договором.

Пунктом 3.4. трудового договора, заключенного ООО «Красный сектор» в лице генерального директора ФИО6 с гр. ФИО1, в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2011 г. предусмотрено, что работнику по результатам работы за каждые 3 месяца работодатель начисляет и выплачивает дополнительное вознаграждение (премия) в размере 2 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что гр. ФИО1 в качестве директора ООО «Красный сектор» были заключены трудовые договоры № 1 от 13.03.2012 г. с ФИО10, № 2 от 13.03.2012 г. с ФИО11, № 3 от 13.03.2012 г. с ФИО12 (том 4 л.д. 65-75).

В соответствии с условиями указанных трудовых договоров заработная плата ФИО10 установлена в размере 166 410 руб. в месяц, ФИО11 – 114 943 руб., ФИО12 – 84 000 руб.

Трудовыми договорами, заключенными ООО «Красный сектор» в лице генерального директора гр. ФИО1 с ФИО10, ФИО11, ФИО12 предусмотрено, что в дополнение к окладу, при условии добросовестного исполнения работником своих трудовых обязанностей, периодически, один раз в полгода, в соответствии с положением о премировании, ему выплачивается поощрительная выплата в размере 20 % от суммы полугодового оклада - ФИО10, ФИО11, 27% от суммы полугодового оклада - ФИО12

Пунктом 4.1.10. трудового договора с ответчиком закреплено, что гр. ФИО1 имеет право совершать любые сделки, заключать договоры, в том числе трудовые.

В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» генеральный директор общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Соответственно, гр. ФИО1, избранная на должность директора ООО «Красный сектор» в установленном порядке, являлась лицом, уполномоченным законом и решением единственного участника общества на подписание трудовых договоров с вновь принятыми работниками, а также на принятие положений, приказов, и действовала в пределах полномочий, предоставленных ей трудовым договором.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник вправе своевременно и в полном объеме получать заработную плату в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации к мерам поощрения относится объявление благодарности, выдача премии, награждение ценным подарком, почетной грамотой, представление к званию лучшего по профессии.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) входят в состав заработной платы.

Статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 4.1.9. трудового договора с ответчиком, гр. ФИО1 имеет право распоряжаться имуществом и средствами общества.

Таким образом, гр. ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Красный сектор», в трудовых отношениях с работниками ООО «Красный сектор» была вправе осуществлять права работодателя, в частности, поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, премиями.

Доказательства того, что действия генерального директора гр. ФИО1 выходили за пределы ее полномочий суду не представлены.

Истцы требуют возврата в качестве убытков суммы денежных средств в размере 44 245 509 руб., переведенных за указанный истцами период гр. ФИО1 работникам общества.

Однако очевидно, что работники ООО «Красный сектор» исполняли свои обязанности, предусмотренные трудовыми договорами, не безвозмездно.

Доказательств того, что указанные лица не осуществляли трудовую деятельность, истцами не представлено.

Также суд учитывает, что трудовые договоры с Шоном Куинном, Ифой Куинн, Колетт Маире Куинн, Киэрой Куинн, ФИО7 ФИО9 были заключены от имени общества не гр. ФИО1, а генеральным директором ООО «Красный сектор» ФИО6.

Довод истцов о том, что гр. ФИО1 была обязана расторгнуть указанные трудовые договоры, заключенные от имени ООО «Красный сектор» ФИО6, отклоняется судом как необоснованный, поскольку истцы, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили доказательств, что указанные трудовые договоры были заключены на невыгодных для общества условиях, и, соответственно, существовала объективная необходимость их расторжения.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцы не доказали противоправный характер действий ответчика, факт причинения обществу убытков, их размер и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Также истцы указывают, что перечислением денежных средств в размере 980 000 руб. АНО «Правовое обслуживание бизнеса» в качестве гонорара третейскому судье и оплаты третейского сбора ООО «Красный сектор» были причинены убытки в указанном размере.

По мнению истцов, поскольку решения Межрегионального третейского суда добровольно исполнены ООО «Красный сектор» не были и исполняться не будут, добровольная оплата гонорара судье и третейского сбора является неразумной.

Истцы ссылаются на то, что поручительство, положенное в основу требований компании Галфис к ООО «Красный сектор» и ООО «Компания «Финансстройинвестмент» было впоследствии признано недействительным постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2013 г. по делу о банкротстве общества.

Как усматривается из материалов дела, решениями Межрегионального третейского суда при АНО «Правовое обслуживание бизнеса» от 08.08.2011 г. по делу № 13/11-С6 (том 4 л.д. 119-123) и по делу № 14/11-С6 (том 4 л.д. 125-128) с ООО «Красный сектор» и ООО «Компания «Финансстройинвестмент» солидарно взысканы судебные расходы по оплате третейского сбора в размере 800 000 рублей (400 000 за рассмотрение одного искового заявления) и гонорара третейскому судье в размере 180 000 рублей (90 000 за рассмотрение одного искового заявления).

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 04.10.2011 г. №№ 99, 100, 101, 102 (том 1 л.д. 68) ООО «Красный сектор» перечислило АНО «Правовое обслуживание бизнеса» денежные средства в размере 980 000 руб. в качестве гонорара третейскому судье и оплаты третейского сбора третейскому судье.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.

Этому правилу корреспондирует предписание пункта 1 статьи 44 названного Федерального закона, согласно которому решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, установленные в данном решении.

Таким образом, добровольное исполнение решения третейского суда в части выплаты является надлежащим исполнением соответствующего гражданско-правового договора, в силу которого стороны признали компетенцию избранного ими третейского суда и окончательность его решения для себя.

На основании изложенного, гонорар третейскому судье и оплата третейского сбора третейскому судье в размере 980 000 руб. в соответствии с решениями Межрегионального третейского суда при АНО «Правовое обслуживание бизнеса» от 08.08.2011 г. по делу № 13/11-С6 и по делу № 14/11-С6 подлежали выплате АНО «Правовое обслуживание бизнеса».

Также истцы указывают на отсутствие фактического исполнения договоров, заключенных ответчиком с МАБ «Адвокаты и бизнес», КА «ФИО13, ФИО14 и партнёры», ООО «Уральский экономический арбитраж-аудит», Клайд ЭНД (СИ-АЙ-ЭС) ЛЛП, поскольку услуги обществу оказаны не были, доказательств добросовестности и разумности расходования денежных средств ответчиком не представлено, перечисление денежных средств контрагентам в отсутствие фактическое исполнение договоров повлекло причинение обществу убытков в размере 33 355 589 руб., которые находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями единоличного исполнительного органа общества.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2011 г. между ООО «Красный сектор» в лице директора гр. ФИО1 и МАБ «Адвокаты и бизнес» был заключен договор оказания юридической помощи от 21.07.2011 г. (том 4 л.д. 76-78) с дополнительным соглашением от 26.01.2012 г. (том 4 л.д. 79), предметом которого является оказание исполнителем - МАБ «Адвокаты и бизнес» заказчику - ООО «Красный сектор» юридической помощи.

Пунктом 4.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2012 г. предусмотрено, что вознаграждение по настоящему договору не может превышать 30 000 000 руб.

10.01.2012 г. между ООО «Красный сектор» в лице директора гр. ФИО1 и ООО Группа компаний «Уральский экономический арбитраж» был заключен договор на оказание консультационных услуг от 10.01.2012 г. № 09 (том 4 л.д. 82-88), в соответствии с условиями которого исполнитель - ООО Группа компаний «Уральский экономический арбитраж» принял на себя обязательство оказывать заказчику - ООО «Красный сектор» бухгалтерские, консалтинговые услуги, услуги по оценке, проводить маркетинговые исследования, проводить налоговый аудит, оказывать содействие в формировании портфеля заказов заказчика.

Согласно п. 6.1. договора сумма вознаграждения за оказание предусмотренных договором услуг составляет 10 000 000 руб.

20.03.2012 г. между ООО «Красный сектор» в лице директора гр. ФИО1 и ООО «Уральский экономический арбитраж-Аудит» заключен договор на оказание услуг по проведению финансового анализа от 20.03.2012 г. № 46-А (том 4 л.д. 91-94), в соответствии с условиями которого исполнитель – ООО «Уральский экономический арбитраж-Аудит» принял на себя обязательство по заданию заказчика - ООО «Красный сектор» оказать услуги, связанные с проведением анализа финансового состояния организации заказчика, оценки финансовых результатов деятельности заказчика, рассмотрением основных аспектов его хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности.

Согласно п. 4.1. договора за оказание предусмотренных договором услуг заказчик выплачивает исполнителю 1 200 000 руб.

10.07.2012 г. между ООО «Красный сектор» в лице директора гр. ФИО1 и Коллегией адвокатов «ФИО13, ФИО14 и партнеры» заключен договор об оказании юридических услуг от 10.07.2012 г. № 777/11 (том 4 л.д. 97-102), в соответствии с условиями которого исполнитель - Коллегия адвокатов «ФИО13, ФИО14 и партнеры» принял на себя обязательство оказать заказчику - ООО «Красный сектор» юридические услуги, в том числе по подготовке необходимых процессуальных документов и по представлению интересов заказчика по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, судах общей юрисдикции.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что плата за услуги составляет 1 800 000 руб. в месяц.

13.08.2012 г. между ООО «Красный сектор» в лице директора гр. ФИО1 и Клайд ЭНД (СИ-АЙ-ЭС) ЛЛП заключен договор об оказании юридических услуг от 13.08.2012 г. (том 4 л.д. 108-114), предметом которого является представление фирмой - Клайд ЭНД (СИ-АЙ-ЭС) ЛЛП интересов клиента - ООО «Красный сектор», а также оказание юридических услуг в связи с сопровождением деятельности клиента.

Пунктами 3.1.1., 3.1.2. договора предусмотрено, что клиент оплачивает услуги исходя из почасовых ставок сотрудников, работающих над проектом, а также оплачивает расходы фирмы, возникшие в связи с оказанием услуг клиенту.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком 09.07.2012 г., 12.07.2012 г., 08.10.2012 г. перечислены денежные средства в размере 17 000 000 руб. МАБ «Адвокаты и бизнес» по договору оказания юридической помощи от 21.07.2011 г. (том 3 л.д. 1-4); 09.08.2012 г., 18.09.2012 г. перечислены денежные средства в размере 3 600 000 руб. КА «ФИО13, ФИО14 и партнёры» по договору об оказании юридических услуг от 10.07.2012 г. № 777/11 (том 3 л.д. 5-6); 21.03.2012 г. перечислены денежные средства в размере 1 200 000 руб. ООО «Уральский экономический арбитраж-Аудит» по договору на оказание услуг по проведению финансового анализа от 20.03.2012 г. № 46-А (том 3 л.д. 7); 11.07.2012 г. перечислены денежные средства в размере 10 000 000 руб. ООО Группа компаний «Уральский экономический арбитраж» по договору на оказание консультационных услуг от 10.01.2012 г. № 09 (том 3 л.д. 8); 30.08.2012 г., 05.09.2012 г. перечислены денежные средства в размере 1 555 589 руб. Клайд ЭНД (СИ-АЙ-ЭС) ЛЛП по договору об оказании юридических услуг от 13.08.2012 г. (том 3 л.д. 9-10).

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи услуг (том 4 л.д. 80-81, л.д. 89, л.д. 95, л.д. 104-107, л.д. 115-118) по вышеуказанным договорам, указанные акты приема-передачи услуг подписаны со стороны ООО «Красный сектор» директором гр. ФИО1, услуги выполнены полностью, заказчик претензий не имеет.

Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Акты об оказании услуг по указанным договорам подписаны заказчиком без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг и заверены печатью ООО «Красный сектор», поэтому являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающих факт исполнения договоров, о фальсификации данных актов сдачи-приемки услуг в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не заявляли.

Довод истцов о том, что денежные средства в размере 10 000 000 руб. ответчик перечислил ООО «Уральский экономический арбитраж-Аудит», а не ООО Группа компаний «Уральский экономический арбитраж» отклоняется судом как несостоятельный, поскольку из представленного в материалы дела письма ответчика в ЗАО «Райффайзенбанк» от 13.11.2012 г. следует, что в платежном поручении № 145 от 11.07.2012 г. на сумму 10 000 000 руб. была допущена опечатка в наименовании получателя платежа. Получателем указанного платежа было не ООО «Уральский экономический арбитраж-аудит», а ООО Группа компаний «Уральский экономический арбитраж», при этом опечатка в платежном поручении № 145 от 11.07.2012 г. допущена только в наименовании получателя платежа, однако номер расчетного счета получателя указан верно.

Доводы истцов о том, что стоимость оказанных юридических услуг существенно завышена и является чрезмерной, в связи с чем указанные договоры заключены ответчиком на невыгодных для общества условиях, также отклоняются судом, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Стоимость юридических услуг определяется исходя из особенностей конкретного дела, объема и характера оказанной юридической помощи и юридических услуг. Таким образом, вывести средний показатель стоимости конкретных услуг в случае предоставления их разными компаниями, не раскрывая другим компаниям материалы дела и другие обстоятельства, возникающие при оказании юридической помощи по делу, невозможно.

Также истцы указывают на то, что ответчик совершал указанные сделки в период с 21.12.2011 г. по 30.04.2013 г., когда в отношении ООО «Красный сектор» была введена процедура наблюдения, без согласия временного управляющего.

В соответствии с п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Истцы ссылаются на то, что ответчиком совершены сделки, связанные с отчуждением имущества ООО «Красный сектор», балансовая стоимость которого превышает 5% балансовой стоимости активов ООО «Красный сектор» на дату введения наблюдения, в подтверждение чего истцами в материалы дела представлен бухгалтерский баланс на 30.09.2011 г.

Вместе с тем, доказательств того, что сумма совершенных гр. ФИО1 в период наблюдения без согласия временного управляющего сделок составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов ООО «Красный сектор» на дату введения наблюдения, как это предусмотрено п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истцами не представлено.

Кроме того, пунктом 1 ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 года № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Доказательств того, что заключенные ответчиком договоры были в установленном законом порядке оспорены, истцами в материалы дела не представлено.

Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Безусловно, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Доказательств убыточности указанных договоров, имеющих возмездный характер и исполненных сторонами, истцами не представлено.

Довод истцов о том, что денежные средства перечислялись ответчиком со счета ООО «Красный сектор» в период с 17.08.2012 г. по 10.10.2012 г., то есть после принятия решения о смене генерального директора общества отклоняется судом, поскольку доказательств надлежащего уведомления гр. ФИО1 о прекращении ее полномочий в качестве директора ООО «Красный сектор» истцами в материалы дела не представлено.

В соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснениями, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с п. 2. вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В подтверждение указанных обстоятельств, доказательств суду не представлено, конфликт интересов при заключении спорных договоров отсутствовал, договоры заключались в интересах общества и были исполнены сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд считает, что ответчик при заключении договоров действовал в интересах общества, добросовестно и разумно, в действиях ответчика отсутствуют признаки вины.

Также суд учитывает, что наличие корпоративного конфликта в обществе само по себе не позволяет сделать вывод о том, что спорные договоры оказания услуг совершены в условиях потенциального конфликта интересов, то есть при наличии серьезных сомнений по поводу того, что участники сделок руководствовались исключительно интересами общества.

Кроме того, окончательные выводы относительно разрешения корпоративного конфликта сделаны Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении объединённого в одно производство дела №А60-41137/2011, А60-53789/2011, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2012 г. по указанному делу вступило в законную силу 18.01.2013 г., то есть после заключения спорных договоров.

Таким образом, на основании изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик действовал недобросовестно, неразумно и в ущерб интересам общества.

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не доказали совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь Федеральным законом от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 4, 9, 49, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122, 123, 156, 159, 163, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Компании с ограниченной ответственностью «SAMONACA HOLDINGS LIMITED», ООО «Красный сектор» к гр. ФИО1 о взыскании убытков в сумме 78 581 096 рублей 00 копеек – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью «SAMONACA HOLDINGS LIMITED» (регистрационный номер <***>, адрес: <...>, Никосия, Ахр. Макариос III Авеню, 2-4, Кэпитал Центр, 9 этаж) в доход федерального бюджета недоплаченную государственную пошлину по иску в размере 98 800 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Красный сектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета недоплаченную государственную пошлину по иску в размере 98 800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Муратов