Гражданский кодекс часть 1

ООО ПКФ Анаконда обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КОНСАЛТ.РУ" о взыскании излишне уплаченного вознаграждения в размере 135 000 руб. по договору поручения №1054 от 26.06.12г.

Требования заявлены на основании ст. ст. 416, 417, 1102 ГК РФ.

Истец иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыв на иск не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора поручения № 1054 от 26.06.2012 г. на получение лицензии с дополнительными поручениями ООО «КОНСАЛТ.РУ» (Ответчик) принял на себя обязательства по получению для Истца лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности (в части сбора отходов I-IV класса опасности) - основное поручение, а также получение санитарно-эпидемиологического заключения, согласование в Росприроднадзоре системы производственного контроля и обучение сотрудников компании на право работы с опасными отходами (п.2.1, 2.2, 2.3 Приложения № 1 к Договору № 1054 - дополнительные поручения).

В соответствии с п. 3.3. Договора Истец в течение 3 (трех) банковских дней после подписания Договора перечислил Ответчику аванс 50 % от размера вознаграждения по основному поручению - 150 000 рублей, и 50 % по исполнению дополнительных поручений - 115 000 тысяч рублей, что подтверждается платежными поручениями № 355 от 28.06. 2012 г. и № 354 от 28.06.2012 г.

Всего Истцом было оплачено Ответчику 265 000 рублей. Ответчик исполнил свои обязательства частично. В связи с изменением действующего законодательства, а именно ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ (в ред. Федерального закона от 25.06.2012 N 93-ФЗ) «О лицензировании отдельных видов деятельности» (п. 30 ст. 12 деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности) обязательства Ответчика были частично прекращены.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 255 (ред. от 05.02.2013) «О лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I -IV классов опасности» лицензирование деятельности по сбору отходов было I-IV классов опасности было отменено. Следовательно, у Истца отпала необходимость получения подобной лицензии.

17 декабря 2012 г. Ответчик частично исполнил свои обязательства по Договору № 1054 производственного контроля и обучение сотрудников кампании и передал Истцу соответствующие документы. Истец принял исполнение и оплатил вознаграждение в размере 130 000 рублей.

Таким образом, переплата вознаграждения Истцом в адрес Ответчика составила 135 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 416 Кодекса обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 ГК РФ).

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил доказательств выполнения работ в полном объеме, возврата денежных средств истцу, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 135 000 руб.предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению, а сумма неосновательного обогащения в размере 135 000 руб. принудительному взысканию с ответчика, поскольку от него не поступили в суд доказательства устранения нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5 050 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 702,711,746, 753, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 4, 8,9 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОНСАЛТ.РУ" ОГРН <***> в пользу ООО ПКФ Анаконда ОГРН <***> (сто тридцать пять тысяч) руб. сумму излишне уплаченного вознаграждения, 5 050 (пять тысяч пятьдесят) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в 9-й арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.Е. Назаренков