Решение № А40-78027/11 от 14.05.2012 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-78027/11

40-667

21 мая 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2012г.

Решение изготовлено в полном объеме 21.05.2012 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ким Е.А.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АНО «ЦДРИ»

кответчикам:   1) Правительству Москвы, 2) ДИГМ,

Третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) ГУП МосгорБТИ, 3) Российский Профессиональный союз работников культуры, 4) Общественная организация Всеобщая конфедерация профсоюзов – международное профсоюзное объединение

о   признании права собственности

в заседании приняли участие:

от истца  : ФИО1, дов.03.06.2011 г., паспорт., ФИО2 дов. 03.06.2011г. удостоверение,

от ответчика:   1)не явился, извещен, 2) ФИО3 дов. от 01.07.11г.

от третьего лица:   1), 2) не явились, извещены, 3) ФИО4 дов. от 20.12.2011 г., паспорт, 4) ФИО5 дов. от 30.01.2012 г., паспорт

установил:

  Иск заявлен о признании за Автономной некоммерческой организацией «Центральный ордена Дружбы народов Дом работников искусств» права собственности на пятиэтажное (без учета подземных этажей) здание 1989 года постройки, площадью 4 013,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>

ФИО6), третьи лица 1),2) в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на ст. 218 ГК РФ, указал, что спорное здание было построено для нужд его правопредшественника - ЦДРИ СССР, исключительно за счет профсоюзных средств. АНО «ЦДРИ» является универсальным правопреемником юридического лица ЦДРИ СССР, являвшегося учреждением культуры ЦК профсоюза работников культуры СССР, позднее - Российского профессионального союза работников культуры. Истец обосновывает свое утверждение следующими обстоятельствами. В соответствии с Архивной справкой от 08.10.2004г. № 474/2, выданной Российским государственным архивом литературы и искусства, ЦДРИ был создан 25 февраля 1930 г. ЦК и Мособлисполкомом Профсоюза Рабис. Последний являлся правопредшественником Профсоюза работников культуры СССР. Правопреемником средств и имущества ЦК профсоюза работников культуры СССР в соответствии с Декларацией об образовании Всесоюзной федерации профсоюзов работников культуры (далее – ВФПРК), принятой XII съездом профсоюза работников культуры 10.10.1990г. и п. 6 Устава ВФПРК, утвержденным этим съездом 11.10.1990г. стал Совет ВФПРК. Правопреемником денежных средств и имущества Совета Всесоюзной ВФПРК в соответствии с п. 2 Соглашения о создании Консультативного совета профсоюзов работников культуры Независимых государств от 28.01.1992г. стал Консультативный совет работников культуры Независимых государств. Впоследствии на основании п.2 ст. 2 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» Консультативный совет принял Решение № 2 от 02.04.1992г. о передаче ЦДРИ СССР в ведение Российского профессионального союза работников культуры (далее по тексту - «РПСРК».

Истец указал, что право собственности на здание принадлежит истцу, поскольку было построено для нужд его правопредшественника за счет профсоюзных средств и находилось в его владении непрерывно с 1990 года. Право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано в отсутствие правовых оснований.

ФИО6) – Правительство Москвы в судебное заседание полномочного представителя не направил, в представленном в материалы дела письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что истец не доказал возникновение у него права собственности на спорное имущество.

ФИО7) – Департамент имущества города Москвы против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, в том числе указал, что истцом не доказан факт универсального правопреемства в отношении юридического лица – ЦДРИ СССР, не представил доказательств приобретения права собственности на спорное имущество по каким-либо иным основаниям, в том числе в результате сделки, не доказал факт строительства здания за счет профсоюзных средств, а также факт несения расходов по содержанию здания и нахождения здания на балансе истца.

В опровержение доводов истца о правопреемстве ответчик2) сослался на то, что указание в уставе АНО «ЦДРИ» на его создание путем реорганизации учреждения культуры ЦДРИ не имеет правового значения. ЦК Профсоюза работников культуры СССР не обладало правом реорганизации учреждений культуры; Уставом профсоюза работников культуры (СССР не предусматривалась возможность прекращения его деятельности или реорганизации, в том числе путем преобразования, и передача имущественных и иных прав профсоюза работников культуры иным вновь создаваемым лицам; Декларация об образовании Всесоюзной федерации профсоюзов работников культуры, принятая XII съездом профсоюза работников культуры 10.10.1990г., не содержит в себе ведений о правопреемстве между Профсоюзом работников культуры (СССР) и ВФПРК, либо о реорганизации Профсоюза работников культуры (СССР) в ВФПРК; решения XII съезда профсоюза работников культуры были приняты вне его компетенции; в соответствии с Уставом ВФПРК (разделы 4, 6), высшими органами управления ВФПРК были определены съезд и Совет ВФПРК, который определял порядок и использования и распоряжения имуществом ВФПРК. Деятельность ВФПРК, в соответствии с пунктом 7.3. Устава ВФПРК, могла быть прекращена только по решению ее съезда, при этом ее средства и имущества используются на цели, определяемые съездом. сведения о съезде ВФПРК или решениях Совета ВФПРК по распоряжению имуществом ВФПРК истец не представил. Соглашение о создании Консультативного совета профсоюзов работников культуры Независимых государств от 28.01.1992г. свидетельствует о создании нового юридического лица, которое создано председателями профсоюзов работников культуры Независимых государств, но не в результате реорганизации ВФПРК, положение о том, что Консультативный совет является правопреемником средств и имущества Совета ВФПРК включено в Соглашение о создании Консультативного совета профсоюзов работников культуры Независимых государств самовольно участниками его создания (п.2. Соглашения), Соглашение не содержит перечень имущества Совета ВФПРК, правопреемником которого является Консультативный совет профсоюзов работников культуры Независимых государств.

Также ответчик2) указал, что Российский профессиональный союз работников культуры (далее – РПСРК) является вновь созданным юридическим лицом и не является правопреемником Профсоюза работников культуры СССР. Консультативный совет профсоюзов работников культуры Независимых государств не мог передать в его ведение ЦДРИ СССР, поскольку не приобрел право собственности на спорное здание ни на основании закона, ни на основании законных сделок, ни в порядке универсального правопреемства.

ФИО7) сослался на п. 45 устава Всеобщей Конфедерации профсоюзов СССР, принятого 27.10.1990 на XIX съезде профсоюзов СССР, в соответствии с которым Совет Конфедерации является правопреемником ВЦСПС, в том числе его средств и имущества. На основании Декларации «О реформировании ВКП СССР в международное профсоюзное объединение», утвержденной постановлением четвертого Пленума Совета ВКП СССР от 16.04.1992г., Всеобщая конфедерация профсоюзов СССР реформирована во Всеобщую Конфедерацию Профсоюзов - международное профсоюзное объединение далее - ВКП). Единственный законный правопреемник собственности профсоюзов СССР - ВКП распорядилась имуществом профсоюзов и закрепила его за Федерацией независимых профсоюзов России на основании Договора о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от17.06.1992г., при этом спорное здание не было отнесено к профсоюзной собственности.

Кроме того ответчик2) указал, что право собственности города Москвы возникло в силу прямого указания закона, на основании п. 2 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», в соответствии с которым объекты культуры, расположенные на территории соответствующих городов, относятся к муниципальной собственности.

Также ответчик2) заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 2003 года, когда истец согласовывал конкурсную документацию для проведения конкурса по подбору инвестора на реализацию реконструкции основного здания. В указанной конкурсной документации содержались сведения о праве собственности города Москвы на спорный объект.

Представитель третьего лица – Общественной организации Всеобщая конфедерация профсоюзов – международное профсоюзное объединение возражений по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо - ГУП МосгорБТИ по почте представило письменный отзыв, в котором оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве возражений против заявленных исковых требований суду не представило.

Представитель третьего лица - Российский Профессиональный союз работников культуры в судебном заседании полностью поддержал исковые требования по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы сторон, третьих лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права № 77-01/41-571/2002-380 от 16.12.2002г. за городом Москва в ЕГРП зарегистрировано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

Установлено, что спорное здание по адресу: <...>, стр. строилось в соответствии с Постановлением Секретариата ВЦСПС от 18.04.1968г. № 11, который постановил осуществить финансирование строительства за счет средств ВЦСПС по профбюджету (т.1 л.д.97-98).

Заказчиком строительства спорного здания являлся ЦДРИ СССР, что подтверждается Заданием на разработку технико-экономических обоснований на реконструкцию и расширение здания Центрального Дома работников искусств СССР в г.Москве от 21.03.1975г. и Разрешением №03189 от 06.05.1982г. на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ по объекту во вл. №9 по Пушечной улице, представленными в материалы дела.

Как следует из имеющихся в деле документов, здание постройки 1989 года изначально имело адрес: ул.Пушечная, д.9/6, стр.3 и общую площадь 3 419,7 кв.м. (без учета лестниц и лестничных площадок), что подтверждается справкой БТИ о состоянии задания от 29.11.1996г. и Выпиской из паспорта БТИ №2-92-4 от 08.02.1994г.(т.1 л.д.32-42), в настоящее время согласно Выписке из технического паспорта на здание от 04.06.2009г. и Справкой БТИ о состоянии здания от 04.06.2009г., экспликацией от 04.06.2009г. и поэтажным планом (т.1 л.д.43-59) здание имеет адрес: ул.Пушечная, д.9/6, стр.1 и площадь 4 013,4 кв.м.

Финансирование строительства пристройки осуществлялось МГУ Жилсоцбанка СССР за счет средств профсоюзных организаций, что подтверждается письмом Банка внешней торговли СССР от 06.12.1994г.№ 304/1111 (т.1 л.д.101).

Из отчета ЦДРИ о капитальном строительстве, осуществляемом за счет нецентрализованных источников финансирования за 1971г., следует, что в этом году было израсходовано 26,2 тыс. руб. на капитальное строительство, в т.ч. на проектно-изыскательские работы — 10 тыс. руб.

Согласно Сводному финансовому отчету ЦДРИ СССР на 01.01.1983г. об исполнении профсоюзного бюджета за 2-е полугодие 1982г. (копия прилагается) и Объяснительной записки к балансу на 01.01.1983г. на реконструкцию ЦДРИ в 1982г. было израсходовано 185 тыс. руб. в соответствии с Постановлением Секретариата ВЦСПС №18-34 от 20.10.1982г.

Из переписки ЦДРИ СССР с Министром культуры СССР (письмо от 08.07.1983г.), ЦК профсоюза работников культуры (письмо от 16.06.1988г.), Институтом «Гипротеатр» (письмо от 06.07.1983г.), Справки от 04.10.1985г., Письма Исполкома Моссовета от 28.06.1986г. и Письма в адрес секретаря ЦК профсоюза работников культуры от 21.12.1988г. следует, что строительство спорного здания осуществлялось в период с 1980г. за счет средств профбюджета, в т.ч. бюджета самого ЦДРИ СССР и ЦК профсоюза работников культуры.

Актом государственной приемочной комиссии от 29.12.1989г. (т.1 л.д.102-105) пристройка к зданию ЦДРИ была принята в эксплуатацию.

Актом АВИЗО от 04.01.1990г. №4 она была безвозмездно передана на баланс ЦДРИ СССР (т.1 л.д.106).

Доводы, изложенные в письменных пояснениях ответчика2), опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается ЦДРИ СССР как юридическое лицо был создан в 1930 году проф­союзом работников искусств (действовавшим на основании Устава профсоюза Рабис 1922 г., затем - на основании Устава союза работников искусств 1932 г. и Устава профсоюза работников культуры 1956 г.) и осуществлял свою деятельность на основании Положения о работе ЦДРИ СССР 1947 г., Положения о Центральном Доме работников искусств СССР 1954 г. и Положения о Центральном ордена Дружбы народов Доме работников ис­кусств СССР ЦК профсоюза работников культуры 1987 г. (Положение о ЦДРИ 1987 г.).

Согласно Положению о ЦДРИ 1987 г. он является юридическим лицом и «осу­ществляет свои функции при руководящем участии ЦК профсоюза работников культуры» (абз. 4 разд. I Положения), который назначает и освобождает директора ЦДРИ (абз. 1 разд. V Положения), совместно с ВЦСПС осуществляет финансирование ЦДРИ (абз. 2 разд. VI Положения) и дает согласие на передачу имущества ЦДРИ (инвентаря и оборудования) с его баланса на баланс других организаций.

В соответствии со ст. 24 Основ граж­данского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. и ст. 102, 103 Граж­данского кодекса РСФСР 1964 г., а также Уставом профессиональных союзов СССР 1963 г. собственником профсоюзного имущества считалась вся профсоюзная система СССР (все советские профсоюзы) в целом, притом, что сама она не обладала единой гражданской правосубъектностью и не имела прав юридического лица, тогда как органы профсоюзов (комитеты и советы профсоюзов различных уровней), а также профсоюзные предприятия и учреждения, будучи самостоятельными юридическими лицами, владели закрепленным за ними имуществом на праве оперативного управления. Согласно ст. 102 ГК РСФСР 1964 г., «профсоюзы и иные общественные организации владеют, пользуются и распоря­жаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их ус­тавами (положениями)», и ч. 5 ст. 24 ГК РСФСР 1964 г., в соответствии с которой юриди­ческими лицами признавались «... общественные организации, а также в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, предприятия и учреждения этих организаций и их объединений, имеющие обособленное имущество и самостоятельный ба­ланс». Из содержания Устава профессиональных союзов СССР 1963 г. выте­кала возможность распоряжения имуществом отраслевых профсоюзов не только со сторо­ны их съездов и центральных комитетов, а также отдельных профсоюзных комитетов и советов, но и со стороны ВЦСПС и съездов советских профсоюзов в целом, что подтвер­ждало принадлежность последним всего этого имущественного комплекса.

Согласно п.11 Постановления Секретариата ВЦСПС от 11.10.1989г. №21-43 «Об основных положениях перевода культурно-просветительных учреждений профсоюзов на новые условия хозяйствования» учреждения культуры профсоюзов имели право с согласия вышестоящего профсоюзного органа реализовывать, сдавать в аренду, передавать сооружения, транспортные средства, инвентарь и другие материальные ценности и ресурсы, безвозмездно получать денежные средства и материальные ценности, в том числе здания, сооружения, транспортные средства, оборудование, в том числе от других общественных предприятий, учреждений и организаций.

Профессиональный союз работников культуры (СССР) в соответствии со своим Уставом, утвержденным Первым съездом профсоюза 25.04.1956г., входил в состав ВЦСПС на добровольных началах. Право распоряжения денежными средствами и имуществом профсоюза принадлежало избранным профорганам, а перераспределение имущества в пределах профессионального союза производилось по решению ЦК профсоюза (п.39 Устава). В соответствии с п.41 вышеуказанного Устава ЦК профсоюза работников культуры являлся юридическим лицом.

В соответствии с п. 105 Постановления Президиума ВЦСПС от 10.01.1969г. «Об утверждении Положения о производственном социалистическом предприятии, находящемся в ведении организаций, подведомственных ВЦСПС», распространенным позднее, в том числе, на учреждения культуры, реорганизация и ликвидация предприятия производилась по решению органа, который правомочен образовывать соответствующие предприятия.

Таким образом, ЦК профсоюза работников культуры (СССР) обладал правомочиями собственника (в т.ч. правом распоряжения) в отношении имущества учреждения культуры ЦДРИ СССР, правами управления и создания, в том числе, домов работников культуры, искусств и других профсоюзных организаций и учреждений, был вправе осуществлять реорганизацию учреждения культуры ЦДРИ СССР.

Правопреемником средств и имущества ЦК профсоюза работников культуры (СССР) в соответствии с Декларацией об образовании Всесоюзной федерации профсоюзов работников культуры, принятой XII съездом профсоюза работников культуры 10.10.1990г. и п.6 Устава ВФПРК, утвержденного этим съездом 11.10.1990г. выступил Совет ВФПРК.

Содержащуюся в документах XII съезда профсоюза работников культуры запись об имуществе «ЦК профсоюза работников культуры» суд относит к имуществу самого этого профсоюза, учитывая положения законодательства, наделявшие правосубъектностью не сами профсоюзы, а органы профсоюзов (комитетами и советами).

Действовавший до 1990 г. Устав профессионального союза работников куль­туры (утвержденный первым съездом этого профсоюза 25 апреля 1956 г.) в п. 22 преду­сматривал, что именно Центральный комитет профсоюза управляет действующими и создает новые ... дома работников культуры, искусств, журналиста», а п. 39 этого устава устанавливал, что «право распоряжения денежными средствами и имуществом профсоюза принадлежит избранным профорганам».

Это обстоятельство подтверждается и содержанием Положения о порядке списа­ния, передачи, перераспределения и реализации основных средств, принадлежащих проф­союзным органам и подведомственным им учреждениям, организациям и предприятиям (утверждено постановлением секретариата ВЦСПС от 15 июля 1988 г. № 20-10), в кото­ром говорится о «принадлежности основных средств профсоюзным органам» (п. 1.1.) и о праве профсоюзных органов «принимать решения о передаче (безвозмездно или за упла­ту), реализации (в необходимых случаях обмене) другим учреждениям, организациям, предприятиям принадлежащих им основных средств, а также основных средств подве­домственных культурных ... учреждений и организаций» (п. 5.1.).

Решения XII съезда профсоюза работников культуры о создании ВФПРК и Совета этой федерации профсоюзов суд расценивает как выход этого профсоюза из общей системы советских профсоюзов с «выделом» принадлежавшего ему имущества из общего профсоюзного имущества, находившегося на балансе со­ответствующих профсоюзных организаций и созданных ими самостоятельных юридиче­ских лиц. Таким образом, названная федерация профсоюзов в октябре 1990 г. стала собственником своего имущества. В связи с указанным выходом данная часть профсоюзного имущества, числившаяся за профсоюзом работников культуры и созданными им юридическими ли­цами, став обособленной от общего имущества советских профсоюзов, в дальнейшем уже не участвовала в его разделе между Всесоюзной конфедерацией профсоюзов (ВКП) и Фе­дерацией независимых профсоюзов России (ФНПР), а также другими существовавшими или вновь созданными профсоюзами и их объединениями.

28 января 1992 г. председатели профсоюзов работников культуры независимых государств подписали Соглашение о создании Консультативного Совета профсоюзов работников культуры Независимых государств. Согласно п. 2 указанного соглашения названный Консультативный Совет стал «правопреемником средств и имущества Совета Всесоюзной федерации профсоюзов работников культуры».

29 января 1992 г. Консультативным Советом было принято Положение о нем, согласно которому «Консультативный Совет профсоюзов работников культуры Незави­симых Государств является правопреемником денежных средств и имущества Всесоюз­ной федерации профсоюзов работников культуры».

Таким образом, право собственности на соответствующее профсоюзное имущество в порядке универсального правопреемства перешло от Совета ВФПРК к названному Кон­сультативному Совету (на основании правила п. 8 ст. 37 Закона о предприятиях, приме­ненного по аналогии закона, допускавшейся ч. 3 ст. 10 ГПК РСФСР 1964 г.)

Учредительные документы Консультативного Совета профсоюзов работников культуры Независимых государств были зарегистрированы в Министерстве юстиции РСФСР 4 марта 1992 г. за № 8 в соответствии с действовавшим Постановлением Верхов­ного Совета РСФСР от 18 декабря 1991 г. № 2057-01 «О регистрации общественных объе­динений в РСФСР и регистрационном сборе» (Справка Министерства юстиции РСФСР от 5 марта 1992 г. № 1 l-148/о).

Согласно свидетельству о регистрации общественного объединения от 11.06.1999г. №3716 Консультативный совет был переименован в общественное объединение «Международное объединение профсоюзов «Консультативный Совет профсоюзов работников культуры», что

Как следует из вышеприведенных документов, правопреемники ЦК профсоюза работников культуры обладали правом распоряжения имуществом учреждения культуры ЦДРИ СССР (закрепленным за последним на праве оперативного управления) и правом на реорганизацию этого юридического лица.

Согласно абз. 1 ст. 102 ГК РСФСР 1964г. профсоюзные и иные общественные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями), а в силу ст. 103 ГК РСФСР 1964г. собственностью профсоюзных организаций являются объекты, соответствующие целям деятельности этих организаций.

Право профсоюзных организаций владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им на праве собственности имуществом также было закреплено ст. 20 Закона СССР «О профессиональных союзах, правах и гарантиях их деятельности». Такая форма собственности как собственность общественных объединений (организаций) была предусмотрена также ст. 17 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР».

Консультативный Совет профсоюзов работников культуры Независимых госу­дарств своим решением № 2 от 2 апреля 1992 г. постановил «передать все права по распо­ряжению имуществом, находящимся на балансе ЦДРИ СССР, Российскому профессио­нальному союзу работников культуры».

Право собственности международных, отраслевых профсоюзов, в том числе Консультативного совета и РПСРК, на закрепленное за ними недвижимое, движимое и иное имущество, необходимое для обеспечения их уставной деятельности, было признано Постановлением IV Пленума Совета ВКП от 16 апреля 1992г. «О закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению (права собственности) профсоюзным имуществом».

В силу п. 1.1. Положения о порядке и условиях использования имущества профсоюзов на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Президиума Совета ФНПР от 26.08.1992г. №6-12, собственность профсоюзов разграничивалась на общероссийскую профсоюзную собственность и собственность отраслевых профсоюзов, региональных объединений профсоюзов (прилагается).

В соответствии с п. 1.3 этого Положения собственники имущества профсоюзов по своему усмотрению владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им имуществом. Собственник имущества вправе его изъять либо перераспределить между другими созданными им юридическими лицами по своему усмотрению. В силу п.2.2 Положения решение об изменении формы собственности предприятий, основанных на собственности профсоюзов, принимаются по объектам, не отнесенным к общероссийской профсоюзной собственности, - соответствующими региональными и отраслевыми профобъединениями.

Консультативный Совет ВФПРК в качестве собственника имевшегося у него профсоюзного имущества своим решением № 2 от 2 апреля 1992 г. постановил «передать все права по распоряжению имуществом, находящимся на балансе ЦДРИ СССР, Российскому профессиональному союзу работников культуры». По смыслу этого решения речь, несомненно, шла о передаче указанному профсоюзу права собственности на данное имущество.

Как преобразование ВФПРК в Консультативный Совет профсоюзов работников культуры с правопреемством в отношении всего имущества, так и передача последним части своего имущества («находящегося на балансе ЦДРИ») Российскому профессио­нальному союзу работников культуры являются актами собствен­ника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, что не противоречит п. 2 ст. 2 Закона о собственности, признавшего за собственником правомочие распоряжения своим имуществом по своему усмотрению (а не «в пределах, установлен­ных законом», как предусматривала ст. 92 ГК РСФСР 1964 г.).

Таким образом, следует считать, что право собственности на имущество, находившееся на балансе профсоюзного юридического лица - ЦДРИ, в результате указанных
 выше актов распоряжения его собственника (п. 2 ст. 2 Закона о собственности) последовательно перешло от советских профсоюзов в целом к профсоюзу работников культуры (10 октября 1990 г.), от указанного профсоюза (преобразованного по решению его съезда во Всесоюзную федерацию профсоюзов работников культуры - ВФПРК) - к Совету ВФПРК (11 октября 1990 г.), затем - к Консультативному Совету профсоюзов работников культуры Независимых государств (28 - 29 января 1992 г.), а от него - к Российскому профсоюзу работников культуры (2 апреля 1992 г.).

Все это время ЦДРИ в соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 5 Закона о собственности оста­вался учреждением с правом оперативного управления на закрепленное за ним профсоюз­ное имущество.

20 января 1994 г. президиум Российского комитета профсоюза работников куль­туры утвердил Устав ЦДРИ, который был зарегистрирован в реестре Департамента обще­ственных и политических связей Правительства Москвы 24 января 1994 г. за № 163-3.

В п. 1.1. названного устава констатировалось, что ЦДРИ СССР преобразуется в ЦДРИ и является некоммерческой организацией с правами юридического лица, а также, что «к ЦДРИ переходят все имущественные и неимущественные права и обязанности ЦДРИ СССР». Вместе с тем, в названном уставе указывалось, что «ЦДРИ находится под юрисдикцией Российского комитета профсоюза работников культуры» (п. 5.1.) и «осуще­ствляет право владения, распоряжения, пользования закрепленным за ним имуществом, внесенным в Уставный фонд» (п. 6.3.).

19 марта 1996 г. постановлением № 2 президиум Российского комитета профсоюза работников культуры утвердил новую редакцию Устава ЦДРИ, зарегистрированную в реестре Департамента общественных и межрегиональных связей Правительства Москвы 28 марта 1996 г. за № 163-3. В нем учредителем ЦДРИ был указан Российский профес­сиональный союз работников культуры (п. 1.2.), а само ЦДРИ определялось как неком­мерческая организация - учреждение культуры (п. 2.1.). В п. 5.2.2. Устава было установ­лено, что «имущество, переданное учредителем, принадлежит ЦДРИ на праве оперативного управления, «распоряжаться указанным имуществом имеет право только Учреди­тель от собственного имени» (абз. 2 п. 5.2.3.).

27 мая 1996 г. постановлением № 2 президиума Российского комитета профсоюза работников культуры был утвержден Устав автономной некоммерческой организации Центрального ордена Дружбы народов Дома работников искусств (АНО ЦДРИ). 26 июня 1996 г. постановлением № 3 президиума Российского комитета профсоюза работников культуры были утверждены «изменения и дополнения в Устав учреждения культуры «Центральный ордена Дружбы народов Дом работников культуры» с изменением формы в автономную некоммерческую организацию». 27 июня 1996 г. АНО ЦДРИ была зарегистрирована Департаментом общественных и межрегиональных связей Правительства Москвы за № 533-3.

28 июля 1996 г. и.о. директора учреждения культуры ЦДРИ и и.о. генерального ди­ректора АНО ЦДРИ был подписан передаточный акт о том, что АНО ЦДРИ, будучи пра­вопреемником учреждения культуры ЦДРИ, «принимает на себя все права и обязанности по всем обязательствам реорганизованного учреждения культуры ЦДРИ». В постановле­нии президиума Российского комитета профсоюза работников культуры № 4 от 29 июля 1996 г. об утверждении данного передаточного акта говорилось также «о передаче всех прав и обязанностей и всего принадлежащего учреждению культуры ЦДРИ, имущества в соответствии с балансом по состоянию на 1 июля 1996 г.». В объяснительной записке к бухгалтерскому балансу ЦДРИ на 1 июля 1996 г. обозначено «здание 1989 года постройки - 306838 тыс. руб.», а в самом балансе - «основные средства (01, 02, 03)» на сумму 367946 тыс. руб. на начало года и на сумму 410529 тыс. руб. на конец года.

Истец непрерывно владеет спорным зданием с 1990г., доказательств обратного ответчиками не представлено.

Кроме того истец несет бремя содержания спорного имущества, что подтверждается представленными в материалы дела балансами АНО «ЦДРИ», платежными поручениями на оплату расходов по эксплуатации здания, договором подряда на ремонт помещений от 23.06.2003г., договором подряда по обследованию электроустановок от 18.08.2004г., платежными поручениями по оплате земельного налога в соответствии с договором аренды земли от 29.09.2005г.

Из сводного финансового отчета об исполнении профсоюзного бюджета ЦДРИ СССР за 1989г. следует, что в 1989 году по разделу «Движение основных средств» на баланс ЦДРИ поступило следующее имущество: принятые в эксплуатацию объекты нового строительства на общую сумму 2 640,8 тыс. руб. (что совпадает со стоимостью, указанной в АВИЗО №4 от 04.01.1990г. - т.1, л.д.106 и в Акте государственной приемочной комиссии от 30.12.1989г. - т.1, л.д.102-105), в т.ч. здание стоимостью 2 338,0 тыс. руб. Из объяснительной записки к балансу на 01.01.1990г. следует, что на 01.01.1990г. основные средства ЦДРИ составили 3 367,1 тыс. руб., в т.ч. здание —2 338,0 тыс. руб. Из объяснительной записки к балансу на 01.01.1992г. следует, что на январь 1992г. основные средства ЦДРИ определялись в сумме 3 408 616,84 руб., в т.ч. здание ЦДРИ - 2 337 973 руб.

Согласно Справке от 14.03.2012г., полученной в ИФНС №2 по г.Москве, ЦДРИ был поставлен на учет в ГНИ №2 лишь 15.04.1993г. (копия справки прилагается), до этого балансы (финансовые отчеты) сдавались только в вышестоящий орган и органы статистики. После 15.04.1993г. балансы ЦДРИ СССР сдавались в налоговую инспекцию.

Из балансов ЦДРИ и приложений к ним с 1993г. следует, что на балансе ЦДРИ находилось спорное здание, которое регулярно переоценивалось, в результате чего к моменту реорганизации в АНО «ЦДРИ» в 1996г. стоимость здания 1989г. постройки согласно балансу ЦДРИ и объяснительной записки к нему на 01.07.1996г.

В силу п.2 ст.17 ФЗ «О некоммерческих организациях» в редакции от 12.01.1996г. учреждение может быть преобразовано в фонд, автономную некоммерческую организацию. А в соответствии с п.3 ст.213 ГК РФ, п.1 ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество, переданное некоммерческой организации ее учредителями (учредителем), принадлежит последней на праве собственности.

В соответствии с п.5.2 Устава АНО ЦДРИ, зарегистрированного 27.06.1996г. (т. 1 л.д. 122-128), имущество, переданное учредителем, принадлежит АНО ЦДРИ на праве собственности.

Это же положение содержится в п. 3.2 ныне действующего Устава АНО ЦДРИ в редакции 2005 года (т.1 л.д.130-138).

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления указанного закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт возникновения у истца права собственности на спорный объект.

Указанное правовое толкование подтверждается представленным в материалы дела Юридическим заключением доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки Российской Федерации, заведующего кафедрой гражданского права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Суханова Е.А.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права № 77-01/41-571/2002-380 от 16.12.2002г. право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>. зарегистрировано в ЕГРП за городом Москва.

Доводы ответчика2) о возникновении у города Москвы права собственности на спорное имущество в силу п. 2 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» су д признает необоснованными.

Поскольку материалами дела подтвержден факт создания спорного имущества за счет профсоюзных средств, основания для отнесения его к государственной собственности отсутствуют.

Кроме того материалами дела подтверждено, что право собственности на здание до принятия Постановления ВС РФ от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» возникло у общественной организации — ВФПРК.

Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество не является правоустанавливающим документом. Указанное в свидетельстве в качестве документа-основания возникновения права собственности — Выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы, от 14.11.2002г., выданная Департаментом имущества г. Москвы (запись в реестре №01-003635(000) от 05.11.2002г. - также не является таким основанием, поскольку в силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности сам по себе не является доказательством права собственности. Доказательства наличия у города Москвы оснований возникновения права собственности на спорное здание ответчиками не представлено.

В соответствии с п.58. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу п.59 указанного Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно ст.208 ГК РФ, п.57 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г. на заявленное исковое требование о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, исковая давность не распространяется, поскольку, как следует из материалов дела, нарушение права истца путем внесения в 2002 году записи в ЕГРП о праве собственности города Москвы на спорное здание не связано с лишением владения спорным имуществом.

На основании изложенного суд считает заявленные АНО «ЦДРИ» исковые требования о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, подлежащими удовлетворению.

Поскольку Правительство Москвы, Департамент имущества города Москвы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, сумма уплаченной госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 64,65, 70,71,75, 110, 156, 170-176 АПК РФ, суд

решил:

Признать право собственности Автономной некоммерческой организации «Центральный ордена Дружбы народов Дом работников искусств» на пятиэтажное (без учета подземных этажей) здание 1989 года постройки, площадью 4 013,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>

Возвратить Автономной некоммерческой организации «Центральный ордена Дружбы народов Дом работников искусств» из федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Ким