Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» (115088, <...>, этаж 3, помещение 03, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.09.2006, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (129344, <...>, этаж 5, помещение II, комната 16А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.05.2012, ИНН: <***>)

о взыскании неотработанного авансового платежа по договору подряда № SOB-01-09/2021 от 01.09.2021 г. в размере 2 900 000 руб. 00 коп., неустойки в соответствии с п. 8.2. договора подряда № SOB-01-09/2021 от 0l.09.2021 г. за период с 16.10.2021 г. по 14.01.2022 г. в размере 805 168 руб. 00 коп., неустойки в соответствии с п. 8.2, Договора подряда № SOB-01-09/2021 от 01.09.2021 г. за период с 15.01.2022 г. по момент фактического возврата суммы задолженности, излишне перечисленных денежных средств в размере 3 461 568 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эста Констракшен» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Гефест» (далее – ответчик), с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения исковых требований:

- сумму неотработанного авансового платежа по Договору подряда № SOB-01-09/2021 от 01.09.2021 г. в размере 2 900 000 руб. 00 коп.;

- сумму неустойки в соответствии с п. 8.2. Договора подряда № SOB-01-09/2021 от 01.09.2021 г. за период с 16.10.2021 г. по 14.01.2022 г. в размере 805 168 руб. 00 коп.;

- сумму излишне перечисленных денежных средств в размере 3 461 568 руб. 00 коп.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эста Констракшен» (далее - «Истец», «Заказчик») и ООО «Гефест» (далее -«Ответчик», «Подрядчик») заключен Договор подряда № SOB-01-09/2021 от 01.09.2021 г. (далее -«Договор»), по которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный Договором срок иждивением Подрядчика, в т.ч. своими материалами и техникой, выполнить комплекс работ по устройству огнезащитного короба кабельных линий на подземной автостоянке (далее -«Работы») на объекте Заказчика и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.1. Договора, а также Графику выполнения Работ (Приложение № 2 к Договору) Подрядчик обязался приступить к выполнению работ 06.09.2021 г., а завершить Работы и сдать результат Работ Заказчику в срок до 15.10.2021 г. включительно.

Однако, как указывает Истец, к выполнению Работ Подрядчик не приступил.

Истцом произведено авансирование работ на сумму 2 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 28362 от 23.09.2021 г.

Кроме того, Истец ссылается на то, что в адрес Ответчика были ошибочно перечислены денежные средства в размере 3 461 568 руб. 00 коп. по платежному поручению № 27857 от 20.09.2021 г.

Поскольку Ответчиком обязательства исполнены не были, в претензии исх. № б/н ESTA-SOB-1008 от 14.01.2022 г. Заказчик потребовал вернуть сумму оплаченного авансового платежа в размере 2 900 000 руб. 00 коп., сумму излишне перечисленных денежных средств в размере 3 461 568 руб. 00 коп., а также сумму неустойки за нарушение сроков выполнения Работ в размере 805 168 руб. 00 коп.

Согласно п. 8.2. Договора за нарушение Подрядчиком сроков производства Работ Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком неустойки в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки.

Цена договора в соответствии с п. 3.1. Договора составляет 4 424 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно расчету Истца сумма неустойки в соответствии с п. 8.2. Договора за нарушение сроков выполнения Работ за период с 16.10.2021 г. по 14.01.2022 г. составляет 805 168 руб. 00 коп. (4 424 000 руб. 00 коп. * 0,2% * 91).

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

Между тем, судом не установлено оснований для взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 2 900 000 рублей по договору.

Исходя из смысла норм, регулирующих отношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении соответствующих споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договор не содержит условия применительно к пункту 3 статьи 425 ГК РФ о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Воля заказчика на односторонний отказ от договора должна быть выражена надлежащим образом.

Между тем, Истец, заявляя об обязательстве ответчика возвратить перечисленные по договору денежные средства, не представил доказательств расторжения договора.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Доказательств направления в адрес ответчика уведомления об отказе от договора истцом не представлено. В судебном заседании представитель Истца указал, что уведомление о расторжении договора в адрес Ответчика не направлялось, иным образом воля на отказ от договора не выражалась.

Поскольку спорный договор является действующим, возможность фактического выполнения ответчиком работ по договору не утрачена (доказательств обратного не представлено), оснований для взыскания с ответчика задолженности - суммы перечисленных по договору денежных средств, как неотработанного аванса не имеется.

Кроме того, Ответчиком в адрес Истца 14.04.2022г. были направлены акт КС-2 и справка КС-3 № 1 от 14.04.2022г. на сумму 4 424 000 руб. 00 коп.

Указанная документация, согласно данным Почты России, получена Истцом 22.04.2022г.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ Истцом в адрес Ответчика направлено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод Истца о том, что работы были выполнены иным лицом, судом отклоняется. Представленный Истцом договор подряда № SOB-16-02/2022 от 16.02.2022г., заключенный между ООО «Эста Констракшен» и ООО «Бюро-СБ» не подтверждает в бесспорном порядке факт выполнения работ порученных Ответчику, иным лицом (ООО «Бюро-СБ»). Объем выполняемых ООО «Бюро-СБ» работ и материалы, подлежащие использованию, являются различными.

Так, Ответчику надлежало выполнить работы по устройству огнезащитного короба кабельных линий на подземной автостоянке (согласно расчету сметной стоимости, из плит «Firestop-H»), в то время как ООО «Бюро-СБ» выполняло работы по устройству огнезащитного короба кабельных трасс из плит «Tehstrong» (в строениях № 1, № 2, № 3) изготавливаемого Подрядчиком на основании разработанного Подрядчиком и согласованного Заказчиком «В производство работ» проекта.

Иных, относимых и допустимых доказательств выполнения Истцом или иным лицом работ, предусмотренных спорным договором, суду не представлено.

Кроме того, заключение Заказчиком договора на выполнение работ, предусмотренных действующим спорным договором (без его надлежащего расторжения), с иным лицом, свидетельствует о недобросовестном поведении Заказчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании неотработанного авансового платежа по Договору подряда № SOB-01-09/2021 от 01.09.2021 г. в размере 2 900 000 руб. 00 коп.

Между тем, судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что сумма в размере 3 461 568 рублей была перечислена в адрес Ответчика ошибочно, без ссылки на вышеуказанный договор, а доказательств встречного исполнения со стороны Ответчика по указанному в платежном поручении договору не представлено, в связи с чем, данная сумма подлежит возврату в полном объеме.

Сторонами не оспаривается, что договор № 25/08-1 от 25.08.2020г. по огнезащите ими не заключался и не исполнялся.

Ссылка Ответчика на удержание указанной суммы в счет оплаты выполненных работ, судом отклоняется как необоснованная и не подтвержденная документально. Кроме того, каких либо уведомлений о зачете данных денежных средств полностью или в части в счет оплаты выполненных работ, Ответчиком в адрес Истца не направлялось.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании представитель Истца пояснил, что неустойка заявлена за нарушение срока выполнения работ.

Материалами дела подтверждается нарушение Ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем, начисление Истцом неустойки является правомерным.

Доводы ответчика об отсутствии нарушений срока выполнения работ не подтверждены документально и подлежат отклонению.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано выше, согласно расчету Истца сумма неустойки за период с 16.10.2021 г. по 14.01.2022 г. составляет 805 168 руб. 00 коп.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Таким образом, суд считает исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 3 461 568 руб. 00 коп. и неустойки 805 168 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 702, 708, 711, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение 3 461 568 (три миллиона четыреста шестьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп., неустойку 805 168 (восемьсот пять тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 00 коп., а также 35 300 (тридцать пять тысяч триста) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева