Гражданский кодекс часть 1

а также по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки в общем размере 243.926.057,20 рублей,

с участием:

от истца: Панарина Н. В. (доверенность от 17.07.2015 г.);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.07.2015 г.);

от третьих лиц не явились, уведомлены судом надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦНИИ – ПРОЕКТИРОВАНИЕ ЖИЛЫХ И ПРОМЫШЛЕННЫХ ЗДАНИЙ» (далее – истец, подрядчик) обратилось в суд с иском к ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПИОНЕР» (далее – ответчик, генподрядчик) о признании действительными актов выполненных по договору подряда от 10.01.2013 г. № 10/01-13М (далее – Договор) работ:

- от 11.12.2014 г. № 12 на сумму 54.046.627,23 рублей;

- от 11.12.2014 г. № 125 сумму 3.250.000 рублей;

- от 11.12.2014 г. № 128 на сумму 500.000 рублей;

- акта приемки объекта капитального строительства (без номера и даты).

Исковое заявление основано на ст.ст. 309, 310, 713, 715, 716, 720, 753, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик незаконно уклоняется от подписания рассматриваемых актов выполненных работ, поскольку истец выполнил все предусмотренные договором подряда от 10.01.2013 г. № 10/01-13М работы на объекте «Надземная автостоянка со встроенными торгово-сервисными помещениями по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Митинская, вл. 22» (далее – объект), что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2014 г.

ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПИОНЕР» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании денежных средств в общем размере 243.926.057,20 рублей, состоящих из:

- неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 10.01.2013 г. № 10/01-13М в размере 87.186.236,28 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере 3.036.987,23 рублей;

- убытков в виде дополнительных расходов генподрядчика, понесенных в связи с привлечением третьих лиц к выполнению работ, не выполненных подрядчиком, в размере 76.318.703,18 рублей;

- убытков, возникших в связи с устранением недостатков, выполненных подрядчиком работ, силами третьих лиц за счет подрядчика в соответствии с п. 14.6 договора подряда от 10.01.2013 г. № 10/01-13М в размере 36.060.766,24 рублей;

- неустойки в соответствии с п. 17.6 договора подряда от 10.01.2013 г. № 10/01-13М в размере 30.541.170,38 рублей;

- неустойки в соответствии с п. 17.3 договора подряда от 10.01.2013 г. № 10/01-13М в размере 10.282.193,90 рублей;

- возмещение сумм штрафов по делам об административных правонарушениях в соответствии с п. 17.5 договора подряда от 10.01.2013 г. № 10/01-13М в размере 300.000 рублей.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил признать рассматриваемые акты выполненных работ действительными по основаниям, изложенным в заявлении; в удовлетворении встречного иска просил отказать в полном объеме, ссылаясь на недоказанность убытков, отсутствием причинно-следственной связи между убытками и действия подрядчика, а также отсутствием вины в нарушение сроков выполнения работ.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований; просил встречный иск удовлетворить в полном объеме, полагая, что именно ненадлежащие действия подрядчика по исполнению договора послужили основанием для его расторжения в одностороннем порядке и являются причиной возникновения у генподрядчика убытков в заявленном размере.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд посчитал требования истца по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, по встречному иску - подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 г. между ООО «ЦНИИ – ПРОЕКТИРОВАНИЕ ЖИЛЫХ И ПРОМЫШЛЕННЫХ ЗДАНИЙ» и ООО «Центр-Гранд» был заключен договор подряда № 10/01-13М, согласно п. 2.1.-2.3. которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по проектированию и строительству надземной автостоянки со встроенными торгово-сервисными помещениями по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Митинская, вл. 22, в соответствии с заданием, проектной документацией, а генподрядчик обязался принять результаты работ в установленном порядке и оплатить их.

Стоимость комплекса работ, выполняемых по договору, определяется в п. 5.1. договора, по протоколу согласования договорной цены (приложение № 3 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 09.12.2013 г.) и составляет 626.500.000 рублей, в т.ч. НДС 18%.

В дальнейшем, 28.02.2014 г. между ООО «ЦНИИ – ПРОЕКТИРОВАНИЕ ЖИЛЫХ И ПРОМЫШЛЕННЫХ ЗДАНИЙ» (подрядчик), ООО «Центр-Гранд» (генподрядчик) и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПИОНЕР» (новый генподрядчик) было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей генподрядчика, по которому новый генподрядчик принял права и обязанности генподрядчика по договору подряда № 10/01-13М в объеме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами соглашения.

Истцом в иске указано, что им было выполнено по договору и принято генподрядчиком, новым генподрядчиком без каких-либо замечаний к качеству с их стороны работ на общую сумму 524.696.098,75 рублей, в т.ч. гарантийные удержания 25.822.304,94 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, подписанных сторонами, и актами сверок.

Между тем, подрядчиком были выполнены, но не приняты новым генподрядчиком следующие работы:

- строительно-монтажные на сумму 54.046.627,23 рублей, в т.ч. гарантийные удержания 2.702.331,36 рублей;

- работы по проектированию на сумму 3.250.000 рублей;

- работы по проектированию на сумму 500.000 рублей.

Согласно материалам дела, 11.12.2014 г. и 26.12.2014 г. подрядчик просил вышеуказанные работы принять, подписав акты выполненных работ и направив письмами от 16.01.2015 г. № ЦН-813 и № ЦН-878. Однако, 21.01.2015 г. от нового генподрядчика подрядчику поступил отказ от приемки выполненных работ по письмам от 16.12.2014 г. № 13 и № 534.

В свою очередь, истец данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку уже 25.12.2014 г. новым генподрядчиком без привлечения подрядчика к участию в сдаче объекта в эксплуатацию получено Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, которое удостоверяет выполнение строительства в полном объеме, и соответствие построенного объекта проектной документации в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные доводы признаны судом несостоятельными и отклонены ввиду их противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком полный комплекс работ на объекте завершен не был. Из писем подрядчика (№№ ЦН-813 от 11.12.2013, ЦН-828 от 16.12.2014), следует, что подрядчик сообщил о своем отказе от исполнения договора в части ряда предусмотренных договором работ (фасадные работы по цоколю, устройство козырьков и декоративных элементов фасада паркинга, отделочные работы, устройство вентиляционных установок и чиллеров, отопление, ИТП, радиофикация и телефонизация КПП, стояки, клапана и оборудование дымоудаления, насосная станция спринклерного пожаротушения, работы по благоустройству территории).

В связи с отказом подрядчика от исполнения договора генподрядчиком для выполнения работ были привлечены иные подрядные организации (ООО «АМЖ Групп» по договору от 20.10.2014 г. № 20/10-М22Г, ООО «СК Инжсети» по договору № 05/07-14М22 от 05.07.2014 г., ООО «ЮПТП» по договорам от 10.12.2014 г. № 10/12-14М22Г, от 22.12.2014 г. № 22/12-14М22Г, ООО «ТрансСтрой» по договору № 12/05-15М22Г от 12.05.2015 г.).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договор между сторонами был совершен в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации – т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Судом установлено, что письма подрядчика № ЦН-813 от 11.12.2013 г. и № ЦН-828 от 16.12.2014 г. фактически содержали оферту, предметом которой являлось изменение условий договора путем исключения из него части изначально предусмотренных работ: фасадные работы по цоколю, устройство козырьков и декоративных элементов фасада паркинга, отделочные работы, устройство вентиляционных установок и чиллеров, отопление, ИТП, радиофикация и телефонизация КПП, стояки, клапана и оборудование дымоудаления, насосная станция спринклерного пожаротушения, работы по благоустройству территории.

Учитывая, что ответчиком были заключены договоры на выполнение всех вышеуказанных работ с иными подрядными организациями, то следует вывод, что своими конклюдентными действиями по заключению договоров с иными организациями генподрядчик в соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации принял предложение подрядчика об изменении договора в части исключения из договора вышеуказанных работ (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как определено статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик также вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его пользования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела, генподрядчик неоднократно мотивированно отказывался от приемки каждой из работ, предъявленной к приемке по акту КС-2 № 12, назвав конкретные недостатки по каждой из работ.

Порядок приемки выполненных строительно-монтажных работ по договору регулируется п. 8.1. договора, согласно которому не позднее 25-го числа отчетного месяца подрядчик представляет генподрядчику в трех экземплярах акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ КС-3, счет-фактуру и исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ в соответствии проектом, нормами и правилами работ.

Генподрядчик обязан в течение десяти рабочих дней с момента получения проверить полученные документы, подписать их со своей стороны, и вернуть один экземпляр подрядчику либо направить подрядчику отказ от подписания актов выполненных работ с изложением причин. В случае, если в указанный срок генподрядчик не возвратил подписанные обеими сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, и не вручил подрядчику отказ от подписания документов с изложением причин, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51, норма п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации генподрядчиком в связи с возникшим спором о недостатках предъявленных к приемке работ была проведена экспертиза.

В материалы дела представлен Технический отчет от 02.02.2015 г. «Техническое обследование возведенных конструкций и инженерных систем здания надземной автостоянки со встроенными торгово-сервисными помещениями, расположенного по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Митинская, вл. 22» (далее – отчет), выполненный ООО «НПО «Олимпроект» - организацией, имеющей свидетельство СРО НП «Объединение градостроительного планирования и проектирования» о допуске к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

Из содержания отчета следует, что по состоянию на дату проведения обследования (06.11.2014 г. ) на Объекте были зафиксированы, в том числе с проведением фотофиксации, дефекты выполненных работ, изложенные в приложении № 3 к отчету, в частности, дефекты гидроизоляции перекрытий и колонн, деформационных швов, полов, дефекты отделки лестнично-лифтовых блоков вследствие протечек, отсутствие огнезащитного покрытия на металлических колоннах, неукомплектованность пожарных шкафов.

Согласно ведомости объемов выполненных строительно-монтажных работ (приложение № 2 к Техническому отчету), зафиксированные в ведомости объемы и дефекты работ соответствуют тем недостаткам, которые были указаны генподрядчиком в письмах как причина отказа в приемке работ.

Дата обследования объекта, согласно отчету, соответствует периоду времени, когда, подрядчиком работы на объекте уже не выполнялись, но и не были приняты работы, выполненные на объекте иными организациями, привлеченными истцом (согласно представленным актам КС-2 первые результаты выполненных работ приняты от ООО «СК «Инжсети», ООО «АМЖ Групп» датированы 30.11.2014 г).

Таким образом, генподрядчик в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал некачественное выполнение предъявленных подрядчиком к приемке работ, представив в материалы дела отчет как допустимое доказательство, необходимость представления которого предусмотрена п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания ст.ст. 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у заказчика возникает обязанность по оплате только качественно выполненных работ. Поскольку генподрядчиком в соответствии с требованиями п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации была проведена экспертиза качества выполнения работ, результаты которой отражены в представленном Техническом отчете, суд посчитал обоснованными приведенные генподрядчиком мотивы для отказа от подписания представленного подрядчиком для подписания акта КС-2 № 12 о приемке работ на сумму 54.046.627,23 рублей.

Аналогичным образом суд признал необоснованными и незаконными требования о признании действительными актов выполненных работ по подготовке проектной документации № 125 на сумму 3.250.000 рублей и № 128 на сумму 500.000 рублей, поскольку генподрядчик мотивированно отказался от приемки данных работ на основании писем №№ 534 от 16.12.2014 г., 85/15 от 23.04.2015 г., указав перечень замечаний.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, указанные генподрядчиком недостатки предъявленной к приемке по актам №№ 125, 128 рабочей документации не были устранены подрядчиком до окончания строительства объекта (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), исполнение в части работ по проектированию утратило интерес для генподрядчика, о чем генподрядчик сообщал подрядчику № 85/15 от 23.04.2015 г.

Также не подлежит удовлетворению требование подрядчика о признании действительным акта приемки объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 1.11 договора акт приемки объекта капитального строительства – документ, подписанный сторонами договора по окончании выполнения всех работ по договору.

Поскольку судом установлено, а ответчиком доказано, что подрядчиком не была выполнена часть необходимых в соответствии с проектом для ввода объекта в эксплуатацию работ, а часть работ на сумму 54.046.627,23 рублей была выполнена некачественно, при этом часть работ на объекте была выполнена другими организациями, основания для признания действительным односторонне подписанного подрядчиком акта приемки объекта капитального строительства отсутствуют.

При этом, суд считает необходимым отметить, что представленное в материалы дела заключение от 17.03.2015 г. ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», подготовленное по результатам обследования объекта, не обладает признаками достаточности и достоверности, и, следовательно, не может служить доказательством надлежащего качества выполненных работ истцом, поскольку на дату проведения указанного обследования часть работ на объекте была выполнена не подрядчиком, а привлеченными генподрядчиком организациями (ООО «АМЖ Групп», ООО «ЮПТП», ООО «СК «Инжсети»).

Кроме того, из текста указанного заключения следует, что экспертами проводился лишь визуальный осмотр объекта с выборочной фотофиксацией дефектов, при этом не были проведены какие-либо исследования качества выполненных на объекте работ, равно как и не производилась фиксация объемов выполненных работ. Большую часть заключения составляют выдержки из нормативных актов, СНиПов, а основной вывод заключения сводится к тому, что наличие Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию доказывает надлежащее качество выполненных работ.

Между тем, как правильно указывал ответчик, факт получения 24.12.2014 г. Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию сам по себе не доказывает выполнение всех работ на объекте именно подрядчиком, поскольку с ноября 2014 года работы на объекте выполнялись не подрядчиком, а привлеченными генподрядчиком организациями, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами и актами приемки работ КС-2.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка выполнения работ. Доказательств того, что работы были выполнены в полном объеме и в надлежащем качестве суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Таким образом, выводы истца не основаны на законе, не соответствует доказательствам, представленным в его подтверждение, и сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Исходя из положений ст.ст. 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон предусматривает возможность подачи иска о признании одностороннего акта сдачи или приемки результата работ судом только недействительным.

Судом установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, ответчик, посчитав, что отказ от договора в одностороннем порядке был произведен в полном соответствии с условиями договора и положений гражданского законодательства, предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки в общем размере 243.926.057,20 рублей на основании ст. ст. 12, 15, 309, 310, 330, 393, 395, -723, 753-757, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от договора допустим, если предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 15.3. договора, генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке может отказаться от исполнения договора, в том числе при нарушении требований к качеству выполняемых работ, в случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней, а также в иных случаях нарушения подрядчиком своих обязательств по договору.

Из содержания письма генподрядчика № 55 от 18.02.2015 г. основанием для расторжения договора стало как не предусмотренное п. 15.2. договора приостановление выполнения подрядчиком части работ на объекте с 16.10.2014 г. до подписания дополнительного соглашения № 7 к договору (о чем подрядчик сообщил в письме исх. № ЦН-813 от 11.12.2014 г.), так и просрочка окончания выполнения работ на объекте более чем на 30 дней относительно предусмотренного договором срока (15.11.2014 г.).

Исходя из условий п. 15.3. договора, суд посчитал, что одностороннее расторжение договора, оформленное письмом генподрядчика № 55 от 18.02.2015 г., является правомерным, договор расторгнут с 24.02.2015 г.

Таким образом, после расторжения договора полученными в виде аванса денежными средствами в размере 61.363.931,35 рублей подрядчик пользовался неосновательно и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить их генподрядчику.

Кроме того , 5 % стоимости принятых по актам КС-2 работ (25.822.304,94 рублей) составляли гарантийные удержания, подлежавшие оплате в соответствии с п. 8.2.1. договора с момента подписания акта приемки объекта капитального строительства, при этом, акт приемки объекта капитального строительства подлежал подписанию по окончании выполнения всего комплекса работ по договору, при условии соблюдения требований к качеству работ (п. 1.11 договора).

В соответствии с п. 17.6 договора сумма гарантийных удержаний не подлежала выплате в случае расторжения договора по вине подрядчика.

Таким образом, сумма начисленных гарантийных удержаний в размере 25.822.304,94 рублей в силу п. 17.6 договора оплате не подлежит, при этом, сумма взыскиваемого неосновательного обогащения должна включать в себя также сумму гарантийных удержаний.

Расторжение договора не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неотработанного аванса на сумму гарантийных удержаний с учетом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», поскольку условие об оплате гарантийных удержаний в силу своей природы предполагает его применение после расторжения договора и сохраняет свое действие после расторжения договора. Право генподрядчика на удержание денежных средств в счет обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств возникло до расторжения сторонами договора, и оно не могло быть утрачено в связи с расторжением договора.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и применив положения ст.ст. 309, 310, 395, 721-723, 753-757, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик доказал обстоятельства, на которых основываются его исковые требования, и представил достаточных доказательств в подтверждение своих выводов.

С учетом изложенного, требование генподрядчика о возврате неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан правильным.

Поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своей невиновности в нарушении обязательств истец не представил, вывод ответчика об отсутствии оснований для освобождения от ответственности является правильным.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, чтобы предъявлять требования об уплате неустойки, кредитору (истцу) необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. При этом, в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должник (ответчик) будет нести ответственность (в том числе путем выплаты неустойки) только при наличии вины (умысла или неосторожности).

Учитывая, что ответчиком доказано нарушения подрядчиком (истцом) предусмотренных договором обязательств, а также просрочки их выполнения относительно установленного договором срока, то требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 17.6 договора подряда от 10.01.2013 г. № 10/01-13М в размере 30.541.170,38 рублей, и неустойки в соответствии с п. 17.3 договора подряда от 10.01.2013 г. № 10/01-13М в размере 10.282.193,90 рублей, являются обоснованными и соответствующими условиям договора.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял и доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Поскольку соответствующее заявление ответчика о снижении неустойки отсутствовало, оснований для применения положений названной нормы материального права у суда не имелось.

В соответствии со ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Вместе с тем, генподрядчик во встречном иске указал, что сумма убытков, заявленных ко взысканию, составляет лишь часть причиненных ему убытков, поскольку все работы, предусмотренные договорами, заключенными с привлеченными для работ на объекте подрядчиками, также выполнялись в рамках устранения недостатков работ в порядке, предусмотренном п. 14.5., 14.6 договора.

Из представленных в материалы дела договоров и актов, заключенных и подписанных с иными подрядными организациями следует, что документально подтвержденные расходы, понесенные генподрядчиком в связи с устранением недостатков работ подрядчика, составляют более 150.000.000 рублей.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела и расчет встречных исковых требований, часть заявленных к взысканию убытков составляют дополнительные расходы в виде разницы между стоимостью не выполненных работ на объекте, установленной договором с подрядчиком, и стоимостью аналогичных работ, установленной в договорах с иными подрядными организациями, привлеченными для устранения недостатков работ, не выполненных подрядчиком.

В соответствии со ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств, освобождающих истца от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки ответчика, противоправность действий истца, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков ответчика, что является основанием для взыскания в пользу ответчика с истца убытков в заявленной сумме.

Кроме того, ответчиком были заявлены убытки со ссылкой на п. 14.6 договора в виде дополнительных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных и принятых по актам КС-2 работ.

Пунктом 10.4.3. договора была предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы, предусмотренные договором, в объеме, сроки и на условиях, определенных договором, с качеством, соответствующим требованиям нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации и города Москвы.

В соответствии с пунктами 14.5., 14.6 договора, при обнаружении в гарантийном периоде недостатков выполненных подрядчиком работ, генподрядчик обязан письменно уведомить об этом подрядчика. Подрядчик обязуется в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления генподрядчик направить своего представителя для составления акта и устранить дефекты за свой счет в согласованный срок. Если в течение 3-х рабочих дней после получения подрядчиком сообщения о наличии недостатков в выполненных работах не будет согласован срок их устранения или подрядчик не устранит их в согласованный срок, генподрядчик вправе устранить дефекты и недостатки самостоятельно, а подрядчик обязан оплатить генподрядчику возникшие по этой причине расходы.

Согласно материалам дела, письмом № 403 от 23.09.2014 г. подрядчику было сообщено о выявленных недостатках работ по нанесению полимерного покрытия перекрытий автостоянки. Далее, письмом № 408 от 25.09.2014 г. подрядчику было сообщено о некачественном выполнении работ по обратной засыпке песка с послойным уплотнением, а также письмом № 5/15 от 19.01.2015 г. генподрядчик сообщил о недостатках работ. Кроме того, в ряде направленных подрядчику писем генподрядчик сообщал о выявлении многочисленных недостатков выполненных работ с указанием конкретных недостатков и недоделок по каждому виду работ (письма №№ 4/15 от 19.01.2015, 83/15 от 21.04.2015, 94/15 от 06.05.2015, № 22/15 от 26.02.2015, № 23/15 от 26.02.2015, № 27/15 от 26.02.2015, № 28/15 от 26.02.2015, № 29/15 от 26.02.2015, № 30/15 от 26.02.2015, № 31/15 от 26.02.2015, № 32/15 от 26.02.2015, № 33/15 от 26.02.2015, № 34/15 от 26.02.2015, № 35/15 от 26.02.2015, № 22/15 от 21.05.2015, № 102/15 от 12.05.2015, № 97/15 от 08.05.2015, № 92/15 от 05.05.2015, № 89/15 от 29.04.2015, №№ 26/15 от 26.02.2015, 88/15 от 28.04.2015).

Поскольку подрядчик не представил доказательств совершения действий по устранению вышеуказанных недостатков в порядке, предусмотренном п. 14.5, 14.6. договора, заявленное ответчиком требование о взыскании убытков в размере 36.060.766,24 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии с представленным расчетом.

В соответствии с п. 17.5 договора генподрядчик вправе взыскать с подрядчика суммы штрафов, начисленных генподрядчику государственными контролирующими органами в связи с неправомерными действиями подрядчика. Генподрядчиком в соответствии с указанным пунктом договора заявлено о взыскании штрафов на общую сумму 300.000 рублей.

Поскольку в материалы дела представлены соответствующие акты государственных контролирующих органов о наложении на генподрядчика штрафов за правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то указанные требования также подлежат удовлетворению в соответствии с п. 17.5. договора.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с истца в пользу ответчика общую сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки, поскольку истец (подрядчик) не исполнил свои обязательства, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 314, 330, 333, 393, 395, 401 721-723, 753-757, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЦНИИ – ПРОЕКТИРОВАНИЕ ЖИЛЫХ И ПРОМЫШЛЕННЫХ ЗДАНИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦНИИ – ПРОЕКТИРОВАНИЕ ЖИЛЫХ И ПРОМЫШЛЕННЫХ ЗДАНИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПИОНЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в общем размере 243.926.057,20 (двести сорок три миллиона девятьсот двадцать шесть тысяч пятьдесят семь рублей двадцать копеек) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья

У. А. Болдунов