Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуакционерного общества "СИСТЕМА-ИНВЕСТ" (ОГРН <***>, 119034, <...>) к акционерному обществу "ВСЕМИРНЫЕ РУССКИЕ СТУДИИ" (ОГРН <***>, 119121, <...>, этаж 1, помещение 1 ком. 1-7, 9-27), третье лицо: акционерное общество "ВАЙТ МЕДИА" (ОГРН <***>, 129110, <...>, этаж 2, комната 9) о взыскании 40 413 793,11 руб.,

при участии:

от истца –ФИО1 по дов. от 14.01.2019,ФИО2 по дов. от 15.01.2019

от ответчика- ФИО3 по дов. от 18.06.218, ФИО4 по дов. от 01.01.2019№07/19,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СИСТЕМА-ИНВЕСТ" обратилось с иском к акционерному обществу "ВСЕМИРНЫЕ РУССКИЕ СТУДИИ" о взыскании (с учетом принятого увеличения в порядке ст. 49 АПК РФ) сумму неосновательного обогащения в размере 84 413 793 руб. 11 коп. , 6 942 068 руб.01 коп. процентов.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключено Соглашение об отступном от 31 января 2017 года , в соответствии с которым к Истцу перешли права по лицензионным договорам и исключительные права на аудиовизуальные произведения (телевизионные фильмы, как целостные произведения, так и отдельные их серии), указанные в Приложениях № 1-2 к Соглашению об отступном, в том числе:

1) исключительные права на многосерийный телевизионный фильм «Соседи» и, соответственно, права по Лицензионному договору № ВМ/ЛИЦ-501 от 01.11.2016 года (со всеми изменениями и дополнениями), заключенному между Ответчиком и АО «ВайТ Медиа» (далее - «Лицензиат»),

2) исключительные права на многосерийный телевизионный фильм «Дело чести» и, соответственно, права по Лицензионному договору № ВМ/ЛИЦ-513 от

01.11.2016 года (со всеми изменениями и дополнениями), заключенному между Ответчиком и АО «ВайТ Медиа».

В соответствии с условиями указанных лицензионных договоров, Лицензиат обязуется платить правообладателю лицензионные платежи в следующем порядке:

1) по Лицензионному договору № ВМ/ЛИЦ-501 от 01.11.2016 года:

- первую часть в размере 16 000 000,00 (шестнадцать миллионов) рублей в срок до 05 апреля 2017 года;

- вторую часть в размере 16 000 000,00 (шестнадцать миллионов) рублей в срок до 05 июля 2017 года;

2) по Лицензионному договору № ВМ/ЛИЦ-513 от 01.11.2016 года:

- первую часть в размере 28 000 000,00 (двадцать восемь миллионов) рублей в срок до 05 апреля 2017 года;

- вторую часть в размере 28 000 000,00 (двадцать восемь миллионов) рублей в срок до 05 июля 2017 года.

В обоснование своих требований истец сослался на нет обстоятельства, что надлежащим получателем лицензионных платежей по вышеуказанным лицензионным договорам, начиная с 15 февраля 2017 года (дата перехода исключительного права на многосерийные телевизионные фильмы) и до истечения их срока действия, в соответствии с действующим законодательством РФ, является Истец, а именно:

(1) Лицензионных платежей в размере 32 ООО 000,00 рублей, по Лицензионному договору №ВМ/ЛИЦ-501 от 01.11.2016 года, часть из которых в размере 14666666,67 рублей (Четырнадцать миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 67 копеек) неправомерно получена Ответчиком после даты перехода исключительного права на многосерийный телевизионный фильм «Соседи» от Ответчика к Истцу (15 февраля 2017 года);

(2) Лицензионных платежей в размере 56 000 000,00 рублей, по Лицензионному договору № ВМ/ЛИЦ-513 от 01.11.2016 года, часть из которых в размере 25 747 126,44 рублей (Двадцать пять миллионов семьсот сорок семь тысяч сто двадцать шесть рублей 44 копейки) неправомерно получена Ответчиком после даты перехода исключительного права на многосерийный телевизионный фильм «Дело чести» от Ответчика к Истцу (15 февраля 2017 года).

Как установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 года по делу № А40-195303/2017, и не оспаривается Ответчиком и Третьим лицом (Лицензиатом), Третье лицо (Лицензиат) исполнил свою обязанность по оплате и первой и второй части лицензионных платежей в пользу Ответчика, при этом суд счел такое исполнение Ответчику, как первоначальному кредитору, надлежащим на том основании, что Ответчик не уведомил Третье лицо (Лицензиата) о переходе к Истцу исключительных прав на указанные аудиовизуальные произведения, и соответственно, о переходе к Истцу прав и обязанностей по указанным лицензионным договорам (статья 385 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание обязательность и исполнимость судебных актов, вступивших в законную силу, а также в связи с тем, что Ответчик получил лицензионные платежи в полном объеме после отчуждения исключительных прав Истцу на многосерийные телевизионные фильмы «Соседи» и «Дело чести», без установленных законом или договором оснований, Истец увеличил размер исковых требований по заявленному иску на общий размер второй части лицензионных платежей в размере 44 000 000,00 (сорок четыре миллиона) рублей с начислением, в силу статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (с даты оплаты Третьим лицом второй части лицензионных платежей 05.07.2017

В связи с вышеизложенным, по мнению истца, указанные выше лицензионные платежи, неправомерно полученные Ответчиком после даты (15 февраля 2017 года) перехода исключительных права на многосерийные телевизионные фильмы «Соседи» и «Дело чести», являются для Ответчика неосновательным обогащением и должны быть переданы Истцу в полном объеме.

В связи с отказом Ответчика вернуть неправомерно полученные лицензионные платежи, истец обратился с иском в суд.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Исходя из буквального толкования положений пункта 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон содержит открытый перечень способов по распоряжению исключительных правами, не ограничивая при этом Стороны в выборе конкретного способа распоряжения таким правом.

В соответствии со ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Следовательно, заключая соглашение об отступном Стороны, преследуют единую цель - прекратить существующие обязательства одной стороны перед другой стороной путем передачи в собственность этой другой стороны иного имущества, в частности имущественных прав. При этом предполагается, что стоимость такого иного имущества, передаваемого в качестве отступного, полностью соответствует размеру неисполненных передающей стороной обязательств перед принимающей стороной.

Как следует из соглашения об отступном, заключенного между истцом и ответчиком 31 января 2017 года, указанное соглашение было направлено на прекращение денежных обязательств ответчика перед истцом, вытекающих из договора займа, путем представления отступного. Стороны пришли к соглашению, что взамен исполнения денежных обязательств, вытекающих из договора займа, ответчик передает в собственность истца иное имущество по стоимости, соответствующей размеру имеющихся на дату заключения соглашения об отступном у ответчика денежных обязательств перед истцом (п.(3) соглашения).

Исходя из буквального толкования положений ст.409 ГК РФ следует, что отступное, являясь одним из способов прекращения обязательств, в первую очередь направлено на прекращение обязательств одной стороны перед другой, а целью заключения договора об отчуждении исключительного права является передача одной стороной (правообладателем исключительного права) за плату в собственность другой стороны (приобретателю исключительного права) конкретного исключительного права в полном объеме.

Одним из существенных условий договора об отчуждении исключительного права является условие о вознаграждении правообладателя (п.3 ст.1234 ГК РФ).

В свою очередь в соглашении об отступном, основной целью заключения которого является прекращение существующих обязательств Сторон, условие о вознаграждении не является существенным и обязательным, поскольку правовая природа соглашения об отступном не предполагает выплату вознаграждения Стороне, передающей другой Стороне исключительное право в качестве отступного.

В соглашении об отступном от 31.01.2017 имущественные права на аудиовизуальные произведения фактически можно рассматривать в качестве средства платежа в счет погашения долга, с целью прекращения которого Сторонами заключено указанное соглашение.

Закон не содержит запрета и не ограничивает Стороны самостоятельно определить в соглашении об отступном условия перехода права на аудиовизуальные произведения, а также не ограничивает Стороны в определении объема такого права, переходящего от одной Стороны к другой по такому соглашению. В том числе закон не содержит запрета на согласование Сторонами в соглашении об отступном условия о переходе исключительного права на аудиовизуальные произведения с сохранением за передающим такое право лицом (правообладателем) права на получение вознаграждения по заключенным таким лицом лицензионным договорам с третьими лицами до заключения соглашения об отступном. Такой вывод можно сделать по результатам анализа положений ст.ст. 409, 1233, 1235, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы, содержащиеся в пункте 7 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к новому правообладателю не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем, предоставляют лицензиату правовые гарантии сохранения в силе прежних условий лицензионного договора и не исключают возможности сохранения за передающим исключительное право лицом (правообладателем) права на получение вознаграждения п о заключенным до перехода исключительного права к приобретателю лицензионным договорам.

Таким образом, Стороны при заключении соглашения, предусматривающего переход исключительного права, свободны в определении условий о праве на вознаграждение по лицензионным договорам, действующим на момент заключения такого соглашения.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в соглашении об отступном, заключенным Сторонами 31 января 2017 года, не следует, что передача ответчиком исключительного права на аудиовизуальные произведения "Соседи" и "Дело чести" истцу влечет также передачу последнему права на получение с АО "ВайТ Медиа" вознаграждения по лицензионному договору № ВМ/ЛИЦ-501 от 01 ноября 2016 года и лицензионному договору № ВМ/ЛИЦ-513 от 01 ноября 2016 года, заключенными ответчиком до заключения с истцом соглашения об отступном. Условия об объеме передаваемых прав, согласованные Сторонами в последнем абзаце на странице 4 соглашения об отступном и первом абзаце на странице 5 соглашения об отступном, передачу истцу права на получение с АО "ВайТ Медиа" вознаграждения по лицензионному договору № ВМ/ЛИЦ-501 от 01 ноября 2016 года и лицензионному договору № ВМ/ЛИЦ-513 от 01 ноября 2016 года не предусматривают.

В момент заключения соглашения об отступном истцу было известно как о заключенных между ответчиком и АО "ВайТ Медиа" лицензионных договорах, так и были известны условия таких договоров, что в частности следует из п.п.42 и 86 приложения № 2 к соглашению об отступном от 31 января 2017 года.

Волеизъявление ответчика при заключении соглашения об отступном было направлено на сохранение за собой права на получение с АО "ВайТ Медиа" вознаграждения по лицензионному договору № ВМ/ЛИЦ-501 от 01 ноября 2016 года и лицензионному договору № ВМ/ЛИЦ-513 от 01 ноября 2016 года, о чем было известно истцу.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2018 по делу № А40-195303/2017, которым постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 было оставлено без изменения, а кассационная жалоба АО «Система-Инвест» -без изменения, было установлено, что право на получение вознаграждения по лицензионному договору № ВМ/ЛИЦ-501 от 01 ноября 2016 года и лицензионному договору № ВМ/ЛИЦ-513 от 01 ноября 2016 года не было передано ответчиком истцу на основании соглашения об отступном от 31.01.2017.

В частности, арбитражный суд кассационной инстанции в своем постановлении указал на следующие обстоятельства:

- «усмотрев из пункта 2.1.3 соглашения об отступном от 31.01.2017, что лицензионные договоры от 01.11.2016 № ВМ/ЛИЦ-501 и от 01.11.2016 № ВМ/ЛИЦ-513 в названном пункте указанного соглашения не поименованы, суд пришел к выводу о том, что права по ним не перешли к обществу «Система-Инвест»» (абз.1 стр.6 постановления)»;

- «Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанции правильно было определено, что из соглашения об отступном от 31.01.2017 не следует, что обществу «Система-Инвест» перешли права по спорным лицензионным договорам, поскольку в соглашении об отступном от 31.01.2017 не содержится указания на конкретные лицензионные договоры, как например это согласовано сторонами в пункте 2.1.1 названного соглашения, где указано, что к ответчику переходит имущественное право требования по лицензионному договору от 09.10.2014 № 124П14. Тогда как сведений о том, что ответчику переходит имущественное право требования по лицензионным договорам от 01.11.2016 № ВМ/ЛИЦ-501 и от 01.11.2016 № ВМ/ЛИЦ-513, соглашение об отступном от 31.01.2017 не содержит. Следовательно, в соглашении об отступном от 31.01.2017 сторонами не согласовано условие о предмете сделки, из которого вытекало возникновение у общества «Система-Инвест» права требования по лицензионным договорам от 01.11.2016 № ВМ/ЛИЦ-501 и от 01.11.2016 № ВМ/ЛИЦ-513» (последний абз. стр.7, абз.1-3 стр.8 постановления)»;

- «Таким образом, поскольку лицензионные договоры от 01.11.2016 № ВМ/ЛИЦ-501 и от 01.11.2016 № ВМ/ЛИЦ-513 являются действующими, и надлежащим образом исполняются сторонами (ответчиком и третьим лицом), Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, сделан правильный вывод, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку переход исключительных прав на многосерийные телевизионные фильмы «Дело чести» и «Соседи» обществу «Система-Инвест» по соглашению об отступном от 31.01.2017, не означает и переход имущественных прав требования по указанным лицензионным договорам, поскольку в названном соглашении сторонами не согласованы условия о предмете сделки, из которого вытекало возникновение у общества «Система-Инвест» право требования по спорным лицензионным договорам, что было подтверждено и обществом «Всемирные Русские Студии» (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Следовательно, у общества «ВайТ Медиа» отсутствовали правовые основания по уплате лицензионных платежей по лицензионным договорам от 01.11.2016 № ВМ/ЛИЦ-501 и от 01.11.2016 № ВМ/ЛИЦ-513 в пользу общества «Система-Инвест»» (абз.2-3 стр.10 постановления)».

Также в постановлении от 25.09.2018 Суд по интеллектуальным права, исходя из буквального толкования положений п.7 ст.1235 ГК РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой переход исключительного права по договору об его отчуждении, при наличии действующего, не признанного недействительным лицензионного договора, не означает возникновение у лицензиата обязанности по уплате лицензионных платежей в пользу нового правообладателя, если ему в числе прочих прав не были переданы имущественные права требования по таким договорам (абз.2 ст.11 постановления).

Как следует из постановления Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2018 предметом спора по делу № А40-195303/2017 являлась задолженность по лицензионным платежам по лицензионным договорам от 01.11.2016 № ВМ/ЛИЦ-501 и от 01.11.2016 № ВМ/ЛИЦ-513, право на получение которых АО «Система-Инвест» основывало на соглашении об отступном, заключенным с ЗАО «Всемирные Русские Студии» 31.01.2017.

Таким образом, судом в рамках дела № А40-195303/2017 были установлены обстоятельства, являющиеся предметом доказывания в настоящем деле, в котором принимали участие те же лица, которые принимают участие и в настоящем деле.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.2 ст.69 АПК РФ, установленные постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2018 обстоятельства не передачи АО "Система-Инвест" права на получение вознаграждения по лицензионным договорам от 01.11.2016 № ВМ/ЛИЦ-501 и от 01.11.2016 № ВМ/ЛИЦ-513 в связи с заключением с ЗАО «Всемирные Русские Студии» 31 января 2017 года соглашения об отступном считаются доказанными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Довод истца о возможности суда осуществить независимое применение норм материального права (ст.ст.1229, 1226, 1233,1235 ГК РФ) и оценку доводам истца, основанным на буквальном толковании текста соглашения об отступном, исследовать доказательства по делу со ссылкой на положения абз.3 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» и определение Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362 по делу № А40-152245/2014 являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно абз.2,3 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362 по делу № А40-152245/2014 со ссылкой на положения абз.3 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» сформулирована правовая позиция, согласно которой в случае если стороны представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы.

Исходя из изложенного, применительно к положениям п.2 ст.69 АПК РФ следует, что суд при рассмотрении другого дела должен исследовать только те обстоятельства и представленные в подтверждающие таких обстоятельств доказательства, которые не были исследованы и оценены судом в ходе ранее рассмотренного дела.

Как следует из письменной правовой позиции истца, изложенной в возражениях на отзыв ответчика, фактически истец просит оценить доводы истца, основанные на буквальном толковании истцом текста соглашения об отступном, которым уже была дана правовая оценка судом при рассмотрении дела № А40-195303/2017.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также разъяснения, содержащиеся в абз.3 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» и определении Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362 по делу № А40-152245/2014, правовых оснований для повторной оценки доводов истца, основанных на субъективном толковании истцом соглашения об отступном от 31.01.2017 не имеется.

Ссылка истца на положения абз.1 и абз.4 п.2.1.3 соглашения об отступном в обоснование довода о получении вместе с исключительным правом на аудиовизуальные произведения «Дело чести» и «Соседи» права по лицензионным договорам от 01.11.2016 № ВМ/ЛИЦ-501 и от 01.11.2016 № ВМ/ЛИЦ-513, в частности права на получение вознаграждения по таким договорам являются несостоятельными.

В соответствии с абз.1 п.2.1.3 соглашения об отступном в качестве отступного ответчик передает истцу права по лицензионным договорам и исключительные права на аудиовизуальные произведения, указанные в Приложении № 1 настоящему соглашению, являющемся неотъемлемой его частью.

Как следует из приложения № 1 к соглашению об отступном отдельными объектами прав, передаваемыми ответчиком истцу в качестве отступного являются либо исключительное право на конкретное аудиовизуальное произведение (применительно к настоящему спору - исключительные права на аудиовизуальные произведения «Дело чести» и «Соседи»), либо права по конкретным лицензионным договорам, среди которых права по лицензионным договорам от 01.11.2016 № ВМ/ЛИЦ-501 и от 01.11.2016 № ВМ/ЛИЦ-513 отсутствуют.

Передача исключительного права третьему лицу с сохранением права на вознаграждение по лицензионным договорам, которыми указанное исключительное право обремено, не противоречит положениям п.5 ст.1229 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п.1 ст.1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона -обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно п.5 ст.1235 ГК РФ, По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Поскольку права лицензиата обременяют исключительное право лицензиара в силу п.5 ст.1235 ГК РФ вознаграждение лицензиара по лицензионному договору в том числе имеет правовую природу компенсационной выплаты за лишение лицензиара права на самостоятельное использование аудиовизуальных произведений в период действия заключенных лицензионных договоров.

Как следует из соглашения об отступном, при определении стоимости исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Соседи" и "Дело чести" Стороны учитывали имеющиеся обремения в виде права на использование у казанных произведений третьим лицом по лицензионным договорам № ВМ/ЛИЦ-501 и № ВМ/ЛИЦ-513 от 01 ноября 2016 года, предусматривающим права третьего лица на использование фильмов без сохранения за Лицензиаром права выдачи лицензий другим лица в отношении всех способов использования, предусмотренных договорами (п.2.2 лицензионных договоров).

Так, в соответствии с приложением № 2 к соглашению об отступном от 31.01.2017 стоимость аудиовизуального произведения - телевизионный художественный фильм "Соседи" с учетом обремений составила 4 000 000 (четыре миллиона) рублей (п.42 приложения), а стоимость аудиовизуального произведения - телевизионный художественный фильм "Дело чести" с учетом обремений составила 1 000 (одна тысяча) рублей (п.86 приложения).

Представленные сторонами отчеты об оценке № 212-ОБ-ЕГ/18 от 14 сентября 2018 года, , от 09.01.2017 № 133/2-16 об определении рыночной стоимости исключительных прав и лицензии на аудиовизуальные произведения, в данном случае ни исключают установленных и указанных ранее судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах правовых оснований считать, что права истца на получение вознаграждения по лицензионным договорам № ВМ/ЛИЦ-501 и № ВМ/ЛИЦ-513 от 01.11.2016 нарушены не имеется. На стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в сумме лицензионных платежей, полученных ответчиком от АО "ВайТ Медиа" по лицензионным договорам № ВМ/ЛИЦ-501 и № ВМ/ЛИЦ-513, заключенным между ответчиком и третьим лицом 01 ноября 2016 года, поскольку денежные средства были получены ответчиком от третьего лица на законных основаниях в соответствии с условиями лицензионных договоров и соглашения об отступном.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,123,156,167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко