Гражданский кодекс часть 1

ФКУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Невский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 734 448 000 руб., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту № 162-ГК-АСС4 от 17.12.2009.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и возражений на отзыв.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком, на основании протокола заседания конкурсной комиссии от 05.12.2009 № ДГЗ-5л/3, заключен государственный контракт № 162-ГК-АСС4 от 17.12.2009, по условиям которого, ответчик обязался по заданию истца в соответствии с техническим проектом MPSV07 выполнить работы по строительству, спуску на воду, снаряжению, испытанию, доводке и передаче в эксплуатацию истцу двух единиц многофункциональных аварийно-спасательных судов мощностью 4 МВт, используя производственные мощности и верфи, расположенные в г. Шлиссельбург Ленинградской области, а истец принять и оплатить выполненные работы на условиях, установленных контрактом.

Таким образом, указанный контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

По своей правовой природе указанный контракт является договором подряда, в связи с чем, к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Пунктом 3.2.1 контракта установлено, что судно с заводским номером № 702 должно быть поставлено у причала п. Мурманск – 17.06.2011, а с номером № 703 – у причала п. Санкт-Петербург 17.07.2011.

Сторонами в порядке п. 3.1.2 контракта установлены генеральные графики строительства каждого судна (приложения №№ 2, 3 к контракту).

Корректировка генеральных графиков строительства судов производится ответчиком по согласованию с истцом с оформлением дополнительного соглашения.

Согласно п. 10.1.5 контракта, в редакции дополнительного соглашения № 9 от 25.03.2013, в случае, если вследствие задержки платежей потребуется приостановка работ по строительству судна, срок постройки судна увеличивается на согласованный сторонами срок

В соответствии с п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы по договору подряда может быть определена путем составления сметы.

Пунктом 4 ст. 709 установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 4.1 контракта цена контракта является твердой и составляет 3 771 280 000 руб., в том числе по судну № 702 – 1 894 640 000 руб., по судну № 703 – 1 876 640 000 руб.

В соответствии с п. 4.1.3 контракта твердая цена строительства судов не включает в себя стоимости, издержки и расходы, связанные с разработкой технорабочего проекта, необходимой документации для постройки, эксплуатационной документации.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ и проведения испытаний установлен статьей 8 контракта.

21.07.2013 судно № 702 принято истцом по акту, копия которого имеется в материалах дела.

В отношении судна № 703 акта сдачи-приемки не подписано.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с нарушением установленных государственным контрактом сроков выполнения работы истцом в порядке п. 10.3.1 контракта заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % от контрактной цены за каждый день просрочки. Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету за период по 26.06.2013 составил 2 734 448 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Положениями ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено освобождение поставщика (подрядчика) от уплаты неустойки (штрафа, пеней), в случае наличия доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с п. 11.1.1 контракта обстоятельствами форс-мажорного характера признаются неблагоприятные погодные условия, а также разрушение судна или любой его части, вызванное воздействием пожара. При наступлении форс-мажорных обстоятельств дата поставки судна должна быть перенесена на срок, соответствующий задержки поставки, происшедшей по одной из причин форс-мажорного характера.

В период выполнения строительно-монтажных работ на ход и сроки строительства повлияли следующие форс-мажорные обстоятельства: разрушение части конструкции судна (помещения гребных винтов № 11), вызванное действием пожара 19.04.2011г. при выполнении сварочных работ на главной палубе судна строительный номер 702; неблагоприятные погодные условия, характеризующиеся аномально высокой температурой воздуха (до плюс 32,3 градусов Цельсия) в период с 14.07.2010г. по 16.07.2010г., с 27.07.2010г. по 29.07.2010г., что подтверждается актом экспертизы Ленинградской областной торгово-промышленной палаты (ЛОТПП) от 05.04.2011г. № 154-06-03290-11 о наличии обстоятельств форс-мажора, связанных с неблагоприятными погодными условиями на территории, расположенной в районе г. Шлиссельбурга Кировского района Ленинградской области Российской Федерации, вследствие вторых производственная деятельность ООО «Невский судостроительно-судоремонтный завод» была прекращена в вышеуказанный период в целях защиты работающих от перегревания, актом экспертизы ЛОТПП от 30.11.2011 г. № 154-06-13327-11 о наличии обстоятельств форс-мажора, связанных с разрушением части конструкции судна (помещения гребных винтов № 11), вызванное воздействием пожара 19.04.2011г. при выполнении сварочных работ на равной палубе судна строительный номер 702, вследствие которых ООО «Невский судостроительно-судоремонтный завод» потребовалось 77 дней для выполнения восстановительных работ на судне строительный номер 702 с целью ликвидации последствий произошедшего возгорания.

Согласно заключению ОАО «Центр технологии судостроения и судоремонта» по комплексному исследованию обстоятельств форс-мажорного характера, повлиявших на технологию строительства и сроки выполнения работ от 29 декабря 2011 года определен суммарный (консолидированный) срок действия обстоятельств форс-мажора, который составляет 83 дня.

Истец в соответствии с п. 11.2.1 государственного контракта был своевременно информирован ответчиком о наступлении форс-мажорных обстоятельств, влияющих на ход и сроки строительства судов, что подтверждается соответствующими письмами исх. № 302 от 10.08.2010г., исх. № 0350/86 от 07.12.2011г.

Таким образом, доводы истца об отсутствии форс-мажорных обстоятельств продолжительностью более 6 дней отклоняются судом как необоснованные.

Кроме того, нарушение срока строительства вызвано нарушением контрагентами сроков поставки оборудования, причиной возникновения которой в том числе явилась задержка производства платежей по контракту на срок до 327 дней.

Кроме того, несвоевременные поставки оборудования привели не только к прямым задержкам в выполнении работ по строительству судна, но и к изменению технологии строительства судов, увеличению трудоемкости за счет дополнительных работ, возникших в связи с задержками поставки комплектующего оборудования. Дополнительные работы, возникшие по причине изменения технологии постройки судов в связи с несвоевременной поставкой оборудования - это работы, связанные с монтажом оборудования, а также дополнительные технологические вырезы. При этом работы, связанные с подготовкой технологических площадок и «дорог» для погрузки и перемещения до места монтажа, составили 17 дней, а работы (трудоемкость) по монтажу оборудования увеличились на 1713 чел/часа.

Изменение в технологию строительства было также внесено новым требованием РМРС, содержащемся в письме Балтийского филиала ФГУ «РМРС» от 20.06.2011г. исх.. № 010-7.2.2-15835. Согласно требованиям РМРС изменена технология испытания цистерн и вмещений на непроницаемость (с пневмоиспытаний на гидравлические). Вследствие выполнения требований Регистра, ответчик был вынужден для обеспечения технологического процесса и своевременной окраски проводить оба вида испытаний, что увеличило срок строительства второго судна проекта, заводской номер 702, дополнительно на 60 дней.

Согласно заключению ОАО «Центр технологии судостроения и судоремонта» по комплексному исследованию обстоятельств форс-мажорного характера, повлиявших на технологию строительства и сроки выполнения работ по строительству заказа от 29 декабря 2011 года продолжительность задержки строительства второго судна проекта, заводской номер 702, с учетом вышеперечисленных обстоятельств форс-мажорного характера (высокой температуры в производственных помещениях, возгорания в помещении гребных винтов № 11), а также задержек поставок материалов и оборудования, требований Балтийского филиала ФГУ «РМРС» о проведении гидравлических испытаний и внесения изменений в проектную документацию на дату 29.12.2011г. составила 406 календарных дней.

Поскольку нарушения сроков поставки, в том числе вызваны несвоевременным финансированием, доводы истца о несении ответственности за действия контрагентов исключительно ответчиком отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии с п. 5.1 контракта характеристики судна могут быть модифицированы или изменены по требованию истца при условии, что стороны вначале договариваются о возможном изменении даты поставки и/или иных условий контракта вследствие такой модификации или изменения.

Сторонами контракта 08.08.2011г. было принято совместное решение о выполнении ответчиком дополнительных работ связанных с улучшением эксплуатационных характеристик строящегося судна проекта MPSV07 (то есть модернизацией судна), что оформлено решением по улучшению условий эксплуатации многофункциональных аварийно-спасательных судов проекта MPSV07 от 08.08.2011г., относящимся как к головному судну строительный № 701, так и судам строительные №№ 702-703. Согласованное сторонами решение о модернизации головного судна стр. № 701 нашло свое отражение в спецификации технического проекта, которая была согласована сторонами 29 декабря 2011 года.

В соответствие с принятым решением ответчик принял на себя обязательство выполнить следующий объем работ: установить дополнительную ограничительную конструкцию (арки) для буксирного роса; изготовить 3 дополнительных продольных выреза размером 400x150мм в борту в районе 98-105 шпангоутов; аннулировать имеющиеся вырезы в палубе бака и наклонные трапы с верхней палубы на палубу бака в районе расположения носового якорно-швартовного оборудования; установить вертикальный трап с дополнительным люком с водонепроницаемой крышкой на палубе бака; установить на палубе бака в районе 108-110 шпангоутов дополнительный люк с водонепроницаемой крышкой и вертикальным трапом под ним; организовать между кают-компанией и салоном отдыха сквозной коридор с тамбуром, включая установку двери В-15 и водогазонепроницаемую дверь А-60 с выходом в указанное решение; перенести имеющийся люк погрузки провизии на две шпации в носовую часть судна, а вике установить дополнительную водогазонепроницаемую дверь А-60 в тамбур трапа ревизионных кладовых; установить фундамент для переносной кран-балки грузоподъемностью 225 кг; установить фундамент около двух дополнительных люков на палубе бака для погрузки провизии; оборудование станции порошкового пожаротушения перенести с крыши ходовой рубки
на уровень верхней палубы в районе 12-17 шпангоутов по левому борту с организацией
специальной дополнительной площадки для установки над трубами буксирных дуг; аннулировать кладовое помещение размещенное на крыше ходовой рубки; разместить водо-пенные пожарные мониторы специальной системы пожаротушения на
специально оборудованных площадках на крыше рулевой рубки с переделкой труб FIFI-системы; установить дополнительную лебедку с механическим ручным приводом
грузоподъемностью 1000 кг., для возможности подтягивания проводника аварийного буксирного троса; установить дополнительные площадки для возможности обслуживания иллюминаторов рулевой рубки; внести соответствующие изменения в разработанную конструкторскую документацию проекта MPSV07; осуществить сдачу приемку выполненных работ Заказчику и Классификационному обществу.

В спецификацию технического проекта были внесены соответствующие изменения. При этом без внесения указанных изменений в технический проект судна и соответственно выполнения данных работ ответчиком истец отказывался согласовать технорабочий проект судна MPSV07, что подтверждается письмом истца № ДГЗ-5.5/1245 от 07.11.2011г.

Ответчиком направлено в адрес истца письмо исх. № 0350/76 от 23.11.2011г. о согласовании и подписании дополнительного соглашения № 6 от 23.11.2011г. к государственному контракту, предметом которого являлось согласование дополнительных работ, и соответственно согласование срока их выполнения.

Согласно письму истца исх. № ДГЗ-5.4/1340 от 30.11.2011г. ответчику отказано в подписании дополнительного соглашения № 6 от 23.11.2011г.

25 марта 2013 года ЗАО «Морское инженерное бюро», осуществлявшее разработку технического проекта и авторский надзор в рамках исполнения договора № 08 от 02.03.2010г. с ответчиком сообщило Российскому Морскому регистру судоходства (РМРС) путем направления извещения № MPSV07-09 о внедрении корректировок технического проекта MPSV07 702-703, т/х «Спасатель Кавдейкин», т\х «Спасатель Заборщиков» по пожеланию истца, а также по фактически закупленному оборудованию, что нашло свое отражение в виде спецификации MPSV07-LMPP-001/8.

Указанная спецификация MPSV07-LMPP-001/8 одобрена Российским Морским регистром судоходства (РМРС) 02.07.2013г. и направлена на подписание истцу, что подтверждается письмом ответчика от 18.04.2013г. Однако, до настоящего времени истец не направил ответчику подписанную указанную спецификацию вопреки принятому 08.08.2011г. совместному решению о модернизации судов, в том числе №№ 702-703.

Таким образом, действия истца, выраженные в отказе в согласовании изменения сроков выполнения работ с учетом необходимости выполнения ответчиком дополнительных работ противоречат положениям ст. 718 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению ЗАО «ЦНИИМФ» от 19.04.2013г. экспертами подтвержден объем выполненных ответчиком дополнительных работ на заказах №№ 702-703, а также срок их выполнения - не менее 6 месяцев, что составляет 180 календарных дней.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствие с положениями п. 4.3.8 государственного контракта ответчик ежемесячно оформляет и представляет истцу до 20-го числа факсом и до 25-го числа следующего за отчетным месяцем акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. При этом истец подписывает предоставленные акты при наличии выполнения ответчиком объема работ с закрытием соответствующих удостоверений (УП - построечные удостоверения, УШ - швартовные удостоверения) за отчетный месяц в соответствии с графиком строительства судна в текущем году.

Истец на основании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 производит оплату выполненных работ ответчиком после получения средств из федерального бюджета (п. 4.3.9 государственного контракта).

Авансирование и оплата работ осуществляются путем перечисления средств федерального бюджета с лицевого счета истца на расчетный счет ответчика. Обязательств истца по осуществлению очередного платежа считается выполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет банка ответчика (п. 4.3.1, п. 4.3.3 государственного контракта).

Государственным контрактом № 162-ГК-АСС4 от 17.12.2009г. не предусмотрены контрактные сроки оплаты выполненных работ с момента поступления истцу от ответчика отчетных документов по форме № КС-2 и № КС-3, в связи с чем данные обязательства должны быть исполнены порядке ст. 314 ГК РФ.

Акты № 4 от 20.05.2010г., № 5 от 20.07.2010г. и № 6 от 20.08.2010г. на общую сумму 298 136 345,62 рублей направлены ответчиком в адрес истца экспресс почтой 01.07.2010, а также переданы представителю истца под роспись 19.08.2010г. и 23.09.2010г. (письма исх. № 0320/1469 от 01.07.2010г., исх. № б/н от 19.08.2010г., исх. № 0320/2035 от 23.09.2010г., подписаны истцом 20.09.2010г., как следует из письма ДГЗ-5.3/1339 от 20.10.2010г. в ответ на письмо ответчика исх. № 0320/2035 от 23.09.2010.

Согласование указанных актов и справок продолжалось в период с мая по сентябрь 2010 года. В этот же период времени истцом были уменьшены лимиты финансирования по контракту.

Денежные средства по указанным актам выполненных работ КС-2, КС-3 №№ 4, 5, 6 получены ответчиком только 08.10.2010г.

Как следует из материалов дела, также с задержкой производилась оплата по актам №№ 15, 16, 17, 19, 26, 37, 38, 39.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 ГК РФ, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Письмом исх. 118 от 19.03.2013г. ответчик уведомил истца о приостановлении работ по строительству судов 702-703 с 19 марта 2013 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по финансированию контракта истцом с соответствующим увеличением срока постройки судов.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик не воспользовался правом приостановления выполнения работ отклоняются судом как необоснованные.

Дополнительными соглашениями к контракту сторонами неоднократно согласовывались изменения объемов финансирования, а также изменен порядок финансирования в связи неисполнимостью условий контракта в части зависимости факта оплаты выполненных работ от закрытия удостоверений построечных (УП).

Отсутствие финансирования со стороны истца во втором и третьем кварталах в период с мая по сентябрь 2010 года, существенное уменьшение лимитов финансирования в период начала строительства судов с предусмотренных при заключении контракта 1 473 633 300,00 руб. до 450 000 000,00 руб. в феврале 2010 года, и незначительном повышении в сентябре 2010 года до 882 417 100,00 руб. привело к задержке оплаты платежей поставщикам основного оборудования и материалов, что привело к срыву сроков поставки материалов и оборудования и невозможности своевременно сформировать корпус судов №№ 702, 703, а также обеспечить выполнение необходимого объема монтажных работ, что в итоге привело к задержке в строительстве судов №№ 702, 703. Кроме того, приостановление выплат подрядчикам по основному производству, мобилизация и восстановление численности основных производственных рабочих также переносит сроки строительства судов на 1-2 месяца. Указанные обстоятельства подтверждаются письмами ответчика исх. № 305 от 16.08.2010г., № 231 от 27.08.2010г., исх. № 311 от 20.08.2010г., оставленными истцом без ответа.

Строительство серийных судов проекта MPSV07 строительные номера 702-703 согласно условиям государственного контракта, договора № 08 от 02.03.2010г. с ЗАО «МИБ-дизайн-СПб», договора № ДГР-0210 от 02.02.2010г. с ООО «Дизайн
группа РИКОШЕТ» производилось по техническому проекту, технорабочему проекту аналогичного головного судна проекта MPSV07 строительный номер 701,
согласование изменений технического проекта которого также производилось в течение периода 2009-2012 гг.

Как отмечено экспертами ЦНИИМФ, учитывая плотные графики строительства и короткий интервал между закладками стр. №№ 701, 702, 703, проекта MPSV07 оборудование практически заказывалось и поставлялось одновременно на 3 судна, из-за чего на стр. заказах №№ 702-703 проявлялись те же технические проблемы, как и на судне стр. № 701.

В ходе разработки технорабочего проекта, а также на этапе строительства судна 701 ответчиком были выявлены ошибки технического проекта, о чем было сообщено истцу (письма исх. № 0110/1528 от 08.07.2010г., исх. № 385 от 14.10.2010г.).

Без внесения изменений в технический проект, технорабочий проект и соответственно последующее строительство судна невозможно, поскольку надзирающее за ходом строительства как Классификационное общество, так и истец не согласовывали технорабочий проект и соответственно рабочую-конструкторскую документацию на основании которой осуществлялось строительство судна.

Изменения в технический проект, единый для всех судов проекта MPSV07 (строительные номера 701, 702, 703) были внесены и согласованы сторонами контракта в части заказа 701 только 29.12.2011г. В отношении заказа стр. №№ 702-703 до настоящего времени как таковой технический проект в том виде, в котором построено судно стр. № 702 и находится в постройке судно № 703 с учетом требований истца, требований РМРС, согласованных сторонами дополнительных работ и решений по улучшению условий эксплуатации многофункциональных аварийно-спасательных судов проекта MPSV07 от 08.08.2011г., корректировок проектанта, решений совместных совещаний истца не предоставлен и находится на согласовании истца.

Согласно ответа руководителя Федерального агентства морского и речного транспорта (ФАМРТ) на письмо обращение ответчика, исх. № 0110/1528 от 08.07.2010г. государственным заказчиком в Министерство транспорта РФ направлено обращение - письмо от 04.08.10 г. исх. № ИЗ-22/7725 о переносе срока завершения строительства головного многофункционального аварийно-спасательного судна с 2010 года на 2011 год. Официального ответа на данное обращение ответчиком не получено. Указанное письмо ФАМРТ свидетельствует о принятом истцом решений о модернизации судна, что соответственно влияет на сроки проектирования судна и его строительства.

Указанное подтверждает согласие государственного заказчика на перенос сроков строительства заказа № 701 с учетом доводов ответчика.

Наиболее существенные упущения технического проекта (32 позиции) приведены в перечне ошибок технического проекта.

С целью проверки обоснованности требований о наличии ошибок в техническом проекте MPSV07 ответчиком привлечен научно исследовательский институт - ЗАО «ЦИИМФ» которым проведена работа и оформлены экспертное заключение по судну строительный номер 701 от 07.02.2013г. и по судам строительные номера №№ 702-703 от 19.04.2013г., копии которых имеются в материалах дела.

Экспертами ЗАО «ЦНИИМФ» по результатам работы в отношении заказов стр. №№ 702-703 сделаны следующие выводы:

1. В ходе экспертизы выявлены отдельные недоработки технического проекта, которые не позволили ООО «Невский ССЗ» реализовать технические решения, заложенные в проект MPSV07 без корректировки последнего, а также в связи с недоработками при выборе и проведении закупки оборудования механизмов (замены его на другое, сроки заказа), и вследствие этого осуществить строительство судов зав. №№ 702-703 в предусмотренный государственным контрактом срок (17 месяцев).

2. С учетом ошибок технического проекта, а также недоработками при выборе и
проведении закупки оборудования механизмов (замены его на другое, сроки заказа) общий срок строительства судов строительные №№ 702-703 предусмотренный государственным контрактом срок постройки должен быть увеличен на 17 месяцев, что составляет 520 календарных дней, по сравнению со сроком предусмотренным государственным контрактом.

Ответчиком неоднократно в письмах сообщалось истцу об ошибках единого для трех судов стр. №№ 701, 702, 703 технического проекта и необходимости внесения изменений в технический и соответственно в технорабочий проект судна, поскольку последний разрабатывается на основании технического проекта.

Согласно п. 2 протоколов совместного совещания между сторонами от 17.05.2011, от 19.07.2011г. принято решение в срок до 05.06.2011г. (в последнем протоколе до 03.08.2011г.) завершить разработку и согласование перечня изменений спецификации технического проекта судна зав. № 701, после чего, перечень изменений спецификации технического проекта предоставить ответчиком истцу на согласование и утверждение.

Указанный перечень был предоставлен ответчиком истцу письмом ООО «Невский ССЗ» исх. MPSV07-272 от 24.08.2011г. и повторно с учетом дополнительных уточнений письмом № 857 от 19.10.2011г. Согласно письму истца исх. № ДГЗ-5.5/1245 от 07.11.2011г. перечень изменений истцом не согласован.

Окончательная редакция единого для трех судов стр. №№ 701, 702, 703 технического проекта в части спецификации головного судна стр. № 701 была согласована сторонами 29 декабря 2011 года, что подтверждается перечнем изменений спецификации технического проекта MPSV07-LMPP-003 от 29.12.2011г. подписанной всеми сторонами государственного контракта, а также проектным бюро - ЗАО «МИБ-дизайн-СПб».

Исходя из того, что технический проект, технорабочий проект и перечень поставщиков основного оборудования по данному проекту MPSV07 прорабатывались и были изменены в процессе строительства головного судна стр. № 701 в период времени 2009-2013 гг., несвоевременное согласование истцом перечня поставщиков основного оборудования по заказу стр. №701 пропорционально отразилось на сроке строительства заказов стр. №№ 702-703.

Кроме перечисленных выше оснований к основаниям допустимой задержки сдачи судов стр. №№ 702, 703 относятся изменения требований Классификационного общества - РМРС, предъявляемых к проекту строительства судна зав. стр. №701 (технический проект основан на требованиях РМРС 2007 года, фактически строительство судна осуществлялось под требования РМРС 2009 года). Без учета новых требований РМРС невозможно осуществить проектирование и строительство судна под классификационные требования РМРС и получить соответствующее государственное свидетельство указанного классификационного общества.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, судом установлены обстоятельства, позволяющие однозначно установить отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по государственному контракту.

В связи с тем, что судом не установлено нарушения сроков выполнения работ по вине ответчика, исковые требования о взыскании неустойки в размере 2 734 448 000 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 328, 401, 702, 708, 711, 718, 719 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 328, 401, 702, 708, 718, 719 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

ФКУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» в удовлетворении исковых требований к ООО «Невский судостроительно-судоремонтный завод» отказать.

Взыскать с ФКУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» (ОГРН <***>, 109012, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Ю. Филина