ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А40-8088/16 от 12.04.2016 АС города Москвы

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д   ГОРОДА  М О С К В Ы

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                         Дело № А40-8088/16-76-71

19 апреля 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2016 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2016 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.Ц. Лхамадиевой

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"

к ООО "ЭнергоХолдинг"

о взыскании задолженности в размере 10236158 руб. 64 коп., пени в размере 71653 руб. 11 коп., процентов по денежному обязательству в размере 16420 руб. 50 коп.

при участии:

от истца – не явился

от ответчика – ФИО1 дов от 19.02.2016

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обратился с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЭнергоХолдинг" задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № юр/д-13-577 от 30.04.2013 за ноябрь 2015 года в размере 10236158 руб. 64 коп., пени в размере 71653 руб. 11 коп., процентов по денежному обязательству, начисленных за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии в размере 16420 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В предварительное судебное заседание 17.03.2016 представитель истца не явился, представил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2015 года в размере 10236158 руб. 64 коп. и ходатайство об увеличении суммы пени до 113109 руб. 65 коп. и процентов по денежному обязательству до 28212 руб. 63 коп., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, отказ принимается судом, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению по п. 4 ст. 150 АПК РФ.

В судебное заседание 12.04.2016 представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоХолдинг» (заказчик) и ОАО «МРСК Волги» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №юр/д-13-577 от 30.04.2013 г.

На основании решения общего годового собрания акционеров, в соответствии с требованиями гл. 4 ГК РФ наименование ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» изменено на ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 29.06.2015 г. за государственным регистрационным номером (ГРН) 2156451259160.

Согласно условиям договора, ПАО «МРСК Волги» обязалось оказывать ООО «ЭнергоХолдинг» услуги по передаче электрической энергии, а ООО «ЭнергоХолдинг» обязалось оплачивать услуги ПАО «МРСК Волги» в порядке, установленном договором.

В соответствии с п.6.9 договора в редакции протокола частичного урегулирования разногласий от 05.06.2013 г. ООО «ЭнергоХолдинг» обязано производить оплату за услуги по передаче электроэнергии в срок до 15 числа, текущего месяца по выставленному исполнителем счету в размере 50% от предварительной стоимости услуг исполнителя, рассчитанных, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии текущего месяца и окончательный расчет - до 18 числа, следующего за расчетным, с учетом авансового платежа, произведенного заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), указанной в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя.

ПАО «МРСК Волги» направило в адрес ООО «ЭнергоХолдинг» акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за ноябрь 2015 г. №58/ПЭ/11.2015/00153 от 30.11.2015 г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №юр/д-13-577 от 30.04.2013 г., подписанный сторонами без разногласий, и счет-фактуру №1511300304/6491 от 30.11.2015 г. на сумму 10236158,64 руб.

В нарушение условий договора, указанная сумма задолженности оплачена ответчиком в полном объеме несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями № 1224 от 24.12.2015, № 1310 от 31.12.2015, № 11 от 15.01.2016, а также соглашением о зачете взаимных требований № 1 от 25.12.2015.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договором оказания услуг по передаче электрической энергии, подписанным между ООО «ЭнергоХолдинг» и ПАО «МРСК Волги», не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий исполнения обязательств, в т.ч. относительно сроков платежей.

В соответствии с п. 7.13 договора, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате, обязана оплатить другой стороне пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 19.12.2015 по 15.01.2016 составляет 113109 руб. 65 коп.

До настоящего времени неустойка ответчиком не оплачена.

Ответчик в отзыве ссылается на применение ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что он принял условие о неустойке в размере 0,1 % в силу того, что договор является типовым и публичным, несостоятельны, поскольку у ответчика есть право изменить условия договора путем составления протокола разногласий к договору.

ООО «ЭнергоХолдинг» реализовало указанное право, подписав договор оказания услуг по передаче электрической энергии №юр/д-13-577 от 30.04.2013 г. с протоколом разногласий от 01.05.2013 г.

В последствии стороны составили и подписали протокол частичного урегулирования разногласий от 05.06.2013 г.

В указанных документах п. 7.13 договора, содержащий обязательство по оплате пени в размере 0,1%, не оспаривался со стороны ООО «ЭнергоХолдинг», в связи с чем, являлся приемлемым для ответчика.

Таким образом, ООО «ЭнергоХолдинг», подписывая договор и протокол разногласий к договору, осознавало размер ответственности по п. 7.13 договора.

ПАО «МРСК Волги» и ООО «ЭнергоХолдинг» подписывая договор, пришли к соглашению о величине пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что требования истца в части взыскания неустойки в размере 113109 руб. 65 коп. обоснованны, документально подтверждены, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Требования ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о взыскании начисленных в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ процентов в размере 28212 руб. 63 коп. за период с 19.12.2015 по 15.01.2016 необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Ст. 317.1 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01.06.2015.

Ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» от 08.03.2015 № 42-ФЗ предусматривает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01 июня 2015).

Согласно п. 2 ст. 4, абз. второго п. 4 ст. 421, п.2 ст. 422 ГК РФ положения Гражданского кодекса РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, в том числе статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 года).

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии № юр/д-13-577 заключен до 01.06.2015 г., в связи с чем, правовых оснований для начисления и взыскания с ответчика процентов по ст. 317.1 ГК РФ не имеется.

Данная правовая позиция подтверждается п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7, из которого следует, что положения Гражданского Кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции (статья 317.1 ГК РФ), не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 года). При рассмотрении споров из указанных договоров подлежит применению ранее действовавшая редакция Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 28212,63 не имеется.

На основании ст.ст. 309, 310, 317.1, 330, 779, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 150, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭнергоХолдинг" в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" 113109 руб. 65 коп. пени и государственную пошлину в размере 4393 руб.

Прекратить производство по делу в части требований ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о взыскании с ООО "ЭнергоХолдинг" задолженности в размере 10236158 руб. 64 коп.

Возвратить ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 68228 руб., перечисленную по платежному поручению № 24615 от 23.12.2015.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                           Н.П. Чебурашкина