Гражданский кодекс часть 1

по иску ООО «АвиаКосмосИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 123022, <...>, III), ООО «Интур-Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129110, <...>)

к ФИО1

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - ООО «АвиаКосмосИнвест»- ФИО2, по доверенности от 13.06.2013 г. №б/н.

от истца - ООО «Интур-Возрождение» - ФИО3, по доверенности от 13.06.2013 г. №б/н.

от ответчика – ФИО1 – ФИО4, по доверенности от 04.07.2013г. №4-4183

к участию в судебном заседании не допущены: нет

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвиаКосмосИнвест» (далее - ООО «АвиаКосмосИнвест»), Общество с ограниченной ответственностью «Интур-Возрождение» (далее - ООО «Интур-Возрождение», общество) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1) о взыскании, убытков в размере 14 567 150 руб. 24 коп., на основании ст.ст. 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик в удовлетворении заявленных исковых требований возражал по доводам представленных в материалы дела в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов на исковое заявление.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что ответчик, занимая должность генерального директора ООО «Интур-Возрождение» в нарушение ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в период осуществления своих полномочий действовал не в интересах общества, чем причинил ущерб обществу в заявленном размере.

Ответчик считает требования истцов не обоснованными, поскольку произведенные ФИО1 в период исполнения обязанностей генерального директора ООО «Интур-Возрождение» расходы являются законными.

Изучив все материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые полностью изложили и поддержали свои позиции по спору, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, возлагается на сторон.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно п. 4 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

По правилам п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу данной статьи Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков с генерального директора общества истцу следует доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В частности, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов дела, 10 октября 2008 г. года на внеочередном заседании Совета директоров ООО «Интур-Ренессанс» было принято решение о назначении на должность генерального директора ООО «Интур-Ренессанс» ФИО1 (том 2 л.д. 2-3).

Ответчик принял на себя обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Интур-Ренессанс», вступил в должность генерального директора и приступил к исполнению своих обязанностей.

Решением единственного участника ООО «Интур-Ренессанс» от 14.03.2011 г. (том 7 л.д. 99) фирменное наименование общества изменено на ООО «Интур-Возрождение», утверждена новая редакция устава общества.

Из материалов дела следует, что ООО «АвиаКосмосИнвест» является единственным участником ООО «Интур-Возрождение», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.06.2013 г. (том 4 л.д. 128-141).

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2007 г. между ЗАО «РАЙФФАЗЕНБАНК» и обществом был заключен договор о выпуске и использовании корпоративной кредитной карты ЗАО «РАЙФФАЗЕНБАНК» (том 1 л.д. 51-56) с изменениями от 20.07.2012 г. № 1 (том л.д. 57-75), от 16.10.2012 г. № 2 (том 1 л.д. 76-79), от 14.02.2013 г. № 3 (том 1 л.д. 80-93). В соответствии с условиями данного договора ЗАО «РАЙФФАЗЕНБАНК» осуществляет выпуск корпоративной кредитной карты на имя держателя, который является работником общества.

Как указывают истцы, ФИО1 как генеральному директору общества ЗАО «РАЙФФАЗЕНБАНК» была выдана корпоративная кредитная карта с целью несения расходов от имени и в интересах общества, поскольку ее пополнение производилось за счет денежных средств ООО «Интур-Возрождение». Так, за период с 2010 г. по 2013 г. в пользовании ФИО1 находились карты платежной системы MASTERCARD, счет карт в европейской валюте евро с 2010 г. по декабрь 2011 г. последние цифры номера карты – 7867, с декабря 2011 г. по 2013 г. последние цифры номера карты – 1569, что подтверждается представленными в материалы дела письмами ЗАО «РАЙФФАЗЕНБАНК» от 26.06.2013 г. и от 28.06.2013 г. (том 7 л.д. 8, 33) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 5.1.4. договора о выпуске и использовании корпоративной кредитной карты от 12.10.2007 года (п. 7.1. изменений № 1 к договору от 12.10.2007 г.) общество ежемесячно осуществляло пополнение денежными средствами лицевого счета по указанной корпоративной кредитной карте в пределах произведенных ответчиком расходов с целью сохранения положительного баланса карты.

Решением единственного участника ООО «Интур-Ренессанс» от 24.04.2013 г. (том 2 л.д. 4) ФИО1 был освобожден от занимаемой должности генерального директора общества, на должность генерального директора ООО «Интур-Ренессанс» с 25.04.2013 г. назначен ФИО5 С 14.05.2013 г. по настоящее время генеральным директором общества является ФИО6

Истцы указывают на то, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности общества, были выявлены факты необоснованного, неразумного и недобросовестного использования ФИО1 в период нахождения в должности генерального директора ООО «Интур-Возрождение» денежных средств по корпоративной кредитной карте в личных целях, не связанных с деятельностью общества.

Истцы ссылаются на то, что в период с июля 2010 г. по апрель 2013 г. ФИО1, используя корпоративную кредитную карту в своих личных целях, произвел не связанные с деятельностью общества расходы по приобретению товаров и оплате услуг, а также командировочные расходы, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки по счету корпоративной кредитной карты, использовавшейся ФИО1 (том 1 л.д. 106-151).

Также истцы указывают, что часть расходов ФИО1 не была подтверждена авансовыми отчетами, в подтверждение остальных расходов ответчиком были сданы авансовые отчеты и представлены кассовые, либо товарные чеки (том 2 л.д. 51-151, том 3 л.д. 1-153, том 4 л.д. 1-29, том 5 л.д. 1-150).

Истцы ссылаются на то, что ФИО1 не представлены доказательства того, что расходование денежных средств связано с деятельностью ООО «Интур-Возрождение», не представлены доказательства достижения положительных для общества результатов. Из наименований магазинов, где приобретались товары и по характеру расходов, по мнению истцов, усматривается, что денежные средства общества тратились ФИО1 в личных целях, не связанных с деятельностью общества.

Как указывают истцы, с учетом возмещения ответчиком понесенных личных расходов путем внесения в кассу общества денежных средств в размере 4 729 973 руб. 98 коп. и удержания из заработной платы ответчика денежных средств в размере 1 694 219 руб. 84 коп., сумма убытков, возникших у общества в результате недобросовестного расходования ФИО1 денежных средств общества для личных нужд, составила 14 567 150 руб. 24 коп., которую истцы просят взыскать с ответчика в судебном порядке.

Ответчик считает требования истцов не обоснованными, представленные доказательства не подтверждающими убытки общества, поскольку расходы, произведенные ФИО1 по корпоративной кредитной карте в период исполнения обязанностей генерального директора общества являются законными.

Ответчик указывает на то, что общество является владельцем гостиницы «Ренессанс Москва Олимпик» (четыре звезды), которая входит в международную сеть отелей Мариотт, в связи с чем должность генерального директора, которую занимал ФИО1, предполагает очень высокий представительский класс.

Как указывает ответчик, по роду деятельности ему постоянно приходилось общаться с иностранными партнерами, различными известными людьми, представителями отечественных и зарубежных компаний, выезжать в служебные командировки совместно с сотрудниками и членами семьи, поскольку международный этикет предполагал такой состав встречи.

В обязанности ответчика входило обеспечение эффективной работы общества, в том числе привлечение клиентов для проведения дорогостоящих мероприятий. Ответчик указывает, что для привлечения клиентов использовались контакты с многочисленными посредническими компаниями, для представителей которых устраивались корпоративные мероприятия. Все проводимые мероприятия требовали представительских и командировочных расходов.

Ответчик указывает на то, что корпоративная кредитная карта была оформлена обществом на имя ответчика именно в целях оплаты ФИО1 как генеральным директором общества представительских и командировочных расходов. Все траты на представительские расходы были внесены в бюджет общества и одобрены Советом директоров общества.

Также ответчик указывает, что расходы с использованием корпоративной кредитной карты производились ФИО1 в пределах предоставленного обществом лимита корпоративной карты и исключительно в интересах общества на представительские расходы: официальные приемы представителей других организаций, на проведение переговоров (деловой обед, ужин), на приобретение подарков деловым партнерам и т.п.

Как указывает ответчик, в тех случаях, когда из-за непредвиденных обстоятельств имело место расходование денежных средств по корпоративной кредитной карте на личные нужды, ответчик в последующем полностью возмещал эти расходы путем внесения денежных средств в кассу общества, а также путем удержаний из заработной платы ответчика.

Ответчик указывает на то, что при сверке расходов с корпоративной банковской карты и личной банковской карты ФИО1 усматривается, что в одни и те же дни, в одних и тех же магазинах ответчик производил представительские расходы с использованием корпоративной банковской карты и личные расходы с использованием собственной банковской карты, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены выписки о расходовании денежных средств по личной банковской карте.

Ответчик считает, что истцом не доказан факт причинения убытков, а также их размер, причинная связь между виновными действиями ответчика и убытками. Генеральный директор общества действовал в полном соответствии с требованиями законодательства, устава общества и указаниями Совета директоров общества.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал противоправный характер действий ответчика, факт причинения обществу убытков, их размер и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Доказательства того, что действия генерального директора ФИО1 выходили за пределы его полномочий суду не представлены.

Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Безусловно, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ФИО1 могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 14.1. устава ООО «Интур-Возрождение» в редакции, утвержденной решением единственного участника общества от 14.03.2011 г. б/н (том 8 л.д. 1-10) органами управления обществом являются общее собрание участников общества, совет директоров и единоличный исполнительный орган (генеральный директор).

В соответствии с п. 20.3. устава ООО «Интур-Возрождение» в редакции, утвержденной решением единственного участника общества от 14.03.2011 г. б/н, к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников и совета директоров общества, с учетом ограничений, установленных настоящим уставом. Генеральный директор общества обеспечивает эффективную работу общества и в пределах своей компетенции, в том числе, обеспечивает выполнение решений общего собрания участников и совета директоров общества.

Согласно п. 20.4. устава ООО «Интур-Возрождение» в редакции, утвержденной решением единственного участника общества от 14.03.2011 г. б/н, генеральный директор в рамках текущей деятельности общества был обязан соблюдать следующие лимиты и ограничения при совершении обществом сделок и распоряжении имуществом, в том числе денежными средствами общества, а именно:

1) предварительно согласовывать с советом директоров сделки и/или расходы в отношении одного контрагента, предусмотренные бюджетом общества, но по отдельной статье бюджета, превышающие 10 000 000 (десять миллионов) рублей;

2) предварительно согласовывать с советом директоров сделки, следствием которых является отчуждение обществом или возможность отчуждения прямо или косвенно, или приобретение обществом объектов недвижимого имущества, независимо от стоимости приобретаемого/ отчуждаемого недвижимого имущества, а также сделок но иному распоряжению недвижимым имуществом общества, в том числе возникновению обременения;

3) по согласованию с советом директоров принимать решения в отношении удовлетворения претензий третьих лиц и споров, возникающих с участием общества по существенно важным случаям (имущество или денежные средства на сумму, превышающую 1 000 000 (один миллион) рублей, а также налоговые споры);

4) принимать решения об открытии счетов любых видов и размещении денежных средств только в кредитных учреждениях, входящих в список банков, на которые советом директоров утверждены максимальные размеры суммы остатков по счетам всех типов (далее "лимиты");

5) предварительно согласовывать с советом директоров сделки по выдаче обществом и/или получению обществом займов и/или кредитов, поручительств, гарантий, принятие обществом обязательств по векселю (выдача простого и переводного векселя), а также сделок по предоставлению в залог или иному обременению имущества общества;

6) предварительно согласовывать с советом директоров и/или общим собранием участников общества, крупные сделки, сделки с заинтересованностью и иные сделки, одобрение которых требуется в соответствии с настоящим уставом и/или Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью";

7) предварительно согласовывать с советом директоров сделки, операции и/или расходы, выходящие за пределы, установленные бюджетом общества (такое одобрение осуществляется либо в форме утверждения изменений к бюджету общества, либо в форме одобрения отдельной сделки, операции и/или расходов);

8) по предварительному согласованию с советом директоров принимать решения о привлечении стороннего консультанта, если расходы на эти цели общей суммой утверждены в бюджете общества, но стоимость услуг по отдельному договору превышает 300 000 (триста тысяч) рублей;

В соответствии с п. 20.5. устава ООО «Интур-Возрождение» в редакции, утвержденной решением единственного участника общества от 14.03.2011 г. б/н, генеральный директор в рамках деятельности общества по капитальным вложениям был обязан соблюдать следующие лимиты и ограничения:

1) осуществлять капитальные вложения и заключать связанные с этим сделки в рамках утвержденного бюджета общества;

2) по предварительному согласованию с советом директоров принимать решения в отношении работ и услуг капитального характера, если расходы на эти цели предусмотрены в бюджете, но сумма договоров с каждым из подрядчиков и/или поставщиков в течение финансового года составляет более 5 000 000 (пять миллионов) рублей;

Согласно п. 19.1. устава ООО «Интур-Возрождение» в редакции, утвержденной решением единственного участника общества от 14.03.2011 г. б/н, совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим уставом к компетенции общего собрания участников.

В соответствии с п. 19.2. устава ООО «Интур-Возрождение» в редакции, утвержденной решением единственного участника общества от 14.03.2011 г. б/н, к компетенции совета директоров, в том числе, относилось рассмотрение отчетов единоличного исполнительного органа общества и оценка эффективности его работы, назначение аудиторской проверки общества, утверждение годового бюджета общества.

Как усматривается из материалов дела, на заседании Совета директоров ООО «Интур-Возрождение», проведенном 24.06.2011 г. (протокол от 24.06.2011 г. - том 7 л.д. 36-38), был утвержден бюджет ООО «Интур-Возрождение» на 2011 год (том 7 л.д. 39-50), согласно которому в состав плановых расходов общества включены командировочные расходы в размере 2 399 000 руб. и представительские расходы в размере 3 409 000 руб. (том 7 л.д. 40). Таким образом, предусмотренные бюджетом общества на 2011 год представительские и командировочные расходы суммарно составили 5 808 000 руб.

В указанном плане доходов и расходов на 2011 г. также приводятся данные о фактических расходах общества в 2010 г., согласно которым фактические расходы общества на командировочные и представительские расходы в 2010 году составили 5 367 000 руб., из которых: командировочные расходы - 1 819 000 руб., представительские расходы – 3 548 000 руб.

Из материалов дела следует, что на заседании Совета директоров ООО «Интур-Возрождение», проведенном 28.12.2011 г. (протокол от 28.12.2011 г. - том 7 л.д. 63), был единогласно утвержден бюджет ООО «Интур-Возрождение» на 2012 год (том 7 л.д. 64-70), согласно которому в состав плановых расходов общества включены командировочные расходы в размере 6 160 000 руб. и представительские расходы в размере 4 950 000 руб. (том 7 л.д. 67). Таким образом, предусмотренные бюджетом общества на 2012 год представительские и командировочные расходы суммарно составили 11 110 000 руб.

Таким образом, утвержденными Советом директоров бюджетами ООО «Интур-Возрождение» была предусмотрена сумма представительских и командировочных расходов на 2010 г., 2011 г. и 2012 г. в размере 22 285 000 руб., которой генеральный директор мог распоряжаться по указанным статьям бюджета общества.

Из материалов дела следует, что в ООО «Интур-Возрождение» отсутствует локальный нормативный акт, регламентирующий порядок расходования генеральным директором денежных средств по корпоративной кредитной карте. Ограничения по представительским и командировочным расходам были установлены только соответствующими статьями бюджета общества, утверждаемого Советом директоров общества.

Суд не может согласиться с доводами истцов о том, что в силу полномочий генерального директора инициирование вопроса о принятии локального нормативного акта, которым были бы установлены критерии расходования генеральным директором денежных средств по корпоративной кредитной карте лежит на единоличном исполнительном органе, поскольку в соответствии с п. 19.2. устава ООО «Интур-Возрождение» в редакции, утвержденной решением единственного участника общества от 14.03.2011 г. б/н, к компетенции совета директоров общества относится как утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества). Соответственно, локальный нормативный акт, регламентирующий порядок расходования генеральным директором денежных средств по корпоративной кредитной карте, мог быть принят по инициативе Совета директоров.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что генеральному директору обществом было предоставлено право самостоятельно определять необходимость расходования денежных средств по корпоративной кредитной карте в пределах предоставленных ему уставом общества полномочий.

Как усматривается из материалов дела, претензии к ответчику в части добросовестности и разумности его действий по вопросу расходования денежных средств по корпоративной кредитной карте никем из членов Совета директоров и участников ООО «Интур-Возрождение» не предъявлялись.

В соответствии с п. 19.2. устава ООО «Интур-Возрождение» в редакции, утвержденной решением единственного участника общества от 14.03.2011 г. б/н, утверждение условий трудового договора с единоличным исполнительным органом, в том числе размера вознаграждения и денежных компенсаций относится к компетенции совета директоров общества.

Согласно п. 20.11. устава ООО «Интур-Возрождение» в редакции, утвержденной решением единственного участника общества от 14.03.2011 г. б/н, по решению совета директоров общества, полномочия генерального директора общества могли быть прекращены в любое время без указания мотивов принятия такого решения

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов п. 6.1. трудового договора с ответчиком от 10.10.2008 г. № 196 (том 1 л.д. 35-44) ответчику был установлен должностной оклад в размере 297 421 руб. ежемесячно. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.08.2009 г. (том 1 л.д. 45) должностной оклад ответчика с 01.10.2009 г. увеличен до 340 000 руб. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 19.10.2010 г. (том 1 л.д. 46) должностной оклад ответчика с 20.10.2010 г. увеличен до 370 000 руб. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 15.04.2011 г. (том 1 л.д. 47) должностной оклад ответчика с 15.04.2011 г. увеличен до 390 000 руб. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 10.08.2012 г. (том 1 л.д. 50) должностной оклад ответчика с 01.09.2012 г. увеличен до 468 000 руб.

Из материалов дела следует, что на заседании Совета директоров ООО «Интур-Возрождение», проведенном 20.02.2012 г. (протокол от 20.02.2012 г. - том 7 л.д. 79), было единогласно утверждено Положение о премировании генерального директора общества (том 7 л.д. 80-81).

Суд, анализируя указанные обстоятельства, приходит к выводу о том, что действия ответчика как генерального директора ООО «Интур-Возрождение» были полностью одобрены со стороны общества, не оспаривались им и более того поощрялись.

При других обстоятельствах, общество имело реальную возможность как для ограничений полномочий ФИО1, так и для его увольнения.

Суд также учитывает, что из представленных истцами бухгалтерских балансов за период с июня 2010 г. по март 2013 года (том 2 л.д. 9-50), а также отчетов о прибылях и убытках за период с 01 января по 31 декабря 2010 г., 2011 г, 2012 г. 01 января по 31 марта 2013 г. (том 4 л.д. 30-83) не представляется возможным сделать вывод о причинении убытков обществу в результате незаконных действий ответчика.

Истцами не представлены документы, подтверждающие необоснованное расходование ответчиком денежных средств общества в спорном размере, как-то результаты аудиторской проверки, проверки ревизионных комиссий, материалы инвентаризации, справка главного бухгалтера, материалы проверки и прочее, из которых бы следовало, что действиями ответчика допущены нарушения финансово-хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, на основании изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик действовал недобросовестно, неразумно и в ущерб интересам общества.

Ссылка истцов на то, что в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в связи с осуществлением им трат с использованием корпоративной кредитной карты на личные нужды, в подтверждение чего истцами в материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.08.2013 г. № 530262 (том 8 л.д. 92-93) отклоняется судом как несостоятельная, поскольку в силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Доказательств вступления в законную силу приговора суда по возбужденному в отношении ответчика уголовному делу истцами не представлено.

В соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснениями, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с п. 2. вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.)».

В подтверждение указанных обстоятельств, доказательств суду не представлено.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд считает, что ответчик, осуществляя полномочия генерального директора общества, действовал в интересах общества, добросовестно и разумно, в действиях ответчика отсутствуют признаки вины.

Суд считает, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь Федеральным законом от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 4, 9, 49, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122, 123, 156, 159, 163, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АвиаКосмосИнвест», ООО «Интур-Возрождение» к гр. ФИО1 о взыскании убытков в размере 14 567 150 рублей 24 копейки – оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «АвиаКосмосИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции (чек-ордеру) от 27.06.2013 года (операция:121) государственную пошлину по иску в размере 8 957 рублей 13 копеек.

Возвратить ООО «Интур-Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции (чек-ордеру) от 27.06.2013 года (операция:127) государственную пошлину по иску в размере 8 957 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Муратов